Решение № 2-235/2017 2-235/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-235/2017

Дело № 2-235\2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

16 октября 2017 года р.п.Шаранга

Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Мохова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лесниковой М.А.,

с участием:

помощника прокурора Шарангского района Нижегородской области Жукова Д.И.,

истца ФИО2,

представителя истца - адвоката Поповой О.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика - Потребительского общества «Шарангский хлебокомбинат»: председателя Правления ПО «Шарангский хлебокомбинат» ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18,

представителя 3-го лица без самостоятельных требований - Шарангского РАЙПО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к Потребительскому обществу «Шарангский хлебокомбинат» о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №; об обязании изменить формулировку основания увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «по инициативе работника»; об обязании изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения; о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст.139,234,394 ТК РФ) в размере 76852 руб.44 коп.; о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ (ч.4 ст.121, ч.1 ст.127 ТК РФ) в размере 6099 руб.40 коп.; компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.00 коп.; взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО2 (далее по тексту Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Потребительскому обществу «Шарангский хлебокомбинат» (далее по тексту Ответчик, Работодатель, ПО «Шарангский хлебокомбинат») о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2, о восстановлении на работе в должности пекаря ФИО2, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.00 коп.

Свое заявление ФИО2 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу пекарем в производственный цех ПО «Шарангский хлебокомбинат».

В соответствии с распоряжениями правления ПО «Шарангский хлебокомбинат» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности, а на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Со всеми этими приказами не согласна. За время работы у Ответчика не имела ни одного нарекания. Причиной увольнения считает возникшую на личной почве конфликтную ситуацию. Изложенные в распоряжениях факты не соответствуют действительности.

Приказ о расторжении с ней трудового договора издан в нарушение закона. Он не содержит: описание проступка с ее стороны; документов подтверждающих этот факт; перечня пунктов договора и инструкций, которые были нарушены работником, норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

При увольнении Работодатель не учел обстоятельства совершенного ей проступка, степень его тяжести и вины работника.

В приказах незаконно указаны основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

При наложении на нее взысканий не всегда отбирались объяснения, что не соответствует требованиям трудового законодательства.

Распоряжения № и № от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения ею технологического процесса надуманные, ничем не подтверждены. По распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ у нее не отбирали объяснение. Факт совершения проступка должен доказать Работодатель.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд в качестве 3-го лица без самостоятельных требований привлек Шарангское РАЙПО (т.1, л.д.92-93).

На основании поступившего письменного заявления суд определением от ДД.ММ.ГГГГ принял к своему производству для совместного рассмотрения и разрешения уточненные и дополненные исковые требования ФИО2: о восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности пекаря ФИО2, компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.00 коп. (т.1, л.д.108,115-117).

Согласно поступившему письменному заявлению суд определением от ДД.ММ.ГГГГ принял к своему производству для совместного рассмотрения и разрешения уточненные и дополненные исковые требования ФИО2: о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №; об обязании изменить формулировку основания увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «по инициативе работника»; об обязании изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения; о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула (ст.ст.139,234,394 ТК РФ) за 68 дней в размере 41457 руб.76 коп.; о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула (ч.4 ст.121, ч.1 ст.127 ТК РФ) - за 68 дней вынужденного прогула 5 дней отпуска в размере 3049 руб.70 коп.; о взыскании судебных издержек (т.1, л.д.152,161-164).

В соответствии с поступившим письменным заявлением суд определением от ДД.ММ.ГГГГ принял к своему производству для совместного рассмотрения и разрешения уточненные увеличенные исковые требования ФИО2: о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст.139,234,394 ТК РФ) в размере 76852 руб.44 коп., о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ (ч.4 ст.121, ч.1 ст.127 ТК РФ) в размере 6099 руб.40 коп.

В связи с поступившим в суде заявлением ФИО2 суд определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу по искам ФИО2 к Потребительскому обществу «Шарангский хлебокомбинат» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пекаря с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа истца от данных исковых требований.

В судебном заседании ФИО2 остальные уточненные и дополненные свои исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Она пояснила, что работодатель в лице председателя правления ПО «Шарангский хлебокомбинат» незаконно привлекала ее к дисциплинарной ответственности, а затем уволила в нарушение трудового законодательства РФ. Полагает, что администрация ПО «Шарангский хлебокомбинат» отнеслась к ней предвзято, настроив трудовой коллектив против нее. Со всеми Инструкциями ее знакомили. Не отрицает, что принесла нож и открывала мешки с мукой около дежи, в которой замешивают тесто, что запрещено Инструкцией. Признает, что засыпала непросеянную муку в дежу с тестом, что не допускается технологическим процессом.

Представитель истца - адвокат Попова О.В., предоставившая удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.124-125), поддержала требования ФИО2 и пояснила, что вина в нарушении трудовой дисциплины Истцом в суде не установлена, а поэтому приказы администрации Работодателя под № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности необоснованные. Работодатель не выполнил требования ст.193 ТК РФ - не всегда отбирал объяснения от работника перед привлечением его к дисциплинарной ответственности. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по ст.81 ТК РФ не соответствует требованиям закона. За одно правонарушение нельзя неоднократно привлекать к дисциплинарной ответственности. У Ответчика нет конкретики при издании распоряжений о привлечении Истца к ответственности. Противоправность действий Работодателя в отношении ее доверителя подтверждается и положениями п.35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Наиболее подробно их позиция с доверителем отражена в письменных объяснениях.

Представитель Ответчика - председатель Правления ПО «Шарангский хлебокомбинат» ФИО3 (т.1, л.д.106) в судебном заседании просила в удовлетворении всех требований истца отказать. Она пояснила, что ФИО2 халатно относилась к исполнению своих трудовых обязанностей - нарушала технику безопасности и технологические процессы в ходе изготовления продукции на рабочем месте. Все распоряжения в отношении ее обоснованы на законе и подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами. На изменении формулировки увольнения в отношении ФИО2 не согласна.

Представитель Ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 все исковые требования считает необоснованными. Неоднократные нарушения трудовой дисциплины со стороны ФИО2 полностью нашли свое подтверждение в суде. Увольнение Истца произведено ПО «Шарангский хлебокомбинат» в соответствии с требованиями закона. В связи с этим не подлежат удовлетворению и все производные от первоначальных требований требования ФИО2, в том числе и по изменению формулировки увольнения и взысканию судебных расходов.

Представитель 3-го лица без самостоятельных требований - Шарангского РАЙПО, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (т.1, л.д.105) пояснил, что к дисциплинарной ответственности ФИО2, как показало судебное разбирательство, привлечена Ответчиком обоснованно во всех случаях. Ее увольнение Работодателем произведено без нарушений требований закона. Работником причинен финансовый ущерб предприятию. Во всех исковых требованиях ФИО1 необходимо отказать.

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что работает в ПО «Шарангский хлебокомбинат» начальником производства. Всегда проверяет по утрам качество и количество изготовленной ночью хлебобулочной продукции. В пекарне на месте работы ФИО2 с определенного времени поставлена видеокамера. ДД.ММ.ГГГГ Истец, как было установлено, засыпала непросеянную муку, что категорически запрещено, и в процессе работы не чистила дежи (емкости) перед замешиванием теста, из-за чего хлеб забраковали, и он не ушел в продажу. Материальный ущерб не взыскивали, пожалели пекаря. Со стороны ФИО2 имело место грубейшее нарушения трудовой и технологической дисциплины в виде проникновения рукой в работающий мукопросеиватель со снятой защитной решеткой в бункере, с открытой дверкой камеры просеивания. За нарушения дисциплины она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. С распоряжениями ее знакомили. Иногда она отказывалась писать объяснения, на что составляли соответствующие акты. В последнее время Истец стала конфликтовать с работниками. Отношения с коллективом у нее стали натянутые.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ работала в одну смену с ФИО2 Та без просеивания муки добавила ее в тестомес. Дежа под опару не чистилась Истцом. Их обеих наказали за нарушение технологической и трудовой дисциплины путем издания распоряжения.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что была мастером смены у ФИО2 Истец иногда не выполняла обоснованные указания мастера. Конфликтовала. Она никогда не признавала вины в нарушении трудовой и производственной дисциплины. С ФИО2 никто не хочет работать и ей трудовой коллектив выразил недоверие.

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что работала мастером с ФИО2 Та постоянно не исполняла должным образом возложенные на нее трудовые обязанности. Она на Истца писала по этому поводу докладные. Распоряжениями администрации ПО «Шарангский хлебокомбинат» ФИО2 привлекали к дисциплинарной ответственности. Истец никогда ничего не признает, никогда ни в чем не виновата. Однажды, на рабочем месте ФИО2 на полу наткнулась на нож, который лежал, по словам, Истца, сначала у емкости с тестом, а затем упал на пол. Это является грубым нарушением технологической дисциплины при изготовлении хлеба.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что работала на предприятии мастером, в том числе с ФИО2 Докладывала руководству ПО «Шарангский хлебокомбинат» о том, что Истец нарушала технологический процесс при изготовлении хлеба. Ранее такие факты со стороны ФИО2 скрывала.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что при ней ФИО2 проводили инструктаж, но подписываться за ознакомление она отказалась.

Свидетель Свидетель №9 пояснила, что знает о том, что Свидетель №8 наткнулась на нож. При ней ФИО2 отказалась писать объяснительную, и подписывать акт.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что как технолог проводит постоянно технологический анализ при изготовлении продукции в ПО «Шарангский хлебокомбинат». Выяснялось, что ФИО2 неоднократно нарушала технологический процесс при изготовлении хлеба. Объяснения писать отказывалась.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что его пригласили засвидетельствовать отказ ФИО2 в ознакомлении с инструктажем по технике безопасности.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ПО «Шарангский хлебокомбинат» на должность пекаря, что подтверждается п.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7-13,15-16).

Из п.1.5 Должностной Инструкции пекаря ПО «Шарангский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомлена ФИО2, следует, что она должна знать: нормы расхода материала и рецептуру хлебобулочных изделий; технологию производства хлебобулочных изделий; правила и нормы охраны труда и противопожарной защиты (т.1, л.д.14).

Согласно п.п.2.4-2.6, 2.8 этой Инструкции в должностные обязанности Истца, в частности, входят: соблюдение правил использования приспособлений, инструментов и приемы безопасного выполнения работ; выполнение операций по подготовке муки к производству, осуществление замешивания теста, выпечку хлебобулочных изделий (т.1, л.д.14).

В силу п.п.4.1, 4.4-4.6 Должностной Инструкции пекарь ПО «Шарангский хлебокомбинат» несет предусмотренную трудовым законодательством РФ ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за качество выпускаемой продукции, за соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, пожарной и техники безопасности.

В соответствии с распоряжением Правления ПО «Шарангский хлебокомбинат от ДД.ММ.ГГГГ № пекарь ФИО2 за халатное отношение к своим обязанностям привлечена к дисциплинарному взысканию в форме выговора. С указанным распоряжением Истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на распоряжении (т.1, л.д.17). В связи с отказом от иска в суде ФИО2 не оспаривает наличие с ее стороны этого дисциплинарного проступка.

На основании «Инструкции № по охране труда при эксплуатации мешкоопрокидывателя «Бета» (п.1 раздела «Требования безопасности во время работы») ПО «Шарангский хлебокомбинат», с которой ознакомлена Истец, на подъемной панели и стойке мешкоопрокидывателя не должно находиться посторонних предметов (т.1, л.д.68).

Из п.п.3.10,3.12 «Инструкции № по охране труда для пекаря» ПО «Шарангский хлебокомбинат» усматривается, что пекарь обязан применять необходимые для безопасной работы исправное оборудование, инструмент, приспособления, средства защиты рук; использовать их только для тех работ, для которых они предназначены; содержать рабочее место в чистоте, своевременно убирать с пола рассыпанные (разлитые) продукты, жиры и др. (т.1, л.д.69-71).

В соответствии с табелями учета использования рабочего времени пекарь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполняла трудовые обязанности на своем рабочем месте (т.1, л.д.78-81).

Согласно распоряжению Правления ПО «Шарангский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № пекарь ФИО2 за нарушение технологического режима (вложение в тесто непросеянной муки, что могло привести к попаданию посторонних продуктов в хлеб) привлечена к дисциплинарному взысканию в форме замечания. С распоряжением Истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (т.1, л.д.18). Факт вложение в тесто непросеянной муки Истец в судебном заседании не отрицала.

На основании п.п.2 и 3 раздела «Требования безопасности по время работы» «Инструкции № по охране труда при эксплуатации просеивателя сыпучих продуктов типа ПСП 11» ПО «Шарангский хлебокомбинат», с которой ознакомлена Истец, категорически запрещается: работать с просеивателем со снятой защитной решеткой в бункере, с открытой дверкой камеры просеивания; проникать рукой или посторонним предметом под основание на работающем просеивателе (т.1, л.д.73).

В соответствии с распоряжением Правления ПО «Шарангский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № пекарь ФИО2 за грубое нарушение техники безопасности по работе с мукопросеивателем (п.2 и п.3 абзаца «Требования безопасности по время работы» «Инструкции № по охране труда при эксплуатации просеивателя сыпучих продуктов типа ПСП 11» привлечена к дисциплинарному взысканию в форме выговора. Как свидетельствует запись, Истец от ознакомления с распоряжением отказалась (т.1, л.д.19). В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт проникания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рукой при работающем мукопросеивателе, что она не отрицала и сама в суде.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета ПО «Шарангский хлебокомбинат» профком единогласно согласился с увольнением пекаря ФИО2 в связи с неоднократным неисполнением ею своих должностных обязанностей (т.1, л.д.74-76).

На основании приказа (распоряжения) Правления ПО «Шарангский хлебокомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, пекарь ФИО2 уволена за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для прекращения трудовых отношений послужили: распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (в форме выговора), распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (в форме замечания), распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № (в форме выговора), докладная мастера-пекаря ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, докладная специалиста по охране труда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20).

В силу положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании ст.194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцу, имеющему три дисциплинарных взыскания, было правомерно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем суд не находит оснований для отмены распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривается. Соответственно, оснований для восстановления Истца на работе не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать. Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения Истца по делу не установлено.

Представитель Ответчика - председатель Правления ПО «Шарангский хлебокомбинат» ФИО3 на изменении формулировки увольнения в отношении ФИО2 с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «по инициативе работника»; об обязании изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения, не согласна.

Доводы Истца и его представителя о том, что: изложенные в распоряжениях ПО «Шарангский хлебокомбинат» факты не соответствуют действительности; приказ о расторжении с ней трудового договора не содержит: описание проступка работника, документов подтверждающих этот факт, перечня пунктов договора и инструкций, которые были нарушены работником, норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов; работодатель при расторжении трудового договора не учел обстоятельства совершенного ей проступка, степень тяжести и вины; при наложении на нее взысканий не всегда отбирались объяснения, что не соответствует требованиям трудового законодательства; нарушения ею технологического процесса со стороны Работодателя надуманные, ничем не подтверждены; факт совершения проступков ПО «Шарангский хлебокомбинат» не доказал, не состоятельны и не убедительны, опровергаются доказательствами добытыми в судебном заседании.

Судом установлено, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена в соответствии с законом. Во время работы в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Истцом был совершен дисциплинарный проступок, заключающийся в нарушении технологического режима - пекарь ФИО2 заложила в тесто не просеянную муку, что могло привести к попаданию посторонних предметов в хлеб. Также дежи с опарами для ржаного хлеба были не зачищены, поэтому в готовых изделиях хлеба «Районный» встречался не промес (комочки муки). Халатное отношение Истца к своим трудовым обязанностям по данному факту подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, а также самой ФИО2 С инструкцией по подготовке муки к производству Истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на оборотной стороне инструкции и показаниями в судебном заседании.

Согласно должностной инструкции пекаря хлебобулочных изделий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должна знать нормы расходного материала и рецептуру хлебобулочных изделий, технологию производства хлебобулочных изделий, осуществлять подготовку необходимого инвентаря, приспособления, проверку их исправности, выполняет операции по подготовке муки к производству. Пекарь несет ответственность за качество выпускаемой продукции, а также за несоблюдение технологии производства. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем - ПО «Шарангский хлебокомбинат» и работником ФИО2, последняя принимается на работу пекарем и обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на ее трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей она несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с требованиями ст.192 ТК РФ за халатное отношение к своим трудовым обязанностям ФИО2 согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания. До применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания с нее было взято соответствующее объяснение. С данным распоряжением ФИО2 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, как и требуют положения ст.193 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания правлением ПО «Шарангский Хлебокомбинат» учитывалось тяжесть совершенного Истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Правлением было учтено, что халатное отношения к своим трудовым обязанностям и нарушения должностной инструкции, а также инструкции по подготовке муки к производству могло повлечь причинение материального ущерба ПО «Шарангский Хлебокомбинат», а так же, как пояснили представители Ответчика, утрату доверия покупателей и дальнейший их отказ от закупки продукции ПО «Шарангский Хлебокомбинат». Срок и порядок применения дисциплинарного взыскания Работодателем соблюден.

В смену работы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Истцом совершен дисциплинарный проступок, заключающийся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей предусмотренных п.2.3.5 трудового договора, выразившимся в грубом нарушении техники безопасности по работе с мукопросеивателем. Как пояснила в суде свидетель - мастер Свидетель №8 ФИО19 осуществляла зачистку бункера с поднятой защитной решеткой и включенным двигателем, что запрещено п.2.3 инструкции № по охране труда при эксплуатации просеивания сыпучих продуктов типа ПСП 11, с которой Истец была ознакомлена и проинструктирована. ФИО2 данный факт в суде подтвердила. Распоряжение № содержит сведения о совершении дисциплинарного проступка ФИО2, которое заключается в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, также содержит основания для наложения дисциплинарного взыскания, как того требует закон.

Работодателем предоставлен в суд акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 дать объяснения, мотивируя это своим нежеланием, что нашло свое подтверждение в суде. Не верить этому акту у суда нет оснований. В силу ст.193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Согласно ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

ФИО2 отказалась ознакомиться с вышеуказанным приказом в присутствии посторонних лиц, о чем имеется соответствующая запись в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Правлением ПО «Шарангский Хлебокомбинат» учитывалась тяжесть совершенного Истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодателем было учтено, что ненадлежащее исполнения своих трудовых обязанностей, выразившееся в грубом нарушении техники безопасности, могло повлечь причинение самому Истцу и другим лицам увечий и иного повреждения здоровья, как следствие, и причинение материального ущерба ПО «Шарангский Хлебокомбинат».

Суд пришел к убеждению, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Статья 189 ТК РФ предусматривает, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой (замечание, выговор, увольнение).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности подтверждается, что работодателем установлено неоднократное ненадлежащее исполнение работником ФИО2 трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, трудовым договором, инструкциями, нарушение техники безопасности и т.д. Вышеназванные распоряжения ПО «Шарангский хлебокомбинат» не сняты и не погашены.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ТК РФ.

Увольнение ФИО2 было произведено по согласованию с профсоюзным комитетом

Как установлено судом, на ФИО2 неоднократно поступали жалобы, заявления и докладные от работников ПО «Шарангский хлебокомбинат», которые работали с Истцом в одной смене, что они не желают с ней работать, так как та постоянно нарушает технологию производства, что ухудшает качество выпускаемой продукции.

Работодателем при увольнении была учтена тяжесть совершенного Истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что подтверждено доказательствами, добытыми в судебном заседании.

На неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО2 не реагировала, продолжая совершать дисциплинарные проступки, что могло привести к более серьезным негативным последствиям на производстве и при использовании хлебобулочных изделий населением.

Поскольку в удовлетворении заявленных Истцом требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, отказано, а остальные требования ФИО2 являются производными требованиями от первичных, то в удовлетворении всех заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.12,67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО23 к Потребительскому обществу «Шарангский хлебокомбинат» о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании незаконным и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарному взысканию от ДД.ММ.ГГГГ №; о признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №; об обязании изменить формулировку основания увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «по инициативе работника»; об обязании изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судебного решения; о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст.139,234,394 ТК РФ) в размере 76852 руб.44 коп.; о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, предоставляемые за период вынужденного прогула с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ (ч.4 ст.121, ч.1 ст.127 ТК РФ) в размере 6099 руб.40 коп.; о компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.00 коп.; о взыскании судебных издержек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления 20 октября 2017 года мотивированного решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.А.Мохов