Решение № 12-12/2025 12-76/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025

Адм.дело № 12-12/2025

УИД 51RS0007-01-2024-002902-60


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 февраля 2025 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Кравченко М.В., с участием защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» ФИО1, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481240404173133 от 05.12.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее-МТУ Ространснадзора по ЦФО) №10677481240404173133 от 05.12.2024 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее - ООО «Агро-Авто») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник юридического лица обжаловал его в судебном порядке, указав, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку измерения веса и нагрузки на ось транспортного средства являются некорректными. Транспортное средство <.....> государственный регистрационный знак <.....> проходило через пункт взвешивания дважды, при въезде в г.Апатиты и при выезде из него, при этом выгрузка осуществлялась из прицепа транспортного средства, в связи с чем, нагрузка на первую, вторую и третью оси транспортного средства не могла измениться. Полагает, что неправильное измерение веса и нагрузки на ось может быть обусловлено торможением, изменением скорости движения, неровностью дорожного полотна. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит параметров, по которым произведён расчёт нагрузки на ось, а также указания на категорию автомобильной дороги с указанием разрешённой осевой нагрузки для движения по ней.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, с учётом характера правонарушения, незначительной тяжести наступивших последствий, просит признать административное правонарушение малозначительным, а также снизить наказание в виде административного штрафа в соответствии с положениями ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Защитником юридического лица представлены дополнения к жалобе, согласно которым вес транспортного средства с прицепом без груза составляет 19,010т (вес транспортного средства 11,896т + вес прицепа 7,120т), в транспортном средстве находился груз, предназначенный для г.Мурманск (11,682т) и для г.Апатиты (2,126т), что подтверждается товарными накладными. Транспортное средство прошло через пункт весового контроля 24.10.2025 в 10 часов 35 минут, следуя по направлению в г.Апатиты, и 24.10.2024 в 12 часов 05 минут, следуя по направлению из Апатиты, при этом общая осевая нагрузка транспортного средства при втором взвешивании увеличилась на 4,446т, нагрузка на вторую ось транспортного средства увеличилась на 2,151т. Вместе с тем, вес груза, выгруженный в г.Апатиты, составил 2,126г, выгрузка производилась из прицепа, основное транспортное средство при выгрузке не вскрывалось, что подтверждается данными датчиков температуры открытия дверей. Исходя из изложенного, увеличение нагрузи на оси транспортного средства является невозможным, что свидетельствует о некорректности работы пункта весового контроля. Кроме того, транспортное средство по пути следования из г.Санкт-Петербург в г.Апатиты проходило четыре пункта весового контроля, где нарушения допустимых нагрузок на оси транспортного средства не были зафиксированы.

Защитник юридического лица в судебном заседании поддержала доводы жалобы и дополнений к ней и настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного органа, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просит оставить жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Изучив и проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу о законности вынесенного постановления по следующим основаниям.

Так, согласно ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 №103-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 23.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учётом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учёта неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 (Далее Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.

Как следует из материалов дела, 24.10.2024 в 12 часов 05 минут 35 секунд на 23км 450м автодороги Автоподъезд к г.Апатиты в Апатитском районе Мурманской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <.....> государственный регистрационный знак <.....> в составе пятиосного автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060, осуществил движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 36,27% (3,083т) на ось №2, двигаясь с нагрузкой 11,583т на ось №2 при допустимой нагрузке 8,500т на ось.

Согласно сведениям ФКУ «<.....>» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак <.....>, по состоянию на 24.10.2024 для движения по вышеуказанному маршруту не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер <.....>, поверка действительна до 20.12.2024.

Собственником транспортного средства <.....> государственный регистрационный знак <.....> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <№> является ООО «Агро-Авто».

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения 05.12.2024 собственника транспортного средства <.....> государственный регистрационный знак <.....> - ООО «Агро-Авто» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, постановлением должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240404173133 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 25.10.2024, содержащем информацию о комплексе весового контроля, участке автодороги, транспортном средстве, отсутствии специального разрешения, выявленных нарушениях.

Оценив указанные доказательства, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Агро-Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны должностным лицом административного органа достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Агро-Авто» состава административного правонарушения, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, допустимые нагрузки на оси транспортного средства установлены в приложении №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, в зависимости от нормативной (расчётной) осевой нагрузки (тонн) и расположения осей транспортного средства, скатности колес и вида подвески.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к приложению №3 группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Согласно пункту 3 примечаний к приложению №3 для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путём деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

Допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей, у которых расстояние между сближенными осями свыше 1,3 метра и до 1,8 метра (включительно), составляет 17,000т.

Таким образом, допустимая нагрузка на каждую ось двухосной группы сближенных осей составляет 8,500т.

При взвешивании установлено, что нагрузка на ось №2 составила 11,583т при допустимой нагрузке 8,500т на ось.

Таким образом, установлено превышение величины максимально допустимой нагрузки на вторую ось группы сближенных сдвоенных осей транспортного средства, которое составило 3,083т, то есть 36,27%.

При этом пункт 4 примечаний к приложению №3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами, применению не подлежит, поскольку установлено превышение допустимой нагрузки как на группу осей (17,379т (11,583+5,796), при допустимой нагрузке 17,000т), так и на ось в группе (11,583т при допустимой нагрузке 10,500т).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской номер <№>, поверка действительна до 20.12.2024.

Техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке <№>, поверка действительна до 20.12.2024). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Материалы дела содержат сведения о поверке технического средства измерения, в связи с чем, судья, вопреки доводам жалобы, оснований для дополнительного истребования указанной информации, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы результаты поверки технического средства указывают на корректность его работы в части фиксации нагрузок на оси транспортных средств, что позволяет принять данные технического средства как достоверные. Доказательств некорректности работы технического средства в момент правонарушения в части фиксации нагрузок на оси транспортного средства, в том числе, обусловленных торможением транспортного средства, изменением скорости движения, неровностью дорожного полотна юридическим лицом не представлено.

Доводы жалобы о том, что по пути следования из г.Санкт-Петербург в г.Апатиты транспортное средство проходило четыре пункта весового контроля, где нарушения допустимых нагрузок на оси транспортного средства не были зафиксированы, кроме того транспортное средство проходило через пункт взвешивания дважды, при въезде в г.Апатиты и при выезде из него, при этом выгрузка осуществлялась из прицепа транспортного средства, в связи с чем, нагрузка на первую, вторую и третью оси транспортного средства не могла измениться, не ставят под сомнение результаты измерений нагрузок на оси транспортного средства.

Автодорога Автоподъезд к г.Апатиты Апатитского района Мурманской области является региональной, согласно Постановлению Правительства Мурманской области от 22.04.2010 №179-ПП "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области" информация о допустимой на автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства является общедоступной, в связи с чем, довод жалобы о не установлении категории автомобильной дороги и допустимой нагрузки, является несостоятельным.

Обжалуемое постановление содержит указание на фактически измеренные и допустимые осевые нагрузки, а также превышение их допустимых параметров, в связи с чем, довод жалобы о не указании в постановлении расчёта нагрузки на ось является несостоятельным.

Доводы жалобы о применении ст.2.9 КоАП РФ и признании административного правонарушения малозначительным, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, с учётом характера административного правонарушения, обусловленного нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства, посягающим на безопасность дорожного движения, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о совершении ООО «Агро-Авто» указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

ООО «Агро-Авто» имело возможность для соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Агро-Авто» в пределах санкции, установленной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, не установлено.

С учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения оснований полагать о чрезмерной строгости наказания, а также для снижения административного штрафа, не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ООО «Агро-Авто» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу юридического лица, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №№10677481240404173133 от 05.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В.Кравченко