Решение № 12-126/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-126/2017

Дело№ 12-126/17

Мировой судья Иванов М.А.


РЕШЕНИЕ

01 ноября 2017г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., при секретаре Афауновой М.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе, поданной им и его защитником Шибзуховой О.Х., а также жалобе от имени ФИО1, поданной защитником Жигуновой А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении 07 АА № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в 09 час. 20 мин. на 475 км. + 980 м. ФД «Кавказ», управляя транспортным средством марки «Киа Маджентис» с государственным регистрационным знаком №, выехал в нарушение требований ПДД РФ на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Этими действиями им совершено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

На данное постановление указанными выше лицами принесена жалоба, в которой поставлена просьба об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей нарушены требования ч. ч. 1 и 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не объявлена резолютивная часть немедленно по окончании рассмотрения дела, копия обжалуемого постановления не направлена и не вручена лицу, привлеченному к административной ответственности, в установленные законом сроки. Также обращает внимание на то, что нарушена тайна совещательной комнаты, к мировому судье в период нахождения в совещательной заходили работники аппарата суда.

В ходе производства по жалобе на указанное постановление мирового судьи защитником Жигуновой А.М. от имени ФИО1 подана дополнительная жалоба, в которой сохранена просьба об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В дополнительной жалобе указано следующее:

- материалы дела в отношении ФИО1 неполные, отсутствует часть документов, в том числе удостоверяющих личность. Стороной защиты было заявлено ходатайство о ведении протокола, однако само ходатайство не обнаружено, протокол в материалах дела отсутствует, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола также отсутствует. В материалах дела также усматривается фальсификация подписи ФИО1 в расписке о получении им обжалуемого судебного акта, в то время, когда данное решение им было получено только в суде, рассматривающем его жалобу;

- судом не дана должная оценка всем материалам дела, не уделено внимание всем доводам, которые приводила сторона защиты, в том числе не обращено внимание суда на незаконные действия сотрудников ДПС;

- ФИО1 никакого административного правонарушения не совершал, действия и решения инспектора А.С. нарушают установленный законом процессуальный порядок, а именно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку туда не были внесены сведения о свидетеле М.Х.;

- изменения и исправления, внесенные в объяснения свидетеля В.М., нарушают действующее законодательство и требования Административного регламента МВД, при этом само объяснение было составлено позже и датировано задним числом, сам В.М. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не был предупрежден;

- ФИО1 выражал свое несогласие со схемой места совершения административного правонарушения и протоколом об административном правонарушении, о чем сделал собственноручно в этих документах отметки. Отсутствие понятых при несогласии с протоколом и схемой лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо;

- в жалобе обращено внимание на заинтересованность сотрудников ДПС, а именно указано то, что инспектор А.С. был в подчинении сотрудника В.М., и составлял документы под влиянием последнего;

- мировым судьей не дан должный анализ обстановке и месту совершения административного правонарушения, в то время как не установлена длина линии разметки, в то же время это имеет существенное значение для разрешения дела;

- материалы видеозаписи должны быть подвержены безусловному сомнению, поскольку на записи не видно ни номера машины, ни самой машины, ни какой-либо сплошной линии.

- многочисленные нарушения норм процессуальных и материальных требований, допущенные по делу, при принятии обжалуемого постановления являются существенными нарушениями, поскольку они повлияли на неправильность выводов, сделанных при рассмотрении дела.

В суде ФИО1 поддержал жалобу и просил ее удовлетворить. Пояснил, что дело полностью сфабриковано, мировой судья изначально принял позицию обвинителя, с его стороны усматривается фальсификация документов. В суде первой инстанции он неоднократно заявлял ходатайство о допросе свидетеля М.Х., однако в материалах дела, в том числе в обжалуемом им постановлении, это не отражено. Мировым судьей не дана оценка его доводам о том, что объяснение свидетеля было составлено после составления протокола. Нарушение было обнаружено сотрудником ДПС В.М., однако рапорт им по этому поводу составлен не был, в связи с этим, как свидетель он привлечен никак не мог быть. При этом указал, что со стороны сотрудников ДПС на него ведутся гонения, к нему относятся предвзято, причиной тому служит неприязненное к нему отношение заместителя начальника ГИБДД Ю.В.

Защитник заявителя - Жигунова А.М. поддержала доводы жалобы и просила отменить обжалованное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС А.С., составивший протокол об административном правонарушении, дал следующие объяснения: он ехал на служебной машине со стороны <адрес> по ФД «Кавказ». По пути следования он обнаружил, что один из автомобилей, следующих в потоке, неоднократно выезжает на встречную полосу пресекая сплошную линию, в связи с чем, им было принято решение о фиксации правонарушения на видео, что и было сделано, после чего был остановлен автомобиль и в отношении водителя ФИО1 составлены протокол об административном правонарушении и иные материалы. При этом обратил внимание на то, что именно он первым увидел допускаемые со стороны ФИО1 нарушения, именно он составлял протокол в отношении последнего и отбирал объяснения у В.М. Каких – либо нарушений должностным лицом не допущено. Свидетеля М.Х. он не вписал в протокол в связи с тем, что такой просьбы от ФИО1 не поступало.

Заслушав ФИО1, его защитника Жигунову А.М., инспектора ДПС А.С., изучив материалы дела, имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Из пояснений ФИО1, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении он не согласен, со ссылкой на то, что он административное правонарушение не допускал. Сотрудником ДПС незаконно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которого он не совершал.

Административная ответственность поч.4ст.12.15КоАПРФнаступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренныхч. 3 настоящейстатьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. находясь на 475 км + 980 м. Федеральной дороги «Кавказ», управляя транспортным средством «Киа Маджентис» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РоссийскойФедерации, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки во встречном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренноеч.4ст.12.15КоАПРФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренногоч. 4ст.12.15КоАПРФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), объяснением свидетеля В.А. (л.д. 7), а также иные материалы, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлениимировогосудьив соответствии с требованиямист.26.11КоАПРФ. Существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установленымировымсудьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку впостановлениимировогосудьи. Действия ФИО1 правильно квалифицированы поч. 4ст.12.15КоАПРФ.

Доводы заявителя о том, что не объявлена резолютивная часть немедленно по окончании рассмотрения дела, копия обжалуемого постановления своевременно не направлена и не вручена лицу, привлеченному к административной ответственности, не могут повлечь за собой отмену состоявшегося постановления.

Процессуальные нарушения требований ст. 29.11 КоАП РФ, хотя и являются существенными, однако сами по себе не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, возможно только когда это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких данных не имеется, так как постановление вынесено после окончания рассмотрения дела, допроса свидетеля и исследования доказательств по делу.

Довод ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей по делу не велся протокол судебного заседания, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ обязательное ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом. Ходатайств о ведении протокола судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявленных ФИО1 (о чем также отмечено в жалобе), в материалах дела не усматривается, по инициативе суда обязательным ведение протокола по настоящему делу также не признавалось.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении допрашивался свидетель, однако в жалобе на постановление мирового судьи заявитель не ссылается на неполноту изложенных судьей показаний или их неправильность. Между тем нет оснований не доверять полноте и достоверности отражения мировым судьей показаний допрошенного им инспектора.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых, несостоятелен. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, нормами которого порядок составления подобных схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Составленная инспектором ДПС схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, она оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении не были внесены сведения о свидетеле М.Х., который находился в салоне его машины в момент остановки, не влечет признание названного протокола недопустимым доказательством и не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях предусмотрено при их наличии. В судебном заседании заявитель не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о вызове этого свидетеля для допроса в суд. Этим правом заявитель, воспользовался. В ходе производства по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи был допрошен свидетель М.Х., который сообщил суду, что он ехал вместе с заявителем по трассе, за рулем был ФИО1 На участке дороги, примерно между селениями Черной Речка и Аргудан их остановили сотрудники ДПС. В машине служебной было двое сотрудников, водитель остался за рулем, а второй вышел из машины и ходил вокруг машины, временами отходил. Все это время ФИО1 сидел рядом с сотрудником, который сидел за рулем. О чем говорили, он не слышал. Примерно в этот отрезок времени по трассе промчались спецмашины. Спустя примерно 15-20 минут псоле того времени, когда их остановили на дороге, ФИО1 вышел из патрульной машины, а второй сотрудники ДПС сел обратно на свое место, после чего полицейские уехали. Со слов ФИО1 ему стало известно, что последнего привлекли к административной ответственности. Свидетель также указал, что ему ФИО1 говорил о том, что он просил сотрудников ДПС, чтобы его (М.Х.) записали в документы в качестве свидетеля, однако сделали должностные лица это, или нет, ему не известно.

Оценивая показания свидетеля М.Х., суд приходит к выводу о том, что эти показания не подтверждают и не опровергают установленные судом обстоятельства и не влекут за собой иных правовых последствий по рассматриваемому делу, чем те, которые определены судом при разрешении дела.

Вопреки доводам заявителя внесение должностным лицом изменения в письменные объяснения свидетеля В.М. без уведомления ФИО1 и без вынесения соответствующего определения не влечет признание этого документа недопустимым доказательством, и не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту. Внесение изменения - одной цифры времени составления объяснения не повлекло изменения в описании события административного правонарушения, не оказало какого-либо влияния на обстоятельства правонарушения, описанные при первоначальном составлении протокола, как и не повлияло на квалификацию действий ФИО1

Довод жалобы о том, что на видеозаписи не видно ни номера машины, ни самой машины, ни какой-либо сплошной линии, не могут повлиять на законность состоявшегося судебного акта, поскольку представленные в суд протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а допустимость этих документов не поставлена в зависимость от наличия фотосъемки или видеосъемки.

Позиция заявителя жалобы о заинтересованности сотрудников полиции, является необоснованной. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. У сотрудника полиции на было оснований для оговора ФИО1, поскольку сотрудник полиции ранее с ним знаком не был, в личных неприязненных отношениях с ним не состоял, в связи с чем оснований для его оговора не имел. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушение к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Доказательств того, что инспектором ДПС каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

При этом наличие какого-либо влияния на инспектора ДПС А.С. со стороны сотрудника полиции В.М. и заинтересованность последнего в исходе дела, материалами дела не подтверждено. Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела.

Представленные в судебном заседании судебные акты не могут, по мнению суда, свидетельствовать о заинтересованности ГИБДД в преследовании заявителя ФИО1 и необоснованном привлечении к административной ответственности.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что на видеозаписи не усматривается сплошная линии разметки на месте его остановки, не может являться правовым основанием к отмене постановления суда. Так, в материалах дела содержится схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по полосе встречного движения, отделенной от полосы движения, по которой должен был двигаться ФИО1 сплошной линией разметки 1.1. В данном случае место остановки транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении, с учетом скорости движения автомобиля, может быть на значительном расстоянии от места совершения административного правонарушения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего деламировымсудьейдопущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущихизменениеобжалуемогопостановления, поскольку сводится лишь к переоценке доказательств и несогласию с выводамимировогосудьи.

ФИО1 назначено административное наказание в пределах санкции указаннойстатьи в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановлениепо делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесеномировымсудьейв пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленногост.4.5КоАПРФдля данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Молов