Приговор № 1-1-496/2021 1-496/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-1-496/2021

Дело № 1-1-496/2021

64RS0042-01-2021-004501-19


Приговор

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при помощнике судьи Гладченко М.А., секретаре судебного заседания Шевченко О.А.,

с участием государственного обвинителя Мещанинова А.А.,

потерпевшего РОЕ,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Некрасовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Энгельсе уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

Энгельсским районным судом Саратовской области 24 июля 2015 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 15 февраля 2018 года;

тем же судом 14 ноября 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочно 28 января 2020 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 января 2020 года на 4 месяца 1 день,

в настоящее время осужденного:

мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области, 5 августа 2020 года по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработка ежемесячно в доход государства;

Энгельсским районным судом Саратовской области 16 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления того же суда от 7 апреля 2021 года окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в г. Энгельсе Саратовской области покушение на кражу, грабеж, покушение на кражу с банковского счета, три кражи, кражу с причинением значительного ущерба гражданину, мелкое хищение чужого имущества, покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2020 в период с 19 до 20 часов у ФИО1, находящегося в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения ноутбука «<данные изъяты>», принадлежащего МВА

В тот же период времени ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, понимая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление преступных последствий, находясь в помещении указанного комиссионного магазина совершил тайное хищение ноутбука «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> копейки, принадлежащего МВА

Однако ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность имущества МВА до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из указанного комиссионного магазина «<данные изъяты>» с похищенным имуществом был задержан сотрудниками полиции МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, которые пресекли преступные действия ФИО1, в связи с чем не дали последнему довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, то есть распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, МВА мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 6808 рублей 33 копейки.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 16 апреля 2020 года в утренний период времени, до 10 часов 30 минут ФИО1 находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного на территории Колхозного рынка <адрес>, где во время совместного распития спиртного с РОЕ, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего последнему.

В тот же период времени ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, понимая, что его действия, направленные на открытое хищение портмоне с денежными средствами понятны для РОЕ и последний не ожидает, что в отношении него возможно совершение противоправных действий, совершил открытое хищение чужого имущества из заднего кармана надетых на РОЕ, брюк, а именно: портмоне, не представляющего материальной ценности, с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, без применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. РОЕ, понимая, что ФИО1 похищает принадлежащее ему имущество, пытался пресечь его противоправные действия, однако последний, осознавая это, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, материальный ущерб потерпевшему РОЕ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, 16 апреля 2020 года в утренний период времени до 10 часов 30 минут ФИО1 на территории Колхозного рынка по <адрес>, после совершения хищения портмоне из кармана брюк РОЕ, обнаружил в нём платежную (банковскую) карту №, эмитированную ПАО «<данные изъяты>» в качестве электронного средства платежа банковского счета №, открытого на имя РОЕ в дополнительном офисе ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, оснащенную функцией бесконтактной оплаты (по технологии <данные изъяты>»), являющуюся в соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ - электронным средством платежа, на которой в это время находились денежные средства в сумме <данные изъяты> копейки. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник единый преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты РОЕ, путём приобретения товара и расчёта за него данной картой.

С целью осуществления своего единого преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность чужого имущества, 16 апреля 2020 года ФИО1 пришёл в магазин «<данные изъяты>» ИП СГС, расположенный по адресу: <адрес>, где в период с 10 часов 27 минут до 10 часов 33 минут (плюс один час к московскому времени), совершил покупку товара на общую сумму <данные изъяты> рублей, расплатившись при этом денежными средствами, находящимися на вышеуказанном банковском счете, открытом на имя РОЕ, при помощи вышеуказанной платежной (банковской) карты, используя её как электронное средство платежа указанного банковского счета, совершив тем самым тайное хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих РОЕ, с банковского счета последнего, указанного выше.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих РОЕ, с банковского счета последнего, с использованием электронного средства платежа, ФИО1 16 апреля 2020 года в период с 10 часов 42 минут до 10 часов 50 минут (плюс один час к московскому времени) произвел оплату за приобретение товара в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя ту же платежную (банковскую) карту в качестве электронного средства платежа вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО2, тем самым совершив тайное хищение денежных средств на общую сумму <данные изъяты> копейки, принадлежащих РОЕ, с его банковского счета, указанного выше.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих РОЕ, с банковского счета последнего, с использованием электронного средства платежа, ФИО1 16 апреля 2020 года в 11 часов (плюс один час к московскому времени) попытался произвести оплату в сумме <данные изъяты> копеек за приобретение товара в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, используя ту же платежную (банковскую) карту в качестве электронного средства платежа банковского счета, указанного выше, открытого на имя РОЕ, однако в данный момент ПАО «<данные изъяты>» действие банковской карты было заблокировано, в связи с этим ФИО1 по не зависящим от него обстоятельствам не смог совершить хищение денежных средств на общую сумму <данные изъяты> копеек, принадлежащих РОЕ с его банковского счета, указанного выше.

Таким образом, 16 апреля 2020 года в период времени с 10 часов 27 минут до 10 часов 50 минут (плюс один час к московскому времени), ФИО1, находясь в <адрес>, совершил тайное хищение денежных средств с использованием платежной (банковской) карты №, эмитированной ПАО «<данные изъяты>» в качестве электронного средства платежа банковского счета №, принадлежащего РОЕ, на общую сумму <данные изъяты>, однако, довести свой единый преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств с данного банковского счета не смог по независящим от него обстоятельствам, так как действие вышеуказанной платежной (банковской) карты, эмитированной ПАО «<данные изъяты>» в качестве электронного средства платежа по вышеуказанному банковскому счету было заблокировано ПАО «<данные изъяты>».

В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 – потерпевшему РОЕ был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 13 мая 2020 года в период с 19 до 20 часов ФИО1 пришёл в помещение магазина ООО <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность, при этом понимая противоправность своих действий, и желая наступления преступных последствий. В тот же период времени ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное и безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с полки стеллажа тайно похитил: шоколад «<данные изъяты>» элитный горький десертный с начинкой 200 г в количестве 17 штук по цене <данные изъяты> каждый, всего на сумму <данные изъяты>, шоколад «<данные изъяты>» элитный молочный с начинкой 200 г в количестве 25 штук по цене <данные изъяты> каждый, всего на сумму <данные изъяты>, а всего похитил имущества, принадлежащего ООО «Центр реструктуризации», на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты> копейки. После чего ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 2600 рублей 64 копейки.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 27 мая 2020 года в период с 12 до 14 часов у ФИО1, находящегося в холле первого этажа клиники педиатрии доктора <данные изъяты> по <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно детской коляски, принадлежащей БНИ

В тот же период времени ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, тайно похитил детскую коляску марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, в которой находились матрас с пеленкой, бутылка с водой, не представляющие материальной ценности, принадлежащие БНИ После этого ФИО1 с похищенной детской коляской с места совершения преступления скрылся, обратив ее в свою собственность и распорядившись ею по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей БНИ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для неё является значительным.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 11 июня 2020 года в период с 15 до 16 часов ФИО1 проходил мимо <адрес>, где у здания кафе увидел велосипед марки «Forward», модели «Сhilone disk 26». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного велосипеда, принадлежащего ЛНН

В тот же период времени ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, тайно похитил велосипед марки «Forward», модели «Сhilone disk 26», стоимостью 5400 рублей, принадлежащий ЛНН После этого ФИО1 с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему ЛНН на общую сумму 5400 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 26 мая 2020 в период с 16 часов до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ИП МВА, тем самым ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. За совершение вышеуказанного правонарушения постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области, вынесенным 28 мая 2020 года, вступившим в законную силу 9 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

19 июня 2020 года в период с 18 до 19 часов у ФИО1, находящегося в торговом зале АО «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение туалетной воды «<адрес>» 100 мл в количестве 2 штук, принадлежащей АО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанное время подошел к стеллажу с парфюмерной продукцией в торговом зале АО «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пользуясь тем, что его никто не видит и не может пресечь его преступные действия, путем свободного доступа, совершил хищение туалетной воды «<данные изъяты>» 100 мл в количестве 2 штук по цене <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ.

Кроме того, 26 мая 2020 в период с 16 часов до 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил ноутбук <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ИП МВА, тем самым ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей. За совершение вышеуказанного правонарушения постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области, вынесенным 28 мая 2020 года, вступившим в законную силу 9 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

20 июня 2020 года в период с 22 до 23 часов у ФИО1, находящегося в торговом зале торгового комплекса ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бутылки текилы «<данные изъяты>» 38 % 0,5 литра, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанное время подошел к стеллажу с алкогольной продукцией в торговом зале торгового комплекса ООО «<данные изъяты>», расположенного по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что его никто не видит и не может пресечь его преступные действия, путем свободного доступа совершил хищение бутылки текилы «<данные изъяты> 38% 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> копеек, часть которой употребил в помещении данного торгового комплекса. После чего ФИО1 бутылку текилы «<данные изъяты> 0,5 литра с оставшейся частью спиртного в ней, понимая, что не может ей распорядиться в полном объеме, опасаясь, что будет задержан с похищенным, оставил на стеллаже, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 – ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Кроме того, 2 июля 2020 года около 15 часов у ФИО1, находящегося в нежилом помещении, расположенном на первом этаже здания по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона, принадлежащего ЧРС

В то же время ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, понимая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> в чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий ЧРС После этого ФИО1 с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, материальный ущерб потерпевшему ЧРС на сумму <данные изъяты>.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, а именно признал, что во время, месте и при обстоятельствах, указанных в предъявленном ему обвинении, он совершил покушение на кражу имущества МВА, кражу имущества ООО «<данные изъяты>», БНИ, ЛНН, мелкое хищение имущества АО «<данные изъяты>», при этом заявив, что не совершал преступлений в отношении имущества РОЕ, утверждая, что последний передал ему банковскую карту для приобретения спиртного и продуктов, а портмоне он у того не похищал; что его действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», не подлежат квалификации как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, поскольку он не имел умысла на хищение бутылки текилы, а только попробовал ее на вкус, нарушив целостность бутылки; а также, что он не совершал хищение имущества ЧРС

Вместе с тем, согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, 16 апреля 2020 в утреннее время он со знакомым находились <данные изъяты>», где им встретился незнакомый мужчина, с которым они стали употреблять спиртные напитки, которые приобретал последний. В ходе распития спиртного между мужчиной и его знакомым возникла потасовка, в ходе которой он у мужчины увидел в заднем кармане, надетых на нем брюк, портмоне, которое решил похитить. Он начал их разнимать и вытащил из кармана портмоне, с которым стал убегать, не обращая внимания на требования мужчины вернуть тому портмоне. Впоследствии он обнаружил в портмоне денежные средства в сумме 1100 рублей, банковскую карту с бесконтактным способом оплаты, другие карты, которые выбросил. Впоследствии он направился в магазин «<данные изъяты>» рядом с пожарной частью <адрес>, магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где по похищенной банковской карте приобретал продукты питания, сигареты. Похищенные наличные денежные средства впоследствии потратил на спиртное, продукты питания (т. 1 л.д. 156-159).

Суд находит признательные показания подсудимого о совершении им краж имущества МВА, ООО «<данные изъяты>», БНИ, ЛНН, мелкого хищения имущества АО «<данные изъяты>», об употреблении в магазине ООО «<данные изъяты>» текилы, а также оглашенные признательные показания подсудимого о совершении преступлений в отношении имущества РОЕ, более правдивыми и точными и кладет их в основу приговора, поскольку такие его показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

В оставшейся части суд расценивает показания подсудимого как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Оглашенные показания подсудимого в части, положенной в основу приговора, данные им в ходе расследования уголовного дела, суд признает допустимым, достоверным и относимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований полагать, что сотрудники правоохранительных органов оказывали какое-либо давление на подсудимого в ходе предварительного расследования как до, так и во время проведения с ним следственных действий, не имеется.

Как следует из протокола допроса ФИО1, положенного в основу приговора, показания подсудимым давались после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных методов расследования, при наличии у подсудимого возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что подсудимому было разъяснено до начала допроса, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если оно имело место. К тому же, показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений в отношении имущества РОЕ, в положенной в основу приговора части, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, анализ которых приведен ниже. По окончании допроса протокол, изготовленный в печатном виде, подсудимым был прочитан, замечаний к протоколу как до, так и после проведения допроса ни от него, ни от его защитника не поступало, что подтверждается подписями подсудимого, защитника и дознавателя.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

по эпизоду покушения на кражу имущества МВА:

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего МВА, с 2019 года он является индивидуальным предпринимателем, имеет комиссионные магазины на территории <адрес>, в том числе комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, продавцом в котором работает НОО 25 марта 2020 года от НОО он узнал, что в вечернее время в магазин вошел неизвестный мужчина, схватил со стеллажа ноутбук «ДНС А15» и вышел из магазина, похитив его, однако данный мужчина был задержан на месте, а ноутбук возвращен. Им составлено заявление о хищении ноутбука. От сотрудников полиции ему стало известно о причастности к хищению ноутбука ФИО1 Согласно заключению товароведческой экспертизы, ноутбук оценен в <данные изъяты>, с чем он согласен (т. 2 л.д. 48-49)

Из оглашенных показаний свидетеля НОО следует, что он работает продавцом комиссионного магазина «<данные изъяты>» ИП <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. 25 марта 2020 года примерно в 19 часов 50 минут в магазин вошел незнакомый мужчина, подошел к витрине и со стеллажа взял ноутбук «<данные изъяты>», молча пошел на выход из магазина, где его задержали двое мужчин. Были вызваны сотрудники полиции, а ноутбук возвращен. Он составил заявление в полицию о хищении ноутбука. При выяснении личности задержанного мужчины было установлено, что это был ФИО1 (т. 2 л.д. 31-32).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей МНС и РВВ, в целом аналогичных по содержанию, 25 марта 2020 в вечернее время они находились вблизи комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, а именно у входной двери магазина. В это время они обратили внимание на мужчину средних лет, среднего телосложения, который вошел в данный магазин и спустя буквально минуту вышел из магазина, держа в руках ноутбук. И поскольку известно, что оформление купли-продажи товара в подобных магазинах происходит на протяжении некоторого времени, этот мужчина вызвал у них подозрение, были приняты меры к его задержанию. Данному мужчине они представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, предложили проследовать внутрь магазина для проверки факта приобретения им ноутбука. Мужчина данным фактом был недоволен, вел себя агрессивно. В магазине было установлено, что мужчина ноутбук похитил со стеллажа. На место происшествия вызвана следственно-оперативная группа. При установлении личности задержанного мужчины им оказался ФИО1 (т. 2 л.д. 52-54).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, подсудимого, виновность ФИО1, подтверждает совокупность следующих исследованных судом письменных доказательств:

заявление НОО, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее 25 марта 2020 года ноутбук марки «ДНС А15» из магазина «Победа» (т. 1 л.д. 234);

заявление МВА, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 25 марта 2020 года пыталось похитить ноутбук марки «ДНС А15» из комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 2 л.д. 30);

рапорт о/у ОСО УР МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области РВВ, согласно которому 25 марта 2020 года по подозрению в совершении хищения ноутбука у двери комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес> задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 245);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием НОО осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного в <адрес>, в ходе которого НОО указал место, откуда 25 марта 2020 года был похищен ноутбук (т. 1 л.д. 235-243);

заключение эксперта, согласно которому стоимость ноутбука «<данные изъяты>» по состоянию на 25 марта 2020 года составляет <данные изъяты> копейки (т. 2 л.д. 21-26).

по эпизодам открытого хищения имущества РОЕ, а также покушения на хищение денежных средств со счета последнего:

Потерпевший РОЕ пояснил в судебном заседании, что 16 апреля 2020 года в первой половине дня он находился <данные изъяты>, где в сторожке с ФИО1 и знакомым последнего распивал спиртное, после чего у него возник конфликт со знакомым ФИО1, которого он пытался оттолкнуть. ФИО1 воспользовался тем, что он выяснял отношения с его знакомым и выдернул из заднего кармана его брюк портмоне, в котором находились две купюры по 1000 рублей и 3 купюры по 100 рублей, а также пропуск, медицинская страховка, карта <данные изъяты>. Он пытался остановить ФИО1, схватил того за одежду, но тот вырвался и убежал. Он стал кричать ФИО1, чтобы тот остановился, требовал вернуть портмоне, однако ФИО1, не реагируя на его требования убежал. Примерно через 1-2 часа ему на телефон стали приходить сообщения от Сбербанка об осуществлении оплат по его банковской карте в размере, указанном в предъявленном подсудимому обвинении, о чем он впоследствии взял выписку со счета, которую передал в правоохранительные органы. Банком его карта была заблокирована и впоследствии потраченные со счета денежные средства были ему возвращены банком. Также потерпевший утверждал, что свое имущество в распоряжение ФИО1 он не передавал, распоряжаться им не разрешал, так как видел того впервые. Каких-либо долговых обязательств у него перед подсудимым не имелось.

Из оглашенных показаний свидетелей ПВА, КЕА, СИВ, ТОН, в целом аналогичных по содержанию, следует, что 16 апреля 2020 года в полицию с заявлением о хищении портмоне с деньгами и банковской картой обратился РОЕ Как было установлено, в тот день РОЕ употреблял спиртное с двумя незнакомыми мужчинами на <адрес>, с одним из них у него возник конфликт, а другой, тем временем, из кармана брюк похитил портмоне с деньгами и картой. Также было установлено, что в тот день со счета банковской карты РОЕ происходили списания в счет оплаты за товар в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <адрес>. Принятыми мерами розыска было установлено, что к хищению причастен ФИО1, местонахождение которого было установлено, тот доставлен в отдел полиции, в хищении сознался добровольно, без оказания на него физического, морального воздействия (т. 1 л.д. 216-217, 218-219, 220-221, 222-223).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ДИФ и КАВ, в целом аналогичным по содержанию, 16 апреля 2020 года примерно в 10 часов 45 минут на пульт оперативного дежурного поступил сигнал о том, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> сработала кнопка вызова охраны. По прибытии на место они со слов работников магазина узнали, что мужчина в нетрезвом виде мешает работе. В итоге, при беседе с данным мужчиной они с его слов узнали о том, что у того кто-то украл кошелек с деньгами, он бежал за преступником, но не догнал. Они вызвали сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 160-161, 162-163).

Из оглашенных показаний свидетеля ДЕЛ следует, что 16 апреля 2020 года примерно в 10 часов 35 минут к ним в магазин зашёл неизвестный мужчина, находящийся в нетрезвом состоянии. Были вызваны сотрудники охраны, которым мужчина стал говорить, что у него украли кошелёк с деньгами. Также были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 164-165).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля МДА, она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В середине апреля 2020 года до обеда, когда она находилась за кассой, подошел незнакомый мужчина с продуктами питания, за которые он планировал расплатиться имеющейся у него банковской картой через терминал, однако сумма покупки была более 1000 рублей. Она предложила ему ввести пин-код карты, на что мужчина сказал, что не помнит его. Он попросил расплатиться за товар частями, то есть стоимостью до 1000 рублей, чтобы прошла оплата через терминал. Она «пробила» суммы покупок в несколько раз. Мужчина еще приобретал бутылку спиртного, блок сигарет, большое количество плиток шоколада. Тогда она ничего не заподозрила. В тот же день в магазин приходили сотрудники полиции, расспрашивали и показали фото того мужчины, как оказалось – это был ФИО1, который похитил банковскую карту (т. 1 л.д. 166-167).

Из оглашенных показаний свидетеля СГС следует, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, рядом с территорией пожарной части, напротив <адрес>. В торговом павильоне осуществляется продажа продовольственного товара, сигарет, пива. В апреле 2020 года в павильоне имелся терминал оплаты банковскими картами (т. 1 л.д. 205-206).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей и оглашенных показаний подсудимого, виновность ФИО1 подтверждает совокупность следующих исследованных судом письменных доказательств:

заявления РОЕ, согласно которым тот просит принять меры к розыску его кошелька с денежными средствами и банковской картой на его имя, похищенного у него 16 апреля 2020 года на <адрес> (т. 1 л.д. 106-107);

рапорт о/у ОУР ОП 2 МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ПВА, согласно которому в рамках рассмотрения материала проверки по заявлению РОЕ 17 апреля 2020 года по подозрению в совершении преступления задержан и доставлен в отдел полиции ФИО1, который по факту хищения кошелька с деньгами и банковской картой дал признательные показания (т. 1 л.д. 130);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» по <адрес> изъята видеозапись, на которой зафиксирован ФИО1 при приобретении им продуктов питания 16 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 120-123);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены видеозаписи на диске, изъятые 16 апреля 2020 года в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Пятерочка» <адрес>, согласно которому записи содержат 4 видеофайла, при просмотре которых зафиксирован в помещении данного магазина мужчина средних лет, одетый в темную одежду, на голове - кепка (как установлено в ходе следствия – ФИО1), который следует в помещении магазина «<данные изъяты>» вдоль стеллажей с товаром. При этом фиксируются разные торговые места этого магазина, в одном из которых, на одном файле, ФИО1 у стеллажа с товаром берёт с полок различный товар, который укладывает перед собой, у груди. Также имеется файл, на котором зафиксирован ФИО1, который проследует с товаром, держа его у своей груди руками (т. 1 л.д. 188-195);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена выписка по счёту РОЕ На сопроводительном листе имеются сведения по банковской карте РОЕ, а именно: - счёт № открыт на имя РОЕ, указаны его паспортные данные, дата открытия счёта – 1 декабря 2011 года в Отделении №, статус карты - открыт. Услуга «<данные изъяты>» подключена 11 ноября 2019 года на абонентский № в отделении ПАО <данные изъяты> №. К данному письму прилагается выписка по счету РОЕ, согласно которой за период времени (время Московское) 16 апреля 2020 года зафиксированы покупки товара по данной карте: в 09:27 покупка на <данные изъяты>. ИП СГС Баланс: <данные изъяты>., в 09:32 покупка на <данные изъяты>. ИП СГС Баланс: <данные изъяты>., в 09:33 покупка на <данные изъяты>. ИП СГС Баланс: <данные изъяты>., в 09:42 покупка на <данные изъяты>. «<данные изъяты>» Баланс: <данные изъяты>., в 09:43 покупка на <данные изъяты>. «<данные изъяты>» Баланс: <данные изъяты>., в 09:48 покупка на <данные изъяты>. «<данные изъяты>» Баланс: <данные изъяты>., в 09:49 покупка на <данные изъяты>. «<данные изъяты>» Баланс: <данные изъяты>., в 09:50 покупка на <данные изъяты>. «<данные изъяты>» Баланс: <данные изъяты>., в 09:50 покупка на <данные изъяты>. «<данные изъяты>» Баланс: <данные изъяты>., в 09:50 покупка на <данные изъяты>. «<данные изъяты>» Баланс: <данные изъяты>., в 10:00 имеется сообщение следующего содержания: «Операция на сумму <данные изъяты>. «<данные изъяты>» <данные изъяты> 16:04 10:00 по карте № отклонена как подозрительная. В течение 30 минут банк проведет проверку операции и вы получите смс с результатом». В 10:03 имеется сообщение следующего содержания: «Карта заблокирована во избежание мошенничества. Для уточнения возможности разблокировки обратитесь в контактный центр по номеру № или +№ (для звонков из-за рубежа)». Данной выписке по счёту аналогичен и отчёт по банковской карте РОЕ на 1 листе. Также на 1 листе прилагаются сведения по IP-адресам, свидетельствующие о входе клиента в личный кабинет в «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 184-186, 178-181).

по эпизоду кражи имущества ООО «Центр реструктуризации»:

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего ТАД, тот является сотрудником службы безопасности ООО «<данные изъяты>», в которое входит сеть магазинов «<данные изъяты>». От директора магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> ШАМ ему известно о хищении из указанного магазина шоколада. В ходе проведенной ревизии установлено, что похищены: шоколад «<данные изъяты>» элитный горький десертный с начинкой 200 г в количестве 17 штук по цене <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты> копейки, шоколад «<данные изъяты>» элитный молочный с начинкой 200 г в количестве 25 штук по цене <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты>, всего ущерб причинен ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> копейки. По данному факту составлено заявление о краже в полицию (т. 2 л.д. 201-203).

Из оглашенных показаний свидетеля ШАМ следует, что 14 мая 2020 года примерно в 12 часов при обходе торгового помещения вышеуказанного магазина она обратила внимание на отсутствие большого количества плиток шоколада «<данные изъяты>» молочный и горький. Проверив по базе компьютера, она установила, что продаж в таком большом количестве данного шоколада не было. При просмотре видеозаписей по камерам видеонаблюдения было установлено, что 13 мая 2020 года примерно в 19 часов в магазин вошел мужчина, который подошел к стеллажу с шоколадом, взял большое количество, и вышел, не оплатив за товар. Данного гражданина не раз видела в помещении магазина. Как впоследствии было установлено, это был ФИО1 В ходе проведенной ревизии установлен размер причиненного ущерба, о чем было составлено заявление в полицию (т. 2 л.д. 205-206).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность ФИО1 подтверждает совокупность следующих исследованных судом письменных доказательств:

заявление представителя ООО «<данные изъяты>» ТАД, согласно которому 13 мая 2020 года совершено хищение шоколада незнакомым гражданином (т. 2 л.д. 148);

справка о проведенной внеочередной ревизии в магазине «<данные изъяты>», согласно которой стоимость шоколада «<данные изъяты>» элитного горького десертного с начинкой 200 г в количестве 17 штук составляет <данные изъяты>, стоимость шоколада «<данные изъяты>» элитного молочного с начинкой 200 г в количестве 25 штук составляет <данные изъяты>. Причинен ущерб на сумму <данные изъяты> копейки (т. 2 л.д. 150-151);

накладные на товар, согласно которым стоимость шоколада «<данные изъяты>» элитного горького десертного с начинкой 200 г и шоколада «<данные изъяты>» элитного молочного с начинкой 200 г составляет <данные изъяты> копейки за плитку (т. 2 л.д. 152-156);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 157-159);

рапорт ст. о/у ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области КДА, согласно которому при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Гроздь», установлено, что к хищению шоколада причастен ФИО1 (т. 2 л.д. 162);

протокол осмотра предметов с участием ФИО1, согласно которому осмотрены видеозаписи на диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия. Согласно видеозаписям – просматривается помещение магазина со стороны касс, имеется вывод на все камеры магазина и переключается на камеры со стеллажами с шоколадом. В 19:09:22 13 мая 2020 года зафиксирован мужчина в темной одежде, в левой руке пакет. Мужчина правой рукой берет со стеллажа предметы, перекладывает под левую руку, снова правой рукой берет предметы, перекладывает под левую руку, затем берет коробку с предметами и в согнутых руках уносит, открывая турникет со стрелкой, указывающей выход. В 19:09:55 13.05.2020 этот же мужчина с предметами в обеих руках, согнутых в локтях, выходит из магазина. Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО1, на видеозаписи изображен он при совершении им хищения плиток шоколада из магазина «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 189-192).

по эпизоду кражи имущества БНИ:

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей БНИ, 27 мая 2020 года она с супругом и малолетним ребенком приехали в клинику педиатрии доктора <данные изъяты>, расположенную в <адрес>, где около 12 часов оставили детскую коляску в холле первого этажа у лестницы, а сами поднялись на второй этаж, где находились примерно до 14 часов. Когда вернулись, коляски не обнаружили. Похищенная детская коляска была марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> (с оценкой эксперта согласна), в которой находились матрас с пеленкой, бутылка с водой, не представляющие материальной ценности. Согласно просмотру видеозаписи они увидели, что коляску похитил незнакомый мужчина. В ходе допроса следователем ей была представлена на обозрение фототаблица к осмотру места происшествия от 27 мая 2020 года, на которой изображен мужчина, похитивший коляску, которого она видела по видеозаписи. Это был ФИО1 Ущерб в результате хищения для нее значителен, поскольку муж получает в среднем <данные изъяты> руб., у нее двое детей возрастом 8 лет и 1 год. С октября 2020 года она стала получать пособие в размере <данные изъяты> на младшего ребенка, и <данные изъяты>. на старшую дочь (т. 2 л.д. 76-77, 123-124). Из оглашенных показаний свидетеля ФДН следует, что они в целом по содержанию аналогичны показаниям потерпевшей БНИ и содержат те же сведения о хищении имущества последней (т. 2 л.д. 129-130).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля КНМ, она является продавцом на рынке «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> 27 мая 2020 года около 13 часов 30 минут по рынку проходил мужчина среднего роста, лет 45, у него была детская коляска бежевого цвета, которую он продавал. Вскоре на рынок пришел охранник, вывел этого мужчину за пределы рынка, а коляску оставил на территории рынка у мясного отдела. Впоследствии ей стало известно, что данная коляска была похищена из помещения детской клиники (т. 2 л.д. 79).

Из оглашенных показаний свидетеля ШВА следует, что он является охранником на рынке «<данные изъяты>». Днем 27 мая 2020 года на территорию рынка хотел зайти мужчина с детской коляской бежевого цвета, ребенка в которой не было. На территорию рынка он его не пропустил. Минут через 20-30 он услышал крики продавцов. В итоге мужчина коляску оставил у мясного отдела, а он его вывел за пределы рынка. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно о краже данной коляски из помещения детской клиники (т. 2 л.д. 80, 131-132).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ЛСС, 27 мая 2020 года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение, затем заявление БНИ о хищении детской коляски из помещения детской клиники доктора <данные изъяты>. По данному факту стали проводиться оперативные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенной коляски, лица, причастного к совершению данного преступления. В ходе проведенных ОРМ установлено, что к хищению причастен ФИО1, который при беседе дал признательные показания, указал местонахождение похищенной коляски, где она и была в присутствии него изъята (т. 2 л.д. 136-137).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, виновность ФИО1 подтверждает совокупность следующих исследованных судом письменных доказательств:

заявление БНИ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 27 мая 2020 года в период с 12 до 14 часов, находясь в помещении детской клиники доктора ФИО3, похитило ее детскую коляску марки «Феникс» (т. 2 л.д. 65);

рапорт ст. о/у ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ТММ, согласно которому 27 мая 2020 года задержан ФИО1, который по факту кражи детской коляски дал признательные показания (т. 2 л.д. 81);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием заявителя произведен осмотр помещения детской клиники доктора ФИО3, по <адрес>, из которого похищена детская коляска (т. 2 л.д. 66-70);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии ФИО1 у торгового павильона по <адрес>, обнаружена и изъята детская коляска (т. 2 л.д. 83-85);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена детская коляска марки «<данные изъяты>» (т. 2 л.д.86-87)

заключение эксперта, согласно которому стоимость детской коляски марки «<данные изъяты>» на момент совершения преступления составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 112-118);

протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ШВА среди трех предъявленных ему на опознание фотографий узнал ФИО1, который 27 мая 2020 года на территории рынка «<данные изъяты>» был с детской коляской (т. 2 л.д. 133-135).

по эпизоду кражи имущества ЛНН:

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ЛНН, он работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, куда 11 июня 2020 года примерно в 11 часов 15 минут он подъехал на своём велосипеде марки «<данные изъяты>» с рамой черного цвета с белыми, красными вставками. Велосипед оставил у входа в кафе, зашел внутрь и стал работать. Примерно в 18 часов он вышел на улицу и не обнаружил своего велосипеда, в связи с чем он обратился в полицию. Впоследствии со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что велосипед похитил ФИО1, который после хищения врезался в припаркованный автомобиль ФСВ, повредил его и в счет возмещения ущерба передал ему данный велосипед. Велосипед ему впоследствии был возвращен, на момент хищения велосипед оценен в <данные изъяты>., он с данной оценкой согласен (т. 3 л.д. 220, т. 4 л.д. 35-36).

Из оглашенных показаний свидетеля ФСВ следует, что 11 июня 2020 года в период с 15 до 16 часов он находился за рулем своего припаркованного автомобиля «<данные изъяты>», во дворе <адрес>. В это время он увидел, как со стороны <адрес> на велосипеде двигался незнакомый ему мужчина, который при приближении к его автомобилю не справился с управлением и врезался в водительскую дверь, повредив её. Мужчина передал ему велосипед в счет возмещения ущерба. Велосипед был марки «Forward» с рамой черного цвета с вставками белого, красного цветов. О том, что велосипед краденый, мужчина ему не говорил. Впоследствии со слов сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед был похищен ФИО1 В ходе производства допроса следователем на обозрение ему были предоставлены фототаблицы, на одной из которых мужчина указывает место стоянки его автомашины, в которую тот 11 июня 2020 года врезался на велосипеде, на второй – указывает место хищения велосипеда. Он данного мужчину на фото узнал. Это был ФИО1 (т. 3 л.д. 224-225, т. 4 л.д. 37-38).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля БАВ, она работает в кафе «<данные изъяты>». 11 июня 2020 года она была на рабочем месте, как и ЛНН, который свой велосипед оставил на улице у входа в кафе. Около 18 часов со слов ЛНН ей стало известно о том, что велосипед кто-то похитил, она сделала сообщение в полицию. Впоследствии ей стало известно, что сотрудники полиции установили личность преступника, велосипед был возвращен ЛНН (т. 4 л.д. 22-23).

Из оглашенных показаний свидетеля ЖАА следует, что они по содержанию в целом аналогичны показаниям свидетеля БАВ (т. 4 л.д. 18-19).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого, виновность ФИО1 подтверждает совокупность следующих исследованных судом письменных доказательств:

заявление ЛНН, согласно которому он просит провести проверку по факту кражи его велосипеда марки «<данные изъяты>», оставленного им у <адрес> (т. 3 л.д. 191);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии ЛНН осмотрен участок местности у <адрес>, где находился велосипед, который был похищен (т. 3 л.д. 192-194);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности у <адрес>, где ФИО1 указал место припаркованного автомобиля белого цвета, в который он врезался на похищенном велосипеде (т. 3 л.д. 205-208);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности у <адрес>, где ФИО1 указал место у кафе, где находился велосипед, который он похитил 11 июня 2020 года (т. 3 л.д. 209-212);

протокол выемки, согласно которому у ФСВ изъят велосипед марки «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 233-235);

протокол осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр велосипеда «<данные изъяты>», принадлежащего ЛНН (т. 3 л.д. 236-237);

заключение эксперта, согласно которому стоимость велосипеда «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> (т. 4 л.д. 29-32)

по эпизоду мелкого хищения имущества АО «<данные изъяты>»:

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего СДВ, в <адрес> расположен магазин «<данные изъяты>». 20 июня 2020 года со слов директора магазина ему стало известно о том, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения за 19 июня 2020 года видно, как в 18 часов 38 минут в магазин вошел неизвестный мужчина, который со стеллажа взял туалетную воду «<данные изъяты>» 100 мл в количестве 2 штук в упаковке затем проследовал в «слепую от камер зону» и впоследствии вышел из магазина, не оплатив за товар. Была произведена ревизия, установлено, что похищенная туалетная вода была по цене <данные изъяты> копейки каждая (закупочная стоимость) на общую сумму <данные изъяты> копеек. Руководство магазина обратилось с заявлением в полицию по данному факту. От сотрудников магазина ему стало известно о том, что к хищению туалетной воды причастен ФИО1, который ему не знаком, сотрудником магазина не являлся, пользоваться и распоряжаться товаром в магазине ему никто не разрешал (т. 3 л.д. 153).

Из оглашенных показаний свидетеля МЮС следует, что она является директором магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В середине июня 2020 года производился перерасчет парфюмерной продукции, в ходе которого обнаружена недостача туалетной воды «<данные изъяты>» 100 мл в количестве 2 штук. При проверке – данная туалетная вода не реализовывалась, стали просматривать камеры видеонаблюдения, в ходе чего увидели мужчину, подходившего к стеллажам с туалетной водой, мужчина взял её в руки и вышел из магазина, не оплатив за товар. Кроме того, одной из работниц магазина, в другом помещении, были обнаружены пустые упаковки от данной туалетной воды. О данном факте сообщено в полицию. Закупочная цена данной туалетной воды - <данные изъяты> копейки каждая (т. 3 л.д. 158-159).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают оглашенные в судебном заседании показания свидетелей БЕВ, ПГА, ЗМВ, которые по содержанию в целом аналогичны показаниям МЮС (т. 3 л.д. 154-155, 156-157, 160-161).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ШАВ, в июне 2020 года поступило сообщение от работников магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, о хищении двух флаконов с туалетной водой. По данному факту проводились проверка, осуществлен просмотр видеозаписи, согласно которой установлено, что к хищению причастен ФИО1, который дал признательные показания, без оказания на него физического, морального воздействия. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, и на момент совершения кражи туалетной воды решение суда вступило в законную силу. В действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 158.1 УК РФ, материал был передан в ОД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области (т. 3 л.д. 180-181).

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого, виновность ФИО1 подтверждает совокупность следующих исследованных судом письменных доказательств:

заявление ЗМВ, согласно которому та просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 19 июня 2020 года из магазина «<данные изъяты>» по <данные изъяты> путем свободного доступа совершил хищение туалетной воды «Antonio Banderas the Sekret т/в» 100 мл в количестве 2 штук (т. 3 л.д. 98);

заявление УРЯ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 19 июня 2020 года из вышеуказанного магазина «<данные изъяты>» путем свободного доступа совершил хищение туалетной воды «<данные изъяты>» 100 мл в количестве 2 штук (т. 3 л.д. 139);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии ЗМВ произведен осмотр торгового зала магазина «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 99-102);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 3 л.д. 131-132);

товарная накладная, согласно которой стоимость туалетной воды «Antonio Banderas the Sekret т/в» 100 мл составляет 925 рублей 83 копейки, всего похищено 2 штуки (т. 3 л.д. 143-146);

постановление от 28 мая 2020 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области, вступившее в законную силу 9 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 3 л.д. 137);

протокол осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр видеозаписей, изъятых в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>». Всего на диске 83 короткометражных файла, датированные 19 июня 2020 года, где зафиксировано помещение магазина «<данные изъяты>» в рабочий период времени. Так, начиная с 18:38:38 вдоль стеллажей с одеждой мимо проследует мужчина средних лет (в ходе расследования установлена личность данного гражданина – ФИО1), затем сразу же в 18:38:45 он появляется вдоль стеллажей с товаром с парфюмерной продукцией, прохаживается средним темпом движения, в левой руке которого пакет, незначительно чем-то наполненный. В 18:40:18, оглянувшись по сторонам, правой рукой с верхнего стеллажа берёт две упаковки с парфюмерией (как установлено - туалетной водой «<данные изъяты>» 100 мл) и стремительным шагом направляется прочь от данного места, при этом удерживая упаковки то в обеих своих руках, то в одной. В 18:40:38 ФИО1 проследует обратным путем движения, заходит в «слепую зону» магазина, вне камеры видеонаблюдения, становится лицом к товару, производит манипуляции, лишь заметна его часть тела, левая рука, и в 18:42:50 видно, как ФИО1 следует на выход из магазина, а именно – видна затылочная часть его головы (т. 3 л.д. 170-177).

по эпизоду покушения на мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>»:

Согласно оглашенным показаниям представителя потерпевшего БАА, гипермаркет «<данные изъяты>» в <адрес>. 20 июня 2020 года в период с 22 до 23 часов ему со слов работников ООО «<данные изъяты>» стало известно о задержании ФИО1, который пытался похитить бутылку текилы «<данные изъяты> 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> копеек (т. 3 л.д. 81);

Из оглашенных показаний свидетелей РАС, КЕВ, СИН, в целом аналогичных по содержанию, следует, что 20 июня 2020 около 22 часов 45 минут по камерам видеонаблюдения было установлено, что неизвестный мужчина пытался спрятать за пазуху бутылку алкоголя, которая выпадала, но не разбилась. При этом мужчина не стоял на месте, а с бутылкой передвигался по магазину, после чего мужчина открыл бутылку, употребил часть спиртного. Оставшуюся часть в бутылке оставил на стеллаже. За товар оплату не произвел. В связи с этим были вызваны сотрудники Росгвардии, которые задержали данного гражданина, которым оказался ФИО1 Закупочная цена бутылки текилы составляет 489 рублей 50 копеек (т. 3 л.д. 83-84, 89-90, 91-92).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля КСА, 20 июня 2020 года поступило сообщение в МУ МВД РФ «Энгельсское» о хищении бутылки текилы. Данный материал проверки находился у него, он производил осмотр места происшествия, осуществлял просмотр и изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения. Согласно осмотра видеозаписи за 20 июня 2020 около 23 часов на одном из моментов вдоль стеллажей с алкогольной продукцией в ООО «<данные изъяты>» он увидел и сразу же узнал ФИО1, который взял одну из бутылок объемом 0,5 литра, попытался ее спрятать за пазуху, она у него выпадала, но не разбивалась. В итоге, он отошел чуть далее, где по его движению было видно, что он открыл ее и выпил часть содержимого спиртного. Потом он последовал на выход, не оплатив за товар. Со слов сотрудников магазина ФИО1 был задержан, было установлено, что он пытался похитить бутылку текилы, которая и была обнаружена в открытом и начатом виде. ФИО1 им был опрошен, он давал признательные пояснения. При сборе материала было установлено, что до этого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, решение суда вступило в законную силу. Материал был передан в ОД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (т. 4 л.д. 108-109).

Из оглашенных показаний свидетеля ПОИ следует, что 20 июня 2020 года в 22 часа 50 минут поступил сигнал «Тревога» из гипермаркета «<данные изъяты>», что по <адрес>, куда он прибыл. В торговом зале гипермаркета сотрудниками магазина был задержан ФИО1 Со слов работников магазина он пытался спрятать и похитить бутылку текилы, в итоге, часть выпил, за товар не оплатил. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в отдел полиции (т. 3 л.д. 87-88).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность ФИО1 подтверждает совокупность следующих исследованных судом письменных доказательств:

заявление представителя ООО «<данные изъяты>» БАА, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 20 июня 2020 в 22.45, находясь в торговом зале ООО «<данные изъяты>», похитил товар (т. 3 л.д. 58);

справка о закупочной стоимости товара, согласно которой закупочная цена бутылки текилы «<данные изъяты>» 0,5 литра составляет <данные изъяты> (т. 3 л.д. 86);

рапорт старшего полицейского роты полиции по г. Энгельсу ПОИ, согласно которому в 22.50 20 июня 2020 года по прибытию по сигналу «Тревога» в помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, был задержан ФИО1, который со слов сотрудника магазина похитил товар ООО «Лента», не оплатив его (т. 3 л.д. 62);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр помещения ООО «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 3 л.д. 65-67);

товарная накладная, согласно которой цена закупки бутылки текилы «<данные изъяты> 0,5 литра составляет <данные изъяты> (т. 3 л.д. 71-72);

постановление от 28 мая 2020 года мирового судьи судебного участка № г. Энгельса Саратовской области, вступившее в законную силу 9 июня 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 3 л.д. 75).

по эпизоду кражи имущества ЧРС:

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ЧРС, 2 июля 2020 года с 8 часов он находился на рабочем месте – в нежилом помещении по адресу: <адрес>, где осуществлялись ремонтные работы. Работал вместе с ДВВ Дверь помещения периодически открывали для проветривания. В 14 часов 20 минут он оставил свой сотовый телефон «<данные изъяты>» на мешках с волма-слоем, сам отошел в другую часть помещения, оставив телефон без присмотра. ДВВ также работал в другой части здания. Примерно в 14 часов 45 минут он вернулся к телефону, но его не обнаружил. Он проследовал в соседнее помещение – гостиницу «<данные изъяты>», попросил предоставить видеозаписи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых увидел, как в помещение заходил мужчина, который быстро вышел. Со слов сотрудников полиции узнал, что в хищении подозревается некий ФИО1, который ему не знаком, пользоваться, распоряжаться телефоном он ему не разрешал. Согласно произведенной товароведческой экспертизы его телефон оценен с учетом износа в <данные изъяты> рублей, с оценкой он согласен. (т. 3 л.д. 21-22, 40-41).

Из оглашенных показаний свидетеля ДВВ следует, что в начале июля 2020 он и ЧРТ осуществляли ремонтные работы на первом этаже здания по адресу: <адрес> Входная дверь помещения периодически была открыта. Около 15 часов со слов ЧРТ ему стало известно о том, что он не может найти своего мобильного телефона «<данные изъяты>». Они пошли в соседнее помещение гостиницы, просмотрели видеозаписи, согласно которым увидели, как около 15 часов в помещение заходил незнакомый мужчина с рюкзаком, и вскоре вышел (т. 3 л.д. 38-39).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля СНК, она является индивидуальным предпринимателем, имеет павильон по скупке, продаже, ремонту мобильных телефонов, расположенный по <адрес>. В июле 2020 года к ней подошел мужчина по имени В., которого она ранее неоднократно видела на рынке, он не раз с ней беседовал. Он ей тогда предложил купить у него за 1000 рублей мобильный телефон «<данные изъяты>», который был в рабочем состоянии, без сим-карт, документов. О краже телефона В. не говорил. Она приобрела у него телефон. Впоследствии этот телефон был разобран на запчасти для других телефонов. Вскоре к ней пришли сотрудники полиции, стали выяснять по данному поводу, она все рассказала, с их слов узнала, что В. телефон похитил (т. 3 л.д. 36-37, т. 4 л.д. 115-116). При этом, из протокола очной ставки, проведенной между указанным свидетелем и ФИО1, следует, что она дает пояснения именно о приобретении телефона «Леново Эс90А», наименование которого она впоследствии забыла (т. 4 л.д. 111-114).

Из оглашенных показаний свидетеля ГВА следует, что он работает в гостинице «<данные изъяты>». Летом 2020 года осуществлялся ремонт в соседнем помещении, ремонт осуществляли ЧРТ и парень по имени В.. 2 июля 2020 года с их слов он узнал, что из ремонтируемого помещения был похищен мобильный телефон ЧРТ, попросили просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, что установлены у них в гостинице. Согласно просмотренным записям было видно, что в тот день мимо проходили двое мужчин, один из которых зашел в открытое помещение (ремонтируемое) и через несколько секунд вышел, удаляясь быстрым шагом, при этом что-то положил в свой рюкзак. Данные видеофайлы он передал ЧРТ Тот вызвал полицию. Впоследствии со слов ЧРТ, сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу телефона совершил некий ФИО1 (т. 3 л.д. 49-50).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ХДС, 2 июля 2021 года в полицию обратился ЧРС с заявлением о хищении мобильного телефона «<данные изъяты>» из ремонтируемого помещения по <адрес>. По данному факту проводились оперативные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного телефона, а также лица, причастного к его хищению. В итоге, было установлено, что к хищению причастен ФИО1 Согласно просмотра видеозаписей установлено, что именно он в тот период времени заходил в то помещение, и через несколько секунд вышел, похитив телефон. ФИО1 им по данному факту был опрошен, дал признательные показания, без оказания на него какого-либо физического, морального воздействия (т. 3 л.д. 51-52).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждает совокупность следующих исследованных судом письменных доказательств:

заявление ЧРС, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое около 15 часов 2 июля 2020 года совершило хищение сотового телефона «<данные изъяты>» из нежилого помещения на первом этаже административного здания по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 233);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому в присутствии заявителя произведен осмотр вышеуказанного помещения. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 234-236);

заключение товароведческой экспертизы, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона «Леново Эс 90А», принадлежащего ЧРС, на момент совершения хищения с учетом его износа составляет 10392 рубля (т. 3 л.д. 1-7);

рапорт о/у ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ХДВ, согласно которому в ходе проведенных мероприятий по факту хищения сотового телефона ЧРС, был задержан ФИО1, который по данному факту кражи дал признательные показания (т. 3 л.д. 14);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены на диске видеофайлы. На первом - вверху на экране имеется счетчик исчисления времени и дата – 2 июля 2020 года, а внизу название камеры видеонаблюдения: <данные изъяты>. Запись начинается в 14:41:28 камера направлена на входную дверь белого цвета с надписью гостиница и номером телефона, а также стрелкой на звонок. При просмотре данной видеозаписи видно, что мимо здания гостиницы «<данные изъяты>» проходят прохожие, в 14:42:54 неустойчивой походкой, слегка пошатываясь и прихрамывая на одну ногу проходит мужчина. Следом за ним стремительной походкой проходит коротко-стриженный мужчина на вид более 30 лет, одетый в светлую футболку, черные спортивные штаны и кроссовки темного цвета, на его плече находится рюкзак. В 14:43:54 видеозапись заканчивается. Второй видеофайл - вверху на экране имеется счетчик исчисления времени и дата – 2 июля 2020 года, а внизу название камеры видеонаблюдения: <данные изъяты>. Запись начинается в 14:41:00 камера направлена на тротуар, на котором расположен вход в помещение, входная дверь которого открыта настежь. Напротив расположена проезжая часть, вдоль которой стоят машины. В 14:42:41 по тротуару рядом друг с другом проходят ранее описанные мужчины. В 14:42:53 мужчина с рюкзаком заходит в помещение, дверь которого открыта настежь, а мужчина в кепке проходит дальше, при этом обернувшись. Через 11 секунд (14:43:04) мужчина выходит из данного помещения, при этом на выходе он держит рюкзак перед собой, наклонив голову вперед. Затем быстрой походкой проходит по тротуару мимо входной двери гостиницы «<данные изъяты>», при этом кладет предмет, похожий на телефон, в рюкзак, который держит у груди. В 14:43:14 видеозапись заканчивается. Следствием установлено, что вышеуказанный мужчина на видеозаписи, который зашел в помещение и сразу же вышел оттуда с телефоном, является ФИО1 (т. 3 л.д. 25-31).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, указанные выше, суд признает показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей в вышеуказанной части, положенной в основу приговора, достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Сведений о наличии у потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает. Показания вышеуказанных лиц в части, положенной в основу приговора, являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами.

Также суд признает вышеуказанные письменные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора экспертные заключения у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных действий, не допущено.

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной и квалифицирует его действия:

по эпизоду хищения имущества МВА по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО1 с целью незаконного завладения чужим имуществом, пытался похитить принадлежащий МВА ноутбук, однако довести до конца свой преступный умысел не мог, так как был задержан сотрудниками полиции;

по эпизоду хищения у РОЕ портмоне с денежными средствами по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, так как ФИО1, осознавая, что его действия носят очевидно открытый для потерпевшего характер, но игнорируя данное обстоятельство, завладел имуществом последнего и с места преступления скрылся;

по эпизоду покушения на хищение денежных средств с банковской карты РОЕ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При этом суд исходит из того, что ФИО1, завладев банковской картой, открытой на имя РОЕ, пытался похитить денежные средства последнего, находящиеся не его банковском счете, однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку карта была заблокирована банком;

по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 с целью незаконного завладения чужим имуществом похитил принадлежащее указанной организации имущество;

по эпизоду хищения имущества БНИ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее БНИ имущество на сумму <данные изъяты> копеек. Признавая данный ущерб значительным для потерпевшей, суд исходит как из стоимости похищенного имущества, так и материального положения семьи потерпевшей;

по эпизоду хищения имущества ЛНН по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ЛНН имущество;

по эпизоду хищения имущества АО «Тандер» по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее АО «<данные изъяты>» имущество на сумму <данные изъяты> копеек;

по эпизоду покушения на мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ФИО1 пытался похитить бутылку спиртного, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», однако довести до конца свой преступный умысел не смог, поскольку не смог спрятать бутылку, которая выпадала из его одежды, и употребил часть напитка, содержащегося в бутылке, не сумев распорядиться им в полном объеме;

по эпизоду хищения имущества ЧРС по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ЧРС имущество.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что тот не совершал преступлений в отношении имущества РОЕ и ЧРС, поскольку такие его доводы опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора, не подтверждены материалами уголовного дела. Каких-либо сведений о непричастности подсудимого к совершению указанных преступлений, об отсутствии в его действиях составов преступлений, либо об отсутствии событий данных преступлений, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Материалы уголовного дела также содержат сведения о хищении именно ФИО1 телефона ЧРС, которые изложены выше, поскольку именно от подсудимого правоохранительным органам стало известно о месте продажи им похищенного имущества. Приобретшая телефон свидетель СНК дала показания о том, что телефон ей передал именно ФИО1

Несостоятельными являются и доводы подсудимого о неверной квалификации его действий по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», поскольку умысел подсудимого был направлен, как это следует из показаний свидетелей, положенных в основу приговора, именно на хищение бутылки, содержащей спиртное, которую подсудимый пытался спрятать за пазуху, однако бутылка выпадала, не разбившись. При этом ФИО1 не стоял на месте, а с бутылкой передвигался по магазину, после чего открыл ее и употребил часть спиртного.

Сумма ущерба по каждому эпизоду преступлений, инкриминируемых подсудимому, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривалась.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям преступлений небольшой, средней тяжести, а также тяжких.

Принимая во внимание все сведения о личности подсудимого ФИО1, его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень их общественной опасности, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений только в виде реального лишения свободы, полагая невозможным исправление подсудимого и достижение иных целей наказания при назначении более мягкого вида наказания.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания по каждому эпизоду совершения преступлений состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе пожилых родителей, имеющих группы инвалидности. Кроме того, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по эпизодам хищения имущества МВА, ООО «<данные изъяты>», БНИ, ЛНН, АО «<данные изъяты>» - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» - частичное признание вины, по эпизодам хищения имущества РОЕ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по эпизоду хищения имущества ЧРС – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в качестве которых признает первоначальные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений по эпизодм хищения имущества БНИ и ЛНН, а также возвращение предметов преступных посягательств законным владельцам по эпизодам в отношении имущества МВА, БНИ, ЛНН и ООО «<данные изъяты>».

При назначении наказания подсудимому за совершение неоконченных преступлений в отношении имущества МВА, РОЕ и ООО «<данные изъяты>» суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает в действиях ФИО1 по каждому эпизоду преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, направленных против собственности; роли в совершении преступлений подсудимого, действующего с прямым умыслом; целей и мотивов совершения преступлений, связанных с незаконным завладением чужим имуществом; поведения подсудимого во время и после совершения преступлений; всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступлений; для изменения категории преступлений средней тяжести и тяжких на менее тяжкие; а также полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Поскольку после совершения указанных выше преступлений ФИО1 был осужден 5 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области, 16 сентября 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области, с учетом постановления этого же суда от 7 апреля 2021 года, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи при его участии в уголовном судопроизводстве по назначению, а также эксперту, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимого выплачено вознаграждение, которое отнесено к процессуальным издержкам: адвокату Половко А.Е. – <данные изъяты>, адвокату Гаврилову Д.Г. – <данные изъяты>, адвокату Некрасовой Ю.А. – <данные изъяты>, эксперту АНО «<данные изъяты>» ФНА – <данные изъяты> (т. 4 л.д. 247-250).

По смыслу закона, заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки подлежат взысканию с совершеннолетнего трудоспособного подсудимого, сведений об имущественной несостоятельности которого суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ЛНН в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц,

по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ЧРС в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 сентября 2020 года, с учетом постановления того же суда от 7 апреля 2021 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 6 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

информацию (выписку по счету на 04 листах) из ПАО «<данные изъяты>» по банковскому счету РОЕ, видеозаписи с камер видеонаблюдения от 16 апреля 2020 года на двух DVD-R дисках, видеозаписи с камеры видеонаблюдения от 13 мая 2020 года на DVD-диске, видеозаписи с камер видеонаблюдения от 19 июня 2020 года на DVD-R диске, видеозаписи с камер видеонаблюдения от 2 июля 2020 года на СD-R диске, хранить в материалах уголовного дела;

ноутбук марки «<данные изъяты>», хранящийся в помещении комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес>; детскую коляску, хранящуюся у БНИ; велосипед «<данные изъяты>», хранящийся у ЛНН, оставить в распоряжении у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Копия верна

Судья А.В. Ломакин