Решение № 2-4357/2024 2-4357/2024~М-3906/2024 М-3906/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-4357/2024

Дело № 2-4357/2024

73RS0001-01-2024-006038-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Киреевой Р.Р.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что 12.02.2024 г. в 11:30 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Террано гос номер № не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео гос. номер №, под управлением ФИО6 Кыяса, принадлежащим истцу на праве собственности. Ответственность ФИО6 Кыяса застрахована в САО «РЕСО-Гарантии», ФИО2 застрахована в САО «ВСК». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. 28.02.2024 г. истец через представителя обратился в САО "РЕСО Гарантия с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра в соответствии 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта. 15.03.2024 г. ООО «СИБЭКС» по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 63 864 руб., с учетом износа - 40 800 руб. 15.02.2024 г. САО «РЕСО Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 40800 руб. в одностороннем порядке изменив форму выплаты страхового возмещения. 10.03.2024 г страховое возмещение было получено истцом в почтовом отделении. Письмом от 18.03.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило представителя истца об отсутствии договоров с СТОА, отвечающих требованиям ФЗ «Об ОСАГО» к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» одностороннем порядке изменяет форму выплаты страхового возмещения на денежную. 26.03.2024 истец обратился в ИП ФИО3 для определения размере причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №68 стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 203 700 руб. Указанное экспертное заключение было изготовлено в соответствии с рекомендациями Минюста РФ для судебных экспертиз. За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 руб. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» направлен на СТОА не выдало, выплатило страховое возмещение истцу в размере 40 800 руб. при этом соглашение согласно пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», между сторонами подписано не было, у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» при отсутствии возможности выдать направление на СТОА и организовать ремонт транспортного средства истца, должно быть произвести выплату страхового возмещения без учета износа, чего сделано не было. 15.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия получило претензию от истца, с требованием доплаты страхового возмещения до размера страхового возмещения, соответствующего восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ в размере 63 864,09 руб., выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсировать убытки потерпевшего выразившиеся в разнице между страховым возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа в размере 63 864,09 руб. и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 203 700 руб. соответствии с экспертным заключением № 68 ИП ФИО3, изготовленным в соответствии методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов, компенсировать стоимость услуги эксперта в размере 8 000 руб., выплатить неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ в размере 63 864,09 руб. и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего размере 203 700 руб. в соответствии с экспертным заключением № 68 ИП ФИО3 изготовленным в соответствии с методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов по предоставленным банковским реквизитам. 10.04.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес представителя истца отказ в удовлетворении требований истца. Указанное письмо было получено представителем истца 26.04.2024 г.. Истец обратился к финансовому уполномоченному - омбудсмену с аналогичны требованиями. 10.07.2024 г. финансовый уполномоченный - омбудсмен вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Из экспертного заключения ООО «СИБЭКС» следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 63 864 руб., а с учетом износа составляет 40 800 руб.. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА не выдало, выплатило страховое возмещение истцу в размере 40 800 руб., при этом соглашение согласно пп. «Ж» п. 16.1. ст. 12 Ф3 «Об ОСАГО», между сторонами подписано не было, у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» при отсутствии возможности выдать направление на СТОА и организовать ремонта транспортного средства истца, должно было произвести выплату страхового возмещения без учета износа, в размере 63 864,09 руб. согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС». Согласно действующему законодательству последним днем выдачи направления на СТОА является 20.03.2024. Поскольку имеет место просрочка исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит ко взысканию неустойка начиная с 21.03.2024 г. 23 064 руб. (63 864 руб. - 40 800 руб.) x 152 дня х 1% = 35 057,28 руб. за период с 21.03.2024 по 19.08.2024.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 1. 23 064 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения (63 864 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ – 40 800 руб. выплаченное страховое возмещение); 2. 139 836 руб. в счет убытков (203 700 руб. размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ – 63 864 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ); 3. 30 000 в счет возмещения морального вреда; 4. 8000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 5. 25 000 в счет расходов по оплате юридических услуг, о том числе искового заявления и услуг представителя; 6. 35 057,28 руб. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 21.03.2024 по 19.08.2024 ( расчет неустойки: 23 064 руб. (63 864 – 40 800) * 152 дня * 1 %); 7. Неустойку за период с 20.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения 23 064 руб.; 8 Штраф в соответствии с п, 3 ст,16,1. ФЗ «Об ОСАГО»; 9. 276 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле копии и приложенных документов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил заявленные исковые требования просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 24 400 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения (65 200 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ– 40 800 руб. выплаченное страховое возмещение); 30 000 в счет возмещения морального вреда; 25 000 в счет расходов по оплате юридических услуг, о том числе искового заявления и услуг представителя; 50 020 руб. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 21.03.2024 по 19.08.2024 ( расчет неустойки: 24 400 руб. (65 200 – 40 800) * 205 дня * 1 %); Неустойку за период с 12.10.2024 г. по день фактического исполнения обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения 24 400 руб.; Штраф в соответствии с п, 3 ст,16,1. ФЗ «Об ОСАГО»; 276 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле копии и приложенных документов. (том 2 л.д. 61)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещался.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, указал, что истец не оспаривает выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку не заявляет требования по убыткам, не просит взыскать расходы на их оценку. Размер убытков не ограничивается лимитом страхового возмещения, выплаченного ответчиком. Сведений о том, что автомобиль используется как такси не имеется. Считал, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к штрафным санкциям, поскольку ответчик имел возможность в досудебном порядке урегулировать спор. Просил взыскать расходы на представителя, поскольку состоялось 3 судебных заседания, с участием представителя, и именно по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, выводы которой не оспариваются, им было подано исковое заявление, обращение к финансовому уполномоченному. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, имелись до аварийные повреждения не обоснованно включенные в ущерб от ДТП от 12.02.2024 г., кроме того указала, что автомобиль используется как такси, а потому Закон о защите прав потребителей не применим, требование о взыскании штрафа по Закону «Об ОСАГО» удовлетворению не подлежит. Истец не представил доказательств использования автомобиля в личных целях.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО2, ФИО6, и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, материалы о ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Мондео гос. номер № (том 1 л.д.50)

В результате ДТП, произошедшего 12.02.2024 г. в 11:30 по адресу <адрес> вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством Ниссан Террано гос номер №, был причинен ущерб транспортному средству Форд Мондео гос. номер №, под управлением ФИО6 Кыяса, принадлежащим истцу на праве собственности. ( том 1 л.д. 82-90).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Ниссан Террано гос номер № не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Форд Мондео гос. номер №, принадлежащий ФИО1 (том 1 л.д.87).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №№. (том 1 л.д.96).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №№.

28.02.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документ, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении о страховом возмещении истец поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из представленного страховщиком перечня. (том 1 л.д.62-63).

18.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в ответе на заявление о страховом возмещении указало, что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео гос. номер №, возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств почтой РФ собственнику ТС (том 1 л.д.64).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет страхового возмещения по Единой методике ЦБ РФ, согласно такого расчета размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 40 800 руб. и произвела выплату 15.03.2024 согласно платежного поручения №№.

20.03.2024 страховая выплата, произведенная ответчиком в размере 40 800 руб. была получена истцом.

С размером страховой выплаты истец не согласился, 15.04.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

18.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии (том 1 л.д.15-16)

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

10.07.2024 Финансовым уполномоченным ФИО7 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований истца.

Разрешая заявленные исковые требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 943 того же Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до- станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до- станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, такая выплата осуществляется в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. "ж").

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты ДТП.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 28.02.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документ, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении о страховом возмещении истец поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из представленного страховщиком перечня. (том 1 л.д.62-63).

САО «РЕСО-Гарантия» направление на СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, не выдало, расчет стоимости ремонта автомобиля истца на СТОА не произвело, не предложило проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

САО «РЕСО-гарантия» в досудебном порядке не устанавливало стоимость ремонта автомобиля истца на СТОА, направление на ремонт не выдавало, СТОА такой ремонт не рассчитывался, в случае превышения такого лимита с целью соблюдения права истца на получение страховой услуги в форме восстановительного ремонта транспортного средства истцу не предлагалось произвести доплату за ремонт автомобиля в порядке подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-гарантия» не выполнило требования об организации ремонта транспортного средства истца без наличия к тому оснований, изменив в одностороннем порядке форму осуществления страхового возмещения.

С целью определения значимых по делу обстоятельств по ходатайству сторон судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №№ от 23.09.2024, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», установлено, что повреждения автомобиля Форд Мондео гос. номер № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2024 года, однако элементы, поврежденные в результате заявленного события имеют невосстановленные, восстановление по не заводским технологиям повреждения, образованные в результате события – ДТП, участником которого был исследуемый автомобиль. В результате столкновения ТС, участников ДТП от 12.02.2024 на автомобиле Форд Мондео гос. номер № могли быть образованы повреждения следующих элементов – переднего бампера, фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео гос. номер № на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составила 42 200 руб., без учета износа 65 200 руб., и на дату производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом износа составляет 18 800 руб., без учета износа 52 500 руб. (том 2 л.д.18-53).

Стороны выводы эксперта не оспорили, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной автотехнической экспертизы суд признает достоверным, допустимым, относимым доказательством по делу.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа запасных деталей в размере 24 400 руб., поскольку по вине ответчика не был организован ремонт транспортного средства истца на СТОА (65 200 руб.- 40 800 руб.)

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Поскольку истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 28.02.2024 г., то в срок до 21.03.2024 страховщик обязан был выдать направление на ремонт транспортного средства, однако страховая выплата в размере 24 400 руб. не была произведена ответчиком, следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец рассчитывает неустойку с 21.03.2024 до 11.10.2024 в размере 50 020 руб., исходя из следующего расчета 24 400 руб.*1% *205 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании указала на то, что в момент ДТП автомобиль истца использовался в качестве такси, согласно сведениям ФГИС «Такси» внесена запись в реестр 24.09.2024 №№, однако никаких подтверждающих материалов об использовании транспортного средства в момент ДТП в качестве такси не представлено, на момент ДТП 12.02.2024 в реестре ФГИС «Такси» автомобиль не значился, согласно сведениям страхового полиса, цель использования является – личная. Согласно ответа на запрос Министерства транспорта по Ульяновской области, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области не выдавалось. (том 2 л.д.56-59).

Таким образом, предполагается, что использование автомобиля в предпринимательской деятельности, в том числе на момент ДТП от 12.02.2024 не доказано, полагается он был использован в личных целях. Довод представителя ответчика о том, что автомобиль в момент ДТП эксплуатировался в предпринимательских целях судом откланяется.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд усматривает возможность снижения неустойки и штрафа, исходя из соразмерности нарушенного права истца ответчиком, считает целесообразным снизить размер неустойки за период с 21.03.2024 до 11.10.2024 в размере 50 020 руб. с применением ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., штраф – до 20 000 руб.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка с 12.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя их ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 24 400 руб., но не более 400 000 руб., то есть в пределах лимита, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», за вычетом взысканной суммы неустойки за период с 21.03.2024 по 11.10.2024 в размере 30 000руб.

Согласно п. 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору страхования гражданской автоответственности.

Поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер 30 000 руб. суд считает завышенным, а разумным и достаточным для возмещения указанного вреда, который и подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, признает 5 000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращения в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы по направлению сторонам копии искового заявления в размере 276 руб., что подтверждается чеками.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 16.02.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия по вопросу о взыскании материального ущерба.

Стоимость оказанных услуг составила 28 000 руб. и была оплачена, что подтверждается чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.42).

Оценивая пределы разумности затрат исполнителя, учитывая категорию дела, его сложность, 1 проведенное предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из размера исковых требований 95 200 + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3356 руб. (расчет размера ставок государственной пошлины, произведен без учета изменений в установленных законодательством о налогах и сборах, на дату подачи искового заявления в суд 20.08.2024).

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство АНО «Экспертная специализированная организация по Приволжскому округу – Ульяновск» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы №№ от 23.09.2024, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», признанным судом допустимым и достоверным доказательством по делу, подтвердилось обоснованность заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, суд удовлетворил требования истца в этой части с учетом выводов судебного эксперта, судебные расходы на проведение судебной экспертизы полежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация по Приволжскому округу – Ульяновск» в размере 45 900 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 400 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб. за период с 21.03.2024 до 11.10.2024, неустойку за период с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 24 400 руб., но не более 400 000 руб. то есть в пределах лимита, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», за вычетом взысканной суммы неустойки за период с 21.03.2024 по 11.10.2024 в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 276 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3356 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Киреева

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024 года.