Приговор № 1-195/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-195/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Орёл 9 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего Носкова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя Наумовой Н.Г.,

защитника Грудевой А.А.,

при секретаре Чинновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, нарушил, управляя автомобилем, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков...

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения....

Из пункта 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пунктам 1.5 и 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

Водитель ФИО1 нарушил приведенные выше нормы закона.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «----» с государственным регистрационным знаком №». Он следовал по <адрес>.

ФИО1 не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, и осуществляя движение по сухому ровному асфальтированному дорожному покрытию в районе <адрес>, допустил выезд через разделительную полосу на правую обочину относительно направления движения, где на расстоянии 17.5 метра от проекции правого угла дома, по адресу: <адрес> относительно проезжей части и на расстоянии 6.7 метров от проекции обочины справа относительно направления движения его автомобиля допустил наезд на препятствие в виде информационной стелы «Добро Пожаловать», после чего на расстоянии 13.3 метра от проекции правого угла дома, по адресу: <адрес> относительно проезжей части и на расстоянии 6.7 метров от проекции обочины справа относительно направления движения его автомобиля допустил наезд на препятствие в виде информационной стелы «Указатель цен», после чего на расстоянии 12.3 метра от проекции правого угла дома, по адресу: <адрес> относительно проезжей части и на расстоянии 9.6 метров от проекции обочины справа относительно направления движения его автомобиля допустил наезд на препятствие - дерево.

В результате указанных действий ФИО1 пассажиру автомобиля Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого заднего вывиха левого бедра, оскольчатого перелома задне-верхнего края вертлужной впадины, резаных ран лица которые по совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью.

Нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3; 1.5; 2.7; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно- следственной связи с причинением пассажиру автомобиля Потерпевший №1 указанных телесных повреждений.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, он пояснил, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое он полностью поддерживает. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с его основаниями и объемом он согласен. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом ФИО1 разъяснены, и они ему понятны.

В судебном заседании адвокат Грудева А.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Наумова Н.Г. и потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести. Суд учитывает также личность подсудимого, по месту жительства и прежним местам работы характеризующегося положительно (т.1 л.д.214-215, 219-220), не судимого (т.1 л.д.194-195).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает ---- (т.1 л.д.209-212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, расстройство психики. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет. Наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.ч.1,3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для изменения категории совершенного преступления с учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести против безопасности движения, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 надлежит назначить в виде лишения свободы, поскольку за поведением осужденного должен осуществляться непрерывный эффективный контроль. Это наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать в колонии-поселении. Суд убежден, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания в отношении ФИО1 Судом в хорде рассмотрения уголовного дела не установлено обстоятельств, которые дали бы основания для применения положений статей 64,73 УК РФ.

13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В суде установлено, что 9 ноября 2017 года Советским районным суда <адрес> ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. По сведениям Орловского наркологического диспансера, ФИО1 находился на лечении в этом учреждении, однако 29 октября 2017 года он самовольно покинул лечебное отделение, не окончив курс лечения ----.

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения подсудимого ФИО1, злоупотребляющего алкоголем, в целях обеспечения исполнения приговора суда, необходимо изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке, на основании п.10 ст. 316 УПК РФ, понесенные процессуальные издержки взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 9 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство, флеш-карту «----» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения жалобы, либо представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде на жалобу, представление, а также иметь возможность довести свою позицию непосредственно до суда апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ НОСКОВ Г.Б.