Решение № 12-175/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 12-175/2025

12-175/2025 (59 RS0044-01-2025-001509-57)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 20 июня 2025года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Корякина О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении < № > от 24.04.2025г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области < № > от 24.04.2025г. ФИО1, как собственник транспортного средства «Хендэ» госномер < № > признан виновным в том, что 21.04.2025г. в 17-39ч. по адресу <...> указанного транспортного средства в нарушение требования дорожного знака 3.27 Прил.1 к Правилам дорожного движения РФ произвёл остановку транспортного средства, в связи с чем ФИО1, как собственник, признан виновным по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в которой просил постановление отменить, указав о том, что в момент выявленного правонарушения – 21.04.2025г. транспортное средство «Хендэ» госномер < № > предположительно находилось в пользовании Ш.А.А., поскольку она указана в полисе ОСАГО.

Заявитель о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, а так же материалы дела суд приходит к следующему.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 названных Правил).

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела следует, что 21.04.2025г. в 17-39ч. на ул. Старых Большевиков /пр. Космонавтов 72 в г. Екатеринбурге водитель автомобиля "Хендэ» госномер < № >, собственником которого является ФИО1, совершил остановку указанного транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" приложения N 1 к Правилам дорожного движения.

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД» (идентификатор < № >, свидетельство о поверке < № >, действительной до 09.10.2025г. включительно) имеющим функции фото, киносьемки, видеозаписи, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценивая доводы заявителя изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно карточке учета транспортного средства «Хендэ» госномер < № > – ФИО1 является собственником указанного транспортного средства.

Из содержания полиса ОСАГО № < № > от 02.11.2024г. сроком до 01.11.2025г, следует, что к управлению транспортного средства «Хендэ» госномер < № >, допущены - Р.Д.В., ФИО1, Ш.Р.А., сведений о допуске к управлению указанного транспортного средства Ш.А.А. не содержится, вместе с тем, явка указанного лица как доказательство не причастности ФИО1 к вменяемому правонарушению не обеспечена, как и достоверных доказательств выбытия указанного транспортного средства в момент выявленного правонарушения.

В силу положений ч.2 ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ именно на собственника транспортного средства, в данном случае, ФИО1 возложена обязанность представить доказательства своей невиновности, чего им сделано не было.

Событие административного правонарушения вменяемое в вину ФИО1, как указано выше, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает, материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии, месте и времени совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 24.04.2025г. < № > вынесенное в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.Н. Корякина