Решение № 12-44/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-44/2019

Дело № 12-44/2019 (УИД 44MS0045-01-2019-000492-93).


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Мироновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области

№ 5-210/2019
г. от
25 июля 2019 года,



У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области № 5-210/2019г. от 25 июля 2019 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Считает вынесенное постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством в период, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, он не управлял. Он являлся его пассажиром. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй был нарушен порядок рассмотрения дела, т.к. свидетелю ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полученным доказательствам дана не правильная юридическая оценка. При оценке показаний сотрудников ГИБДД не учтена их заинтересованность в выявлении правонарушений, относящихся к грубым.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что автомашиной он не управлял. Субъектом правонарушения не являлся и поэтому не обязан был проходить медицинское освидетельствование.

Лицо, составившее протокол, ст. инспектор ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 считает жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению. ФИО3 является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП, так как именно он управлял автомашиной (22 июня 2019 г. в 21 час. 40 мин). Лицо ФИО3 он видел отчётливо, т.к. служебный автомобиль, которым он управлял встретился практически «лоб в лоб» с автомобилем под управлением ФИО3, проехав от него на незначительном расстоянии. В период преследования данного автомобиля, он его из своего поля зрения не терял. И поэтому видел, что при его остановке с водительского места выбежал человек и убежал. В последующем данный человек, при его задержании и установлении его личности, оказался ФИО3 ФИО3 при его первоначальных опросах указывал, что он не имеет отношения к указанной автомашине и находился на территории пилорамы случайно, между тем было видно, что он знаком пассажирам автомашины, которые при уходе сообщили ему что уходят, из данной автомашины он забрал и затем надел на себя один из предметов одежды (<данные изъяты>). Оснований оговаривать ФИО3 и давать пояснения не соответствующие действительности - у него нет.

Заслушав доводы сторон, исследовав материал об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья не находит оснований для отмены постановления.

Данное постановление суд находит законным и обоснованным, т.к. факт совершения ФИО3 нарушения п. 2.3.2 Правил Дорожного движения нашёл своё подтверждение.

В силу п. 2.3.2,2.7 Правил Дорожного Движения (утверждёны Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2019г. в 22 час. 10 мин. ФИО3 у д. 19 на <адрес>, управляя автомобилем № с явными признаками алкогольного опьянения: с запахом алкоголя из полости рта, нарушением речи, изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом оценены доводы заявителя о том, что в период совершения правонарушения транспортным средством он не управлял, а являлся его пассажиром.

Согласно требований ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 3 ст. 26.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод о том, что ФИО3 является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ мировым судьёй был сделан на основании показаний сотрудников ДПС ФИО2. и ФИО1 и просмотренной в режиме замедленной скорости видеозаписи (видеофайл № 17560071).

Мировой судья оценил доводы ФИО3 о его невиновности и им была дана надлежащая правовая оценка. Мировой судья обоснованно расценил их как избранный ФИО3 способ защиты.

В Нейском районном суде данные доводы также проверены. Из просмотренной видеозаписи усматривается, что автомашина марки № гос. номер № встретилась патрульному автомобилю ГИБДД на одной из улиц с. Успенье Парфеньевского района. Из записи усматривается, что на переднем пассажирском сиденье пассажир в данном автомобиле отсутствует. Затем данная автомашина пыталась скрыться от патрульного автомобиля ГИБДД, двигаясь по населённому пункту на большой скорости. Сотрудниками полиции осуществлялось преследование автомобиля. На небольшой промежуток во времени автомашина пропала из обзора камеры видеорегистратора, т.к. свернула и заехала за здание. Когда служебный автомобиль подъехал к уже стоящей автомашине, то никого на пассажирском и водительском сиденье в автомашине не было. Через некоторое время ФИО3 был задержан сотрудниками полиции.

Учитывая содержание просмотренной видеозаписи, оценивая пояснения сотрудников ГИБДД, данных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оценивая доводы заявителя ФИО3 о нарушении мировым судьёй порядка допроса должностного лица ГИБДД в качестве свидетеля, выразившееся в не разъяснении ему прав и не предупреждении его об административной ответственности, суд приходит к следующему:

В силу частей 1, 2, 6 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 данной статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную названным Кодексом (в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка, в которой перечислены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении и содержится разъяснение ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст 17.9 КоАП РФ) и за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ. Данная расписка содержит фамилию должностного лица, дату её отобрания и подпись.

Свидетель ФИО1. по факту дачи показаний в качестве свидетеля, сообщил, что перед допросом ему разъяснились его права и обязанности. В какой форме проводилось разъяснение он точно в настоящее время не помнит, т.к. часто является участником судебных заседаний при рассмотрении дел об административных правонарушениях, различными судами области. Права свидетеля ему знакомы. Об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он знает. При рассмотрении дела об административном правонарушении давал правдивые показания, рассказав обстоятельства выявления правонарушения совершённого Скворцовым. Утверждает, что за рулём автомашины находился ФИО3, т.к. хорошо рассмотрел его лицо. Данные показания поддерживает в Нейском районном суде. Вне судебного заседания, в перерыве, у него состоялся разговор с одним из свидетелей по делу в отношении ФИО3, разрешения на запись данного разговора он никому не давал. Помнит, что в ходе разговора пытался отстоять свою позицию о виновности привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания свидетеля получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оснований для оговора ФИО3 указанным свидетелем, судом не установлено.

Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит императивных норм, регулирующих порядок проведения судебного заседания по делу об административном правонарушении. Разъяснение прав и обязанностей свидетеля в письменном виде и предупреждение об ответственности письменно, по мнению суда, не является нарушением норм КОАП РФ.

Также, факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 44 ВВ № 518545 от 22 июня 2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ № 150483 от 22 июня 2019 г., рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1 и видеозаписью.

Мировым судьёй исследованы положенные в основу постановления доказательства. Оснований для их переоценки у судьи районного суда не имеется.

Представленные документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Обстоятельства направления для прохождения освидетельствования, для прохождения медицинского освидетельствования судом проверены. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. Нарушений порядка направления на освидетельствование, не установлено.

Так в силу положений ст. 27.12 ч. 2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом органа ГИБДД с применением видеозаписи. О применении видео фиксации имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. К материалам дела приложена соответствующая видеозапись. Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО3 сотрудниками полиции предлагалось пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но от прохождения освидетельствования прибором, медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался.

При таких обстоятельствах виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ- сомнений не вызывает.

Требования КОАП РФ в ходе производства по делу не нарушались.

Содержание постановления и протокола соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КОАП РФ. Протокол составлен уполномоченным лицом. Деяние квалифицировано правильно. Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КОАП РФ не истекли. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учётом вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 Нейского судебного района Костромской области № 5-210 /2019 г. от 25 июля 2019 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: Л.А. НЕФЁДОВА.