Решение № 12-233/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 12-233/2024

Дело № 12-233/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 февраля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (ФИО4) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе на постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевший ФИО5, представитель потерпевшего ФИО6 просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление Кстовского городского суда Нижегородской области оставить в силе. Потерпевшим были представлены письменные возражения, которые представитель потерпевшего поддержала.

В судебное заседание Нижегородского областного суда иные участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечания к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как установлено судом первой инстанции, 17 августа 2023 года в 21 час 55 минут ФИО2 на [адрес], управляя автомобилем LADA XRAY государственный регистрационный знак [номер], в нарушение п. 13.4 ПДД при выполнении маневра разворота на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение со встречным мотоциклом BMW государственный регистрационный знак [номер], в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель мотоцикла ФИО5 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Таким образом, в действиях ФИО2 установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями, заключением эксперта, и иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в определении о возбуждении перед начальником вышестоящего органа ходатайства о продлении срока административного расследования (л.д.3), дата составления и подписания должностным лицом указана - 16 августа 2023 года, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, на правильность выводов суда о доказанности совершения ФИО2 указанного административного правонарушения не влияют.

Из представленных материалов дела (определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, акта осмотра места совершения административного правонарушения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), правонарушение, инкриминируемое ФИО2, совершено 17 августа 2023 года.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 названного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не была уведомлена о продлении сроков административного расследования, в определении не указаны мотивы и основания необходимости продления срока административного расследования, опровергаются материалами дела. При этом, в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, содержащее подпись ФИО2 (л.д. 2). Таким образом, ФИО2 знала о возбуждении дела об административном правонарушении, реализовывала свои права по собственному усмотрению.

В установочной части определения о возбуждении перед начальником вышестоящего органа ходатайства о продлении срока административного расследования, указаны основания для продления срока административного расследования.

Ненаправление ФИО2 копий определений о продлении сроков административного расследования не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта.

Доводы жалобы заявителя о том, что административное расследование фактически не проводилось, несостоятельны.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2023 года должностным лицом ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение расследования (л.д. 2), в рамках которого опрашивались участники дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15. 16), проводилась судебно-медицинская экспертиза (л.д. 17-18), определением руководителя продлевался срок административного расследования до шести месяцев (л.д.3). Таким образом, длительность осуществления административного расследования, а также комплекс осуществленных мероприятий свидетельствуют о проведении административного расследования.

Право названного лица на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в постановлении суда первой инстанции не устранены противоречия в показаниях участников ДТП, не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку ее объяснения о том, что она дождалась запрещающего красного сигнала светофора для участников встречного движения, после чего стала выполнять маневр разворот, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5 и схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 в момент столкновения двигается, совершая поворот на автодорогу [адрес], не пропуская в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ мотоциклиста ФИО5, двигающегося без изменения направления движения во встречном по отношению к ФИО2 направлении. Противоречий в показаниях потерпевшего ФИО5 данных им в судебном заседании Кстовского городского суда и в его объяснениях, данных в ходе административного расследования, не имеется, так как он последовательно указывал, что двигался со стороны [адрес] в строну [адрес], прямо перед ним начал разворот автомобиль Лада белового цвета, в ходе чего произошло столкновение.

Доводы о наличии в момент движения красного сигнала светофора, суд признает несостоятельными, поскольку красный сигнал светофора исключает движение транспортного средства как для водителя ФИО2, так и для водителя мотоциклиста ФИО5

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии ФИО2, ФИО5 и понятых. На какие-либо замечания при составлении схемы места совершения административного правонарушения не указано. Судья первой инстанции при рассмотрении дела указал, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается, в том числе письменными объяснениями ФИО7 и ФИО5 (л.д.15-16), в связи с чем доводы жалобы, о том, что судьей первой инстанции не приняты во внимание объяснения ФИО2 опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не подписана должностным лицом, опровергается материалами дела (л.д.6 оборот).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, содержащиеся в письменных объяснениях заявителя ФИО2 и потерпевшего ФИО5 сведения противоречий не имеют, обоснованно признаны достоверными и приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих несоблюдение ФИО2 правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, в связи нарушением им скоростного режима, были предметом оценки суда и обоснованно отклонены как необоснованные. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Суд вышестоящей инстанции также не может согласиться с доводами о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, поскольку в ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением водителем ФИО2 п.п. 13.4 Правил Дорожного Движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5

Результат оценки доказательств по делу нашёл своё отражение в обжалуемом судебном постановлении, оснований для переоценки доказательств не имеется.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 дважды привлечена к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, поскольку ранее постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» от 17 августа 2023 года она уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 17 августа 2023 года на 10 км автодороги Восточный подъезд к [адрес] водитель ФИО2, управляя автомобилем марки LADA XRAY государственный регистрационный знак [адрес] при развороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу мотоциклу BMW государственный регистрационный знак [адрес], двигающемуся со встречного направления прямо, произвела столкновение, причинив транспортному средству механические повреждения.

На основании данного факта постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» от 17 августа 2023 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Таким образом, ФИО2 дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо в силу закона.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» от 17 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по этому делу - прекращению на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В остальной части, нарушений норм материального права или существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 (ФИО4) ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» от 17 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Т.П. Михеева