Приговор № 1-209/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-209/2017

Дело №1-209/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощников прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П., ФИО1,

потерпевшего Б.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Баландиной М.Л., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен)-н от (дата обезличена),

при секретаре Васильковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (информация скрыта), гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего оператором склада (информация скрыта) зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен) ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) в период времени с 15 часов 45 минут по 19 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе (адрес обезличен), в ходе произошедшего конфликта с ранее знакомым Б.П., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью Б.П., не желая этих последствий, но сознательно допуская их, так как видел надетые на глаза Б.П. очки со стеклянными линзами и осознавал, что от удара твердым предметом стеклянная линза может разбиться на острые осколки и повредить глаз, с целью реализации своего преступного умысла, нанес стоящему напротив него Б.П. один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от которого левая стеклянная линза надетых на глаза Б.П. очков разбилась, повредив кожные покровы и внутренние оболочки левого глазного яблока, причинив в результате этого потерпевшему повреждение в виде проникающего ранения роговицы левого глаза с выпадением внутренних оболочек глазного яблока, ран верхнего и нижнего век левого глаза, приведшее к полной потере зрения на левый глаз (острота зрения левого глаза - 0), которое по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в размере 35 процентов) расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. От полученного удара Б.П. упал на землю, после чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, нанес лежащему на земле Б.П. один удар ногой по туловищу с правой стороны, причинив в результате этого потерпевшему физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Б.П. причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением, изложенным в описательной части приговора, согласился, то есть признал фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевший Б.П. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель, защитник подсудимого согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО2, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств при наличии таковых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО2 не было в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения, легкая форма). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков алкоголизма при настоящем обследовании не обнаруживает. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, связанном с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение (л.д. 175-177).

На основании заключения вышеуказанной экспертизы и других данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО2 на специализированном учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 169), имеет грамоты за участие в соревнованиях в (дата обезличена) г.г. по шахматам.

По месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) подсудимый характеризуется нейтрально, жалоб от соседей и работников ЖЭУ на него не поступало, ранее не судим (л.д. 182).

По месту работы в (информация скрыта), где ФИО2 с (дата обезличена). работает оператором склада, последний характеризуется положительно. За время работы показал себя, как квалифицированный и ответственный сотрудник. Дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 181). В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления имеющееся в материалах дела объяснение ФИО2 от (дата обезличена). (л.д. 29-30). В данном случае это объяснение ФИО2 не будет являться явкой с повинной, поскольку сам ФИО2 с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а объяснение у него было в рамках доследственной проверки при наличии данных о том, что к совершению преступления причастен ФИО2, после чего был опрошен ФИО2, который по данному факту дал признательные пояснения, и затем в ходе предварительного следствия последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, участвовал в проверке показаний на месте, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является наличие у подсудимого ФИО2 двоих малолетних детей - В.А., (дата обезличена) г.р., и В.К., (дата обезличена) г.р. (л.д. 167).

Также смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшему Б.П., причиненного в результате преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, поскольку с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данное обстоятельство, подтвержденное совокупностью исследованных судом доказательств, существенно повлияло на поведение ФИО2 и побуждение его к противоправным действиям.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание. Между тем, суд таких оснований не находит, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, в том числе, поскольку в действиях ФИО2 суд установил наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом особого порядка судебного разбирательства, а также мнения потерпевшего, просившего не лишать свободы подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, и установлением испытательного срока, в период которого ФИО2 должен доказать свое исправление. Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, так как признает, что при этом условии наказание будет отвечать своим целям и принципам уголовного судопроизводства (гуманизм).

Гражданский иск по делу отсутствует.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого в доход государства на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление и перевоспитание.

Обязать условно осужденного ФИО2:

- не посещать развлекательные заведения (клубы, бары, рестораны);

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- ватный тампон со следами крови, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) – уничтожить;

- куртку, принадлежащую Б.П., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) – передать по принадлежности потерпевшему Б.П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Р.В. Болотская