Решение № 12-18/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12 – 18/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Ленинск Волгоградская область 11 мая 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ленинская Управляющая Компания» на постановление Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 22 февраля 2017 года, которым генеральный директор ООО «Ленинская Управляющая Компания» ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>, далее - инспекция, №-ПВ/171/5/15 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Ленинская Управляющая Компания» ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что в период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года в нарушение ч. 2 ст. 22, п.6 ст. 236 Трудового кодекса РФ заработная плата ФИО2 и ФИО3 выплачивалась несвоевременно, как это определено п.1 «Положения об организации заработной платы работников ООО «ЛУК».

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЛУК» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного проступка, так как несвоевременная выплата заработной платы ООО «ЛУК» работникам ФИО2 и ФИО3 была вызвана арестом в рамках исполнительного производства счета и кассы ООО «ЛУК». Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении он исполнил свои обязанности по выплате заработной платы.

В судебном заседании генеральный ООО «ЛУК» ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица – государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания жалобы извещалась надлежащим образом.

Выслушав генерального директора ООО «ЛУК», изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 5.27 КРФоАП (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 КРФоАП выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Нарушение установленного в соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ срока выплаты заработной платы является основанием для привлечения работодателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КРФоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказу ООО «ЛУК» №-К от ДД.ММ.ГГГГ с работниками ООО «ЛУК» ФИО2 и ФИО5 трудовые договоры были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно платежным ведомостям денежные средства ООО «ЛУК» были выплачены ФИО2 и ФИО3 были получены значительно позже, что самим ФИО1 не оспаривается.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО «ЛУК» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: извещением о признаках правонарушения, протоколом №/ПВ/171/5/10 от ДД.ММ.ГГГГ и иными, имеющимися в деле, объективными письменными документами.

Данных о том, что работодатель в лице генерального директора ООО «ЛУК» ФИО1 создал все необходимые и достаточные условия для соблюдения требований трудового законодательства, материалы дела не содержат, в жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица генерального директора ООО «ЛУК» ФИО1 образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП.

Доводы о том, что расчетный счет и касса ООО «ЛУК» были арестованы, в связи с чем не имелось возможности выплачивать заработную плату, суд признаёт несостоятельными, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы об отсутствии у ООО «ЛУК» финансовой возможности для выплаты заработной платы в связи с арестом расчетного счёта и кассы, заявителем не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «ЛУК» только одного расчётного счёта, арестованного судебным приставом в целях исполнения решения Арбитражного суда <адрес>.

При принятии обжалуемого постановления административным органом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Указанные доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КРФоАП на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Квалификация действий генерального директора ООО «ЛУК» дана правильно, наказание назначено в пределах санкции, с учётом данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным допущенному проступку.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом, при принятии обжалуемого решения, не учтены все обстоятельства дела, несостоятельны и не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку вышеуказанными положениями Трудового Кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены требования к системе оплаты труда, а также указано на необходимость установления конкретных дат выплаты заработной платы работникам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 №-ПВ/171/5/15 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Ленинская Управляющая Компания» по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Ленинская Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья