Приговор № 1-150/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-150/2025

УИД 74RS0020-01-2025-000920-05 КОПИЯ

Дело № 1-150/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Катав-Ивановск 24 октября 2025 года

Челябинской области

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юдиной И.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.

с участием государственного обвинителя помощника Катав-Ивановского городского прокурора Осик С.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Ямщиковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору Усть-Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.186 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 3 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от дальнейшего отбывания наказания, в связи с иной тяжелой болезнью,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период с 15.45 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период с 15.45 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился около <адрес> в <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в период с 15.45 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, применив физическую силу, демонтировал часть ограждения в заборе <адрес> в <адрес>, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения. Далее ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 проследовал к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, где убедившись, что собственник дома Потерпевший №1 в доме отсутствует, иные посторонние лица за его преступными действиями не наблюдают, используя в качестве орудия совершения преступления приисканную им на территории вышеуказанного домовладения отвертку, применив физическую силу, повредил навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в помещение жилого <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 2 бутылки слабоалкогольного напитка «Лаветти Розе», объемом 0,75л., стоимостью 249,90 руб. за 1 шт., всего на сумму 499,80 руб., 5 бутылок напитка сидр «Лаветти Ванилла», объемом 0,75л., стоимостью 269,99 руб. за 1 шт., всего на сумму 1 349,95 руб., аккумуляторную пилу марки «Li-Lon», с 1 АКБ, стоимостью 1 400,66 руб., одну упаковку пельменей «Бульмени Горячая штучка», весом 430 гр., стоимостью 199,99 руб., одну упаковку пельменей с мясом «Кусинские», весом 1 кг., стоимостью 349,00 руб., одну упаковку № сахарного песка белого кристаллического 1 кг., стоимостью 66,99 руб., а всего имущества на общую сумму 3 866,39 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 866,39 руб.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ согласился полностью и показал, что с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, он полностью согласен. От дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), согласно которым в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шёл домой от своего знакомого в <адрес>, когда решил приобрести ещё спиртного для чего совершить кражу по пути. Обратив внимание на <адрес> в <адрес> решил проникнуть внутрь с целью кражи. Сломав две штакетины в заборе, проник на территорию указанного домовладения, затем через огород прошёл во двор к двери веранды, которая была закрыта на навесной замок. Там же во дворе нашел отвертку, открутил петлю навесного замка и зашел на веранду. На веранде, дергая дверь, вырвал петлю на навесном замке двери, ведущей непосредственно в дом и проник внутрь дома. В доме на кухне похитил сахар, пельмени, в комнате похитил аккумуляторную пилу, в другой комнате похитил бутылки с вином. С похищенным вышел из дома, вставил петлю с замком на место и вышел на улицу, где также с помощью отвертки закрепил петлю с замком на место. Похищенное принёс к себе домой, где выпил часть алкогольной продукции, а часть разлил, а также съел 1 упаковку пельменей. Пустые бутылки выбросил. Вину в содеянном признает полностью (том 1 л.д.87-91, 94-103, 143-146). Суд признает технической ошибкой неверное указание адреса места проведения проверки показаний на месте в фототаблице, являющейся приложением к протоколу проверки показаний на месте, тогда как в самом протоколе проверки показаний на месте адрес указан правильно, подсудимый в судебном заседании подтвердил, что проверка показаний на месте проводилась по адресу: <адрес>, фотосьемка проводилась одновременно с проверкой показаний на месте, на фотографиях отчетливо виден указанный адрес.

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, пояснив суду, что показания давал добровольно, без чьего-либо принуждения, в присутствии защитника.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования, поскольку они согласуются с приведенными ниже доказательствами, при этом отмечает, что ФИО2 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия. Таким образом, суд считает необходимым положить показания подсудимого данные им на стадии предварительного расследования, в основу приговора.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшей, с согласия сторон, из которых следует, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15.45 час. она ушла из дома, закрыв двери на два навесных замка, вернулась ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час., открыв ключом навесной замок на двери веранды. Находясь у второй двери, обнаружила, что навесной замок выдернут. О случившемся она сообщила в полицию. С сотрудниками полиции прошла в дом, где обнаружила пропажу продуктов питания: сахара, пельменей, семи бутылок с вином, а также аккумуляторной пилы (том 1 л.д.50-52, 66-70);

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с 15.45 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес> в <адрес>, откуда похитило, принадлежащее ей имущество. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> под № (т. 1 л.д. 4),

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место в доме, откуда было похищено имущество. С места происшествия изъяты один след обуви, перекопированный на светлую дактилоскопическую пленку, навесной замок (том 1 л.д. 6-13), которые в последующем были осмотрены следователем (том 1 л.д. 23-26, 120-124) и признаны вещественными доказательствами ( т.1 л.д. 27, 125-127)

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2, в ходе осмотра обнаружены и изъяты аккумуляторная пила марки «Li-Lon», одна упаковка пельменей «Бульмени Горячая штучка» (том 1 л.д. 33-37), которые в последующем были осмотрены следователем (том 1 л.д. 38-41) и признаны вещественными доказательствами ( т.1 л.д. 42-47),

– протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего обнаружена и изъята одна бутылка вина «Lavetti» (том 1 л.д. 32), которая в последующем была осмотрена следователем (том 1 л.д. 38-41) и признана вещественным доказательством ( т.1 л.д. 42-47),

– рапортом следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справками о стоимости похищенного (том 1 л.д. 56, 59, 61, 63, 65),

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у ФИО2 изъята одна пара обуви (том 1 л.д. 105-108), которая в последующем была осмотрена следователем (том 1 л.д. 120-124) и признана вещественным доказательством ( т.1 л.д. 125-127),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого «след обуви, откопированный на светлую дактилопленку размером 131х196 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен подметочной и промежуточной частью подошвы кроссовка на левую ногу, принадлежащего ФИО2» (том 1 л.д. 113-117),

Все исследованные в судебном доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного преступления установлены оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, которые подробны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, считать их ложными, а потому суд кладёт их в основу обвинительного приговора. Поводов для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей судом в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению чужого имущества, а именно продуктов питания и аккумуляторной пилы, принадлежащих потерпевшей, совершенному с незаконным проникновением в жилище последней, описал обстоятельства преступления, свои действия. Подробно указал, когда, где, каким образом и в каком размере производил хищение имущества.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов подсудимый и его защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях не приносили. Изобличая себя в совершении преступлении, подсудимый подробно пояснял о своих противоправных действиях. При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при получении признательных показаний подсудимого при производстве предварительного расследования, допущено не было, причин для самооговора подсудимого не установлено.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого ФИО2, у суда не имеется, поскольку ФИО2 подробно и детально описывал обстоятельства совершения преступления, указал мотив своих действий, в ходе личного досмотра, а также его жилища, была обнаружена и изъята часть похищенного им. Показания ФИО2 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО2, в судебном заседании установлено не было.

Показания подсудимого ФИО2, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования.

Подвергать сомнению показания вышеуказанных потерпевшей, подозреваемого и обвиняемого ФИО2 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО2 к совершению хищения чужого имущества, а именно продуктов питания и аккумуляторной пилы, принадлежащих Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновение в жилище последней.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанным умысел ФИО2 на совершение хищения чужого имущества, а именно продуктов питания и аккумуляторной пилы, принадлежащих Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновение в жилище последней. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 действовал по самостоятельно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, при этом осознавал противоправность своих действий, следовательно, осознавал, что совершает преступление, и желал этого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, является оконченным с момента совершения умышленных действий, направленных на совершение хищения имущества потерпевшей, совершенному с незаконным проникновением в жилище.

Также нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – «совершенная с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый желал похитить имущество, находящееся в доме, являющегося жилищем потерпевшей Потерпевший №1, доступа в дом подсудимый не имел, проник в него без ведома и согласия на то собственника.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, и находит его вину в данном преступлении доказанной.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, его направленности (преступление совершено против собственности), у суда оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также основания для прекращения уголовного дела либо оправдания подсудимого, применения отсрочки отбывания наказания, а также для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает, что подтверждено медицинским заключением (том 2 л.д.103).

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

В качестве данных о личности ФИО2 суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства которое совпадает с регистрацией по месту жительства, проживает один, официально не трудоустроен, является инвалидом № группы, получает пенсию по инвалидности, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как лицо, отбывающее наказание по приговору суда, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 155), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.156).

В судебном заседании также было изучено психическое состояние подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, участие в проверке показаний на месте, что наряду с явкой с повинной, изложенной в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 31), в котором он сообщил о своей причастности к совершению преступления, подробно изложив в объяснении обстоятельства совершенного преступления, суд признает обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ,

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, намерение возместить ущерб в полном объеме, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (в том числе психического), обусловленное наличием хронических заболеваний.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства (п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Недостаток денежных средств, состояние здоровья подсудимого, по убеждению суда, не является основанием для преступного получения дохода, учитывая, что подсудимый является трудоспособным лицом, не был лишен возможности обратиться в социальные службы для помощи, вместо того, чтобы совершать хищение. Установленные судом фактические обстоятельства по уголовному делу полностью опровергают указанный довод и не свидетельствуют о том, что ФИО2 находился в такой тяжелой жизненной ситуации, устранение которой было возможно лишь путем совершения кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено им в период неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, указанные во вводной части приговора (за исключением судимостей по приговорам за преступления небольшой тяжести) за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Имеющий место в действиях ФИО2 рецидив преступлений в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, повлияло на формирование умысла к совершению преступления и снизило степень контроля подсудимого за своим поведением, не имеется, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2, отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в данном случае достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет способствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Наряду с этим, назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, принимая при этом во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также обстоятельства того, что он совершил тяжкое преступление против собственности, будучи ранее судимым приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления небольшой тяжести корыстной направленности, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности через небольшой промежуток времени после осуждения (через пять дней), ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия на поведение подсудимого, а поэтому назначение ему указанного наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого и отвечающим целям и задачам наказания, в связи с чем, оснований для применения указанных норм суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления, суд приходит к однозначному выводу, что у ФИО2 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения.

По мнению суда, назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы будет полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, при определении ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

При этом, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять к подсудимому дополнительный вид наказания штраф и ограничение свободы.

Поскольку подсудимый ФИО2 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, указанное обстоятельство, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, влечет безусловную отмену условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением ФИО2 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, применив принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, так как это позволит в полной мере достичь целей, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбытию в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО2 подлежит исчислению согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.

Поскольку подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании ч. 3? ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в отношении осужденного при опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отменить.

На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии частью 3? статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в отношении осужденного при опасном рецидиве преступлений.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: одну пару мужской обуви – вернуть ФИО2 по принадлежности; дактилопленку со следом обуви – хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего; одну упаковку пельменей «Бульмени Горячая штучка 430гр.», аккумуляторную пилу марки «Li-Lon» - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, освободив ее от обязанности хранения; одну бутылку из-под вина «Lavetti», объемом 0,75 л., навесной замок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Катав-Ивановский городской суд <адрес>.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись. И.В. Юдина

Копия верна:

Судья И.В. Юдина

Секретарь Н.С. Доянова

Приговор обжалован, апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 25.12.2025 изменить:

«исключить из вводной части указание на судимость по приговору от 29 июля 2015 года Катав-Ивановского городского суда Челябинской области;

Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях основанием к зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – «в отношении осужденного при особо опасном рецидиве преступлений», исключив иное отображение данного основания.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ямщиковой А.Б. – без удовлетворения.»

Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2025года.

Подлинный приговор подшит в деле № 1-150/2025, УИД 74RS0020-01-2025-000920-05 и находится в производстве Катав-Ивановского городского суда Челябинской области.

Судья И.В. Юдина

Секретарь Н.С. Доянова