Апелляционное постановление № 22-2198/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-698/2020

Cудья Очирова А.В. №22-2198


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 22 декабря 2020 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой Л.И.,

при секретаре Удаевой Е.Н.,

с участием прокурора Петушковой В.В.,

осужденного Уланова И.В.,

защитника – адвоката Морозовой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Уланова И.В., адвоката Морозовой Г.В. в интересах осужденного Уланова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2020 г., которым

Уланов И.В., родившийся ... в <...>, судимый:

15.06.2020 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением того же суда от 25.08.2020 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (основное наказание отбыто ...);

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ 15.06.2020 окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в ИК общего режима.

Доложив материалы, выслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Морозову Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... в г.<...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Просит о смягчении наказания, проявить к нему снисхождение. Владеет частной автомастерской, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, жену, является единственным кормильцем. Кроме того, имеет хроническое заболевание – <...>, нуждается в оперативном вмешательстве.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Г.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым. ФИО1 признал вину полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию совершенного им преступления, давая подробные показания, не пытался избежать ответственности. Ранее он был судим за аналогичное преступление к обязательным работам. Данное наказание им не было отбыто с силу сложившихся жизненных обстоятельств, собирая ребенка в школу, он вынужден был заниматься ремонтом машин. Эта работа является единственным источником доходов.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку данная позиция связана с наличием непогашенной судимости ФИО1 за аналогичное преступление. Судом не учтены в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание: ФИО1 на учете в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, а также супругу. Доход семьи составляет детское пособие в размере 12 тысяч рублей. В случае нахождения ФИО1 в исправительном учреждении семья, состоящая из 4-х человек, остается без средств к существованию из-за исполнения кредитных обязательств. ФИО1 осознал тяжесть содеянного, искренне раскаялся, является хорошим супругом, отцом и семьянином.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, смягчив ФИО1 наказание с применением к нему условного осуждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Томилина Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя признать убедительными.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами - полное признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлении, наличие на иждивении 3-х детей и супруги, его болезненное состояние здоровья, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие кредитных обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к заключению об отсутствии оснований для применения к ФИО1 ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ судом применены.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.316, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2020 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Судья Будаева Л.И.