Апелляционное постановление № 22-242/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-705/2023

Председательствующий: Литвинов Д.О. № 22-242/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 05 февраля 2024 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Семененко С.В.,

адвоката Зубаревой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Семененко С.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 16 ноября 2023 года, которым

Семененко С. В., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <...> в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <...> в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от <...> в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 9 000 рублей.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Зубареву О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., возражавшей относительно удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех краж.

Преступления совершены <...>, <...>, <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства совершенных им деяний, не согласившись с квалификацией своих действий от <...>, <...>.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести. Судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также его трудное жизненное положение, состояние его здоровья и здоровья близких, активное способствование раскрытию преступлений и помощь следствию, дающие основание для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, полагает, что решая вопрос о взыскании с него процессуальных издержек, судом оставлено без внимания его тяжелое материальное положение. Отбывая наказание в исправительной колонии строгого режима, он не сможет возместить такие издержки. Указывает на документальное подтверждение наличия у него заболеваний, а также указывает на смерть своего отца.

Просит приговор изменить, решить вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Гизе О.М. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

К таким доказательствам судом обоснованно отнесены показания самого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым:

- <...> около 12:00 час., находясь во дворе <...> в г. Омске, решил похитить находящееся в автомобиле «ВАЗ 2105» имущество. Открыв багажник вышеуказанного автомобиля, взял из него сварочный аппарат и болгарку. Находившийся вместе с ним Свидетель №1 помог донести похищенное до остановки общественного транспорта. На левобережном рынке продал инструменты малознакомому мужчине за 3 000 рублей.

- <...> ближе к обеденному времени, находясь вблизи <...>, решил похитить имущество, находящееся в автомобиле «ВАЗ 2106». Используя канцелярские ножницы, открыл багажник, забрал из него набор автомобильных инструментов в кейсе, а также ещё один кейс в корпусе чёрного цвета. В большом кейсе находился гвоздезабивной инструмент по бетону, в котором отсутствовали зарядное устройство и аккумулятор. Похищенное имущество продал Свидетель №2 за 2 000 - 3 000 рублей.

- <...>, находясь на участке местности по ул. <...> у <...>, увидел автомобиль мари «Волга». Из багажника данного автомобиля похитил набор инструментов в кейсе, а также электродрель марки «Makita», которые продал Свидетель №2 за 2 000 - 3 000 рублей.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в судебном заседании, <...> он припарковал свой автомобиль «ВАЗ 2105» у <...> в г. Омске. В багажнике автомобиля находились принадлежащие ему сварочный аппарат марки «Ресанта», болгарка марки «Makita». На следующее утро он обнаружил, пропажу сварочного аппарата и болгарки он обнаружил только на следующий день.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <...> около 20:00 час. он припарковал свой автомобиль «ВАЗ 2106» у <...> в г. Омске. В багажнике автомобиля он хранил инструменты. <...> около 20:00 час., открыв багажник автомобиля, он обнаружил отсутствие в нем кейса с набором головок марки «Jonnesway» и кейса с гвоздезабивным инструментом по бетону марки «TOUA» GSN50E.

Из оглашtнных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <...> он, находясь с ФИО1 недалеко от <...> по ул. <...> в г. Омске, видел, как последний доставал из багажника автомобиля «Волга» инструменты - электродрель и кейс с набором инструментов. ФИО1 пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомому, который разрешил взять ему инструменты. Затем он и ФИО1 проследовали к ООТ «Сибади», и по <...> направились к общежитию, куда ФИО1 прошёл с указанными инструментами. Через некоторое время ФИО1 вышел, инструментов при нём не было, однако у него были деньги в сумме 2000-3000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в июне 2023 года он приобрел у ФИО1 за 2 000-3 000 рублей дрель марки «Makita»; набор ключей в кейсе, пистолет гвоздезабивной по бетону в кейсе, в котором отсутствовало зарядное устройство, аккумулятор и газовый баллон

Приведенные показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотров мест происшествия, осмотра предметов и иными письменными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Сумма причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела и не вызывает сомнений в своей объективности.

Надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденного ФИО1 по каждому из трех эпизодов верную квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевших, сведений о ежемесячном совокупном доход членов семей потерпевших.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд по каждому эпизоду признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие удовлетворительных и положительной характеристик, фактическую трудоустроенность, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, явку с повинной; по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 - снисхождение потерпевших.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были известны суду в ходе рассмотрения дела по существу и, вопреки мнению осужденного, учтены надлежащим образом.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе такого обстоятельства как совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на наличие которых в своей апелляционной жалобе указывает осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, не представлено.

Так, ФИО1 является трудоспособным лицом, был трудоустроен, имел фактическое место жительства, где проживал совместно с отцом, каких-либо иждивенцев на своем содержании не имел, сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, объективно ставящих его в тяжелую жизненную ситуацию, подсудимый суду не представил.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии при этом оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для его смягчения.

Место отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определено судом верно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения защитникам подсудимого с учетом трудоспособного возраста, состояния его здоровья правомерно не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и обоснованно взыскал их с ФИО1 в доход государства. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист