Апелляционное определение № 33-216/2026 33-3499/2025 от 18 февраля 2026 г.

Судья Соколова Н.М.

№ 33-216-2026

УИД 51RS0020-01-2024-001333-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 февраля 2026 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2,

при секретаре Березиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-297/2025 по заявлению представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-116/2025 (№ 2-1150/2024) по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 на определение Полярного районного суда Мурманской области от 23 сентября 2025 г.,

установил:

ИП ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО5

В обоснование заявления указано, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 3 февраля 2025 г. частично удовлетворены требования ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июня 2025 г. решение Полярного районного суда Мурманской области от 3 февраля 2025 г. изменено в части суммы взысканной задолженности по договору займа. В связи с необходимостью защиты своих прав заявитель понес судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций в размере 115 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление ИП ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО5 в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг взыскано 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно и произвольно, в отсутствие возражений со стороны ФИО5, занижен размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, не учтен объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, необходимое время для подготовки процессуальных документов.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с извещением лиц, участвующих в деле, исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ИП ФИО1 и его представитель ФИО3, ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, ссылаясь на то, что _ _ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 500 000 рублей на срок до _ _ Проценты за пользование займом договором не устанавливались. Пунктом 2.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплату неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 500 000 рублей, а также пени за просрочку возврата суммы займа на дату вынесения решения суда (по состоянию на 5 ноября 2024 г. пени составили 410 000 рублей).

В связи с тем, что после предъявления иска – 26 декабря 2024 г. ответчиком произведен возврат долга в размере 500 000 рублей, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец требования в этой части не поддержал, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку возврата долга по договору займа в размере 665 000 рублей из расчета 500 000 руб. х 1% х 133 дня (за период просрочки с 16 августа по 26 декабря 2024 г.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 300 рублей.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 3 февраля 2025 г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично со взысканием в его пользу с ФИО5 пени за просрочку возврата займа с применением статьи 333 ГК РФ в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июня 2025 г. решение Полярного районного суда Мурманской области от 3 февраля 2025 г. по апелляционной жалобе ИП ФИО1 изменено в части суммы взысканной задолженности по договору займа. С ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскана пеня за просрочку возврата займа с применением статьи 333 ГК РФ в размере 180 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку окончательно поддерживаемые истцом требования о взыскании неустойки (пени) удовлетворены судом с применением положений статьи 333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

В рамках производства по делу вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, заявлен не был, судом не разрешался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций.

Как подтверждается материалами дела, интересы истца ИП ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций представляла ФИО3

На основании договора * на оказание юридических услуг от 25 октября 2024 г. исполнитель ФИО3 обязалась оказать ИП ФИО1 юридическую помощь, связанную с рассмотрением гражданского дела о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа и пени с ФИО5 (подпункт 1.1 пункта 1).

Стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами данного соглашения в подпункте 2.1.1 пункта 2, согласно которому: составление и подача искового заявления в Полярный районный суд Мурманской области стоит 15 000 рублей; составление и подача иных необходимых процессуальных документов, заявлений, ходатайств - 5 000 рублей за экземпляр; представление интересов заказчика в Полярном районном суде Мурманской области - 15 000 рублей за 1 судебное заседание, плюс расходы на дорогу; составление и подача апелляционной жалобы в Мурманский областной суд - 20 000 рублей; представление интересов заказчика в Мурманском областном суде - 20 000 рублей за 1 судебное заседание, в случае объявления перерыва в судебном заседании на срок более 24 часов, судебное заседание после перерыва оплачивается отдельно.

Из акта выполненных работ (услуг) от 15 июня 2025 г. следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: составление и подача искового заявления в Полярный районный суд Мурманской области – 15 000 рублей; уточнение исковых требований в рамках гражданского дела № 2-1150/2024 – 5 000 рублей; заявление об уточнении исковых требований и отказ от части иска в связи с возвратом основного долга, - 10 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за составление одного заявления); составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей; составление и подача апелляционной жалобы в Мурманский областной суд – 20 000 рублей; представительство интересов в судебных заседаниях в Мурманском областном суде 6 мая 2025 г., 21 мая 2025 г. и 5 июня 2025 г. – 60 000 рублей (из расчета 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании), а всего исполнителем оказано заказчику услуг на сумму 115 000 рублей.

Также в данном акте отражено, что денежные средства в сумме 115 000 рублей получены исполнителем в полном объеме 15 июня 2025 г., претензий не имеется.

Разрешая заявленные ИП ФИО1 требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов и определяя их размер, суд первой инстанции, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений по их применению постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 и доказанности понесенных заявителем расходов, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

По доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным размером расходов на оплату услуг представителя.

Пленум ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзацы первый, второй пункта 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей и снижая таковые от заявленных ко взысканию 115 000 рублей, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов чрезмерным, то есть не соответствующими необходимости, оправданности и разумности, при этом формально сослался на характер и категорию дела, объем фактически оказанных представителями правовых услуг, качество таковых, достигнутый юридический результат и то, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не влечет необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме, ссылаясь на принцип разумности и справедливости.

При этом сослался также на то, что доказательств, опровергающих факт оказания квалифицированной юридической помощи, чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что также не учтено судом первой инстанции.

Так, согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах города Мурманска и Мурманской области, составление письменных документов, в том числе иска и апелляционной жалобы, стоит от 4 000 рублей до 12 000 рублей; представление интересов в судах первой/апелляционной/кассационной инстанции по гражданским делам от 24 000 рублей до 52 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей применительно к обстоятельствам настоящего дела, сроку рассмотрения дела в суде, объему защищаемого права, достигнутый для доверителя юридически значимый результат, с учетом объема проделанной представителем истца работы (составление и подача искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, отказе от части иска, о взыскании судебных расходов, апелляционной жалобы (15000+5000+5000+5000+5000+20000 рублей); участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 6 мая 2025 г., 21 мая 2025 г., 5 июня 2025 г.(60000 рублей)), не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, не соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Таким образом, взысканные судом с ответчика, как стороны проигравшей спор, расходы на оплату услуг представителя не соответствуют ценам, которые обычно взимаются за оказание аналогичных услуг и существенно от них не отличаются.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие возражений со стороны ФИО5 относительно размера заявленных ИП ФИО1 к взысканию судебных расходов и не представление доказательств чрезмерности таковых.

В этой связи, учитывая подтверждение материалами дела в полном объеме заявленных ИП ФИО1 в качестве оказанных представителем услуг, исходя из критериев разумности и справедливости, сложности разрешенного спора, объема документально подтвержденных оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы приходит к выводу о наличии правовых оснований для увеличения размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов до 115 000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон, объему защищаемого права, и отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в части определенного судом размера возмещения судебных расходов не может быть признан законным и обоснованным как постановленный с нарушением нор процессуального права. Поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 333, статьи 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 115 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 23 сентября 2025 г. отменить в части размера подлежащих взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с ФИО4, _ _ года рождения, уроженца ... (паспорт *) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, _ _ года рождения, (паспорт *, ИНН *) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 115 000 рублей.

Судья