Апелляционное постановление № 22-215/2018 22-219/2018 22-7670/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 22-215/2018

Судья Муравьев А.А. Дело № 22-215/2018


Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 23 января 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи

Варнаковой Н.Е.,

с участием помощника прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской областиТараканова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ильичева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Марининой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2018 года апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Васильева А.И., апелляционную жалобу потерпевших К. О.В., К. А.Н. на приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 08.09.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> женатый, имеющий малолетних детей дочь В. В.А., сына В. М.А., работающий в <данные изъяты>, ране не судимый,

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ с учетом правил ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком - 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разъяснен осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом ФСИН России, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечении его направления в колонию-поселение.

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа ФСИН России, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

В счет возмещения морального вреда взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей К. О.В. 700000 рублей.

а так же возражение государственного обвинителя - Мельниковой Е.И. на апелляционные жалобы адвоката Васильева А.И., потерпевших К. О.В., К. А.Н.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденного ФИО1, адвоката Ильичева А.А., прокурора Тараканова Р.Ю., изучив материалы уголовного дела, суд

установил:

Приговором Сеченовского районного суда Нижегородской области от 08.09.2017 года ФИО1 признан виновным в нарушении 10.04.2017 года около 06 часов 45 минут на трассе Работки-Порецкое, лицом, управляющим транспортным средством автомобилем «RENAULTSR» гос.регистрационный знак № rus, п.п. 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека - гр. К. В.Г., причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть К. А.Н., то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Васильев А.И. просит об изменении приговора Сеченовскорго районного суда Нижегородской области от 08.09.2017 года, постановленного в отношении ФИО1, в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. ФИО1 не совершал грубого нарушения правил дорожного движения, траекторию движения своего автомобиля не менял, обгон не совершал. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения действительно один человек погиб, а другой получил тяжкие телесные повреждения. ФИО1 раскаивается в содеянном, материально поддерживает жену погибшего, оплатил похороны погибшего К. и лечение пострадавшему К. А.Н., возместил моральный вред К. А.Н., осужденный ФИО1 полностью согласился с размером морального вреда заявленного К. В условиях изоляции от общества, ФИО1 не сможет оказывать материальной поддержки потерпевшим. Остались без внимания суда просьбы потерпевших, которые просили применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, чтобы он смог оказывать им материальную поддержку. В настоящее время ФИО1 продолжает поддерживать материально и морально потерпевших, которые на лишении свободы ФИО1 не настаивали. ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в том числе и за нарушение правил дорожного движения, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится жена, малолетний ребенок и его супруга в настоящий момент беременная, у них ожидается рождение второго ребенка. Просит применить при назначении наказания к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. О.В. просит об изменении приговора Сеченовского районного суда Нижегородской области от 08.09.2017 года, постановленного в отношении ФИО1, в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Просила суд назначить ФИО1 наказание условное, для того, чтобы ФИО1 мог оказывать ее семье материальную поддержку. До суда ФИО1 оказывал ей помощь, давал ей денежные средства на похороны и на поминки ее мужа, возместил ей 100000 рублей в счет возмещения морального вреда. В настоящий момент ФИО1 продолжает оказывать ей помощь, несмотря на то, что у него у самого на иждивении находится жена и ребенок, а также его жена ждет второго ребенка. ФИО1 и ее муж, который погиб в данном ДТП, несколько лет работали вместе. Просит применить при назначении наказания к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший К. А.Н. просит об изменении приговора Сеченовского районного суда Нижегородской области от 08.09.2017 года, постановленного в отношении ФИО1, в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Просит суд назначить ФИО1 наказание условное, материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет, ФИО1 оплатил ему лечение, добровольно ему оказывал материальную поддержку и продолжит оказывать далее. ФИО1 знает давно с хорошей стороны. У ФИО1 находится на иждивении беременная супруга и малолетний ребенок. Просит применить при назначении наказания к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Васильева А.И. потерпевших ФИО34 О.В., К. А.Н. прокурор Мельникова Е.И. просит обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному и данным личности осужденного.

Осужденный ФИО1, о явке в суд апелляционной инстанции на 16.01.2018 года был извещен надлежащим образом - 25.12.2017 года, об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 23.01.2018 года был уведомлен надлежащим образом - 16.01.2018 года.

Потерпевшие К. А.Н., К. О.В., адвокат Васильев А.И. о явке в суд апелляционной инстанции на 16.01.2018 года были извещены надлежащим образом - 25.12.2017 года, об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции на 23.01.2018 года были уведомлены надлежащим образом - 16.01.2018 года, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивали.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы адвоката Васильева А.И. и потерпевших К. А.Н., К. О.В. рассмотрены в отсутствие потерпевших К. А.Н. и К. О.В., адвоката Васильева А.И.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева А.И. и апелляционных жалоб потерпевших, просил обвинительный приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 08.09.2017, постановленный в отношении него изменить, по доводам апелляционных жалоб, применить к нему при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Ильичев А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева А.И. и апелляционных жалоб потерпевших, просил обвинительный приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 08.09.2017, постановленный в отношении ФИО1 изменить, по доводам апелляционных жалоб, применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Тараканов Р.Ю. просил приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Васильева А.И. и апелляционных жалоб потерпевших К. А.Н. и К. О.В. без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Васильева А.И., апелляционных жалоб потерпевших К. А.Н. и К. О.В. возражение прокурора Мельниковой Е.И., на апелляционные жалобы, проверив представленные материалы дела, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, заслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации, судом первой инстанции были соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которыми согласился ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное правильно квалифицировано по ст. 264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Назначая ФИО1 наказание суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал: признание вины, активное способствование расследованию, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, возмещение причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда потерпевшему К. А.Н., возмещение потерпевшей К. О.В. материального ущерба, частичное возмещение К. О.В. компенсации морального вреда, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение ФИО1 потерпевшим своих извинений, нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ст. 62 ч.ч.1, 5 УК РФ,отсутствия оснований для назначения иного более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы и отсутствия оснований для назначения наказания ФИО1 с применением правил ст. 73 УК РФ.

В обоснование судом приведены мотивы принятого решения о назначении данного вида наказания.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах адвокат Васильев А.И., потерпевшие К. О.В., К. А.Н., а при определении вида наказания выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для назначения иного более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы ФИО1 либо для применения положений 73 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного и защиты осужденного, изложенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1, не учел мнение потерпевших, просивших о назначении наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку уголовный закон (ч.3 ст. 60 УК РФ), не связывает назначение вида и срока наказания с мнением потерпевших.

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты, ни мнением потерпевших относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката Васильева А.И., потерпевших К. О.В., К. А.Н.не имеется.

Вместе с тем, приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 08.09.2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п.2.п.3, ст. 389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 п.1 ст. 389.17 УПК РФ в виду существенного нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п.3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания учитываются обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающих наказание подсудимому, суд в приговоре не привел, в связи с чем, указание на учет при вынесении приговора отягчающих наказание обстоятельств, является существенным нарушением положений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд апелляционной инстанции в этой части считает необходимым внести изменения в приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом при назначении наказания в отношении осужденного ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у виновного малолетнего ребенка и нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности и другие обстоятельства, подробно приведенные в приговоре.

Однако, в суд апелляционной инстанции было осужденным ФИО1 представлено свидетельство о рождении второго ребенка М., который родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого является осужденный ФИО1

Указанное обстоятельство - наличие второго малолетнего ребенка - М., ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, считает необходимым также учитывать при применении положения, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей: дочери В., ДД.ММ.ГГГГ и сына М., ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

На какие-либо иные существенные для дела обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда, в апелляционных жалобах не указывается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.

Учитывая, что приговор изменяется не по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, доводы апелляционных жалоб адвоката Васильева А.И., потерпевших К. О.В., К. А.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15 п.1, ст. 389.17 ч.1 п.1, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

Постановил:

Приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 08.09.2017 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом при назначении наказания в отношении осужденного ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств;

- в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 двоих малолетних детей: дочери В., ДД.ММ.ГГГГ и сына М., ДД.ММ.ГГГГ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264 ч.3 УК РФ до одного года двух месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Сеченовского районного суда Нижегородской области от 08.09.2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Васильева А.И., потерпевших К. О.В., К. А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Е.Варнакова