Решение № 2-684/2019 2-684/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-684/2019

50RS0014-01-2019-000859-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.,

С участием прокурора Шубиной Т.Ю.,

при секретаре: Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/19 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Ивантеевка Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Ивантеевка Московской области о признании незаконным распоряжения от 19.04.2019 в части увольнения её с работы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 30.04.2019 до дня вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указала, что считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении ею было написано не по своей воле, а под психологическим давлением начальника, в связи с чем она должна быть восстановлена на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Она пояснила, что 01.02.2017 устроилась на постоянную работу на должность эксперта жилищного отдела управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации города Ивантеевка Московской области. Через некоторое время 19.02.2018 ее повысили и перевели на должность главного эксперта. В период с 07.02.2019 по 01.03.2019 она не работала в связи с болезнью, была прооперирована. 04.03.2019 вышла на работу, потом вновь через 10 дней заболела и находилась на больничном. Полагает, что именно эти обстоятельства, связанные со здоровьем стали причиной ее увольнения с работы. 15.04.2019 она вышла на работу, и в тот же день начальник отдела ФИО2 заявила, что она со мной не сработается и потребовала, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. В противном случае ее уволят «по статье». Все попытки вести переговоры были безуспешны, начальник отдела продолжала требовать заявление об уходе, заходя несколько раз в кабинет. Психологическое давление привело к тому, что она была вынуждена написать требуемое заявление. У нее на иждивении две несовершеннолетние дочери. С супругом брак расторгнут. В настоящее время она беременна и ждет третьего ребенка. Написание под давлением заявления об увольнении означает, что она лишилась социальных гарантий. Считает увольнение незаконным, на основании чего просит восстановить ее на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также моральный вред 50000 рублей.

Представитель ответчика администрации г.о. Ивантеевки Московской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что процедура при увольнении ФИО1 была соблюдена. Увольнение истца было по ее личному заявлению, при этом дата расторжения договора определена самим истцом, она не выразила несогласия с производимыми действиями по увольнению, не выразила своего намерения продолжить трудовые отношения. Из последовательности совершенных истцом действии следует, что у нее имелось волеизъявление именно на прекращение с ответчиком трудовых отношений, так как она с распоряжением об увольнении ознакомилась под роспись, о своем несогласии с ним каких-либо отметок не сделала, оформила обходной лист, получила все выплаты, предусмотренные действующим законодательством, получила трудовую книжку. Увольнение истца произведено по собственному желанию, а не по инициативе работодателя, поэтому сам по себе факт нахождения ФИО1 в состоянии беременности, о котором ей не было известно на момент написания заявления о прекращении трудовых отношений и увольнения, не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления ФИО1 на работе. Оказание на истца давления при написании заявления об увольнении, намеренное создание условий с целью вынудить работника написать такое заявление, причинно-следственная связь между конкретными неправомерными действиями работодателя и написанием истцом заявления об увольнении истцом не подтверждаются. Также доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию не представлено, не представлено доказательств и того, что истцу не дали отозвать свое заявление об увольнении либо как-то воспрепятствовали в этом. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 01.02.2017, распоряжения администрации города Ивантеевки Московской области от 02.02.2017 № 41-рк осуществляла трудовую деятельность в администрации города в должности эксперта жилищного отдела управления земельных ресурсов и имущественных отношений.

В соответствии с распоряжением администрации города от 19.02.2018 № 55-рк ФИО1 переведена на должность главного эксперта жилищного отдела управления земельных ресурсов и имущественных отношений.

15.04.2019 ФИО1 подала заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 25.04.2019 по 30.04.2019 (в количестве 6 календарных дней) с последующим увольнением по собственному желанию 30.04.2019.

На основании данного заявления, распоряжением от 19.04.2019 № 160-рк, ФИО1 предоставлен отпуск с 25.04.2019 по 30.04.2019, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, материальная помощь к отпуску и ежемесячное денежное поощрение в размере 70 % должностного оклада. С распоряжением истец была ознакомлена, факт произведения указанных выплат не отрицала.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Истец утверждает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под психологическим давлением начальника отдела ФИО2, под угрозой увольнения «по статье».

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться, суду также представлено не было.

В судебном заседании установлено, что каких-либо препятствий при осуществлении трудовой деятельности истцу, ответчиком допущено не было. Соответствующих денежных выплат (премий) истец не лишался, получала их в полном объеме, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Указанные обстоятельства были подтверждены истцом в судебном заседании. Так же она пояснила, что при необходимости посещения врача или иной уважительной причины, допускалось ее отсутствия на работе с согласия начальника отдела ФИО2

Данные факты также подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО4 и ФИО2

Так, свидетель ФИО4, работник отдела кадров администрации г.о. Ивантеевки, пояснила, что ФИО1 лично принесла ей заявление об увольнении с визами всех руководителей. Состояние ее было нормальное, она была не заплаканная. Где-то за недели две до увольнения она сама говорила, что хочет увольняться, поскольку тяжело работать. В отношении истца дисциплинарных взысканий не применялось, наоборот ее перевели на более высокую должность. После написания заявления от истца не поступали заявления о том, что она хочет продолжать работать. Трудовую книжку она получила под роспись.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 уволилась по собственному желанию, никаких конфликтов между ними не было. Причина увольнения ей неизвестна, но она не удивлена, поскольку ФИО1 очень часто уходила на больничный, по выходу на работу жаловалась на плохое самочувствие, на высокую температуру. Когда она принесла заявление на увольнение по собственному желанию, не возникло никаких вопросов, она как начальник отдела поставила свою визу. После увольнения ФИО1 к ней не приходила не говорила о том, что просит отозвать заявление. О том, что она настаивала на написании заявления по собственному желанию, что они не сработаются, такого не было. ФИО1 работник хороший, нареканий никогда не было.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Как пояснила истец в судебном заседании, она имела возможность отозвать свое заявление, но не отзывала его, и только после того, как узнала о своей беременности (03.05.2019) после 15 мая 2019 года, она приходила в администрацию города, говорила, что у нее справка о беременности и просила восстановить её на работе. Каких-либо обращений в государственную инспекцию труда, прокуратуру города по факту принуждения ее написать заявление на увольнение истец не подавала, так как, как пояснила истец в судебном заседании, «тогда меня все устраивало», препятствий к обращению в соответствующие органы у истца не имелось. О переводе на другое место работы в администрации города истец также не обращалась. Только после того, как она узнала о своей беременности, в середине мая 2019 года обратилась в трудовую инспекцию.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО5 пояснила, что возможно, что между истцом и руководителем управления ФИО2 сложились личные неприязненные отношения. Истец о своем намерении отозвать свое заявление об увольнении ей не говорила, не просила ее передать руководству просьбу об этом. Только после того, как она узнала, что беременна – решила восстанавливаться на работе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации городского округа Ивантеевка Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.

решение в окончательной форме

изготовлено 24 июня 2019 года