Решение № 12-122/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 12-122/2023

Дело № 12-122/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 27 июля 2023г.

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Силина О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,

защитника Вишневского Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 40 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обгоне впереди двигающегося транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, являясь лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, чем нарушил требования п.1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

ФИО6 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе ФИО6 указывает, что в оспариваемом постановлении мировым судьей грубо нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, дана ненадлежащая оценка доказательствам, проявлена прямая заинтересованность в исходе дела, чем нарушены нормы ч.1 и 2 ст.25.6, ч.5 ст.25.7, ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, лишив ФИО6 права на защиту, в нарушение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, заранее презюмировав виновность последнего. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон и принцип презумпции невиновности. В частности, судом первой инстанции не были предприняты меры для обязательного участия стороны обвинения в заседании, в том числе и с применением привода, о чем просил защитник. Так же не были предприняты меры для участия в судебных заседаниях свидетелей и понятых.

ФИО6 утверждает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не было доказано, что именно он управлял транспортным средством, так как ни инспектор ДПС, ни свидетель не могли видеть водителя транспортного средства в момент возможного обгона в автомобиле, стекла которого наглухо затонированы. Материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающее обратное, а те материалы которые имеются, не являются относимыми и допустимыми по настоящему делу, то есть, предположения и утверждения, что именно ФИО6 был водителем ничем не подкреплены.

Кроме того, ФИО6 считает, что оценивая доказательства, мировой судья должен был признать материалы дела недопустимыми доказательствами, не отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, так как все они, до единого имеют неустранимые пороки при составлении, влекущие неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, которые, в свою очередь трактуются в его пользу.

Также ФИО6 отмечает, что инспектор ДПС ФИО1 в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неверно указал место совершения административного правонарушения: <адрес>, то есть по мнению инспектор ДПС административное правонарушение было совершено на участке протяженностью в 1000 метров - с <данные изъяты> км +0 м до <данные изъяты> км +0 м, при этом, даже не указав населенный пункт, но указал координаты места <данные изъяты>, отраженными в протоколе об АПН <адрес>, а данное место находится в поле, в 50 метрах от дороги и в километре от предполагаемого места совершения административного нарушения. А план дислокации дорожных знаков находится на <адрес>. Инспектор ДПС внес в протокол изменения без вынесения определения, внес данные понятых в графы, предусмотренные для потерпевших, не понятно, для чего привлеченных. Автору жалобы непонятно, какой факт должны были подтвердить понятые. Сама форма протокола не предназначена для составления материала по ч.5 ст.12.14 КоАП РФ. Показания свидетеля ФИО2 считает заведомо ложными, так как из кабины грузового транспортного средства «Камаз», с высоты 3,5 метра, физически невозможно увидеть ни водителя, ни пассажиров, попутного обгоняющего легкового автомобиля, увидеть можно только, крышу транспортного средства.

В жалобе заявитель утверждает, что довод суда первой инстанции о погрешности координат несостоятелен, отмечая, что по мнению мирового судьи, погрешность GPS координат может составлять более 1000 метров, исходя из указанного в протоколе участка протяженностью 1 км. Судом первой инстанции не выяснено, что точность определения координат с помощью российской глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) составляет 1 метр без учета атмосферных искажений, что уступает аналогичным показателям американской Global Positioning System (GPS. 0,7 метра) и европейской Galileo (0,5 метра). В связи с этим, ФИО6 делает вывод, что в данном случае погрешность составляет не более 70 сантиметров, считает, что ссылаться на нее нецелесообразно. Кроме того, ФИО6 отмечает, что суд первой инстанции не выяснил через Управление Росреестра нахождение точки с координатами, указанными в протоколе инспектора ДПС.

В жалобе ФИО6 также указывает, что судом первой инстанции защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а после возражений защитника, мировой судья заставляла, нарушая процесс, в каждом заседании заявлять повторно ходатайство о допуске защитника, хотя удовлетворила его еще в самом первом заседании.

По утверждению автора жалобы, схема места совершения административного правонарушения составлена с грубейшими нарушениями и неустранимыми пороками при составлении. Место совершения административного правонарушения указано неверно - <адрес>, не указан населенный пункт, нет привязки на местности, вообще не понятно, где находится данный участок, указанный на схеме. На схеме проставлены подписи неустановленных лиц, без расшифровки ФИО. Данные доводы надлежащей оценки судом не получили.

Кроме того, ФИО6 обращает внимание, что суд первой инстанции не запросил дислокацию расположения дорожных знаков именно места предполагаемого административного правонарушения, а это участок в 1000 м, не вызвал и не опросил свидетелей по делу, не изучил материалы дела, не исключил очевидные противоречия в представленных доказательствах, не обеспечил выполнение возложенных на него задач, не доказано наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлен характер и размер возможного ущерба и тяжесть социальной опасности, причиненного административным правонарушением, не приняты во внимание обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судом не учтено, что административное правонарушение, зафиксированное приборами автоматической фиксации, не могут лечь в основу повторности, так как в этом случае не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, и наказание выносится в отношении собственника.

В жалобе ФИО6 также отмечает, что им был предоставлен договор купли продажи транспортного средства, согласно которому, на момент совершения правонарушения последний не являлся собственником автомобиля, что, по мнению ФИО6, свидетельствует об отсутствии повторности правонарушения.

Ссылаясь на положения ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.7 КоАП РФ, автор жалобы считает, что оценивая доказательства, мировой судья должен был признать материалы дела недопустимыми доказательствами, не отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, так как все они, до единого, имеют неустранимые пороки при составлении, влекущие неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые, в свою очередь, трактуются в его пользу. ФИО6 обращает внимание, что к материалам дела не приложен ни один видеоматериал, являющийся бесспорным доказательством по делу, и видеоматериалы не приложены именно по причине отсутствия события и состава административного правонарушения.

Помимо выше перечисленного заявитель отмечает, что при составлении административных материалов и проведении административных процедур ФИО6 не были разъяснены права, а также не предоставлено право на помощь защитника.

По мнению ФИО6, его виновность не доказана, а так же отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.1 ч.1.1. ст.29.9 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с недоказанностью наличия состава административного правонарушения, отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Вишневский Я.Р. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. ФИО6 пояснил, что он следовал из <адрес> в <адрес>, его остановили сотрудники ДПС возле таблички с обозначением «<данные изъяты> км», инспектор пояснил ему, что он совершил обгон транспортного средства КАМАЗ в неположенном месте, они стояли и ждали, когда к ним подъедет этот КАМАЗ около 5 минут. Защитник также пояснил, что суд первой инстанции не учел, что Кадиев является единственным кормильцев в семье, работает на грузовом автомобиле, лишение его права управления транспортными средствами ударит по бюджету его семьи. Защитник настаивает, что место предполагаемого правонарушения в протоколе указан неверно.

Представитель УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, просил постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения. Представителем указывается, что вина ФИО6 полностью подтверждается представленными доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому решению, судья учитывает, что за основу вывода о виновности ФИО6 мировым судьей правильно приняты протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО2, схема-проект организации дорожного движения на данном участке автодороги, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, иные материалы дела.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление ФИО6 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, судьей признаются достоверными относительно события правонарушения.

Оснований не доверять представленным доказательствам вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, у суда не имеется.

Довод ФИО6 о том, что нет доказательств, что он был водителем автомобиля при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а свидетель ФИО2 из кабины грузового транспортного средства «Камаз», с высоты 3,5 метра, физически не мог увидеть ни водителя, ни пассажиров, попутного обгоняющего легкового автомобиля, суд считает несостоятельным.

Как видно из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, был остановлен инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 при указанных в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах, непосредственно после совершения обгона. Личность водителя остановленного транспортного средства была установлена инспектором, а данные водителя внесены в протокол об административном правонарушении.

Довод ФИО6 об отсутствии мер со стороны суда первой инстанции для обеспечения участия в судебном заседании стороны обвинения неуместен, поскольку представитель УМВД России по <адрес> извещался о дате судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции надлежащим образом. Инспектором ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 своевременно было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в тексте ходатайства также изложена письменная позиция стороны обвинения. Оснований для обеспечения явки представителя в судебное заседание суд не находит. Меры для участия в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО5 также предпринимались путем направления указанным лицам извещений о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Утверждение ФИО6 на неверно указанное инспектором место совершения административного правонарушения - <адрес> не является достоверным, поскольку, согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором примерно обозначен участок автодороги в районе <данные изъяты> км. с указанием координат: широты <данные изъяты> и долготы <данные изъяты>. С учетом вероятности погрешности указания координат на фото со спутника, у суда оснований усомниться в правильности указания сотрудником ГИБДД места совершения административного правонарушения не имеется. Как следует из представленных материалов дела, местом совершения правонарушения является <данные изъяты> км., дислокация дорожных знаков и разметки которого имеется в деле. Оснований запрашивать дислокацию дорожных знаков и разметки с <данные изъяты> по <данные изъяты> км. у суда первой инстанции не имелось.

Суждение ФИО6 относительно неправомерности внесения инспектором ДПС изменений в протокол без вынесения определения, а также внесения данных понятых в графы, предусмотренные для потерпевших, и формы протокола, не предназначенной для составления материала по ч.5 ст.12.14 КоАП РФ, является ошибочным. Мировым судьей справедливо отмечено, что указание данных о понятых в графе «потерпевшие» является лишь дополнительной информацией, внесенной в протокол. Подпись ФИО6, проставленная в протоколе, свидетельствует лишь об отсутствии в данной части каких-либо замечаний с его стороны.

Факт разъяснения ФИО6 его прав при составлении административного материала подтверждается его подписью в протоколе, следовательно, его довод о том, что ему не были разъяснены права, является несостоятельным.

Замечание заявителя относительно не разъяснения мировым судьей прав защитнику, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не является существенным нарушением права на защиту ФИО6, поскольку правовая природа статуса защитника предусматривает оказание им юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и, следовательно, осведомленность защитника о его правах, круг которых не является шире круга прав самого подзащитного, которые мировым судьей ФИО6 разъяснены, о чем в деле имеется расписка.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда не имелось, поскольку свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Мировым судьей верно расценен довод ФИО6 о том, что правонарушение ДД.ММ.ГГГГ совершено не им, поскольку копию постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО6 получил, постановление не обжаловал, штраф оплатил, воспользовавшись пятидесятипроцентной скидкой. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела не может являться достоверным и достаточным доказательством, опровергающим виновность ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного судья полагает, что исследованные доказательства в сочетании являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела по существу и мировым судьей они оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения установлены верно, а действия ФИО6 мотивировано и правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден на всех его стадиях, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

Положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, данные о личности ФИО6 Назначенное наказание согласуется с требованиями закона, является соразмерным и справедливым.

По указанным выше причинам жалоба и иные проверенные материалы не дают оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья О.Н. Силина