Апелляционное постановление № 22-2114/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-94/2023

Судья Соколова Е.Е. дело № 22-2114/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 06 сентября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Власова А.А.,

при секретаре Прокурате Н.С.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

адвоката Павловой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимовой Е.В. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Судьба вещественных доказательств разрешена, судебные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление адвоката Павловой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено 20 апреля 2023 года в г. Бежецке Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Находя назначенное наказание чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному, адвокат Максимова Е.В. обратилась в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении судебного решения посредством назначения наказания ее подзащитной в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

По мнению автора жалобы, при определении наказания суд в полной мере не учел данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение, постоянный заработок, которые в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, отношением ФИО1 к содеянному, дают основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения менее строгого наказания в виде штрафа.

В возражениях Бежецкий межрайонный прокурор Тверской области Корень Р.В. полагает оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащих удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденной и обоснованно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Из приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих.

В качестве смягчающих наказания судом учеты как обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, так и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья.

Каких-либо иных данных, которые в силу закона подлежат учету как смягчающие наказание обстоятельства, но не принятых во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, из содержания апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылка защитника в суде апелляционной инстанции о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих существование такой ситуации, суду не представлено, а наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитных обязательств, а также отсутствие на момент совершения инкриминированного деяния работы не может расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вид и размер наказания определен судом в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ.

При альтернативных видах наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу и в приговоре надлежаще мотивировал возможность назначения наказания в виде обязательных работ, которое в градации видов наказания является одним из менее строгих. Препятствующих тому обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 53 УК РФ, материалами дела не установлено, автором апелляционной жалобы не представлено.

Выводы суда подтверждаются, а доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения наказания в виде штрафа объективно ставятся под сомнение установленными и исследованными в судебном заседании сведениями о личности осужденной, которая одна воспитывает несовершеннолетних детей, при отсутствии официального источника доходов иной материальной помощи не имеет, обременена кредитными обязательствами, оплачивает коммунальные платежи.

Кроме того, условия отбывания обязательных работ не исключают возможность выполнения осужденной основной работы.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, санкции статьи, предусматривающей альтернативные виды наказания, в том числе штраф без установления его низшего предела, доводы автора жалобы о необходимости применения ст. 64 УК РФ нельзя признать обоснованными.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, полностью отвечает задачам исправления осужденной, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для его смягчения в апелляционном порядке по материалам уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 04 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максимовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Власов