Приговор № 1-1-54/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 1-1-54/2026

УИД: 57RS0014-01-2026-000384-44 дело №1-1-54/2026


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Миленина Ю.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Иргужаева А.У.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Навасардяна С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от Дата,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Копцевой Н.Н.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области по адресу: <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес>, являющегося гражданином Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного слесарем-наладчиком в АО «Орелпродукт», имеющего среднее специальное образование, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, Дата в период времени с 13 часов 35 минут по 19 часов 42 минуты, более точное время не установлено, находился на лестничной площадке перед квартирой № <адрес>, где у него произошел словесный конфликт с братом - А.О.Ю. на почве того, что последний допустил возгорание в квартире по месту их проживания. Находясь в указанном месте, в указанное время, у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.О.Ю., возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение ложного доноса о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ А.О.Ю.

Во исполнении задуманного, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение нормальной деятельности органов дознания и следствия, ФИО1, имея прямой умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, Дата в 19 часов 42 минуты, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратился в дежурную часть МО МВД России «Мценский» по адресу: <адрес>, с письменным заявлением о совершении в отношении него преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно, угрозы убийством ему и его матери А.О.Ю. (КУСП № № от Дата).

Таким образом, ФИО1, действуя умышлено, преследуя личные интересы, Дата в 19 часов 42 минуты подал заявление о привлечении к уголовной ответственности А.О.Ю., зарегистрированное в КУСП № от Дата МО МВД России «Мценский», предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения, а также возбуждения уголовного дела по результатам рассмотрения указанного заявления, чем неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделения МО МВД России «Мценский», отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на них функций, в связи с осуществлением мероприятий по проверке упомянутого заведомо ложного заявления в отношении невиновного лица А.О.Ю.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме. После разъяснения судом последствий применения особого порядка судебного разбирательства подсудимый пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, своевременно и после проведения консультаций с защитником, а так же в его присутствии.

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Навасардяна С.Н., государственного обвинителя Иргужаева А.У., согласных на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления небольшой тяжести и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, а также то обстоятельство, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ, а именно как заведомо ложный донос о совершении преступления.

К обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1, суд относит следующее: он имеет постоянные место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (том 1 л.д.119, 152, 153).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - раскаяние подсудимого в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст.ст. 2, 6, 60 УК РФ.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое совершено с прямым умыслом и относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, учитывая при определении размера штрафа его имущественное положение, в том числе пояснения самого подсудимого, данные им в судебном заседании в той части, что он работает официально и его доход составляет порядка № рублей в месяц. Таким образом, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что указанное наказание является справедливым и будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкое отсутствуют, так как совершённое преступление относятся к категории небольшой тяжести, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет, как и отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено.

Гражданский иск не предъявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях МО МВД России «Мценский» за период с Дата по Дата, необходимо оставить у собственника - МО МВД России «Мценский»; заявление о совершении преступления от ФИО1 от Дата, необходимо хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Суд также приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения избранную меру пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <адрес> МО МВД России «Мценский» л/сч № казначейский счет № банк отделение Орел банка России УФК по <адрес>, ИНН № КПП № Отделение Орел <адрес>, БИК №, ОГРН №, № р/с №, ОКТМО №, КБК №.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении и сохранять ее до вступления приговора в законную силу, а по вступлении в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях МО МВД России «Мценский» за период с Дата по Дата - оставить у собственника МО МВД России «Мценский»;

- заявление о совершении преступления от ФИО1 от Дата, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или по средствам видеоконференцсвязи.

Судья Ю.Н. Миленин