Приговор № 1-327/2025 1-62/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-327/2025

Уголовное дело №1-62/2026

24RS0037-01-2025-002241-77


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 11 марта 2026 г.

Назаровский городской суд Красноярского края с участием присяжных заседателей в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

присяжных заседателей,

при секретаре Дубовик К.В.,

с участием государственного обвинителя – Назаровского межрайонного прокурора Беспалова В.А.,

потерпевшей Д.И.М.,

защитника – адвоката ФИО9,

подсудимого С.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

С.Г.А., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом Красноярского края за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010), за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона №87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, также постановлено зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ с связи с болезнью,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый С.Г.А. признан виновным в совершении следующего деяния:

В октябре 2007 г. супруга С.Г.А. – С.О.Ю. по поручению П.Л.И. осуществила продажу принадлежащей последней квартиры в г.Ачинске.

Вырученные деньги от продажи принадлежащей П.Л.И. квартиры С.О.Ю. после сделки не передала П.Л.И.

После чего С.Г.А., испытывавший материальные трудности, на почве описанных выше имущественно-денежных отношений и невозврата принадлежащих П.Л.И. денежных средств, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме, находящемся на <адрес>, напал на П.Л.И., накинул ей на шею веревку и стал руками стягивать концы веревки, сдавливая дыхательные пути П.Л.И. до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни. Таким образом, П.Л.И. была лишена жизни путем удушения. Смерть П.Л.И. наступила на месте происшествия в результате опасной для жизни механической асфиксии от сдавления органов шеи инородным предметом (удавкой). Тем самым С.Г.А. лишил П.Л.И. жизни, причинив указанную механическую асфиксию.

Применительно к вышеуказанному деянию подсудимый признан не заслуживающим снисхождения.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует содеянное подсудимым:

- по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из корыстных побуждений.

Обстоятельства, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение описанного выше преступления.

Являются несостоятельными доводы защитника и С.Г.А. о том, что, в соответствии с фактически установленными присяжными заседателями обстоятельствами, действия С.Г.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ. Присяжные заседатели исключили, посчитали неустановленными, только ряд вменяемых С.Г.А. обстоятельств: что вырученные за квартиру деньги С.О.Ю. дала С.Г.А. для передачи П.Л.И.; что не возвращенными П.Л.И. ее деньгами С.Г.А. распорядился по своему усмотрению, потратив их на собственные нужды. Исключение только этих вменяемых обстоятельств не свидетельствует об отсутствии в действиях С.Г.А. вменяемого ему квалифицирующего признака – из корыстных побуждений. Версия С.Г.А., отраженная в соответствующем поставленном перед присяжными заседателями вопросе, не нашла своего подтверждения, присяжные заседатели посчитали не доказанным: что деньги от продажи принадлежащей П.Л.И. квартиры С.О.Ю. после сделки передала П.Л.И.; что деяние было совершено из личной неприязни, на почве ссоры между ФИО10 и П.Л.И., в ходе которой последняя оскорбительно высказывалась о нем.

Таким образом, с учетом исключения присяжными заседателями ряда обстоятельств, с учетом обстоятельств совершенного деяния, которые присяжными заседателями были установлены (что лишение жизни П.Л.И. совершено на почве имущественно-денежных отношений и невозврата принадлежащих П.Л.И. денежных средств), суд приходит к выводу, что С.Г.А. обоснованно вменен указанный выше квалифицирующий признак – из корыстных побуждений, а в целом действия С.Г.А. должны быть квалифицированы именно по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, как указано выше.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает С.Г.А. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого подтверждается и заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.198-204), согласно выводам которого С.Г.А. психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности на органически неполноценном фоне. Однако, особенности его психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, психотическими расстройствами и не лишали подэкспертного в момент инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать содержание ситуации, осознавать значение своих действий и контролировать свои действия. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования, в момент инкриминируемого ему деяния у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может участвовать в следственных действиях, в полной мере отдавать отчет в своих действиях, руководить ими.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких.

При назначении наказания суд учитывает причины и условия совершения преступления, данные о личности подсудимого С.Г.А., из которых следует, <данные изъяты>

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому С.Г.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому С.Г.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: <данные изъяты>

Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено, доказательств о наличии таковых суду не предоставлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании п.«г» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет.

В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала об освобождении от уголовной ответственности, об освобождении подсудимого от наказания за совершенное преступление, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исходя из положений ч.4 ст.78 УК РФ, вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, разрешается только судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Судом установлено, что с момента совершения С.Г.А. указанного преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, истекло пятнадцать лет, что само по себе не является безусловным правовым основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, от назначенного ему наказания.

При рассмотрении вопроса, предусмотренного ч.4 ст.78 УК РФ, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, тяжесть совершенного деяния, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, связанного причинения смерти другому человеку, действия подсудимого, как при совершении преступления, так и постпреступное его поведение, связанное с принятием мер по сокрытию следов преступления, с учетом мотивационных основ и данных о личности подсудимого, а также учитывает принцип неотвратимости уголовной ответственности и наказания. Анализ приведенных обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда сведений в совокупности не свидетельствуют о том, что на момент постановления приговора отсутствует общественная опасность как самого деяния, так и лица, совершившего это особо тяжкое преступление против жизни. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за совершенное преступление в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, т.к. иное бы противоречило бы целям восстановления социальной справедливости, а также иным целям уголовно-правового характера.

Учитывая, что, в силу ч.4 ст.78 УК РФ, смертная казнь и пожизненное лишение свободы к С.Г.А. применены быть не могут, наказание в виде лишения свободы ему должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 №141-ФЗ), а именно, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, т.к. в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При этом, не может обсуждаться вопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, т.к. это дополнительное наказание было включено в санкцию ч.2 ст.105 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2009 №377-ФЗ, что ухудшает положение С.Г.А.

Оснований для назначения подсудимому С.Г.А. за совершенное им преступление наказания по правилам ст.64 УК РФ, в том числе для назначения более мягкого вида наказания, не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности этих преступлений.

Так как преступление по настоящему приговору С.Г.А. совершил до осуждения за совершение преступления по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым окончательное наказание ему назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Ему необходимо зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания С.Г.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима (т.к. он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы).

С.Г.А. следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: полимерный пакет черного цвета, два фрагмента полимерного пакета желтого цвета, полимерную веревку белого цвета, образцы буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, следует уничтожить; документы, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в деле; костные останки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, необходимо передать потерпевшей Д.И.М. или иным близким и родственникам умершей П.Л.И., для захоронения.

Потерпевшей Д.И.М. заявлен иск (том №2 л.д.225), в котором она просит взыскать со С.Г.А. в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; компенсацию материального вреда в размере 715 000 руб. В судебном заседании потерпевшая иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда поддержала, указав, что смертью ее родной тети ей были причинены нравственные страдания, у нее был стресс, она долго искала свою пропавшую тетю П.Л.И., а потом выяснилось, что та была убита; ты была единственным родственником по линии матери, она (Д.И.М.) постоянно поддерживала с ней общение, приезжала к ней в гости, виделась с ней в г.Назарово, когда жила в этом городе, они писали друг другу письма. В части требований о взыскании компенсации материального вреда потерпевшая иск поддержала, указала, что эта та сумма, которая была получена С-выми за продажу квартиры П.Л.И., она просит взыскать ее со С.Г.А.

Разрешая иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, т.к. моральный вред выразился в утрате близкого человека – родной тети, что установлено в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины С.Г.А. в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, в силу ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, исходя из требований справедливости, разумности, характера вины, материального и семейного положения С.Г.А., а также исходя из реальной возможности погашения иска, считает необходимым исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить в части, а именно взыскать в пользу потерпевшей Д.И.М. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

Что касается требований иска о взыскании компенсации материального вреда, то суд учитывает следующее. Присяжными заседателями не было установлено, что денежные средства в сумме 715 000 руб. были переданы С.Г.А., а также то, что ими он распорядился по своему усмотрению. Кроме того, согласно постановления заместителя руководителя СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (том №4 л.д.144-146), отказано в возбуждении уголовного дела по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (относительно денежных средств в сумме 715 000 руб.) в отношении С.Г.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Частью 2 ст.306 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что присяжными заседателями не был установлен факт передачи С.Г.А. денежных средств в сумме 715 000 руб., не был установлен факт того, что он распорядился этими денежными средствами по своему усмотрению, с учетом того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, относительно этих денежных средств, в отношении С.Г.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей Д.И.М., в части требований о взыскании компенсации материального вреда на сумму 715 000 руб., оставить без рассмотрения. При этом потерпевшей следует разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая указанный в п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, сохранить наложенный постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (том №3 л.д. 217-219, 225-227) арест принадлежащей С.Г.А. ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 24:54:0104010:1017, площадью 29,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.348, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить С.Г.А. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения С.Г.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания С.Г.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть С.Г.А. в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшей Д.И.М., в части требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части. Взыскать со С.Г.А. в пользу Д.И.М. в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью ее родной тети П.Л.И., 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Гражданский иск потерпевшей Д.И.М., в части требований о взыскании компенсации материального вреда на сумму 715 000 руб., оставить без рассмотрения, разъяснив, что это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- полимерный пакет черного цвета, два фрагмента полимерного пакета желтого цвета, полимерную веревку белого цвета, образцы буккального эпителия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, – уничтожить;

- документы, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в деле;

- костные останки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, – передать потерпевшей Д.И.М. или иным близким и родственникам умершей П.Л.И., для захоронения.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, до исполнения приговора в этой части, сохранить наложенный постановлением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест принадлежащей С.Г.А. ?

доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 29,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев