Апелляционное постановление № 22К-761/2025 от 15 мая 2025 г.

Судья ФИО2 Дело №22К-761/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «16» мая 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокуроров Грачева Д.А., Малининой М.М.,

заявителя ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Кинешемский» по уголовному делу, возбуждённому по сообщению заявителя о преступлении, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба заявителя ФИО1 на указанное постановление; вместе с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении на основании ч.1 ст.389.5 УПК РФ срока апелляционного обжалования состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока апелляционного обжалования вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано.

Мотивы принятому решению в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении приведены.

Не соглашаясь с последним, находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, заявитель ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит об его отмене и восстановлении ему срока апелляционного обжалования постановления Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-принятое судом по его ходатайству решение нарушает ч.1 ст.45, ч.1 ст.46, ст.52 Конституции РФ, а также ч.1 ст.389.5 УПК РФ, не соответствуя и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведённым в п.9 постановления от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»; в силу ряда обстоятельств он не мог составить и подать в установленный ст.389.4 УПК РФ срок мотивированную апелляционную жалобу на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ; знать, чем именно обосновано и мотивировано принятое судом по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ решение, до получения полного текста постановления он не мог; почтой России указанное мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.312 УПК РФ срока; копию указанного постановления он сам получил только ДД.ММ.ГГГГ от иного лица, которому она была вручена ДД.ММ.ГГГГ; изложенное свидетельствует о наличии у него уважительных причин пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, что последним должным образом не учтено.

В судебном заседании заявитель ФИО1, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, отметив также следующее. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ он сам не получал, получала её другое лицо, которое спустя несколько дней и передало ему полученную корреспонденцию. Таким образом, в установленный законом 15-ти суточный срок апелляционного обжалования постановления копию последнего он фактически не получал. До фактического получения копии постановления о его содержании и мотивах принятого судом решения он не знал. После получения копии постановления ему необходимо было подготовить апелляционную жалобу и в опровержение выводов суда обосновать её.

Прокурор Малинина М.М. полагала доводы жалобы заявителя заслуживающими внимания.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные в рамках апелляционного производства сведения, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана, по общему правилу, в течение 15-ти суток со дня его вынесения.

При этом в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из представленных материалов, копия вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ Кинешемским городским судом <адрес> постановления направлялась заявителю путём заказной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ и вручена ДД.ММ.ГГГГ «иному лицу по доверенности»/<данные изъяты>/. Между тем, ни сведений, которые бы позволяли идентифицировать данное лицо, ни доверенности на получение этим лицом на имя ФИО1 указанной корреспонденции представленные в распоряжение суда первой инстанции материалы не содержат.

Согласно доводам заявителя, копию вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судом постановления непосредственно он сам получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч.1 ст.389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования. В данной части доводы заявителя исследованными материалами не опровергнуты.

Кроме того, являются убедительными и доводы заявителя о невозможности составления им мотивированной апелляционной жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие в своём распоряжении полного текста последнего. Как следует из протокола судебного заседания, в последнем председательствующим публично оглашались только вводная и резолютивная части судебного решения. Мотивированное решение направлено судом ФИО1 более, чем через семь дней после окончания судебного заседания.

Заслуживают внимания и доводы заявителя, сводящиеся к утверждению о необходимости определённого времени для изучения текста судебного решения и составления мотивированного опровержения выводов суда. При этом содержание вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления в связи с наличием в нём достаточно значительного количества приводимых документальных сведений явно требовало соответствующего анализа для понимания выводов суда и соотнесения их с фактическими обстоятельствами дела. О том, что такой анализ заявителем в действительности проводился, свидетельствует содержание поданной им апелляционной жалобы.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на наличие противоречий между названием постановления от ДД.ММ.ГГГГ и резолютивной частью последнего. Так, именуя своё решение постановлением о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления, суд первой инстанции в то же время в его резолютивной части указывает на отказ заявителю в восстановлении такого срока.

При вышеизложенных обстоятельствах, в целях обеспечения реализации заявителем ФИО1 права на судебную проверку постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления на основании п.п.1,2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ и удовлетворения ходатайства заявителя, восстановив ему срок обжалования постановления Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что требования ст.ст.389.6,389.7 УПК РФ в отношении апелляционной жалобы заявителя на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не выполнялись, материалы дела, согласно ч.2 ст.389.5 УПК РФ, подлежат возвращению в суд первой инстанции для выполнения данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.5, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Указанное ходатайство заявителя ФИО1 удовлетворить, восстановив ему срок обжалования указанного постановления Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1, на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев