Приговор № 1-403/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-403/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 17 октября 2017 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Захаровой А.Б., единолично, при секретаре Заиграевой Л.С., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Братска Шурыгиной Л.А., потерпевших Н.А.Э., С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Павловской Е.С., представившей удостоверение № 3253 и ордер № 417 от 11.09.2017 г. Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-403/2017 в отношении

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося *** г. в ***, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически определённого места жительства не имеющего, образование средне-специальное, женатого, имеющего двоих малолетних детей М.Г.В. *** г., М.Д.В. *** г., фактически семейных отношений не поддерживающего, не занятого, ранее судимого:

1) 21.07.2016 г. Братским городским судом Иркутской области п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

по постановлению Братского городского суда Иркутской области от 09.02.2017 г. испытательный срок по приговору от 21.07.2016 г. продлён на 1 месяц;

2) 14.03.2017 г. мировым судьёй судебного участка № 50 Падунского района г.Братска по ч.1 ст.175 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, приговор от 21.07.2016 г. исполнять самостоятельно;

по постановлению Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 14.07.2017 г. условное осуждение по приговорам от 21.07.2016 г. и от 14.03.2017 г. отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Братского городского суда Иркутской области от 21.07.2016 г. частично в виде 1 месяца лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи с/у № 50 Падунского района г.Братска от 14.03.2017 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении, куда определено следовать под конвоем, срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачётом в срок наказания времени следования в колонию-поселение;

мера пресечения - заключение под стражу с 24.06.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также совершил покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

16.06.2017 г. около 11-00 часов ФИО1 увидел ранее незнакомую ему Н.А.Э., следовавшую по пешеходной тропинке со стороны проезжей части ул.Курчатова в г.Братске в сторону ул.Рябикова в г.Братске, подошёл к ней и обратился с просьбой передать ему сигарету и зажигалку, которую Н.А.Э. выполнила, после чего ФИО1, взяв у Н.А.Э. сигарету и зажигалку, обратил своё внимание на находившиеся на шее Н.А.Э. две цепи с кулонами, выполненные из золота, которые, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, он решил открыто, умышленно похитить, выбрав их объектом своего преступного посягательства, в связи с чем проследовал вместе с Н.А.Э. по этой же тропинке по направлению в сторону ул.Рябикова г.Братска. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, следуя по тропинке вместе с Н.А.Э., разговаривавшей в этот момент по телефону, предпринял попытки завести с ней разговор, но Н.А.Э. продолжала телефонный разговор, на действия ФИО1 не реагировала. Далее ФИО1, отставая от Н.А.Э., тем самым дожидаясь отсутствия проходивших мимо граждан, выбрал удобный момент и, догнав последнюю на участке пешеходной тропинки со стороны проезжей части ул.Курчатова в сторону ул.Рябикова в г.Братске, расположенном напротив световой опоры № 7, имеющем координаты 59°9"56” северной широты и 101°36"16” восточной долготы, неожиданно для Н.А.Э., повернувшейся в этот момент лицом к ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто, рывком левой руки сорвал с шеи Н.А.Э. две цепи из золота с находившимися на них тремя кулонами из золота, тем самым умышленно, открыто их похитил. В результате преступных действий ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно открыто, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- цепь из золота 585 пробы с плетением в виде лепестков весом 4,61 гр стоимостью 17518 рублей;

- кулон из золота 585 пробы в виде логотипа фирмы «Apple» весом 0,95 гр стоимостью 3610 рублей;

- цепь из золота 585 пробы с плетением «бисмарк» весом 9,64 гр стоимостью 36632 рубля;

- кулон из золота 585 пробы стоимостью 8500 рублей;

- кулон из золота 585 пробы в форме креста весом 1,35 гр стоимостью 5130 рублей,

всего похитив имущество на общую сумму 71390 рублей.

После чего, реализовав свой корыстный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Н.А.Э. ущерб на общую сумму 71390 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО1 , преследуя корыстную цель незаконного обогащения, совершил покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, у ранее ему незнакомой С.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО1 , преследуя корыстную цель незаконного обогащения, увидев ранее незнакомую ему С., следовавшую по тропинке, прилегающей к углу <адрес> в <адрес>, обратил внимание на находившиеся на шее у С. цепь с кулоном, выполненные из золота, которые выбрал объектом своего преступного посягательства, решив открыто, умышленно их похитить. ФИО1 , следуя по вышеуказанной тропинке навстречу С., воспользовавшись тем, что последняя не обращает на него внимания, поскольку опустила голову вниз и надевала на лицо солнцезащитные очки, действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто, рывком своей руки сорвал с шеи С. цепь из золота с находившимся на ней кулоном из золота, однако не довёл преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как С., не испытав физической боли, почувствовала скользнувшие вниз по её шее цепь с кулоном, рукой схватилась за данную цепь с целью возвращения своего имущества, в связи с чем ФИО1 не удалось похитить принадлежащую С. цепь, у него в руке остался лишь кулон из золота, который упал с цепи, удерживаемой С., и который ФИО1, несмотря на требования С. о возврате её имущества, открыто, умышленно похитил. В результате преступных действий ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто пытался похитить имущество, принадлежащее С., а именно: цепь из золота 585 пробы весом 1,68 гр стоимостью 6384 рубля, но не довёл преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая удержала имущество - цепь из золота, а также ФИО1 умышленно, открыто похитил имущество, принадлежащее С., - кулон из золота 585 пробы в виде сердца весом 2,26 гр стоимостью 8588 рублей, после чего, реализовав свой корыстный умысел в части открытого хищения кулона, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил С. ущерб на общую сумму 8588 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.176 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Так, согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого от 24.06.2017 г. (т.1, л.д.39-45) ФИО1 в присутствии защитника показал, что около 11-00 часов 16.06.2017 г. он находился на тропинке, расположенной в лесополосе напротив гравийной дороги ул.Рябикова в г.Братске, где недалеко от проезжей части ул.Курчатова в г.Братске ожидал прохожих с целью попросить сигарету. Так, он увидел девушку, которая следовала со стороны ул.Курчатов в г.Братске в сторону тропинки, расположенной напротив гравийной дороги ул.Рябикова в г.Братске, в это время разговаривала по сотовому телефону. Он подошёл к девушке и попросил у нее сигарету и зажигалку, девушка достала из дамской сумки сигарету и зажигалку, передала ему, он, прикурив, передал девушке обратно зажигалку и в это время обратил внимание, что на шее у девушки находились две золотые цепочки, плетение одной из которых было выполнено в виде лепестков, на которой находился крестик и золотая подвеска в виде логотипа фирмы «Apple», а плетение второй золотой цепи - «бисмарк», на данной цепи находился кулон в виде иконы. Увидев данные золотые украшения, он решил их открыто похитить у данной девушки, так как нуждался в деньгах, поскольку не работал, средств на существование не имел. Он решил сорвать данные две золотые цепи с золотым кулоном, золотым крестиком и золотой подвеской с шеи девушки, чтобы впоследствии продать их с целью выручить денежные средства. Далее он проследовал рядом с девушкой, чтобы выбрать удобный момент для совершения преступления, чтобы в это время не было прохожих, которые могли бы помешать ему совершить преступление. Так, он, пройдя около 100 м рядом с девушкой по той же тропинке, немного отстал от неё, чтобы далее действовать для неё неожиданно. Девушка продолжала идти, не останавливаясь. Когда он отстал от девушки примерно на 5 м, девушка повернулась к нему лицом, и он, воспользовавшись отсутствием прохожих, подошёл к ней и одним рывком левой руки сорвал обе золотые цепи с её шеи. Девушка в это время продолжала разговаривать по телефону, не кричала, на помощь не звала. Он, похитив две золотые цепи с двумя золотыми кулонами и золотым крестиком, быстро побежал в сторону гравийной дороги, далее по территории лесополосы до педагогического училища по ул.Гагарина, 8 в г.Братске и далее в сторону ул.Комсомольская г.Братска, при этом похищенные им золотые украшения находились в его левой руке. Он правша, но в момент совершения преступления он срывал две золотые цепи с двумя золотыми кулонами и золотым крестиком с шеи девушки левой рукой. Умышленно девушке какие-либо телесные повреждения он не причинял и не собирался, каких-либо требований в адрес девушки не высказывал. Скрывшись с места преступления, он прошёл к ранее знакомой Ш.М.К., проживающей по адресу: <...>, которую попросил продать похищенные им золотые изделия, поскольку сам не имел паспорта, попросил её заложить в ломбард одну из похищенных им золотых цепей, пояснив, что данная золотая цепь принадлежит ему, при этом данную цепь Ш.М.К. не показывал, предварительно убрал похищенные им золотые изделия в карман надетых на нем брюк. Ш.М.К. отказалась, сказала, что занята. После этого он позвонил своему знакомому С., фамилию и адреса не знает, с которым встретился около магазина «Дружба» по ул.Обручева в г.Братске, куда приехал на такси, попросил С. заложить якобы принадлежащую ему золотую цепь, пояснив С., что сам этого сделать не может, так как не имеет паспорта, С. согласился, после чего они вдвоём на том же такси проехали к магазину «Росинка» на ул.Мира, 36 в г.Братске, где принимают под залог ювелирные украшения из драгоценных металлов и камней, он попросил водителя такси подождать, сам остался в такси, передал С. золотую цепь с плетением «бисмарк», тот отправился в магазин, спустя 15 минут вернулся, передал ему залоговый билет и деньги в сумме 10900 рублей. Из этих денег он рассчитался с водителем такси 250 рублей, после вышел из салона данного автомобиля, и они с С. расстались. Деньги С. за то, что тот сдал золотую цепь в ломбард, он не передавал, С. его об этом не просил. Далее он выбросил залоговый билет, отправился гулять по городу, приобретал себе спиртное, сигареты и еду, гулял один, никакого имущества и каких-либо вещей себе не приобретал. Таким образом он в этот день 16.06.2017 г. потратил все деньги, вырученные от продажи одной из похищенных им у девушки золотых цепей. После чего он отправился на автостанцию <адрес>, где переночевал на остановке общественного транспорта. Утром около 10-00 часов 17.06.2017 г. пошёл к ранее знакомой Б., проживающей по адресу: <адрес>, попросил её заложить якобы принадлежащую ему золотую цепь с золотым кулоном, пояснив ей, что у него нет паспорта, Б. согласилась. После чего он совместно с Б. на автомобиле такси «Максим» проехали до ломбарда «Золотой Гребешок» на ул.Комсомольской, 24 в г.Братске, где он попросил водителя такси подождать, дал Б. золотую цепь с плетением в виде лепестков, та отправилась в ломбард, спустя 15 минут вернулась, передала ему залоговый билет и деньги в сумме 5600 рублей, из этих денег он рассчитался с водителем такси, после чего он и Б. расстались. Деньги Б. за то, что та заложила данную золотую цепь в ломбард, он не передавал, она сама его об этом не просила. Далее он выбросил залоговый билет, отправился гулять по улицам города Братска, где приобретал себе спиртное, сигареты и еду, гулял один, никакого имущества и вещей себе не приобретал, потратил все деньги от продажи второй похищенной им у девушки золотой цепи. После он вновь отправился на автостанцию г.Братска, где вновь переночевал на одной из скамеек на остановке общественного транспорта. На следующий день 18.06.2017 г. около 10-00 часов он пошёл Ш.М.К., которую попросил заложить в ломбард якобы принадлежащий ему золотой крестик, пояснив ей, что у него нет паспорта, поэтому он не может сделать это самостоятельно. Ш.М.К. согласилась, после чего они пришли в торговый комплекс «Колизей» по ул.Рябикова, 14 в г.Братске, где на 1-м этаже расположен ломбард, в котором Ш.М.К. по своему паспорту сдала в залог золотой крестик, ранее похищенный им у девушки, после чего передала ему 1500 рублей и залоговый билет, который он тут же выбросил, далее он и Ш.М.К. расстались. По дороге на автостанцию г.Братска он встретил ранее знакомую ему Ш.Я.А., которую попросил продать якобы принадлежащие ему два золотых кулона. Ш.Я.А. согласилась, они вместе отправились к зданию банка «ВТБ24» по ул.Мира, 27 в г.Братске, где Ш.Я.А. продала переданные им два золотых кулона - один в виде иконы, второй в виде логотипа фирмы «Apple». Кому именно Ш.Я.А. продала данные золотые кулоны, он не знает, так как он в это время к зданию «<данные изъяты>» не подходил, стоял в стороне. Спустя 10 минут Ш.Я.А. подошла к нему, передала ему 1000 рублей, которые он потратил на сигареты и спиртное. Ш.Я.А. он никаких денег не давал. Далее он и Ш.Я.А. разошлись, более не виделись. В момент совершения преступления он был одет в джинсы синего цвета, футболку белого цвета, на ногах летние туфли чёрного цвета. Ему известно, что каждое из похищенных им у девушки золотых изделий является дорогостоящим имуществом, он понимал, что, совершая данное преступление, он своими незаконными действиями причиняет значительный имущественный вред потерпевшей. В содеянном раскаялся, ему очень стыдно перед девушкой, показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 24.06.2017 г. (т.1, л.д.51-56) установлено, что на месте происшествия ФИО1 воспроизвёл обстановку и обстоятельства совершённого им в отношении потерпевшей Н.А.Э. преступления, продемонстрировал совершённые им действия во время и после совершения преступления, а именно - на пешеходной тропинке слева от въезда на гравийную проезжую часть ул.Рябикова в г.Братске напротив д.10 по ул.Курчатова в г.Братске, на участке пешеходной тропинки около светового столба № 7, где он около 11-00 часов 16.06.2017 г. открыто похитил имущество потерпевшей Н.А.Э., похищенными золотыми изделиями распорядился по своему усмотрению, вырученные от продажи деньги потратил на приобретение спиртного, сигарет и продуктов питания. Показания на месте соответствуют его показаниям в качестве обвиняемого и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с протоколом допроса в качестве обвиняемого от 30.06.2017 г. (т.1, л.д.126-129) ФИО1 в присутствии защитника показал, что полностью признаёт вину в том, что он около 10-00 часов 16.06.2017 г., находясь на тропинке, проходящей вдоль гравийной дороги, пролегающей по направлению ул.Рябикова г.Братска, открыто похитил ювелирные изделия, принадлежащие ранее ему незнакомой Н.А.Э., фамилию которой узнал в ходе следствия. Так,он подошёл к Н.А.Э., попросил у нее сигарету и зажигалку, Н.А.Э. дала, при этом он обратил внимание, что у Н.А.Э. на шее находятся две золотых цепи с кулонами. Поскольку он не работал, нуждался в деньгах, которые он намеревался потратить на свои личные нужды, то, увидев вышеуказанные ювелирные изделия на шее Н.А.Э., решил их похитить, чтобы впоследствии продать, выручить деньги, потратить их на свои нужды. Он проследовал вместе с Н.А.Э. по этой же тропинке по направлению ул.Рябикова г.Братска, при этом видел, что Н.А.Э. разговаривает по телефону, на него не смотрит, решил воспользоваться тем, что Н.А.Э. увлечена разговором. Оглядевшись по сторонам, убедившись в отсутствии прохожих, выбрал удобный момент, догнал Н.А.Э., которая в это время повернулась к нему лицом, рывком своей руки сорвал с шеи Н.А.Э. золотые цепи с кулонами, выполненные из золота, тем самым умышленно открыто их похитил. Всего он похитил у Н.А.Э. две золотые цепи, кулон в виде яблока, кулон в виде креста, кулон в виде иконы, после чего побежал в сторону Педагогического колледжа <...>. Вину в совершении данного преступления он полностью признаёт, раскаивается в содеянном, с суммой причинённого ущерба полностью согласен. Впоследствии одну цепь и кулон в виде яблока по его просьбе Б. сдала в ломбард «Золотой цветок» по ул.Комсомольской, 24 в г.Братске, при этом он Б. не говорил о том, что цепь и кулон похищены. Вторую цепь по его просьбе сдал в ломбард по <адрес> в <адрес> С.И., которому также не было известно о том, что цепь похищена, а кулон в виде иконы по его просьбе продала Ш.Я.А., которая также не знала о том, что кулон похищен, кулон в виде креста сдала в залог в ломбард по его просьбе Ш.М.К., которая тоже не знала о том, что данный кулон похищен, поскольку он С.С.И., Ш.Я.А., Б. и Ш.М.К. о совершённом им преступлении не рассказывал. Денежные средства за каждое ювелирное изделие, которые ему передавали С.С.И., Ш.М.К., Б. и Ш.Я.А., он потратил на свои личные нужды, приобретал на них спиртное, продукты питания. При совершении преступления в отношении Н.А.Э. он резко сорвал обе находившиеся у неё на шее золотые цепи с кулонами, поскольку обе цепи объёмные, то возможно, что когда он срывал эти цепи, Н.А.Э. могла испытать физическую боль. Показания давал добровольно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия, при совершении преступления он был трезв.

Из протокола допроса в качестве подозреваемого (т.1, л.д.180-184) суд установил, что ФИО1 в присутствии защитника показал, что 19.06.2017 г. около 15 часов 20 минут он проходил по парковой зоне в районе д.36 по ул.Крупской в г.Братске, когда из-за угла этого дома вышла ему навстречу ранее незнакомая женщина, свернула с тротуарной дорожки, расположенной вдоль д.36 по ул.Крупской в г.Братске, на тропинку, по которой шёл он. Женщина была ростом около 160 см, плотного телосложения, лицо её он не запомнил, волосы тёмные, длиной до плеч, одета в платье чёрного цвета с рисунком «горох», при себе имела сумку на плече. Он увидел на шее у женщины золотую цепь с кулоном, которые блеснули на солнце, и в этот момент у него возник умысел похитить у женщины данную цепочку и кулон, поскольку он не работал, нуждался в деньгах. Увидев, что женщина опустила голову вниз и надевает солнцезащитные очки, он, поравнявшись с женщиной на углу д.36 по ул.Крупской, обратил внимание, что женщина на него не смотрит, и решил воспользоваться данной ситуацией. Находясь рядом с женщиной, он протянул свою руку к шее женщины, схватился за цепочку с кулоном, висевшую у нее на шее, и резким движением своей правой руки сорвал с шеи женщины эту золотую цепочку вместе с кулоном. В это время женщина своей рукой схватилась за цепочку, которая, когда он её дернул, стала спадать у неё с шеи, поскольку порвалась. С цепочки упал кулон, находившийся на цепочке, кулон оказался у него в правой руке, он зажал данный кулон в кулак. Чтобы женщина не успела рассмотреть его внешность, он побежал во двор домов №№ 36,38 по ул.Крупской в г.Братске, желая скрыться, полагая, что женщина вызовет сотрудников полиции, и его будут искать. Он слышал, что женщина что-то кричит ему вслед, однако не разобрал слов. На улице в это время людей, кроме него и женщины, не было. Он прибежал к зданию по ул.Крупской, 32«а» в г.Братске, в котором расположена столовая «Съем слона», зашёл в это здание, позвонил Ш.М.К., договорился с ней о встрече, по дороге осмотрел золотой кулон, который похитил у женщины, кулон был в форме сердечка, объёмный, лицевая часть кулона выпуклая, верхняя часть кулона сдвигалась в сторону, оборотная часть кулона плоская. У д.83 по ул.Комсомольская в г.Братске он встретился с Ш.М.К., которую попросил помочь ему сдать в ломбард по своему паспорту золотой кулон в виде сердечка, который он похитил у незнакомой женщины на углу д.36 по ул.Крупской в г.Братске, Ш.М.К. сообщил, что данный кулон принадлежит его родственнице, которой требуются деньги, и что якобы его родственница попросила сдать этот кулон в ломбард, однако сам он этого не мог сделать, так как у него нет паспорта. Кроме данного кулона, он попросил Ш.М.К. сдать в ломбард ещё один кулон - в виде креста, который он ранее 16.06.2017 г. похитил у Н.А.Э., фамилию узнал в ходе следствия, Ш.М.К. не говорил о том, что оба кулона им похищены, о совершённых им преступлениях не рассказывал. ФИО6 согласилась помочь, после чего они вдвоем пришли в ломбард в торговом центре «Колизей» по ул.Крупской, 14 в г.Братске, где Ш.М.К. сдала в ломбард по своему паспорту кулон в виде креста, за который отдала ему 1500 рублей, затем он попросил Ш.М.К. кулон в виде сердечка сдать в ломбард в другой день, та согласилась, спустя несколько дней ему сообщила, что сдала кулон в виде сердечка в ломбард, они встретились, и она передала ему деньги в сумме 2500 рублей, которые получила в ломбарде за сданный кулон. Спустя еще несколько дней он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хищении имущества Н.А.Э. ФИО3, у которой он похитил золотой кулон в виде сердечка, он какие-либо телесные повреждения не причинял и не собирался причинять, каких-либо требований в адрес этой женщины он не высказывал. Он действовал неожиданно для женщины, ничего ей не говорил, одним рывком своей правой руки сорвал цепь с кулоном, однако у него в руке остался лишь кулон, то есть цепочку он порвал, с неё упал кулон, который остался у него в руке, а цепочку он не похитил, хотя изначально, увидев на шее у женщины цепочку с кулоном, он хотел похитить и цепочку, и кулон. В содеянном раскаивается, испытывает чувство стыда. Показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия, в присутствии защитника

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 30.06.2017 г. (т.1, л.д.192-194) установлено, что на месте происшествия ФИО1 воспроизвёл обстановку и обстоятельства совершённого им в отношении потерпевшей С. преступления, продемонстрировал совершённые им действия во время и после совершения преступления, а именно указал, что 19.06.2017 г. около 15 часов 20 минут на тропинке около угла д.36 по ул.Крупской в г.Братске открыто похитил имущество потерпевшей С., похищенным золотым изделием распорядился по своему усмотрению, вырученные от продажи деньги потратил на приобретение спиртного, сигарет и продуктов питания.

Будучи дополнительно допрошен в качестве обвиняемого 13.07.2017 г. (т.2, л.д.28-30) ФИО1 в присутствии защитника показал, что телесные повреждения у Н.А.Э. в виде ссадины по задней поверхности на уровне 6-го шейного позвонка, которое расценивается как не причинившее вред здоровью, согласно заключению эксперта № 1636 от 26.06.2017 г., с которым он ознакомлен, образовались в результате того, что он с силой, рывком своей руки сорвал у неё с шеи две золотые цепи, одна из которых была объёмная. При обозрении в присутствии защитника файл видеозаписи EGKC3665 показал, что мужчина в белой футболке и черных штанах, который пробегает возле здания, - это он. На данном файле видеозаписи запечатлено, как он подбегает к зданию по ул.Крупской, 32«а» в г.Братске, в котором находится столовая «Съем слона», после того, как он похитил золотой кулон в виде сердца у ранее незнакомой ему С. на тропинке на углу д.36 по ул.Крупской в г.Братске. На файле видеозаписи, обозначенном как IMG_8068, мужчина с тёмными волосами, в белой футболке и чёрных штанах - это он, на данном фрагменте запечатлено, как он находится в помещении столовой «Съем слона» в здании по ул.Крупской, 32«а» в г.Братске после того, как он похитил золотой кулон у ранее ему незнакомой С., забежал в помещение столовой, чтобы скрыться, поскольку предполагал, что С. вызовет полицию и сообщит о совершённом в отношении неё преступлении. Из помещения столовой он позвонил Ш.М.К., с которой договорился о встрече и встретился около д.83 по ул.Комсомольская в г.Братске, Ш.М.К. по его просьбе сдала в ломбард по своему паспорту кулон из золота, который он похитил у С., при этом он Ш.М.К. не говорил о том, что данный кулон им похищен, отдала ему за него 2500 рублей. Ш.М.К. трижды по его просьбе сдавала в ломбард похищенные им ювелирные изделия, так, сначала золотую цепь, которую он среди прочих изделий из золота похитил у Н.А.Э., затем кулон из золота в виде креста, и вместе с ней ходил в ломбард ТЦ «Колизей» по ул.Крупской, 14 в г.Братске, в последний раз - кулон в виде сердца, который он похитил у С., 19.06.2017 г., за который Ш.М.К. передала ему деньги в сумме 2500 рублей, куда именно Ш.М.К. сдала кулон из золота, не знает.

Согласно протоколу дополнительной проверки показаний на месте обвиняемого (т.2, л.д.56-60) ФИО1 на месте происшествия воспроизвёл обстановку и обстоятельства совершённого им в отношении потерпевшей Н.А.Э. преступления, продемонстрировал совершённые им действия во время и после совершения преступления, а именно - на пешеходной тропинке слева от въезда на гравийную проезжую часть ул.Рябикова в г.Братске напротив д.10 по ул.Курчатова в г.Братске, на участке пешеходной тропинки около светового столба № 7, где он около 11-00 часов 16.06.2017 г. открыто похитил имущество потерпевшей Н.А.Э., похищенными золотыми изделиями распорядился по своему усмотрению, вырученные от продажи денежные средства потратил на приобретение спиртного, сигарет и продуктов питания. В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 применялся GPS-навигатор, при использовании которого установлено, что место совершения преступления - участок пешеходной тропинки, ведущей со стороны проезжей части ул.Курчатова в г.Братске в сторону ул.Рябикова в г.Братске, расположенный напротив световой опоры № 7, имеет координаты 59°9"56” северной широты и 101°36"16” восточной долготы.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от 11.08.2017 г. (т.2, л.д.91-94) ФИО1 в присутствии защитника вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что 16.06.2017 г. около 11-00 часов он, находясь на участке пешеходной тропинки, ведущей со стороны проезжей части ул.Курчатова в сторону ул.Рябикова в г.Братске напротив фонарного столба с обозначением 7, на который он указал при проведении проверки показаний на месте с его участием, отрыто похитил ювелирные изделия, принадлежащие ранее ему незнакомой Н.А.Э., фамилию которой узнал в ходе следствия. Так, он подошёл к Н.А.Э., попросил сигарету и зажигалку, Н.А.Э. передала, в момент передачи он находился рядом с Н.А.Э., обратил внимание две золотых цепи с кулонами на шее у Н.А.Э. Поскольку он не работал, нуждался в деньгах, то решил похитить у Н.А.Э. ювелирные украшения, полагая, что, срывая их с шеи Н.А.Э., возможно, причинит ей физическую боль и какие-либо телесные повреждения. Далее он пошёл вслед за Н.А.Э., которая в это время разговаривала по телефону, на него не смотрела, он, воспользовавшись тем, что Н.А.Э. отвлечена, на него не смотрит, убедился в отсутствии посторонних лиц, на участке тропинки напротив фонарного столба с обозначением 7 приблизился к Н.А.Э., которая повернулась к нему лицом, и с силой, рывком своей руки сорвал с шеи Н.А.Э. золотые цепи с тремя кулонами, от чего, как он теперь знает, на шее Н.А.Э. образовались телесные повреждения в виде ссадины. Всего он похитил у Н.А.Э. две золотые цепи, кулон в виде яблока - логотипа фирмы «Apple», кулон в виде креста, кулон в виде иконы, после чего побежал в сторону лесополосы, затем на <адрес> в <адрес>. Он полностью признаёт вину в том, что открыто похитил ювелирные украшения, принадлежащие Н.А.Э., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении и Н.А.Э. С суммой причинённого ущерба полностью согласен. Похищенные ювелирные украшения впоследствии по его просьбе, были сданы в различные ломбарды <адрес> его знакомыми Б., С.С.И. Ш.Я.А., Ш.М.К., которых он не осведомлял о том, что ювелирные изделия являются похищенными. Деньги, вырученные от сдачи ювелирных украшений в ломбард, он впоследствии потратил на свои личные нужды. Кроме того, признаёт вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он, находясь на тропинке, прилегающей к углу <адрес> в <адрес>, увидел ранее ему незнакомую С., фамилию которой узнал в ходе следствия, на шее у С. увидел золотую цепь с кулоном в виде сердца, решил похитить данные украшения с целью их продать, вырученные деньги потратить на личные нужды. Так, он, следуя навстречу С., оглядевшись по сторонам, убедившись в отсутствии посторонних лиц, заметив, что С. в это время на него не смотрела, поскольку наклонила голову вниз, надевая на лицо солнцезащитные очки, рывком своей правой руки сорвал с шеи С. золотую цепь с кулоном, при этом С. удержала цепь в руке, а у него в руке остался только золотой кулон в виде сердца, удерживая который, он через дворы д.<адрес> прибежал в здание столовой «Съем слона» по ул.Крупской, 32«а» в г.Братске, где находился некоторое время, скрываясь, после чего встретился с ранее знакомой Ш.М.К., которая впоследствии по его просьбе сдала в ломбард кулон из золота в виде сердца, отдала ему за него деньги, при этом Ш.М.К. не знала о том, что данный кулон был им похищен, он ей об этом не говорил. С суммой причинённого ущерба он полностью согласен. Деньги, вырученные от сдачи кулона в ломбард, он впоследствии потратил на свои личные нужды. Цепь из золота осталась в руке у С.С.А. цепь он не похитил. Показания давал добровольно, в присутствии защитника, в ходе допроса физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции и органов предварительного следствия на него оказано не было, при совершении обоих преступлений был трезв.

При исследовании данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их полностью, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения потерпевшим Н.А.Э., С., показал, что не имел умысла на применение в отношении потерпевшей Н.А.Э. какого бы то ни было насилия, в том числе и насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с чем суд, оценивая показания подсудимого, приходит к убеждению, что они последовательны, непротиворечивы, конкретизированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных и проверенных в судебном заседании доказательств, получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор, участвовавший при допросе защитник обеспечивал адекватную защиту, в связи с чем все указанные обстоятельства дают основания считать показания подсудимого, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, достоверными и правильными.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая Н.А.Э. суду показала, что 16.06.2017 г. около 10 часов 50 минут она шла пешком от здания Братской детской городской больницы, расположенного по ул.Курчатова, 8, в г.Братске, до отделения Братской детской городской больницы, расположенного по ул.Рябикова, 59«б в г.Братске по тропинке, расположенной в лесополосе вдоль гравийной дороги ул.Рябикова в г.Братске с левой стороны, в это время разговаривала по мобильному телефону с А.И.Н. Около 11-00 часов она мужчину на вид около 30 лет, ростом 185-190 см, худощавого телосложения, короткая стрижка, тёмные волосы, большие глаза светлого цвета, широкие черные брови, полные губы, одет в футболку белого цвета, джинсы синего цвета, на ногах летние чёрные туфли, при встрече сможет опознать. Данный мужчина стоял на участке тропинки. Когда она проходила мимо него, мужчина попросил у нее сигарету и зажигалку, она, продолжая разговор по телефону, выполнила его просьбу, передала ему сигарету и зажигалку, после чего мужчина вернул ей зажигалку, спросил у неё график работы Братской городской больницы, она ответила, что не знает, далее мужчина следовал по тропинке рядом с ней, пройдя около 100 м, отстал от неё, её это насторожило, она обернулась назад, в это время мужчина быстрым шагом подошёл к ней и, действуя неожиданно для неё, резким движением своей левой руки схватился за находящееся на её шее золотые украшения - золотую цепь с плетением в виде лепестков, на которой находились золотой крестик и золотой кулон в виде логотипа фирмы «Apple», а также золотую цепь с плетением «бисмарк», на которой находился золотой кулон в виде иконы - святой семистрельной. Так, мужчина, схватившись за её золотые украшения своей рукой, рывком руки сдёрнул с её шеи золотые цепи с золотым крестиком и двумя золотыми кулонами, отчего она испытала сильную физическую боль в районе своей шеи, сзади, и в результате у неё образовалась царапина. После этого мужчина быстро побежал в сторону гравийной дороги ул.Рябикова в г.Братске и скрылся в лесополосе. Она испугалась, прохожих рядом не было, от испуга ему вслед ничего не кричала, за ним не бежала, всё происходившее слышал А.И.Н., с которым она говорила по телефону и которому она сообщила о том, что неизвестный мужчина только что сорвал с её шеи золотые украшения. А.И.Н. сказал ей незамедлительно звонить в полицию. Она была шокирована произошедшим, расплакалась, прекратила разговор с А.И.Н., позвонила в полицию, сообщила о случившемся. После совершённого в отношении неё преступления она за медицинской помощью не обращалась. Передавая мужчине сигарету и зажигалку, она на кисти его правой руки около большого пальца заметила татуировку синего цвета в виде буквы «В» в кавычках. В результате совершённого преступления неизвестный мужчина похитил принадлежащее ей имущество, а именно: цепь из золота 585 пробы с плетением в виде лепестков весом 4,61 гр стоимостью 17518 рублей; кулон из золота 585 пробы в виде логотипа фирмы «Apple» весом 0,95 гр стоимостью 3610 рублей; цепь из золота 585 пробы с плетением «бисмарк» весом 9,64 гр стоимостью 36632 рубля; кулон из золота 585 пробы стоимостью 8500 рублей; кулон из золота 585 пробы в форме креста весом 1,35 гр стоимостью 5130 рублей, всего похитив имущество на общую сумму 71390 рублей. Товарные и кассовые чеки на данные изделия у неё не сохранились. Итого в результате ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 71390 рублей, что является для неё значительным ущербом, поскольку её заработная составляет 10000 рублей, заработная плата её сожителя А.И.Н. 28000 рублей, общая сумма дохода составляет 38000 рублей, из которых они оплачивают коммунальные услуги в сумме 3000 рублей, 5000 рублей по кредитным обязательствам в ПАО ВТБ 24, оставшуюся сумму денежных средств тратят на приобретение продуктов питания, необходимых вещей в быту и одежды по сезону. Кроме того, у неё на иждивении находится её дочь Л.П.А.

Потерпевшая С. показала, что 19.06.2017 г. около 15 часов 20 минут она шла около угла д.36 по ул.Крупской в г.Братске, надевая солнцезащитные очки, обратила внимание, что рядом с ней находится тень какого-то человека, но не успела кого-либо рассмотреть, увидела лишь мужскую руку, которая резко дёрнула находившуюся у неё на шее золотую цепочку с кулоном. Она на мгновение растерялась, однако поняла, что у неё похищают имущество, и она, пытаясь сохранить свои ювелирные украшения, машинально правой рукой схватилась за цепочку, которая в этот момент уже была порвана и упала ей на грудь. Она увидела мужчину ростом около 190-195 см, худощавого телосложения, волосы тёмные, стрижка короткая, побежал вдоль д.36 по ул.Крупской в г.Братске, скрылся за д.38 по ул.Крупской, был одет в белую футболку, чёрные трико, лицо его она не видела, в это время на улице, кроме неё и этого мужчины, людей не было. Она стала кричать вслед мужчине вернуть ей кулон, у неё в руке осталась только порванная цепь, мужчина на её крик не отреагировал, продолжал убегать. Таким образом, 19.06.2017 г. в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 30 минут неизвестный мужчина открыто похитил у неё кулон из золота 585 пробы. В результате совершённого преступления ей никакие телесные повреждения не причинены, физической боли в тот момент, когда мужчина сорвал у неё с шеи цепочку с кулоном, она не испытала, для неё всё произошедшее стало неожиданностью. ФИО5, который сорвал у неё золотую цепь с кулоном, ей ничего не говорил, ничего не требовал, угроз в её адрес не высказывал, её не бил. Она сразу же позвонила в полицию, сообщила о хищении принадлежащего ей имущества, спустя некоторое время к д.36 по ул.Крупской в г.Братске прибыли сотрудники полиции, которым она рассказала об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, после чего вместе с сотрудниками полиции на их служебном автомобиле проехала по близлежащим районам в поисках мужчины, которого она описала, однако мужчину не нашли, после чего её доставили в отдел полиции, где она написала заявление по поводу хищения принадлежащего ей имущества, а также сотрудником полиции - женщиной был произведён её личный досмотр, в ходе которого у неё была изъята золотая цепь, которую у неё с шеи сорвал незнакомый мужчина. Таким образом, принадлежащая ей золотая цепь, которую мужчина сорвал у неё с шеи, похищена не была, она осталась у неё в руке, порвалась в области замка, и находившийся на ней кулон из золота слетел с цепи и был похищен незнакомым мужчиной. Таким образом, в результате совершённого преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 8588 рублей - стоимость кулона из золота 585 пробы в виде сердца весом 2,26 гр, данный ущерб для нее является значительным, поскольку её заработная плата ежемесячно около 25000 рублей, её муж пенсионер, пенсия в размере 20000 рублей, общий доход их семьи ежемесячно 45000 рублей, из данных денежных средств они оплачивают коммунальные услуги 5000 рублей, кредит в сумме 7000 рублей, остальные деньги на приобретение продуктов питания и одежду по сезону.

Свидетель А.И.Н. -сожитель потерпевшей Н.А.Э. суду показал, что у Н.А.Э. имеются ювелирные изделия - две цепи из золота, выполненные в разной технике плетения, а также три кулона из золота, один из которых в виде логотипа фирмы «Apple», другой - в виде креста, третий - в виде иконы. Все вышеуказанные ювелирные украшения Н.А.Э. носит у себя на шее. 16.06.2017 г., когда Н.А.Э. уходила на работу, данные ювелирные изделия были у неё на шее, кулоны висели на цепочках. Около 10 часов 50 минут 16.06.2017 г. Н.А.Э. позвонила ему, с её слов он узнал, что она идёт от ОГБУЗ «Братская детская городская больница» до ул.Рябикова, 59«б» в г.Братске, где расположено участковое отделение данной больницы. По пути следования Н.А.Э. разговаривала с ним по телефону, в ходе разговора он слышал, что к Н.А.Э. обратился какой-то мужчина, попросил у неё сигарету и зажигалку, Н.А.Э., как он понял, дала этому мужчине сигарету и зажигалку, после чего он слышал, как мужчина спросил у Н.А.Э. расписание работы больницы, на что она ответила, что не знает, после чего, как ему известно со слов Н.А.Э., она пошла по тропинке в сторону ул.Гагарина в г.Братске, далее, по пути следования он и Н.А.Э. продолжали разговаривать по телефону, спустя несколько минут Н.А.Э. вдруг стала встревоженно с ним разговаривать, пояснила, что у неё незнакомый мужчина, который ранее спрашивал у неё сигарету и зажигалку, только что сорвал с её шеи все ювелирные изделия и убежал, после чего он по телефону сказал Н.А.Э. звонить в полицию, за мужчиной не бежать, предположив, что в таком случае мужчина сможет ей причинить какой-либо вред. Далее телефонный разговор между ними был прерван, как он понял, Н.А.Э. стала вызывать сотрудников полиции, спустя некоторое время Н.А.Э. пришла домой заплаканная, сильно расстроеная, пояснила, что плохо себя чувствует, не стала дожидаться сотрудников полиции и ушла. На шее у Н.А.Э. он видел телесное повреждение - ссадину, однако за медицинской помощью она не обращалась, ссадина у неё появилась в результате того, что мужчина резко сдёрнул у неё с шеи две цепи, одна из которых с плетением «бисмарк» была объёмной. 20.06.2017 г. Н.А.Э. пошла в полицию и подала заявление в отношении мужчины, который похитил её ювелирные изделия. Позже от Н.А.Э. узнал, что сотрудники полиции установили мужчину, совершившего в отношении неё преступление, и что она этого мужчину опознала при проведении опознания.

Свидетель Ш.М.К. суду показала, что 16 или 17 июня 2017 г. ей позвонил ФИО1 , они встретились около д.83 по ул.Комсомольская в г.Братске, ФИО1 попросил её сдать в залог по своему паспорту в ломбард принадлежащую ему золотую цепь, сказал, что сам не может сдать, поскольку у него нет паспорта. Саму золотую цепь ФИО1 ей не показывал. Поскольку она была занята, она отказала ФИО1 в его просьбе, после чего ФИО1 ушёл. 19 или 20 июня 2017 г. Михайлов вновь ей позвонил, они снова встретились около д.83 по ул.Комсомольской в г.Братске, ФИО1 ей продемонстрировал два небольших кулона из золота, один кулон в виде объёмного сердечка, второй кулон - в виде креста. ФИО1 сказал, что данные кулоны из золота принадлежат его родственнице, которая просила его сдать эти кулоны в ломбард, поскольку ей нужны денежные средства для оформления паспорта, при этом ФИО1 пояснил, что он сам не может сдать, поскольку у него нет паспорта. Оснований не доверять ФИО1 в нее не было, он поддерживает с ним приятельские отношения, согласилась помочь, далее она и ФИО1 пришли в ломбард в торговом центре «Колизей» по ул.Крупской, 14 в г.Братске, где она по своему паспорту сдала в ломбард кулон в виде креста, за который получила 1500 рублей и передала их ФИО1, при этом он ей денег за помощь в сдаче кулона в ломбард не давал, и они об этом не договаривались, она помогла ФИО1 по-приятельски. ФИО1 попросил её позже сдать в какой-нибудь ломбард г.Братска золотой кулон в виде сердечка, она согласилась, они расстались. На следующий день она сдала кулон в виде сердечка в ломбард на ул.Южная, 12 в г.Братске, за сданный кулон получила деньги в сумме 2500 рублей, после чего сообщила ФИО1, они встретились, и она передала ему деньги в сумме 2500 рублей, полученные в ломбарде за кулон в виде сердечка, ФИО1 ей денег за то, что она сдала в ломбард кулоны, не давал, и они об этом не договаривались. Ей не было известно о том, что два золотых кулона, которые она сдала в два вышеуказанных ломбарда по просьбе ФИО1, являются похищенными, поскольку сам ФИО1 ей об этом не говорил, и ей не было известно о том, что деньги, которые ей передали в ломбарде за оба кулона, являются вырученными от сдачи похищенных ювелирных изделий, поскольку она, сдавая золотые кулоны в ломбарды, была уверена в том, что данные ювелирные изделия принадлежат родственнице ФИО1, как он ей об этом говорил. Оснований не доверять ФИО1 у нее не было, поскольку она с ним с детства знакома, он её никогда не обманывал. Впоследствии к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она сообщила о том, что по просьбе ФИО1 она сдавала в два ломбарда два кулона из золота, от сотрудников полиции узнала, что те два золотых кулона ФИО1 у кого-то похитил, но обстоятельства хищения данных золотых изделий ей неизвестны, сам ФИО1 ей ни о каких совершённых им преступлениях ничего не рассказывал

Свидетель Н.Т.В.показала, что она является индивидуальным предпринимателем, и ей принадлежит комиссионный магазин, расположенный по ул.Южная, 12 в г.Братске. Деятельность данного магазина основана на скупке ювелирных изделий, бывших в употреблении, а также на реализации данных ювелирных изделий. Принадлежащий ей магазин не является ломбардом. В магазине постоянно в качестве продавца работает Р.С.Н. 29.06.2017 г. в комиссионный магазин поступил запрос из правоохранительных органов по поводу сдачи в магазин кулона из золота в виде сердечка, в связи с чем она дала ответ о том, что действительно кулон в виде сердечка был продан в магазин 19.06.2017 г. Ш.М.К., и указаны паспортные данные последней. Скупку данного ювелирного изделия осуществлял продавец Р.С.Н. В настоящее время данное ювелирное изделие находится в комиссионном магазине, а также в магазине находится подлинник договора купли-продажи имущества от 19.06.2017 г. и акт приёма - передачи имущества от 19.06.2017 г., данные документы оформлены на имя Ш.М.К.

Согласно исследованному в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон протоколу допроса свидетеля С.С.И. (т.1, л.д.76-78) 16.06.2017 г. днём ему позвонил ранее знакомый ФИО1, после чего они встретились возле магазина «Дружба» по ул.Обручева в г.Братске, куда ФИО1 прибыл на такси, обратился к нему с просьбой сдать в залог ювелирное изделие, продемонстрировав ему золотую цепь с крупным плетением, при этом ФИО1 пояснил, что данная цепь принадлежит его жене, однако в настоящее время он нуждается в деньгах, желает сдать данную цепь в какой-нибудь ломбард г.Братска в залог, однако сам не может этого сделать, поскольку у него нет паспорта, после чего ФИО1 попросил его сдать эту цепь в ломбард в залог по его, Струсинского, паспорту, при этом ФИО1 ему не сообщил, что эта цепь является похищенной. Он согласился помочь ФИО1 сдать цепь в залог в ломбард, поскольку он с ФИО1 поддерживает приятельские отношения, у него не было оснований не верить словам ФИО1 о том, что золотая цепь принадлежит последнему. У него с собой был паспорт гражданина РФ на его имя, о чём он сообщил ФИО1, после чего он и ФИО1 на том же такси прибыли к магазину «Росинка» по ул.Мира, 36 в г.Братске, где ФИО1 остался в автомобиле, а он зашёл в магазин, где прошёл в ломбард, в котором принимают в залог ювелирные изделия, там сотрудница ломбарда, произведя оценку цепи, оформила залоговый билет, передала за цепь деньги в сумме 10900 рублей, а также залоговый билет, после чего он вернулся в автомобиль такси, где находился ФИО1, которому он передал деньги в сумме 10900 рублей, вырученные от сдачи золотой цепи в ломбард. Он видел, что ФИО1 из данных денег расплатился с водителем такси за проезд, после чего он и ФИО1 расстались. Ему ФИО1 никаких денежных средств за то, что он помог ему сдать в ломбард золотую цепь, не передавал, а он сам у ФИО1 денег не просил, поскольку не нуждался в деньгах, он просто решил ФИО1 по-приятельски помочь сдать золотую цепь, о которой говорил ранее. С ФИО1 после этого не виделся. Он не знал, что золотая цепь и кулон, которые он сдал в ломбард в магазине «Росинка» по ул.Мира, 36 в г.Братске, является похищенной, поскольку сам ФИО1 ему об этом не говорил, а он не думал о том, что ФИО1 мог совершить какое-либо преступление. 27.06.2017 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, что знаком с ФИО1, по просьбе которого он 16.06.2017 г. сдал в ломбард золотую цепь с крупным плетением. От сотрудников полиции узнал, что золотая цепь, которую он сдал в ломбард по своему паспорту, не принадлежат жене ФИО1, и что ФИО1 у кого-то похитил эти золотые изделия, при этом обстоятельства хищения данной золотой цепи ему неизвестны, сам ФИО1 ему ни о каком совершённом им преступлении не рассказывал, и лишь от сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО1 совершил преступление, за которое привлечён к уголовной ответственности. ФИО1 единожды, а именно 16.06.2017 г. обращался к нему с просьбой об оказании помощи сдать цепь в ломбард по своему паспорту, более он с ФИО1 не встречался.

Согласно исследованному в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон протоколу допроса свидетеля Б. (т.1, л.д.72-74) 17.06.2017 г. около 10-00 часов к ней домой пришёл ранее знакомый ФИО1, показал ей золотую цепочку с плетением в виде лепестков с золотым кулоном в виде яблока, с белыми камнями, пояснил, что цепочка и кулон принадлежат его супруге, он хочет сдать их в ломбард в залог, поскольку нужны деньги, но у него нет паспорта, поэтому он не может сдать цепь и кулон в ломбард, просил её сдать в ломбард по своему паспорту данные цепь и кулон, и чтобы передала ему залоговый билет. Она спросила у ФИО1, почему его жена сама не может сдать цепь и кулон в ломбард по своему паспорту, на что ФИО1 пояснил, что у них заболел ребёнок, жена находится с больным ребёнком и не может отлучиться из дома. Поскольку она поддерживает с ФИО1 доверительные отношения, она согласилась сдать в ломбард по своему паспорту цепь и кулон, которые ей показал ФИО1, далее они на такси проехали к д.24 по ул.Комсомольская в г.Братске, где ФИО1 ей передал золотую цепь с кулоном, которые ранее ей показывал, она взяла эти ювелирные изделия и проследовала в ломбард, где оценщик - женщина осмотрела ювелирные изделия, произвела их оценку, оформила залоговый билет по её паспорту и передала ей 6400 рублей, которые она передала ФИО4, далее ФИО1 ей передал 500 рублей одной купюрой, пояснив, что благодарит её за помощь сдать в залог цепь с кулоном, хотя предварительно ФИО1 ей вознаграждения не обещал, она решила просто по-дружески ему помочь. Деньги, переданные ей ФИО1, она потратила на приобретение продуктов питания. Ей не было известно о том, что золотая цепь и кулон, которые она сдала в ломбард по ул.Комсомольской, 24 в г.Братске по просьбе ФИО1, являются похищенными, поскольку ФИО1 ей об этом не говорил. Она не знала, что деньги, которые ей передал ФИО1, являются вырученными от сдачи похищенных ювелирных изделий, оснований не доверять ФИО1 у неё не было, поскольку он её никогда ранее не обманывал. 25.06.2017 г. к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что по просьбе ранее знакомого ФИО1 сдала в ломбард 17.06.2017 г. по ул.Комсомольской, 24 в г.Братске золотые цепь и кулон, принадлежащие жене ФИО1. От сотрудников полиции узнала, что золотые цепь и кулон, которые она сдала в вышеуказанный ломбард по своему паспорту, являются похищенными.

Из исследованного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства протокола допроса свидетеля Ш.Я.А. (т.1, л.д.80-82), ночью 18.06.2017 г. она случайно встретилась с ранее знакомым ФИО1 на территории автовокзала г.Братска, ФИО1 спросил, кому можно продать ювелирное изделие, при этом продемонстрировал кулон овальной формы в виде иконы с изображением какой-то святой, сказал, что данный кулон принадлежит его девушке, однако он желает кому-нибудь продать этот кулон, поскольку ему нужны денежные средства. Она согласилась помочь ФИО1 продать кулон, после чего вместе с ФИО1 они прошли к зданию банка ВТБ-24 по ул.Мира, 27 в г.Братске, где ФИО1 остался в стороне, а она обратилась к ранее ей незнакомому мужчине кавказской национальности, находившемуся возле указанного здания, предложила приобрести у неё золотой кулон овальной формы в виде иконы, который ей ранее передал ФИО1. ФИО5 осмотрел данный кулон и приобрел его за 1000 рублей, передал ей деньги в сумме 1000 рублей, которые она передала ФИО1. Ей ФИО1 денег за то, что она ему помогла продать кулон, не давал, а она сама у него денег не просила, поскольку не нуждалась в деньгах, она по-приятельски решила помочь ФИО1 продать данный кулон. Ей не было известно о том, что кулон овальной формы в виде иконы является похищенным, поскольку сам ФИО1 ей об этом не говорил, а она не думала о том, что ФИО1 мог совершить какое-либо преступление. Оснований не доверять ФИО1, что кулон принадлежит его девушке, у неё не было. 27.06.2017 г. к ней приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что в ночное время 18.06.2017 г. по просьбе ФИО1 она продала незнакомому мужчине кавказской национальности золотой кулон овальной формы в виде иконы с изображением святой. От сотрудников полиции узнала, что этот золотой кулон ФИО1 у кого-то похитил, но обстоятельства хищения ей неизвестны, сам ФИО1 ей ни о каком совершённом им преступлении не рассказывал, после 18.06.2017 г. она с ФИО1 не встречалась.

Из показаний свидетеля Ш.А.И. - оператора ООО «Ломбард Братск», исследованных по ходатайству стороны обвинения с согласия участников судебного разбирательства в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2, л.д.200-201), 16.06.2017 г. в ООО «Ломбард Братск» по ул.Мира, 36 (торговый дом «Росинка») пришёл ранее ей незнакомый мужчина, принёс цепь из золота 585 пробы, предъявил свой паспорт, на основании которого она составила залоговый билет № РС104923 от 16.06.2017 г. на имя С.С.И. в двух экземплярах, один из которых был передан С.С.И., второй остался в ООО «Братский ломбард». За сданную С.С.И. цепь из золота она передала ему 10900 рублей. О том, что данная цепь является похищенной, она не знала, С.С.И. ей об этом ничего не говорил. Золотая цепь была сдана в залог сроком на 15 дней.

Из исследованного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Ч.Н.Н. - оценщика ООО «Братский ломбард» по ул.Комсомольской, 24 в г.Братске (т.2, л.д.18-19) 17.06.2017 г. в ломбард пришла ранее незнакомая женщина, изъявила желание сдать цепь из золота 585 пробы и подвеску из золота 585 пробы с белой вставкой, предъявила свой паспорт. Она произвела оценку изделий, оформила залоговый билет серии *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.. Ювелирные изделия Б. сдала в залог, то есть срок хранения данных ювелирных изделий составляет 30 дней. О том, что ювелирные изделия, которые Б. сдала в ломбард, являются похищенными, она не знала, Б. ей об этом ничего не говорила.

Согласно исследованному в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протоколу допроса свидетеля Д.В.Н. - бухгалтера в ООО «Ломбард «Северная казна» (т.1, л.д.206-207) в торговом центре «Колизей» по ул.Крупской, 14 в г.Братске в период с 16 по 22 июня 2017 г. Ш.М.К. был сдан кулон из золота 585 пробы в виде креста, при этом данный кулон принимала товаровед С.М.В., кулон был сдан по залоговому билету на условиях скупки, то есть срок хранения ювелирного изделия при таком условии составляет три дня, после чего ювелирное изделие в тот момент, когда собирается необходимый вес для отправки ювелирных изделий на переработку на ювелирные заводы, отправляется. Вышеуказанный кулон из золота был направлен на переработку до поступления запроса из правоохранительных органов в ООО «Ломбард «Северная казна», поэтому в настоящее время данного ювелирного изделия в ломбарде нет, в ломбарде находится лишь залоговый билет, свидетельствующий о сдаче ювелирного изделия в ломбард, в данном залоговом билете указана точная дата, когда был сдан кулон.

Согласно исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаниям свидетеля С.М.В. - товароведа ломбарда ООО «Ломбард «Северная Казна» (т.1, л.д.247-249) утром 18.06.2017 г. в ломбард пришла ранее ей незнакомая женщина, изъявившая желание сдать в ломбард подвеску из золота 585 пробы в виде креста, в связи с чем ею был оформлен залоговый билет № ЛСК 004515-К на имя Ш.М.К., предъявившей свой паспорт. Залоговый билет был оформлен в двух экземплярах, один остался в ломбарде, второй выдан Ш.М.К. За сданное ювелирное изделие Ш.М.К. согласно залоговому билету были выданы деньги в сумме 1470 рублей. Данное изделие хранилось в ломбарде три дня, то есть до 20.06.2017 г., после чего было направлено на переработку на ювелирный завод. О том, что ювелирное изделие, сданное Ш.М.К., было похищено, она не знала, Ш.М.К. ей об этом не говорила.

В соответствии с протоколом допроса супруги подсудимого - свидетеля М.А., который был исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1, л.д.109-110), с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у неё зарегистрирован брак, у них есть дети - М.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2010 г. она и ФИО1 переехали жить в г.Братск, около трёх лет назад она и ФИО1 расстались, вместе не проживают, официально брак между ними не расторгнут. Их младший сын М.Д.В. в настоящее время проживает с ней, старший сын М.Г.В. проживает в <адрес> вместе с её свекровью - М.Н.Г., при этом она не лишена родительских прав в отношении обоих детей, старший сын проживает со свекровью по их обоюдному согласию. ФИО1 также в отношении детей не лишён родительских прав. Место проживания ФИО1 ей неизвестно, ранее он работал вахтовым методом, получал зарплату, давал денежные средства на содержание детей. Ей известно о том, что ФИО1 является наркозависимым человеком, стал употреблять наркотические средства в период их совместного проживания, что и послужило причиной их расставания. С момента расставания ФИО1 с детьми не общается, участия в их жизни и воспитании не принимает, денег на содержание детей не даёт. По характеру ФИО1 человек вспыльчивый, агрессивный, поскольку принимает наркотики, ранее, когда они поженились, ФИО1 был нормальным, адекватным человеком. Родители ФИО1 с ним также не общаются. Все принадлежащие ей ювелирные изделия находятся у неё, она ФИО1 никакие ювелирные изделия для того, чтобы он сдал их в ломбарды, не давала.

Из исследованного в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения протокола допроса свидетеля Р.С.Н. (<данные изъяты>) - продавца в комиссионном магазине по ул.Южная, 12 в г.Братске у ИП Н.Т.В. в их комиссионный магазин принимаются ювелирные изделия, с каждым клиентом заключается договор купли-продажи имущества, после чего составляется акт приёма-передачи имущества. Впоследствии ювелирные изделия, принятые в магазин, выставляются на продажу. 19.06.2017 г. в их магазин пришла незнакомая женщина, сказала, что хочет продать кулон из золота, он осмотрел данный кулон - в виде сердечка, верхняя часть которого сдвигалась в сторону, взвесил данный кулон, его вес составил 2,26 гр. Он составил договор купли-продажи на данный кулон, при этом женщина предъявила свой паспорт, данные которого он внёс в договор купли-продажи, после чего он составил акт приёма-передачи имущества, передал женщине за кулон 2500 рублей, женщина ушла, при этом никакие документы он женщине не передавал, поскольку женщина данный кулон не сдала в залог, а продала в комиссионный магазин. В магазине сохранился договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества, согласно которым кулон из золота в виде сердечка 19.06.2017 г. в магазин сдала Ш.М.К., с которой он ранее знаком не был, она ему не говорила о том, что этот кулон является похищенным, а сам он об этом не мог знать, поскольку в магазин, где он работает, постоянно приходят люди, которые продают изделия из золота, принадлежащие им.

Из протокола допроса свидетеля Б.П.А. (т.1, л.д.97), исследованного в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит столовая «<данные изъяты>» в здании по <адрес>, в столовой «<данные изъяты>» установлены камеры видеонаблюдения, ведётся видеозапись, кроме того, на фасаде здания по <адрес>, где расположена вышеуказанная столовая, также установлена камера видеонаблюдения, которая фиксирует происходящее за указанным зданием. За зданием по <адрес> в <адрес> находятся жилые дома №*** по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с просьбой о просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания и внутри помещения столовой, в связи с чем вместе с сотрудниками полиции он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания, и на видеозаписи в 15 часов 23 минуты было зафиксировано, как неизвестный мужчина в белой футболке и тёмных брюках пробегал возле здания по <адрес>, бежал со стороны домов, расположенных за зданием, где находится столовая, забежал за угол данного здания, после чего этот же мужчина находился в помещении столовой «<данные изъяты>». По просьбе сотрудников полиции он сохранил два интересовавших сотрудников полиции файла видеозаписи на диск, на первом файле видеозаписи дата и время соответствуют реальным событиям, произошедшим 19.06.2017 г., на втором файле видеозаписи дата и время отсутствуют, однако данная видеозапись за 19.06.2017 г., поскольку именно эти два файла видеозаписи были им сохранены по просьбе сотрудников полиции (т.1, л.д.97)

Согласно исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля М.М.В. (т.2, л.д.22-23) - полицейского-водителя взвода № 2 роты ППСП № 1 ОБППСП МУ МВД России «Братское» 19.06.2017 г. он в составе экипажа автопатруля АП-522 совместно с А.А.А. и К.П.А. в 15 часов 39 минут из дежурной части МУ МВД России «Братское» получил сообщение, что возле д.36 по ул.Крупской в г.Братске у женщины похитили золотую цепь. Их экипаж проследовал по данному адресу, их встретила незнакомая ранее женщина - С., <данные изъяты> была взволнована, пояснила, что около 15 часов 30 минут 19.06.2017 г. вышла из дома, направилась в сторону парка, завернула за угол <адрес>, где неизвестный мужчина, который шёл ей навстречу, сорвал у неё с шеи цепочку с кулоном, при этом С. пояснила, что цепочка порвалась и осталась у неё в руке, а кулон из золота в виде сердца мужчине удалось похитить, после чего мужчина убежал в сторону торгового центра «Алмаз» по <адрес> в <адрес>. Также С. пояснила, что мужчина, который совершил в отношении неё преступление, был ростом около 190 см, на вид около 25-30 лет, волосы тёмные, одет в футболку белого цвета, штаны чёрного цвета. Данная информация была по радиостанции передана в дежурную часть МУ МВД России «Братское», после чего С. была препровождена в их служебный автомобиль и вместе с ними проехала по близлежащим к месту совершения преступления районам, при этом были отработаны 22 и 24 микрорайоны <адрес>, однако мужчина, подходящий по описанию на того, который совершил преступление, обнаружен не был, о чём было доложено в дежурную часть МУ МВД России «Братское». С. была доставлена в ОП № 1 МУ МВД России «Братское» для подачи заявление о совершенном преступлении. Никаких телесных повреждений у С.С.А. не было.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Г.С.В. - инспектора ПДН ОП № 1 МУ МВД России «Братское», исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.171) 19.06.2017 г. в присутствии двух понятых - женщин она произвела личный досмотр С., которая обратилась в ОП № 1 МУ МВД России «Братское» с заявлением по поводу совершённого в отношении неё преступления. В ходе личного досмотра у С. была изъята цепь из золота 585 пробы длиной 55 см, плетение кордовое, цепь была порвана в области замка. Данная цепь была упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью, конверт заверен подписями досматриваемой С., а также подписями двух понятых и её подписью, опечатан оттиском круглой печати «Для справок».

Анализируя в совокупности показания потерпевших Н.А.Э., С. свидетелей обвинения А.И.Н., С.С.И., Б., Ш.Я.А., Ш.А.И., Ч.Н.Н., Д.В.Н., С.М.В., Н.Т.В., Р.С.Н., Б.П.А., М.М.В., Г.С.В., а также показания свидетеля защиты М.А. по характеристике личности подсудимого, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем суд не находит оснований подвергать показания всех вышеуказанных лиц сомнению, принимает во внимание, что они получены в соответствии с требованиями закона, в том числе, после разъяснения потерпевшему и свидетелям положений ст.51 Конституции Российской Федерации, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей судом не установлено. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. С учётом изложенного суд признаёт показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли своё подтверждение и иными объективными доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшей Н.А.Э. и подозреваемым ФИО1 в ходе которой потерпевшая Н.А.Э. показала, что 16.06.2017 г. около 11-00 часов она следовала по тропинке ул.Рябикова в г.Братске в сторону ул.Гагарина в г.Братске, где к ней подошел ФИО1, фамилию узнала в ходе предъявления лица для опознания, она уверенно опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении неё преступление, в результате которого похитил принадлежащие ей золотые изделия. Так, ФИО1 подошёл к ней, попросил дать сигарету и зажигалку, она дала, сама в это время говорила по телефону с А.И.Н., ФИО1 вернул ей зажигалку, проследовал по данной тропинке рядом с ней, спросил у неё график работы Братской районной больницы, она ответила, что не знает. ФИО1, пройдя совместно с ней около 100 м, немного отстал от неё, стал следовать позади неё. Поскольку в это время на тропинке не было прохожих, её это насторожило, она оглянулась на ФИО1, и в это время ФИО1 молча быстро подошёл к ней и одним рывком своей левой руки сорвал с её шеи две золотые цепочки с двумя золотыми кулонами и золотым крестиком, отчего она в области шеи испытала физическую боль, и в результате с задней стороны шеи у неё образовалось телесное повреждение в виде царапины. Она в это время очень испугалась, не закричала, а ФИО1, открыто похитив принадлежащие ей золотые изделия, побежал в сторону гравийной дороги. Она его преследовать не стала, так как была сильно напугана, рядом не было прохожих, к которым она могла бы обратится за помощью. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показания потерпевшей Н.А.Э. подтвердил в полном объёме, показал, что узнаёт Н.А.Э., и именно в отношении данной девушки он совершил преступление 16.06.2017 г. около 11-00 часов на участке тропинки вдоль гравийной дороги ул.Рябикова г.Братска, а именно 16.06.2017 г. около 11-00 часов он увидел Н.А.Э., которая следовала по тропинке напротив гравийной дороги ул.Рябикова в г.Братске, в это время разговаривала по сотовому телефону, он обратился к Н.А.Э. с просьбой угостить его сигаретой, она по его просьбе передала ему сигарету и зажигалку, которую он потом вернул ей обратно, затем он обратил внимание, что на шее девушки находились две золотые цепочки с кулонами, которые он решил открыто похитить, так как нуждался в деньгах, поскольку не работал, сорвав их с шеи девушки. Далее он следовал рядом с девушкой, чтобы выбрать удобный момент для совершения данного преступления, чтобы не было рядом прохожих, с целью успеть скрыться и не быть задержанным посторонними лицами. По дороге он спросил у Н.А.Э. график работы Братской районной больницы, она ему ответила, что не знает, при этом Н.А.Э. по-прежнему разговаривала по телефону. Пройдя около 100 м рядом с Н.А.Э., он немного отстал от неё на 5 м, она обернулась, повернувшись к нему лицом, и он, воспользовавшись тем, что в это время не было прохожих, быстрым шагом подошёл к ней и одним рывком своей левой руки с шеи Н.А.Э. сорвал две золотые цепи, на которых находились золотая подвеска, золотой кулон и золотой крест. Н.А.Э. во время совершения в отношении неё преступления разговаривала по сотовому телефону, не кричала, на помощь не звала. Похитив золотые украшения с шеи Н.А.Э., он побежал в сторону гравийной дороги, скрылся на территории лесополосы, далее вышел к зданию педагогического училища по ул.Гагарина, 8 в г.Братске. Похищенными золотыми изделиями он распорядился по своему усмотрению, а именно продал их, выручив от продажи похищенных золотых изделий, деньги потратил на приобретение спиртного, сигарет и продуктов питания. Ему очень стыдно перед Н.А.Э., просит у Н.А.Э. прощения. Потерпевшая Н.А.Э. показания подозреваемого ФИО1 подтвердила в полном объеме, показала, что ФИО1 сообщает именно те обстоятельства совершенного в отношении неё преступления (т.1, л.д.46-50).

- протоколом очной ставки между потерпевшей С. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая С. показала, что 19.06.2017 г. около 15 часов 20 минут она вышла из 2-го подъезда д.36 по ул.Крупской в г.Братске, где расположена её квартира, стала надевать очки, рядом с собой увидела мужскую руку, которая резко дёрнула находившуюся у неё на шее золотую цепь с золотым кулоном в виде сердца, она, пытаясь сохранить свои ювелирные украшения, правой рукой схватилась за цепочку, которая уже порвалась и упала ей на грудь. Затем она увидела мужчину, побежавшего вдоль д.36 по ул.Крупской в г.Братске, скрылся за д.38. ФИО5 ростом 190-195 см, в белой футболке, чёрных трико, худощавого телосложения, волосы тёмные, стрижка короткая, лицо его не видела, кричала ему вслед вернуть кулон, но мужчина убежал. В момент, когда мужчина сорвал у неё с шеи цепь с кулоном, она физической боли не испытала, никаких телесных повреждений у неё не было, мужчина ей ничего не говорил, не требовал, угроз в её адрес не высказывал, её не бил. После случившегося она сразу же сообщила в полицию. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показания потерпевшей С. подтвердил в полном объёме, показал, что действительно 19.06.2017 г. в 15 часов 20 минут около д.36 по ул.Крупской в г.Братске у незнакомой женщины ростом 160 см, плотного телосложения, в платье чёрного цвета с рисунком «в горох», на шее увидел золотую цепь с кулоном, нуждался в деньгах, воспользовался тем, что женщина надевает очки, на него не смотрит, правой рукой резким движением дернул цепь с кулоном, которые были на шее у женщины, но женщина схватилась за цепь рукой и удержала её, а у него в руке остался лишь золотой кулон, который он зажал в кулак и убежал, женщина что-то ему вслед кричала, но он, желал быстрее скрыться, забежал в столовую «Съем слона» по ул.Крупской, 32«а» в г.Братске, где находился некоторое время, далее уехал на Центральный рынок г.Братска. Никаких телесных повреждений он женщине не причинял, не угрожал ей, требований о передаче имущества не высказывал. В момент совершения преступления он был одет в белую футболку и спортивные трико чёрного цвета. Деньги от сдачи кулона в ломбард он потратил на свои личные нужды. Потерпевшая С. показания подозреваемого ФИО1 подтвердила в полном объёме (т.1, л.д.190-191)

- протоколом очной ставки между свидетелем С.С.И. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель С.С.И. показал, что к нему 16.06.2017 г. обращался ФИО1 с просьбой сдать в залог по своему паспорту в ломбард цепь из золота с крупным плетением, сказал, что цепь принадлежит его, ФИО1, жене, но они нуждаются в деньгах, сам ФИО1 этого сделать не может, так как не имеет паспорта. У него не было оснований не доверять словам ФИО1 о том, что золотая цепь, которую нужно сдать, принадлежит жене ФИО1, он согласился помочь ФИО1. На такси он и ФИО1 приехали к магазину «Росинка» по ул.Мира, 36 в г.Братске, где ФИО1 ему передал золотую цепь, которую он впоследствии сдал в ломбард, расположенный в вышеуказанном магазине, и за цепь ему выдали деньги в сумме 10900 рублей, а также залоговый билет, оформленный на его имя. Указанную сумму денег и залоговый билет он отдал ФИО1, тот ему никаких денег за то, что он помог сдать цепь в ломбард, не давал, он у ФИО1 денег не просил, поскольку помог ФИО1 по-приятельски. О том, что золотая цепь является похищенной, узнал от сотрудников полиции, сам ФИО1 ему ни о каком совершённом им преступлении не рассказывал. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показания свидетеля С.С.И. подтвердил в полном объёме, показал, что он 16.06.2017 г. обращался к С.С.И. с просьбой сдать в залог в ломбард по своему паспорту золотую цепь, которую он похитил 16.06.2017 г. у Н.А.Э., при этом он С.С.И. не говорил о том, что цепь является похищенной, а сказал, что цепь принадлежит его жене и что нужно сдать цепь в залог в ломбард, так как их семье требуются деньги, сам он не может, поскольку у него нет паспорта. С.С.И. согласился ему помочь, после чего он вместе со С.С.И. на автомобиле такси они приехали к магазину «Росинка» по ул.Мира, 36 в г.Братске, он остался в такси, а С.С.И. ушёл, через некоторое время вернулся, передал ему 10900 рублей и залоговый билет на своё имя, после чего они расстались, денег за помощь в сдаче цепи в ломбард он С.С.И. не давал, предварительно они ни о каком вознаграждении за помощь не договаривались. Вырученные от сдачи цепи в ломбард деньги он потратил на свои нужды. Свидетель С.С.И. показания ФИО1 подтвердил в полном объёме, показал, что не знал, что золотая цепь, которую он по своему паспорту сдал в залог в ломбард по ул.Мира, 36 в г.Братске, является похищенной, поскольку ему ФИО1 об этом не говорил, ни о каком совершённом преступлении ФИО1 ему не рассказывал, и лишь от сотрудников полиции ему стало известно о том, что сданная им золотая цепь являлась похищенной. Денег ему ФИО1 не давал (т.1, л.д.107-108).

- протоколом очной ставки между свидетелем Ш.Я.А. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Ш.Я.А. показала, что ночью 18.06.2017 г. она случайно встретилась с ФИО1 на территории автовокзала г.Братска, и ФИО1 спросил, кому можно продать золотой кулон, при этом продемонстрировал кулон овальной формы с изображением святой, пояснил, что данный кулон принадлежит его девушке, однако он желает его продать, нуждается в деньгах. Она согласилась помочь ФИО1 продать кулон, после чего вместе с ФИО1 они пришли к зданию банка ПАО ВТБ 24 в г.Братске, где она продала золотой кулон, который ей передал ФИО1, незнакомому мужчине кавказской национальности за 1000 рублей, которые она отдала ФИО1, и тот ей денег за помощь в продаже кулона не давал, она у него денег не просила. О том, что кулон похищен, она не знала, ФИО1 ей ни о каком совершённом преступлении не рассказывал, о том, что кулон в виде иконы похищен, она узнала от сотрудников полиции. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показания свидетеля Ш.Я.А. подтвердил в полном объёме, показал, что действительно ночью 18.06.2017 г. обращался к Ш.Я.А. за помощью в продаже золотого кулона в виде иконы, который он похитил 16.06.2017 г. у Н.А.Э., при этом он Ш.Я.А. не говорил, что данный кулон является похищенным. Так, он и Ш.Я.А. ночью 18.06.2017 г. ходили к зданию банка ВТБ24 по ул.Мира, 27 в г.Братске, где Ш.Я.А. по его просьбе продала вышеуказанный кулон в виде иконы, за который ему отдала деньги в сумме 1000 рублей, при этом он Ш.Я.А. денег не давал, потратил их на свои личные нужды. Кому Ш.Я.А. продала данный кулон, он не знает, стоял в стороне, к зданию ВТБ24 не подходил. Свидетель Ш.Я.А. показания подозреваемого ФИО1 подтвердила в полном объёме, показала, что ей не было известно о том, что золотой кулон в виде иконы с изображением святой, который она продала незнакомому мужчине кавказской национальности, является похищенным, поскольку ей ФИО1 об этом не говорил (т.1, л.д.103-104).

- протоколом очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Б. показала, что к ней обращался ФИО1 с просьбой помочь сдать в залог по своему паспорту в ломбард два ювелирных изделия, принадлежащих жене ФИО1, - золотую цепь с плетением в виде лепестков и золотой кулон в виде яблока с камнями, при этом ФИО1 сказал, что сам не может сдать эти ювелирные изделия, так как у него нет паспорта, а его жена не может отлучиться из дома, поскольку у них заболел ребёнок. Поскольку у неё не было оснований не доверять словам ФИО1 о том, что золотая цепь и кулон, которые он ей показал, принадлежат его жене, она согласилась помочь ФИО1 сдать указанные ювелирные изделия в ломбард по своему паспорту. Она и ФИО1 приехали к ломбарду по ул.Комсомольская, 24 в г.Братске, где ФИО1 остался в такси, передал ей золотые цепь и кулон, которые она отнесла в ломбард, сдала их по своему паспорту, выручив за них деньги в сумме 6400 рублей, получила в ломбарде залоговый билет, который вместе с указанной суммой передала ФИО1, после чего на этом же автомобиле такси они доехали до Центрального рынка г.Братска, где и расстались, при этом ФИО1 ей передал деньги в сумме 500 рублей за помощь в сдаче ювелирных изделий в ломбард в качестве благодарности, которые она потратила на продукты питания, не знала, что деньги выручены за сдачу похищенных ювелирных изделий, и что золотые цепь и кулон похищены. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показания свидетеля Б. подтвердил в полном объёме, показал, что обращался к Б. с просьбой сдать по своему паспорту в ломбард золотую цепь с плетением в виде лепестков и золотой кулон в виде яблока с камнями, Б. не говорил, что данные ювелирные изделия им похищены, сообщил, что они принадлежат его жене, ни о каком совершённом им преступлении Б. не рассказывал. Б. согласилась ему помочь, при этом он ей не обещал вознаграждения за помощь. Вместе с Б. на такси они приехали к д.24 по ул.Комсомольская в г.Братске, где он передал Б. золотые цепь и кулон, она пошла в ломбард «Золотой цветок», а он остался в такси, когда она вернулась, то передала ему деньги, вырученные от сдачи ювелирных изделий в ломбард, а также залоговый билет на свое имя. Он передал Б. за оказанную ему помощь в сдаче ювелирных изделий деньги в сумме 500 рублей, при этом Б. не было известно о том, что деньги выручены за сдачу похищенных ювелирных изделий. Оставшиеся от сдачи ювелирных изделий деньги он потратил на свои нужды. Свидетель Б. показания подозреваемого ФИО1 подтвердила в полном объеме, показала, что ей не было известно о том, что золотая цепь и кулон, которые она по своему паспорту сдала в залог в ломбард «Золотой цветок» в д.24 по ул.Комсомольская в г.Братске, являются похищенными, поскольку ей ФИО1 об этом не говорил, ни о каком совершённом преступлении ФИО1 ей не рассказывал, и лишь от сотрудников полиции ей стало известно о том, что сданные ею золотые цепь и кулон являются похищенными, при этом обстоятельства, при которых были похищены данные цепь и кулон, ей неизвестны (т.1, л.д.101-102).

- протоколом очной ставки между свидетелем Ш.М.К. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель Ш.М.К. показала, что дважды к ней обращался её приятель ФИО1 с просьбами сдать в ломбард ювелирные изделия. Первый раз 16 или 17 июня 2017 г. просил сдать золотую цепь в ломбард, при этом саму цепь ей не показывал, она отказала, была занята. Второй раз ФИО1 обратился к ней 19 или 20 июня 2017 г., попросил её сдать в ломбард по своему паспорту два кулона из золота, один в виде сердечка, второй - в виде креста, пояснил, что кулоны принадлежат его родственнице, которой нужны деньги, сам он не может сдать эти кулоны в ломбард, не имеет паспорта. Она согласилась помочь ФИО1 сдать кулоны в ломбард, поскольку он является ее приятелем, оснований не доверять словам ФИО1 в том, что оба кулона принадлежат его родственнице, у нее не было. ФИО1 ей не говорил о том, что оба кулона, которые он просил её сдать в залог в ломбард, являются похищенными. Так, кулон в виде креста она сдала в ломбард в торговом центре «Колизей» по ул.Крупской, 14 в г.Братске за 1500 рублей, которые она передала ФИО1, он ей денег за помощь в сдаче кулона в ломбард не давал. Второй золотой кулон она на следующий день сдала в ломбарде на автовокзале <...> в г.Братске за 2500 рублей, которые она также ФИО1 передала при встрече. За сдачу данного кулона ФИО1 ей также денег не давал. О том, что оба кулона похищены, она не знала, ФИО1 ей об этом не говорил. Подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника показания свидетеля Ш.М.К. подтвердил в полном объёме, показал, что дважды обращался к Ш.М.К. с просьбой сдать в залог в ломбард по своему паспорту ювелирные изделия, первый раз - золотую цепь с плетением «бисмарк», цепь при этом не показывал, Ш.М.К. отказала, сказала, что занята, второй раз на следующий день он вновь обратился к Ш.М.К. с просьбой сдать в ломбард по своему паспорту два золотых кулона, при этом Ш.М.К. сказал, что оба кулона принадлежат его родственнице, которой нужны деньги, сам этого он не мог сделать, поскольку у него нет паспорта. Ш.М.К. согласилась помочь, после чего они вдвоём пришли к ломбарду в торговом центре «Колизей» по ул.Крупской, 14 в г.Братске, где Ш.М.К. сдала в ломбард кулон в виде креста за 1500 рублей, передала ему деньги, всю сумму он потратил на свои нужды, Ш.М.К. денег не давал. Золотой кулон был им похищен у Н.А.Э.. Сдав второй кулон - в виде сердца, Ш.М.К. ему позвонила, при встрече передала 2500 рублей за него. Данный кулон он похитил у женщины около д.36 по ул.Крупской в г.Братске. Всю указанную сумму денег он потратил на свои нужды, Ш.М.К. денег не давал денег. Ш.М.К. не было известно о том, что она сдала в ломбард кулоны, которые им были похищены. Свидетель Ш.М.К. показания подозреваемого ФИО1 подтвердила в полном объёме, показала, что ей не было известно о том, что два золотых кулона, которые ФИО1 передал ей, чтобы сдать в залог по своему паспорту, являются похищенными, поскольку ФИО1 ей об этом не говорил, сказал, что данные кулоны принадлежат его родственнице, оснований не доверять словам ФИО1 у неё не было, так как он является ее приятелем. О том, что золотые кулоны, которые она сдала в ломбарды по своему паспорту, являются похищенными, ей стало известно лишь от сотрудников полиции, при этом обстоятельства хищения данных кулонов ей неизвестны (т.1, л.д.105-106);

- заявлением Н.А.Э. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, открыто похитившего её имущество (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Н.А.Э. опознала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как мужчину, который 16.06.2017 г. около 11-00 часов на тропинке в лесополосе ул.Рябикова в г.Братске открыто похитил принадлежащее ей имущество - рывком руки сорвал с её шеи две золотые цепи, на которых находились два золотых кулона и золотой крестик. Опознала данного мужчину уверенно по чертам лица, по большим светлым глазам, короткой стрижке, тёмному цвету волос, широким черным бровям, полным губам, худощавому телосложению, по татуировке на правой руке в виде буквы «В» в кавычках (т., л.д.29-32);

- сообщением ООО «Братский ломбард» от 28.06.2017 г. о том, что цепь из золота плетением в виде лепестков, кулон из золота в виде яблока, были сданы 17.06.2017 г. в ломбард Б. (т.1, л.д.91);

- сообщением ООО «Ломбард Братск» от 28.06.2017 г. о том, что золотая цепь весом 9,64 гр на сумму 10900 рублей сдана в ломбард С.С.И. (т.1, л.д.93);

- сообщением ломбарда «Северная казна» от 28.06.2017 г. о том, что Ш.М.К. сдала в ломбард подвеску-крест в период с 16.06.2017 г. по 22.06.2017 г. (т.1, л.д.95);

- протоколом освидетельствования, согласно которому у подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на кисти правой руки в области большого пальца, имеется татуировка «В» (т.1, л.д.97-100);

- заявлением потерпевшей С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, открыто похитившего её имущество (т.1, л.д.138);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2017 г. - территории, прилегающей к д.36 по ул.Крупской в г.Братске, согласно которому возле данного дома имеется искусственная тропинка, на которой ничего не обнаружено, со слов заявителя С. установлено, что неизвестный мужчина похитил её имущество на тропинке, прилегающей к углу д.36 по ул.Крупской в г.Братске (т.1, л.д.144-146);

- протоколом выемки от 26.06.2017 г. у свидетеля Г.С.В. цепи из золота 585 пробы с кордовым плетением, которая упакована в конверт с пояснительной надписью: «Изъято у С.», конверт заверен подписями участвующих лиц, опечатан оттиском круглой печати «Для справок». Данная цепь была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, передана на хранение потерпевшей С., на основании постановления следователя (т.1, л.д.173-174, т.2 л.д.1-13, 52):

- сообщением ИП Н.Т.В. о том, что 19.06.2017 г. Ш.М.К. был сдан кулон в виде сердца из золота весом 2,26 гр (т.1, л.д.189);

- протоколом выемки от 01.07.2017 г. у свидетеля Б.П.А. диска с двумя файлами видеозаписи от 19.06.2017 г., который упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу № 39466: диск с двумя файлами видеозаписи от 19.06.2017 г.», заверен подписями участвующих лиц, опечатан оттиском круглой печати «Для справок» (т.1, л.д.199-200);

- протоколом осмотра предметов от 01.07.2017 г., согласно которому осмотрен диск, на котором содержатся два файла видеозаписи, обозначенные как EGKC3665 и IMG_8068, при просмотре файла видеозаписи EGKC3665 установлены время и дата видеозаписи 2017-06-19 в 15:23:12, видеозапись начинается с 15:23:12, заканчивается в 02:09:25, продолжительность 7 секунд, отсутствует звук, имеется цветное изображение, направленное на территорию, прилегающую к зданию по ул.Крупской, 32«а» в г.Братске, соответствует событиям, произошедшим 19.06.2017 г. На видеозаписи видно, как к вышеуказанному зданию подбегает мужчина в футболке белого цвета, штанах чёрного цвета, забегает за угол здания, после чего в 15:23:19 видеозапись заканчивается. В ходе осмотра файла видеозаписи от 19.06.2017 г. с камеры видеонаблюдения на фасаде здания по ул. Крупской, 32«а» в г.Братске, произведена нарезка кадров, отдельные фрагменты видеозаписи в виде фотографий помещены в фототаблицу, которая прилагается к протоколу осмотра предметов.

При просмотре файла видеозаписи IMG_8068 установлено, что дата и время отсутствуют, продолжительность видеозаписи составляет 10 секунд, отсутствует звук, имеется цветное изображение, видеозапись осуществляется в помещении общепита, камера направлена в зал. В ходе осмотра лицам, участвующим при проведении осмотра, разъяснено, что данная видеозапись из помещения столовой «Съем слона», расположенной в здании по ул.Крупской, 32«а» в г.Братске, соответствует событиям, произошедшим 19.06.2017 г. На видеозаписи изображены люди, среди которых находится мужчина с тёмными волосами, в белой футболке и чёрных штанах, внешне похожий на подозреваемого ФИО1 ФИО5 находится в помещении столовой, осматривается по сторонам, направляется к выходу из столовой, уходит. В ходе осмотра файла видеозаписи от 19.06.2017 г. из помещения столовой «Съем слона», расположенной в здании по ул.Крупской, 32«а» в г.Братске, произведена нарезка кадров, отдельный фрагмент видеозаписи в виде фотографии помещён в фототаблицу, которая прилагается к протоколу осмотра предметов. По окончании осмотра диск упакован в бумажный конверт, который оклеен, снабжен пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу № 39466: диск с двумя файлами видеозаписи от 19.06.2017 г., конверт, заверен подписями участвующих лиц, опечатан оттиском мастичной печати «Для справок», диск и имеющиеся на нём два файла видеозаписи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, передан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское» (т.1, л.д.201-205, т.2, л.д.56);

- протоколом выемки от 10.07.2017 г. в ООО «Ломбард «Северная Казна» залогового билета № ЛСК004515-К от 18.06.2017 г. на имя Ш.М.К., который в установленном законом порядке осмотрен, упакован в бумажный конверт пояснительной надписью: «Залоговый билет № ЛСК004515-К, изъят в ходе выемки в ООО «Ломбард «Северная Казна», конверт заверен подписями участвующих лиц, опечатан оттиском круглой печати «Для справок», приобщён в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в камеру хранения МУ МВД России «Братское» (т.1, л.д.212-213, т.2 л.д.1-13, 56);

- протоколом выемки от 10.07.2017 г. в ООО «Братский ломбард» цепи из золота 585 пробы, вес 4,61 гр, плетением в виде лепестков, кулон из золота 585 пробы в виде логотипа фирмы «Apple» со вставкой - камень белого цвета, вес 0,95 гр, залоговый билет серии А3 № 037084 от 17.06.2017 г. на имя Б., которые в установленном законом порядке осмотрены, упакованы в бумажный конверт с пояснительной надписью: «Залоговый билет серии *** на имя Б., изъят в ходе выемки в ООО «Братский ломбард», конверт заверен подписями участвующих лиц, приобщен в качестве вещественного доказательства, опечатан оттиском круглой печати «Для справок» (т.1, л.д.217-218, т.2, л.д.1-13, 56);

- протоколом выемки от 10.07.2017 г. в ООО «Ломбард Братск цепи из золота 585 пробы, вес 9,64 гр, плетение «бисмарк», упакована в бумажный конверт с пояснительной надписью: «Цепь из золота 585 пробы, с плетением «бисмарк», изъята в ходе выемки в ООО «Ломбард Братск», которые в установленном законом порядке осмотрены, конверт заверен подписями участвующих лиц, опечатан оттиском круглой печати «Для справок»; залоговый билет №РС104923 от 16.06.2017 г. на имя С.С.И., упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью: «Залоговый билет №РС104923 от 16.06.2017 г., изъят в ходе выемки в ООО «Ломбард Братск», конверт заверен подписями участвующих лиц, опечатан оттиском круглой печати «Для справок» (т.1, л.д.222-223, т.2, л.д.1-13, 56);

- протоколом выемки от 10.07.2017 г. у свидетеля Р.С.Н. кулона из золота 585 пробы в виде сердца, договор купли-продажи имущества на имя Ш.М.К. от 19.06.2017 г., акт приема-передачи имущества на имя Ш.М.К. от 19.06.2017 г., на одном листе бумаги формата А-4, упакован в бумажный конверт с пояснительной надписью: «Договор купли-продажи/акт приема-передачи имущества от 19.06.2017 г. изъяты в ходе выемки у свидетеля Р.С.Н.», конверт заверен подписями участвующих лиц, опечатан оттиском круглой печати «Для справок». Данный кулон, а также договор купли-продажи/акт приема передачи осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения МУ МВД России «Братское» (т.1, л.д.230-231, т.2, л.д.1-13, 56);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Н.А.Э. опознала кулон из золота 585 пробы в виде в виде логотипа фирмы «Apple» с белой вставкой, под № 1, показала, что опознаёт данный кулон по внешнему виду, по размеру, по форме в виде яблока, с правой стороны выемка в виде полумесяца, по имеющейся белой вставке - фианит, именно этот кулон из золота 585 пробы в виде в виде логотипа фирмы «Apple» с фианитами похитил у неё ФИО1 16.06.2017 г. около 11-00 часов на тропинке в лесополосе слева от гравийной дороги со стороны проезжей части ул.Курчатова в сторону перекрестка ул.Рябикова и ул.Гагарина в г.Братске, при этом ФИО1 рывком своей руки сорвал у неё с шеи ювелирные изделия - две золотые цепи, на одной из которых, кроме других кулонов из золота, находился данный кулон в виде логотипа фирмы «Apple». Кулон из золота 585 пробы в виде в виде логотипа фирмы «Apple» с белой вставкой передан на хранение потерпевшей Н.А.Э. на основании постановления следователя (т.2, л.д.34-35, 43);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Н.А.Э. опознала цепь из золота 585 пробы длиной 45 см, плетение в виде лепестков, под № 1, показала, что опознаёт данную цепь по внешнему виду, по длине цепи, по плетению цепи, выполненному в виде лепестков, именно эту цепь похитил у нее ФИО1 16.06.2017 г. около 11-00 часов на тропинке в лесополосе слева от гравийной дороги со стороны проезжей части ул.Курчатова в сторону перекрёстка ул.Рябикова и ул.Гагарина в г.Братске, при этом ФИО1 рывком своей руки сорвал у неё с шеи ювелирные изделия, среди которых находилась данная цепь, на которой был кулон в виде логотипа фирмы «Apple», с фианитами. Цепь из золота 585 пробы длиной 45 см, плетение в виде лепестков передана на хранение потерпевшей Н.А.Э. на основании постановления следователя (т.2, л.д.36-37, 43);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Н.А.Э. опознала цепь из золота 585 пробы длиной 55 см, плетение «бисмарк», под № 1, показала, что опознаёт данную цепь по внешнему виду, по длине цепи, по плетению, выполненному в технике плетения «бисмарк», именно эту цепь ФИО1 похитил у неё 16.06.2017 г. около 11-00 часов на тропинке в лесополосе слева от гравийной дороги со стороны проезжей части ул.Курчатова в сторону перекрёстка ул.Рябикова и ул.Гагарина в г.Братске, при этом ФИО1 рывком своей руки сорвал у неё с шеи ювелирные изделия, среди которых находилась данная цепь, на которой был кулон в виде иконы с изображением святой «семистрельной». Цепь из золота 585 пробы длиной 55 см, плетение «бисмарк» передана на хранение потерпевшей Н.А.Э. на основании постановления следователя (т.2, л.д.38-39, 43);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2017 г. - пешеходной тропинки напротив д.10 по ул.Курчатова в г.Братске, ведущей со стороны проезжей части ул.Курчатова в г.Братске в сторону ул.Рябикова в г.Братске, в ходе которого установлено, что данная пешеходная тропинка следует вдоль гравийной дороги ул.Рябикова в г.Братске, расположенной справа, вдоль пешеходной тропинки с левой стороны от неё установлены световые опоры, данная дорожка гравийная, асфальтовое покрытие отсутствует, имеется лишь бордюрный каркас. С левой стороны находится ограждение территории ОГБУЗ «Братская городская больница № 5» по ул.Курчатова, 3 в г.Братске, данное ограждение представляет собой бетонный решетчатый забор. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая Н.А.Э. указала на участок пешеходной тропинки возле 7-й световой опоры, на которой также имеется обозначение - 7, показала, что именно в данном месте ФИО1 16.06.2017 г. около 11-00 часов похитил принадлежащие ей ювелирные изделия. В ходе осмотра места происшествия применялся GPS-навигатор, при использовании которого установлено, что место совершения преступления имеет координаты 59°9"56” северной широты и 101°36"16” восточной долготы (т.2, л.д.44-45);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая С. опознала кулон из золота 585 пробы в виде сердца, под № 1, по его внешнему виду, по размеру, по форме, по выпуклой верхней части, по имеющемуся на верхней части кулона рисунку в виде листьев, по его особенности, заключающейся в том, что верхняя часть кулона сдвигается в сторону и в нижней части имеется небольшая выемка. Потерпевшая С. показала, что именно этот кулон похитил у неё ФИО1 19.06.2017 г. на тропинке около угла д.36 по ул.Крупской в г.Братске, сорвав с её шеи золотую цепь, на которой находился данный кулон, при этом она схватилась за цепь, удержала её в руке, а ФИО1, похитив кулон, убежал во дворы д.д.36, 38 по ул.Крупской в г.Братске. Кулон из золота 585 пробы в виде сердца передан на хранение потерпевшей С.С.А. под расписку на основании постановления следователя (т.2, л.д.47-48, 50-52);

- постановлением об уточнении фактических данных от 10.08.2017 г., согласно которому постановлено считать правильной сумму ущерба, причинённого потерпевшей Н.А.Э. - 71390 рублей, считать правильной сумму ущерба, причинённого потерпевшей С. - 8588 рублей, считать местом совершения преступления - открытого хищения имущества потерпевшей ФИО2 - участок пешеходной тропинки, ведущей со стороны проезжей части ул.Курчатова в г.Братске в сторону ул.Рябикова в г.Братске, расположенный напротив световой опоры № 7, имеющей координаты 59°9"56” северной широты и 101°36"16” восточной долготы, считать местом совершения открытого хищения имущества С. тропинку, прилегающую к углу <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>).

Допустимость доказательств, представленных стороной обвинения, сомнений не вызывает. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом установлено не было. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по нему указанные лица постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступлений.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, принимает их как относимые, поскольку представленные доказательства связаны с предметом судебного разбирательства и подтверждают обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, допустимые, поскольку они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию по данному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, достоверные, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает, что государственный обвинитель Шурыгина Л.А. заявила о необходимости изменить обвинение ФИО1 в сторону смягчения путём переквалификации деяний подсудимого по преступлению в отношении потерпевшей Н.А.Э. с п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и по преступлению в отношении потерпевшей С. с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, изложив суду мотивы своей позиции, которая мотивированна и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, а суд не вправе выйти за пределы обвинения, предложенного прокурором.

Так, действия подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в отношении Н.А.Э. свидетельствуют об отсутствии у подсудимого умысла на применение к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку из описания преступного деяния следует, что потерпевшая ФИО2 испытала физическую боль от действий ФИО1, направленных на срывание с её шеи ювелирных украшений, при этом по смыслу уголовного закона вышеуказанные действия подсудимого не образуют квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку срывание ювелирных изделий с шеи потерпевшей Н.А.Э. явилось способом совершения открытого хищения и дополнительной квалификации не требует, в связи с чем квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению из объёма обвинения.

Кроме того, преступный умысел ФИО1 при совершении преступления в отношении потерпевшей С. был направлен на открытое хищение цепи и кулона, выполненных из золота, вместе с тем, из описания преступного деяния следует и подтвердилось в судебном следствии, что ФИО1 не довёл до конца свой преступный умысел, которым охватывалось хищение цепи и кулона, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая удержала рукой цепь, в связи с чем ФИО1 цепь похитить не удалось, он похитил лишь кулон из золота, с которым и скрылся с места совершения преступления.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, орган предварительного следствия дал не верную юридическую оценку действиям подсудимого.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, установленные в судебном следствии, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 16.06.2017 г. в отношении потерпевшей Н.А.Э. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, увидев Н.А.Э., обратил внимание на ювелирные изделия, находившиеся на шее потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто, рывком своей руки сорвал с шеи Н.А.Э. две цепи из золота с находившимися на них тремя кулонами из золота, тем самым умышленно, открыто их похитил. Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 открыто изъял имущество потерпевшей Н.А.Э., завладел им, с места совершения преступления с указанным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 19.06.2017 г. в отношении потерпевшей С. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд установил, что ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, увидев С., обратил внимание на находившиеся на шее у С. цепь с кулоном, выполненные из золота, действуя из корыстных побуждений, умышленно, открыто, рывком своей руки сорвал с шеи С. цепь с находившимся на ней кулоном, однако свой преступный умысел, направленный на открытое хищение цепи из золота с находящимся на неё кулоном, не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая С. рукой схватилась за цепь с целью удержания своего имущества, в связи с чем ФИО1 не удалось похитить принадлежащую С. цепь из золота, у него в руке остался лишь кулон из золота, который упал с цепи, удерживаемой С., и который ФИО1 открыто, умышленно похитил, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 578 от 27.07.2017 г., согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в периоды совершения преступлений и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал в периоды совершения преступлений и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> В периоды времени, относящиеся к моменту совершения преступлений, ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживал. В те периоды времени ФИО1 сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный, осознанный, последовательный характер, имели корыстный мотив, не сопровождались и не были спровоцированы психотической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), расстройством сознания. Следовательно, по психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в периоды совершения преступлений и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время ФИО1 не нуждается. Имеющееся <данные изъяты> не связано с опасностью для самого ФИО1 или других лиц. Как лицо, страдающее <данные изъяты>, нуждается в лечении у <данные изъяты> амбулаторно в течение 90 дней или стационарно в течение 28 дней, противопоказаний для лечения нет, с последующей реабилитацией в течение 1,5 лет (т.1, л.д. 238-243).

С учетом данных о том, что ФИО1 на учёте у психиатра не состоит (т.2, л.д.127-128), принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его адекватную реакцию на поставленные вопросы и понимание судебной ситуации, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, направленных против собственности, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, мотивы преступлений, совершённых подсудимым, тяжесть наступивших последствий требуют применения наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости, и такое наказание, по убеждению суда, должно быть назначено согласно санкции соответствующей статьи закона в виде реального лишения свободы, при этом суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части первой ст.161 УК РФ, а также и оснований для назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ..

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку подсудимый на протяжении всего производства по делу давал подробные изобличающие себя показания, указал, кому и когда сбыл похищенное имущество, в результате чего потерпевшей С. материальный ущерб возмещён полностью, а потерпевшей Н.А.Э. - частично, кроме того, суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, состояние здоровья, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлениями, - принесение потерпевшим извинений в судебном следствии.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд учёл данные о личности подсудимого, который по месту регистрации не проживает, фактически определённого места жительства не имеет, состоит на учёте у нарколога ОГБУЗ «БрПНД» с диагнозом <данные изъяты> состоит в зарегистрированном браке, но фактически семейных отношений не поддерживает, с семьёй не проживает, ограниченно годен к военной службе по ст.14«б» гр.1 Приказа МО РФ № 200 от 2003 г., имеет средне-специальное образование, не занят.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершённых ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание заявленное подсудимым в установленном законом порядке и в установленный законом срок ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращён по независящим от подсудимого обстоятельствам, в связи с чем при назначении наказания считает необходимым учесть положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом учтено, что в соответствии с ч.1 ст.69 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 следует назначить отдельно за каждое совершённое преступление, применив при назначении наказания за преступление от 19.06.2017 г. положения ч.3 ст.66 УК РФ, окончательное наказание следует определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, но имеются основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд учёл, что преступления ФИО1 совершены в период отбывания наказания условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 21.07.2016 г. и по приговору мирового судьи судебного участка № 50 Падунского района г.Братска от 14.03.2017 г. (т.2, л.д.162-165, 179-181), которое по постановлению Падунского районного суда г.Братска от 14.07.2017 г. отменено (т.2, л.д.191-193), в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется ст.70 УК РФ и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытую часть наказания по предыдущим приговорам суда.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести и ранее лишение свободы не отбывал, и считает необходимым на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить подсудимому отбывание наказания в колонии-поселении.

При решении в соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания суд, принимая во внимание, что ФИО1 до вынесения приговора содержался под стражей, считает необходимым на основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих по состоянию здоровья назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачёту в срок лишения свободы.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Н.А.Э. материального ущерба в размере 13630 рублей (т.2, л.д.97) подлежит полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку ущерб, причинённый в результате преступных действий, подлежит возмещению в пользу потерпевшего с виновных лиц, вина подсудимого доказана полностью.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два файла видеозаписи от 19.06.2017 г., содержащиеся на диске, хранящемся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», следует уничтожить;

- договор купли-продажи имущества на имя Ш.М.К. от 19.06.2017 г., акт приёма-передачи имущества на имя ФИО6 от 19.06.2017 г., хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское», передать индивидуальному предпринимателю Н.Т.В., <данные изъяты>;

- залоговый билет № ЛСК004515-К от 18.06.2017 г. на имя Ш.М.К. хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Братское», следует передать в ООО «Ломбард Северная Казна», ИНН <***>, юридический адрес: 665726, <...>;

- залоговый билет серии А3 № 037084 от 17.06.2017 г., на имя Б. хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Братское», следует передать в ООО «Братский ломбард», ИНН <***>, адрес: <...> д.21-3;

- залоговый билет №РС104923 от 16.06.2017 г. на имя С.С.И.., хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Братское», следует передать ООО «Надежный ломбард» ИНН <***>, адрес: 665708, <...>;

- медицинскую карту амбулаторного больного №46252 на имя ФИО1, переданную на хранение вархив ОГБУЗ «Центральная районная больница», следует оставить в месте хранения;

- цепьиз золота 585 пробы, вес 1,68 гр с кордовым плетением, кулон из золота 585 пробы вес 2,26 гр в виде сердца, переданные на хранение потерпевшей С.С.А. следует оставить в её распоряжении;

- цепь из золота 585 пробы весом 4,61 гр с плетением в виде лепестков, кулон из золота 585 пробы весом 0,95 гр в виде логотипа фирмы «Apple» со вставкой из камня белого цвета, цепь из золота 585 пробы весом 9,64 гр с плетением «бисмарк», переданные на хранение потерпевшей Н.А.Э.., следует оставить в её распоряжении.

Учитывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд на основании п.10 ст.316 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимого от процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката, отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 21.07.2016 г. и мирового судьи судебного участка № 50 Падунского района г.Братска Иркутской области от 14.03.2017 г. с учётом постановления Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 14.07.2017 г. в виде 1 года лишения свободы, окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 17.10.2017 г.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 24.06.2017 г. по 16.10.2017 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н.А.Э. 13360 (тринадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства -

- два файла видеозаписи от 19.06.2017 г., содержащиеся на диске, хранящемся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Братское», - уничтожить;

- договор купли-продажи имущества на имя ФИО6 от 19.06.2017 г., акт приёма-передачи имущества на имя ФИО6 от 19.06.2017 г., хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Братское», - передать индивидуальному предпринимателю Н.Т.В., ОГРН <данные изъяты>;

- залоговый билет № ЛСК004515-К от 18.06.2017 г. на имя Ш.М.К.., хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Братское», - передать в ООО «Ломбард Северная Казна», ИНН <***>, юридический адрес: 665726, <...>;

- залоговый билет серии А3 № 037084 от 17.06.2017 г., на имя Б.., хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Братское», - передать в ООО «Братский ломбард», ИНН <***>, адрес: <...> д.21-3;

- залоговый билет №РС104923 от 16.06.2017 г. на имя С.С.И.., хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Братское», - передать ООО «Надежный ломбард» ИНН <***>, адрес: 665708, <...>;

- медицинскую карту амбулаторного больного №46252 на имя ФИО1, переданную на хранение вархив ОГБУЗ «Центральная районная больница», - оставить в месте хранения;

- цепьиз золота 585 пробы, вес 1,68 гр с кордовым плетением, кулон из золота 585 пробы вес 2,26 гр в виде сердца, переданные на хранение потерпевшей С. - оставить в её распоряжении;

- цепь из золота 585 пробы весом 4,61 гр с плетением в виде лепестков, кулон из золота 585 пробы весом 0,95 гр в виде логотипа фирмы «Apple» со вставкой из камня белого цвета, цепь из золота 585 пробы весом 9,64 гр с плетением «бисмарк», переданные на хранение потерпевшей Н.А.Э.., - оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Братский городской суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение десяти дней со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Б. Захарова