Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело № 10-6/2020

УИД 42RS0035-01-2020-002081-36

Судья Подарилова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 14 сентября 2020 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.С.,

с участием прокурора Пермяковой Е.П.,

защитника Абрамкиной Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пермяковой Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес><адрес>, <данные изъяты>

осужден по ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 освобожден от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за участие на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>

Заслушав мнение государственного обвинителя Пермяковой Е.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Абрамкиной Л.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пермякова Е.П., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, правильности совершенных действий, о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, просит приговор отменить в части разрешения вопроса о процессуальных издержках – оплаты услуг адвоката Абрамкиной Л.И. в сумме <данные изъяты>, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО1 от услуг защитника не отказывался, о своей материальной несостоятельности не заявлял, доказательств этому не предоставлял, не ходатайствовал перед судом об освобождении его от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о наличии у осужденного возможности оплатить процессуальные издержки предметом исследования в судебном заседании не являлся.

С учетом указанных обстоятельств, считает, что вывод суда об отнесении процессуальных издержек за счет федерального бюджета является необоснованным и незаконным. При этом то обстоятельство, что осужденным в ходе предварительного следствия заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, не является основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о том, что ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности осужденного суд сослался на показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Указанные показания дополняют показания <данные изъяты> ФИО7, представителя <данные изъяты> ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе рапортами, выпиской из приказа начальника <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, копией графика выходов на службу личного состава <адрес> на <адрес>, данными постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ, данными материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного по ст.319 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а так же иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен судом. Указанных обстоятельств по данному уголовному делу не установлено.

Исходя из требований ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ, вопрос, на кого и в каком размере возложить процессуальные издержки, суд должен исследовать, обсудить в судебном заседании и разрешить при постановлении приговора в совещательной комнате согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

При этом мотивы принятого решения суд должен изложить в описательно-мотивировочной части, а решение об их распределении - в резолютивной части приговора (п. 5 ст. 307 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1074-О-П, а также п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В нарушение указанных требований закона выводы суда об освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек являются немотивированными, вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, осужденному не разъяснено, что суммы по оплате услуг адвоката может впоследствии взыскана с него, позиция осужденного по этому вопросу не выяснялась, не разъяснялось ему и право ходатайствовать об освобождении от взыскания издержек в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона имущественное положение лица, как значимое обстоятельство для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек является самостоятельным предметом судебного разбирательства при решении вопроса об их взыскании. Однако, как следует из протокола судебного заседания, вопрос имущественной состоятельности ФИО1 судом также не исследовался.

То обстоятельство, что на предварительном следствии ФИО1 заявлено ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не является основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Учитывая изложенное, приговор в части освобождения осужденного ФИО1 от судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката за участие на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396, 397 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения осужденного ФИО1 от судебных издержек в виде оплаты услуг адвоката за участие на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> отменить, уголовное дело

в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке статей 397 и 399 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, иному мировому судье на новое судебное рассмотрение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Ширенина