Приговор № 1-76/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 мая 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого адвоката Царевой С.Д., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <*****>, ранее судимого:

- 22 августа 2007 года Абаканским городским судом р. Хакасия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию было присоединено неотбытое наказание по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22.09.2005 г по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по совокупности приговоров было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев. Постановлением Абаканского городского суда от 22 сентября 2011 года наказание по приговору суда снижено до 5 лет 4 месяцев, наказание по совокупности приговоров – до 5 лет 5 месяцев. Освобожден 06.08.2012 года по отбытию наказания.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 08 февраля 2017 года (л.д. 71-72), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО5 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

22 января 2017 года около 14:35 подсудимый ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<*****>» <*****>», расположенном по адресу: <адрес>, задумал тайно похитить бутылку водки. Реализуя умысел на хищение чужого имущества, действуя с целью незаконного личного обогащения, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО5 взял со стеллажа в торговом зале принадлежащую <*****>» бутылку водки «Калина красная» емкостью 0, 5 литра, стоимостью 147 рублей 46 копеек, которую спрятал в левый карман своей куртки. Затем ФИО5 направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону, умышленное не оплатив товар, намереваясь тайно его похитить. Однако действия подсудимого были замечены сотрудником магазина ФИО1, которая преградила ему дорогу, потребовала прекратить преступление и оплатить товар. ФИО5, осознавая, что его действия обнаружены и носят открытый характер, не отказался от задуманного, с целью открытого хищения вышеуказанного имущества, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно схватил ФИО1 руками за руки и с силой их сдавил, причиняя физическую боль. После чего, сломив сопротивление потерпевшей, подсудимый выбежал в тамбур входной группы магазина, где ФИО1 вновь преградила ему дорогу, не давая возможности скрыться. Не отказавшись от задуманного, подсудимый ФИО5 снова схватил ФИО1 руками за руки и с силой их сдавил, причиняя физическую боль, пытаясь скрыться с места преступления с похищенным имуществом. Однако подсудимый не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан проходившими мимо покупателями и сотрудниками магазина.

Подсудимый ФИО5 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривая факта покушения на открытое хищение имущества <*****>», не согласен с наличием квалифицирующего признака «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку умысла причинять физическую боль ФИО1 у него не было.

В судебном заседании ФИО5 по существу предъявленного обвинения пояснил, что 22 января 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «<*****>», где задумал похитить бутылку водки. Он взял в отделе алкогольной продукции бутылку водки "Калина красная», которую спрятал в карман куртки, не имея намерения оплатить товар. Когда, не оплатив товар, он прошел кассу, администратор ФИО1 спросила у него, не хочет ли он оплатить товар. Понимая, что его хищение перестало быть тайным, он не отказался от своих действий, а молча пошел в сторону выхода из магазина. ФИО1 обогнала его и встала перед ним, перегораживая выход в тамбур магазина, она стала пытаться затолкнуть его обратно в магазин. Он действительно взял потерпевшую за руки и пытался отвести ее руки, но делал это не с целью причинить ей боль, а чтобы уйти из магазина с похищенной бутылкой водки. Затем ему удалось обойти потерпевшую и выйти в тамбур магазина, там ФИО1 снова его обогнала и преградила путь к выходу из магазина на улицу. Там он снова брал потерпевшую за запястья, чтобы она не препятствовала ему выйти на улицу и уйти с похищенным товаром. ФИО1 требовала от него вернуть бутылку водки, о том, что ей больно, потерпевшая не говорила. Затем пришел охранник магазина, поэтому он перестал сопротивляться, его отвели в подсобку, где он достал из одежды бутылку водки. В содеянном раскаивается, свой поступок может объяснить алкогольным опьянением, в котором в тот момент находился.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, по мнению суда, его виновность в полном объеме предъявленного органом следствия обвинения, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что работает в магазине «<*****>» <*****>, 22 января 2017 года была ее рабочая смена, она стояла на кассе, где, в том числе, просматривала камеры наблюдения. В камеру она увидела, что подсудимый взял бутылку водки, зашел за стеллаж, где, видимо, спрятал водку в одежду, так как в руках ее больше не было видно. Затем, когда подсудимый прошел мимо кассы, она ему крикнула, не забыл ли он оплатить товар. Но ФИО5 ее слова проигнорировал и пошел к выходу. Она вышла из-за кассы и преградила подсудимому путь, встала перед ним, еще раз спросив, не хочет ли он оплатить товар. Подсудимый схватил ее за обе руки в районе кистей и запястьем, начал отталкивать, выталкивать с тамбур, причиняя боль. Затем подсудимому удалось ее оттолкнуть и выйти в тамбур магазина, где подсудимый побежал к раздвижным дверям, но из-за холода они были заблокированы. Она в этот момент встала перед механическими дверями и преградила подсудимому путь, не давая выйти из магазина. Подсудимый говорил, что ему надо выпить. А она требовала оплатить товар. Она выставила перед собой руки на уровне груди ладонями вперед, чтобы удержать ФИО6 и не дать ему выйти из магазина. А подсудимый снова обеими руками схватил ее за руки, за запястья, начал отталкивать. Она в тот момент испытала страх за свою жизнь, говорила подсудимому, что ей больно, просила отпустить. Когда подсудимый хватал ее за руки, было больно, на запястьях потом были красные пятна. Прибежавший грузчик смог успокоить ФИО5 и отвести в подсобное помещение, где подсудимый достал бутылку водки и ожидал приезда сотрудников ЧОП. Пока ждали сотрудников охраны, подсудимый ей угрожал, говорил, не боится ли она одна ходить домой. После этого ее каждый день после работы стал встречать муж.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в январе 2017 года, точную дату он не помнит, ему позвонила супруга ФИО1, находящаяся на работе в магазине «<*****>» и сообщила, что пыталась задержать на выходе из магазина мужчину, похитившего бутылку водки. В процессе он схватил ее за руки. Супруга попросила забрать ее с работы, так как от этого мужчины поступили угрозы. По телефону супруга пожаловалась на боль в руках. Когда он вечером ее встретил, то увидел покраснения на запястьях обеих рук.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что на январь 2017 года работала в магазине «<*****>» кассиром. В тот день она находилась за кассой, обслуживала покупателей. Подсудимый ФИО5 прошел мимо кассы, вышел за ее пределы, а там к нему обратилась администратор магазина ФИО1, спросив, не забыл ли он оплатить товар. Подсудимый ответил, что никакого товара у него нет. ФИО1 перегородила подсудимому дорогу, не давая выйти из магазина, требовала отдать товар. Она (ФИО2) в этот момент побежала звонить, чтобы позвать на помощь. Когда снова увидела потерпевшую и ФИО5 они были в тамбуре магазина, там ФИО1 не давала ФИО5 выйти из магазина, пыталась удержать его, а подсудимый сжимал ФИО1 за запястья, и пытался ее отодвинуть в сторону, чтобы выйти из магазина. Позже ФИО1 рассказывала, что увидела по камере, как подсудимый взял в отделе бутылку водки и спрятал. Также ФИО1 в ее присутствии рассказывала другому сотруднику магазина, что ей было больно, что на руках остались покраснения.

Свидетель ФИО3 также пояснила суду, что на январь 2017 года работала в магазине «<*****>». В тот день она находилась в отделе молочной продукции, в противоположной от входа стороне магазина, когда услышала звонок, звук которого был для сотрудников магазина условным сигналом того, что идет хищение товара. Когда она подбежала к тамбуру магазина, то увидела что перед выходом из магазина спиной к нему стоит ФИО1 и не дает выйти на улицу подсудимому. ФИО5 пытался выйти на улицу, они с потерпевшей как-то пихались. Подсудимый хватал ФИО1 за запястья и швырял из стороны в строну, пытался оттолкнуть, чтобы пройти к выходу и покинуть магазин, а потерпевшая не давала этого сделать, заслоняла собой выход из магазина. Их разнял прибежавший грузчик, который отвел подсудимого в служебное помещение, где тот вытащил из одежды водку. Позже ФИО1 рассказывала ей, что от действий подсудимого ей было больно, потерпевшая была очень напугана, она (ФИО3) лично видела покраснения на запястьях ее рук.

Помимо показаний перечисленных лиц виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшей с просьбой привлечь к уголовной ответственности мужчину, который пытался похитить товар из магазина, применив к ней физическую силу, от которой она испытала физическую боль (л.д. 3);

- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 4);

- товарно-транспортной накладной на имущество (л.д. 47-50).

- протокол осмотра предметов – бутылки водки (л.д. 18);

- протокол осмотра предметов, согласно которому следователем был осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения магазина «<*****>», на которой запечатлены действия подсудимого и потерпевшей ФИО1 (л.д. 26-27).

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по делу, представленные стороной обвинения, являющиеся достоверными и допустимыми, суд находит их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО5, действия которого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Поскольку судом установлено, что 22 января 2017 года подсудимый ФИО5, находясь в магазине «<*****>» <*****>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения бутылки водки - имущества <*****>», действуя из корыстных побуждений, умышленно хватал ФИО1 за руки, с силой сжимая их и причиняя физическую боль.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако, виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В основу выводов о виновности подсудимого суд считает необходимым положить показания потерпевшей ФИО1, допрошенных свидетелей, а также материалы уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей следует, что на ее требование оплатить или вернуть товар, ФИО5 оплатить товар отказался, проследовал к выходу из магазина. Когда она попыталась остановить подсудимого и не дать выйти из магазина с похищенным товаром, ФИО5 хватал ее за запястья, с силой сжимая их, чем причинял физическую боль.

Показания потерпевшей ФИО1 объективно подтверждаются показаниями очевидцев произошедшего свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые аналогичны ее показаниям, а также показаниями свидетеля ФИО4, которому о случившемся стало известно со слов потерпевшей.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Доводы подсудимого о том, что похитив имущество, он не применял насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, является несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Сам подсудимый ФИО5 как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания не отрицал факт хищения бутылки водки из магазина «<*****>», не отрицал, что когда осознал, что его действия стали очевидны для представителя магазина ФИО1, продолжил удерживать похищенное имущество и пытался покинуть магазин, но сделать это не смог в результате действий потерпевшей и иных сотрудников магазина. Не отрицал он и того, что хватал потерпевшую за запястья, но делал это не с целью причинить ей боль, а чтобы иметь возможность покинуть магазин с похищенным товаром, чему препятствовала ФИО1

То есть фактически ФИО5 не оспаривает применение к потерпевшей ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, он лишь дает иную, отличную от органов следствия оценку своим действиям, основанную на неверном толковании уголовного закона.

Помимо этого, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается и иными доказательствами. Так, следователем при проведении следственных действий был изъят диск с видеозаписью, при осмотре которой в судебном заседании судом установлено, что обнаружение потерпевшей ФИО1 хищения ФИО5 имущества магазина не остановило подсудимого, который продолжил свои действия по незаконному изъятию имущества, пытался покинуть магазин, но был остановлен потерпевшей, в отношении которой применил насилие, хватая ее за руки.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья по смыслу пункта "г" части второй статьи 161 УК РФ, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

То, что действия подсудимого причиняли потерпевшей ФИО1 физическую боль, прямо следует из ее показаний, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется, причин для оговора ею ФИО5 судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. Тем более трое допрошенных по уголовному делу свидетелей лично слышали, как потерпевшая жаловалась на боль в руках от действий ФИО5, а свидетели ФИО3 и ФИО4 еще и видели у потерпевшей покраснения на руках в районе запястий.

Поскольку никаких иных целей и мотивов применения подсудимым ФИО5 насилия к потерпевшей ФИО1 кроме цели хищения имущества <*****>» и получения беспрепятственной возможности распорядиться им судом не установлено, суд приходит к выводу, что насилие, не опасное для жизни или здоровья, применялось подсудимым именно с целью открытого хищения имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких, посягающее не только на собственность юридического лица, но и на здоровье физического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает неоконченный характер преступления и его совершение с прямым умыслом.

При оценке данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, без официального трудоустройства занимается общественно-полезным трудом, приносящим ему доход, то есть является лицом социально адаптированным, явно отрицательные характеристики подсудимого в материалах дела отсутствуют, на учете врача нарколога он не состоит, фактически создал семью, проживая с сожительницей, имеет проблемы со здоровьем, страдая хроническим заболеванием.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств частичное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, а также состояние здоровья ФИО5

Подсудимым ФИО5 была написана явка с повинной, в которой он изложил обстоятельства хищения имущества из магазина «Пятерочка». Однако оснований для признания ее смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Поскольку хотя по времени оформления явка и была написана до возбуждения уголовного дела, однако в протоколе явки с повинной не содержится никакой информации, которой правоохранительные органы не обладали до момента ее оформления подсудимым. Личность ФИО5 как человека, совершившего хищение из магазина «<*****>», и его причастность к хищению на момент оформления явки с повинной была очевидна для сотрудников правоохранительных органов, поскольку преступление было завершено на стадии покушения, ФИО5 был задержан сотрудниками магазина и охранного предприятия. Иной информации, которая повлияла бы на установление обстоятельств в рамках предъявленного подсудимому обвинения, протокол явки с повинной не содержит.

Учитывая это, оформление подсудимым ФИО5 явки с повинной, свидетельствующей о признании вины в период предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать иным смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, имея неснятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Абаканского городского суда от 22.08.2007 года.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО5 наказание за покушение на хищение имущества, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного, признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, степень которого юридического значения не имеет. Поскольку суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение существенно повлияло на поведение подсудимого ФИО5 и способствовало совершению им преступления, что не оспаривалось самим подсудимым, который пояснял, что именно алкогольное опьянение явилось основной причиной совершения преступления, поскольку трезвый он никогда бы так не поступил.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, только такой вид наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Условное осуждение ФИО5 не может быть назначено в силу п. "в" ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признан судом опасным.

Наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при определении размера наказания ФИО5 суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку преступление было завершено на стадии покушения размер наказания ФИО5 суд определяет, руководствуется частью 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом при определении размера наказания не применяются, поскольку у подсудимого не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также имеются отягчающие его наказание обстоятельства – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований к признанию совокупности смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств исключительными, которые давали бы основание к применению положений ч. 3 ст. 68 либо ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО5 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется по причине отсутствия у него ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО5 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при опасном рецидиве, ранее он отбывал лишение свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вещественное доказательство по уголовному делу – бутылка водки, переданная на хранение представителю потерпевшего, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим как законным владельцем может быть использована по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. С учетом отсутствия ходатайств заинтересованных лиц о возвращении им DVD-RW диска с видеозаписью, суд считает необходимым DVD-RW диск с видеозаписью оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, за оказание в период предварительного следствия и судебного разбирательства юридической помощи подсудимому.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатами защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению следователя и суда, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал.

Процессуальные издержки за участие адвоката Царевой С.Д. на предварительном следствии составляют 3162 рубля 50 копеек (л.д. 105). За участие адвоката Царевой С.Д. в рассмотрении уголовного дела в суде постановлено выплатить из федерального бюджета 1897 рублей 50 копеек.

Таким образом, с подсудимого ФИО5 необходимо взыскать процессуальные издержки в размере 5060 рублей 00 копеек (3162, 50+1897,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО5 под стражу в зале суда 05 мая 2017 года и с этого времени исчислять срок отбытия им наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– DVD-RW диск с видеозаписью оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- бутылка водки может быть использована потерпевшим по своему усмотрению

Взыскать с ФИО5 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5060 рублей (пять тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева