Приговор № 1-24/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело №1-24/2018
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача 25 мая 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С.,

защитника в лице адвоката Родионовой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Дерова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Дерова Д.Н. , <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное дата и время не установлены, Деров Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес> мимо <адрес>, где у него, в связи с тем, что в данном доме не горел свет, а также зная, что в нем проживают жители г.Н.Новгород, которые приезжают только в летний период времени, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в <адрес>, принадлежащий В.

Осуществляя данный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Деров Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел к дому № по <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками, с силой дернув, взломал навесной замок входной двери, через которую незаконно проник в дом, принадлежащий В.

Находясь в доме, Деров Д.Н. прошел по коридору, где со стола, расположенного в помещении коридора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил заточный станок марки «CMI», стоимостью 1000 рублей. После этого, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Деров Д.Н. прошел в жилую комнату данного дома, откуда тайно похитил шуруповерт ручной электрический «Интерскол Ш-8-700 ЭР», стоимостью 2200 рублей, проводную дрель - шуруповерт «Энкор ДШЭ-2ЭР-10», стоимостью 1100 рублей, угловую шлифовальную машину «Град-М», стоимостью 1200 рублей, реноватор «RENOVATOR» в комплекте с дипломатом под хранение, стоимостью 4500 рублей, принадлежащие В.

После этого, Деров Д.Н. с похищенным имуществом, принадлежащим В. , с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемым Деровым Д.Н., наряду с защитником заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимый Деров Д.Н. в судебном заседании пояснил, что предъявленное нму обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший В. , на стадии предварительного расследования и в адресованной суду телефонограмме, также выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право Дерова Д.Н. на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Деров Д.Н. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, соглашаясь с предложенной органами предварительного расследования квалификацией действий подсудимого, квалифицирует действия Дерова Д.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Дерову Д.Н., суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой администрации характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, по месту фактического проживания также характеризуется, как лицо на которое жалоб и заявлений не поступало.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого суд признает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе всего предварительного следствия по делу подсудимый давала полные и признательные показания об обстоятельствах совершения в условиях неочевидности преступления.

Наряду с этим в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Дерова Д.Н. суд признает то, что последний добровольно указал местонахождение похищенного имущества и также добровольно выдал похищенное имущество, тем самым своими действиями способствовал добровольному возмещению ущерба потерпевшему.

Наряду с этим, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Дерова Д.Н. судом не установлено, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, судом обсуждалась возможность применения при назначении наказания Дерову Д.Н. положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, однако суд, несмотря на то, что инкриминированное преступление совершено последними в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного Дерову Д.Н. обвинения, с которым согласился подсудимый, вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления суду не представлено, а суд, при этом, не может исходить лишь из формальной констатации наличия алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данных, характеризующих его личность, а также учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, того обстоятельства, что Деров Д.Н. ранее не судим, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях не связанных с изоляцией от общества и принимает решение о назначении Дерову Д.Н. наказания в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением дополнительных обязанностей в период испытательного срока.

Суд считает, что данный вид наказания будет способствовать, определенным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, суд, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Деровым Д.Н.. преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Дерову Д.Н. наказания положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Наряду с этим, суд не усматривает законных оснований для применения при назначении наказания Дерову Д.Н. положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не признается исключительной.

Ввиду того, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт ручной электрический «Интерскол Ш-8-700 ЭР и УШМ «Град-М» в дипломате для хранения, проводную дрель - шуруповерт «Энкор ДШЭ-2ЭР-10» в дипломате для хранения, реноватор «Renovator» в комплекте с дипломатом под хранение, заточный станок марки «CMI» с двумя заточными кругами, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего В. , после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего и считать возвращенными законному владельцу - В. ;

- навесной замок с ключом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу - потерпевшему В.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья - подпись

Приговор вступил в законную силу 05 июня 2018 года

Копия верна: судья М.В.Юрин