Решение № 12-66/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2019 года г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., с участием лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, указав, что инспекторы ДПС не установили его личность, поскольку у него не было при себе документов, понятые при составлении протоколов не присутствовали, автомобилем он не управлял, в связи с чем и отказался от освидетельствования, мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО5 и ФИО9, согласно которым ФИО5 управляла автомашиной. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник – адвокат ФИО6 и должностное лицо, составившее протокол, не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств от об отложении рассмотрения дела не поступило. ФИО2 не возражал рассмотреть его жалобу без участия защитника. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении письменных показаний свидетеля ФИО7 Нахожу ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как не было представлено доказательств, что показания даны именно ФИО7, кроме того, отсутствуют данные о разъяснении свидетелю прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ. Ходатайств о его допросе не поступило.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО2, его защитника ФИО6, допросив свидетеля ФИО10, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.3.2.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2, являясь водителем автомобиля ВАЗ 21310 с государственным регистрационным знаком <***> ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 час. на 49 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск Краснокамского района РБ в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на месте, отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ФИО1, являясь водителем автомобиля ВАЗ 21310 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 час. на 49 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск Краснокамского района РБ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно собственноручно написанным объяснениям в протоколе, ФИО2 автомашиной не управлял (л.д. 2).

ФИО2 разъяснены его процессуальные права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Копия протокола вручена ФИО2 также под роспись.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ФИО2 отстранен от управления автомашиной (л.д. 3), и, поскольку от освидетельствования он отказался, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8). Как видно из протокола о направлении, ФИО1 отказался пройти медосвидетельствование, о чем расписался в протоколе.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется запись штатного видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, из которой видно, что автомашиной ВАЗ 21310 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 час. на 49 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск Краснокамского района РБ управлял ФИО1 и вышел через дверь со стороны водителя. На данной записи также зафиксированы все процессуальные действия, произведенные инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД по Краснокамскому району РБ ФИО8, а также отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствания на состояние опьянения.

Данная видеозапись оценена мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, признана относимым и допустимым доказательством.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО2 также пояснил, что не управлял автомашиной, спал на заднем сиденье, автомобилем управляла ФИО5, которая выпрыгнула из машины и убежала, когда их остановили сотрудники ДПС.

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО5, ФИО9 дали показания, аналогичные пояснениям ФИО2

Мировым судьей верно критически оценены показания указанных свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на избежание ответственности за содеянное и расходящиеся с видеозаписью со штатного видеорегистратора патрульной автомашины ДПС.

Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.

Из просмотренной видеозаписи факт составления протоколов в отношении именно ФИО2 сомнений не вызывает. В судебном заседании ФИО2 также подтвердил, что на видеозаписи он.

Исправления в протоколах должностным лицом произведены в строгом соответствии с действующим законодательством, с ознакомлением ФИО2, о чем имеются его подписи.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в ночь с 17.04 по ДД.ММ.ГГГГ находился со знакомыми в кафе «Транзит». Через некоторое время позвонил товарищ с <адрес> и пригласил в гости. Он позвонил в службу такси, там сказали, что машина будет с ожиданием. Тогда он вышел на автодорогу возле кафе и голосовал. Остановился автомобиль «Нива» под управлением ФИО2 В автомобиле находилась рыжая девушка и они поехали в <адрес>. По пути водитель еще кого-то забирал. Через некоторое время они остановились покурить. Конкретные обстоятельства не помнит, но предполагает, что за руль села девушка. Дальше он заснул и проснулся от того, что И.И. пытается остановить автомобиль с заднего пассажирского сиденья, так как впереди стоял патрульный автомобиль. После чего И.И. пригласили в автомобиль ГАИ, составили материал, автомобиль погрузили на эвакуатор. Куда делись девушка и другой мужчина он не знает, так как спал.

Данные показания не свидетельствуют о том, что ФИО2 не управлял автомобилем. Его показания о том, что И.И. пытается остановить автомобиль с заднего пассажирского сиденья, нахожу ложными, которые расходятся с видеозаписью со штатного видеорегистратора патрульной автомашины ДПС.

При таких обстоятельствах считаю установленным, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с этим, принимая во внимание совокупность доказательств, нахожу правильными выводы мирового судьи о доказанности невыполнения водителем ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 час.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 назначено минимальное, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Паньшин