Апелляционное постановление № 22К-807/2021 от 1 сентября 2021 г. по делу № 1-82/2021

Судья Бозиев А.И. Дело № 22к-807/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания –

с участием:

прокурора – старшего прокурора отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики ФИО1,

подсудимого ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Соттаева А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соттаева А.Т. в интересах подсудимого ФИО2 и возражения помощника прокурора Эльбрусского района КБР Малкандуева М.И. на постановление Эльбрусского районного суда КБР от 18.08.2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, на 03 месяца, то есть до 27 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

06.08.2021 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, поступило в Эльбрусский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

Постановлением Эльбрусского районного суда КБР о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 10.08.2021 года судебное заседание по уголовному делу назначено на 11 часов 20.08.2021 года, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлением Эльбрусского районного суда КБР от 20.08.2021 года срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 27 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соттаев А.Т. в интересах подсудимого ФИО2, считая постановление Эльбрусского районного суда КБР от 20.08.2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждает, что тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления явилась основанием для избрания в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, однако не может являться единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения.

Считает, что в обжалуемом постановлении в нарушение п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» не указаны конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, принял такое решение. Кроме того, такие обстоятельства не были установлены и проверены в ходе судебного заседания.

По мнению автора жалобы, судом надлежащим образом не выполнены требования, указанные в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41, согласно которым суд, решая вопрос об избрании меры пресечения, обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Считает необоснованными доводы суда о том, что ФИО2 в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от суда с целью избежать уголовной ответственности, поскольку избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, являются безусловным основанием его явки в суд, поскольку контроль за его поведением, в том числе явки его в суд будет осуществлять орган - ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

По мнению автора жалобы, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам процесса, препятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что установленные судом положительные данные о личности ФИО2 и отсутствие судимости, указывают на отсутствие исключительных обстоятельств для содержания под стражей.

Указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу защитой представлены сведения о жилых помещениях, в которых ФИО2 будет проживать при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, согласие владельца квартиры на проживание ФИО2 в период нахождения под домашним арестом в жилом помещении по адресу: КБР, <адрес>.

В возражениях помощник прокурора Эльбрусского района КБР Малкандуев М.И. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит постановление Эльбрусского районного суда КБР от 18.08.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен, не женат, у него отсутствуют социальные связи, удерживающие его по месту проживания, скрывает от сотрудников следствия адрес проживания, не выходит с ними на связь.

Утверждает, что согласно показаниям свидетеля ФИО3 подсудимый продал свою квартиру в г. Тырныаузе и уехал, при этом прекратил связь с ним и родственниками.

Считает, что указанные обстоятельства дают основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, помешать ходу расследования и установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее с участниками процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения либо отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции не в полной мере отвечает указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", разрешая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения. При этом обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд учел характер и степень тяжести преступления, инкриминируемого подсудимому, сведения о его личности и пришел к выводу, что оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, и что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда. Судом указывается, что мера пресечения в виде содержания ФИО2 под стражей исключает возможность общения последнего со свидетелями по делу с целью оказания на них давления и препятствования установлению истины по делу.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции не принял во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на выводы о наличии достаточных оснований для дальнейшего продления срока содержания ФИО2 под стражей.

Так из представленных материалов дела следует, что ФИО2 не судим, положительно характеризуется, является гражданином РФ, не женат, не трудоустроен, зарегистрирован и проживает на территории РФ.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО2 скрывался от органов следствия и суда, находился в розыске, угрожал свидетелям и иным участникам судопроизводства, осуществлял действия по препятствованию установлению истины по уголовному делу.

Все вышеперечисленные обстоятельства при принятии решения судом первой инстанции в должной степени учтены не были.

Приведя в обжалуемом постановлении сведения о личности обвиняемого, и ссылаясь на представленные материалы, суд первой инстанции не привел убедительных и исчерпывающих доводов, из которых бы следовало, что избрание ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, домашнего ареста, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в суд. При этом следует отметить, что сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. В решениях о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

В нарушение требований п. п. 21 Пленума Верховного Суда РФ №41, выводы суда в обжалуемом постановлении о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей должным образом не мотивированы, судом не проверено наличие на момент рассмотрения ходатайства предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, не учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции ограничился лишь формальным перечислением оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, и отсутствуют новые обстоятельства, свидетельствующие о возможности изменения ФИО2 меры пресечения, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения ей меры пресечения, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, а также то, что только содержание под стражей может препятствовать установлению истины по уголовному делу, основаны только на предположениях. На основании чего сделан такой вывод, из постановления не усматривается и в материалах, приложенных к ходатайству, доказательств или сведений, подтверждающих обоснованность предположения следователя о том, что ФИО2 могут скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием продления срока содержания под стражей (избрания иной, более мягкой, меры пресечения) является возможность совершения обвиняемым не всех перечисленных в этой норме действий, а тех, которые действительно подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами.

В соответствии со ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при этом судебное решение, в том числе, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все заслуживающие внимания по делу обстоятельства, а также данные о личности ФИО2, считает возможным применение в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая на данной стадии будет являться достаточной гарантией, как обеспечения явки подсудимого в суд, так и его надлежащего поведения.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения лица под домашним арестом может быть, в частности, жилое помещение, занимаемое им на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения по адресу: КБР, <адрес>, собственником которой является ФИО4 – подруга покойной матери подсудимого, подтверждается представленными суду первой инстанции документами. Нотариально удостоверенное согласие самой ФИО4 на проживание ФИО2 под домашним арестом и договор найма квартиры, были представлены суду первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 подтвердила эти обстоятельства и по защиты обозревались оригиналы документов, удостоверяющих указанные обстоятельства. Кроме того, в суде апелляционной инстанции адвокатом представлена справка, согласно которой ФИО4 единственный жилец в указанной квартире. Нотариального согласия иных зарегистрированных лиц, фактически не проживающих по указанному адресу, не требуется.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемую ограничениям и запретам, установленным уголовно-процессуальным законом, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Срок действия домашнего ареста судом устанавливается с учетом положений ч. 2 ст. 107 и ч.2 ст. 255 УПК РФ, то есть на 2 месяца 00 суток по 01 ноября 2021 года включительно.

В связи с изменением меры пресечения подсудимый ФИО2 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Эльбрусского районного суда КБР от 18 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО2 отменить.

Избрать меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде домашнего ареста по адресу: КБР, <адрес>, сроком на 2 месяца 00 суток по 01 ноября 2021 года включительно.

Возложить на ФИО2 следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, определенном ей судом для нахождения под домашним арестом, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками судопроизводства по данному уголовному делу (свидетелями, потерпевшими, иными обвиняемыми, подозреваемыми), а также с другими лицами (представителями потерпевших, защитников обвиняемых), через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом.

Контроль за нахождением ФИО2 по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по КБР.

Подсудимого ФИО2 освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов