Приговор № 1-113/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-113/2023

31RS0025-01-2023-001394-40 1-113/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Строитель

03 октября 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Есиповой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Никулина А.А., заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С.,

потерпевшего С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шломина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> имеющего основное общее образование, холостого, работающего до задержания в магазине <данные> студента <данные> военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 21 часа С.Г. вместе со своим внуком ФИО1 находились по месту жительства, в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт на почве злоупотребления ФИО1 спиртными напитками и его аморального образа жизни.

Около 22 часов того же дня у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из-за возникшего чувства личной неприязни к С.Г., обострившегося в результате произошедшего конфликта, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на убийство С.Г., реализуя который он находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приискал бытовой нож, вооружившись которым и используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти С.Г. и желая их наступления, действуя умышленно, нанес им С.Г. не менее 34 ударов в область лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей С.Г. были причинены телесные повреждения:

- колото-резаная рана левой подчелюстной области, с краевым повреждением стенки левой наружной сонной артерии; две колото-резаные раны передней поверхности верхней трети шеи, с повреждением мягких тканей шеи под левым рогом подъязычной кости, надгортанника, краевым повреждением стенки левой общей сонной артерии и кровоизлиянием в адвентицию данной артерии; две проникающие колото-резаные раны передней поверхности средней трети шеи, с повреждением передней стенки шейной части трахеи на 2 и 4 полукольцами, на фиброзных кольцевидных связках, на перешейке щитовидной железы, на предтрахеальной пластинке шейной фасции, приведшие к развитию острой кровопотери, когда наступает острая гипоксия головного мозга в результате быстро развивающегося коллапса с резким падением артериального давления и запустением полостей сердца, по признаку опасности для жизни, вызвавшее расстройство жизненно-важных функций организма, которое не может быть компенсировано самостоятельно и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, приведшие к наступлению смерти и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти С.Г.;

- две непроникающие колото-резанные раны околососковой области правой молочной железы; четыре непроникающие колото-резанные раны нижневнутреннем квадранте левой молочной железы; непроникающая колото-резанная рана передней поверхности правой половины грудной клетки по среднеключичной линии в 3 межреберье; две непроникающие колото-резанные раны сгибательной поверхности нижней трети правого предплечья; две непроникающие колото-резанные раны левой щечной области; непроникающая колото-резанная рана подбородка; непроникающая колото-резанная рана подбородка; две непроникающие колото-резанные раны подбородочной области по центру и справа; непроникающая колото-резанная рана подбородочной области; пять непроникающих колото-резанных ран передней поверхности в средней и нижней трети шеи; глубокая резаная рана ладонной поверхности у основания 1 пальца правой кисти, с пересечением мышцы приводящей большой палец кисти и неполным пересечением артерии большого пальца кисти; глубокая резаная рана передней и правой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением мягких тканей, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, без причинной связи со смертью С.Г., но способствовали ее наступлению;

- поверхностная резаная рана проекции левого угла нижней челюсти; поверхностная резаная рана подбородка; кровоподтек и колотая рана лица, в проекции тела нижней челюсти слева; кровоподтеки коленных суставов: справа, слева, не причинившие вреда здоровью С.Г.;

- восемь непроникающих посмертных колото-резанных ран передней брюшной стенки.

Смерть С.Г. наступила на месте происшествия <дата> от колото-резанных ран левой подчелюстной области, верхней и средней трети шеи с повреждением наружной сонной артерии, общей сонной артерии, трахеи, надгортанника с развившейся острой кровопотерей.

Между причинением ФИО1 телесных повреждений С.Г. в виде колото-резанных ран левой подчелюстной области, верхней и средней трети шеи с повреждением наружной сонной артерии, общей сонной артерии, трахеи, надгортанника с развившейся острой кровопотерей и наступлением смерти последней имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО1 после изложения государственным обвинителем обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Однако при даче показаний в суде изменил свою позицию заявив, что не помнит обстоятельств причинения С.Г. ножевых ранений. Более детально сообщил, что ранее он проживал в <адрес>, а после окончания 9 класса его матерью было принято решение, что он поедет получать среднее профессиональное образование в Белгородскую область, хотя он этого не хотел. В июле 2021 года приехав в г. Строитель Яковлевского городского округа Белгородской области родственниками отца было принято решение, что он будет проживать совместно с бабушкой С.Г., поскольку та одна жила в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. С момента совместного проживания бабушка начала высказывать в его адрес оскорбления, он даже хотел переехать в общежитие или снять квартиру, но у него не было такой возможности. <дата> около 21 часа после отмеченного дня рождения друга и распития пива, он прибыл по месту жительства. Как только С.Г. увидела его, сразу же начала оскорблять. Пытаясь избежать конфликт он ушел в свою комнату, но С.Г. вновь позвала его к себе в гостиную, где стала выражаться в его адрес нецензурными словами и дала пощечину. Что происходило дальше он не помнит, он уже не отдавал отчет своим действиям, прибывал в шоке и был в стрессовом состоянии. Пришел в себя, когда к ним в квартиру зашла соседка. Тогда, открыв глаза, он увидел, что весь в крови, а бабушка лежит на полу. Далее прибыли сотрудники правоохранительных органов, его дедушка и сотрудники скорой медицинской помощи, а затем его отвезли в отдел полиции. Он не отрицает, что причинил С.Г. телесные повреждения, которые повлекли ее смерть, в его руках был нож, но как именно, куда и сколько ножевых ранений он нанес С.Г. не помнит.

Вместе с тем, будучи допрошенным на следствии в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 206-215), ФИО1 вину в убийстве С.Г. признавал полностью, показав, что <дата> в 21 часу вернувшись домой, С.Г. сразу стала оскорблять его и обвинять в том, что он злоупотребляет спиртными напитками, ругаться нецензурной бранью, дала ему пощечину. В ответ почувствовав сильную душевную обиду и злость, он возненавидел ее, вместе с тем направился в свою комнату. Однако С.Г. продолжила высказывать в его адрес оскорбления и когда он достиг «точки кипения», ему надоело терпеть такие действия С.Г., он решил ее убить. Вернувшись в столовую и взяв с обеденного стола один из двух ножей, он вплотную подошел к сидевшей на стуле за обеденным столом бабушке и испытывая сильную злость ударил ее ножом три раза в область шеи. В этот момент он был сильно возбужден, в связи с чем продолжил наносить удары ножом в шею, от которых у С.Г. потекла кровь. Тогда он понял, что бабушка сейчас умрет, но продолжил наносить ей удары ножом. В этот момент стул, на котором сидела С.Г. сломался, он вместе с ней упал на пол, но все равно продолжил наносить многочисленные (не менее 20-30) удары по телу С.Г. В какой-то момент, обернувшись, увидел соседку, живущую в квартире этажом ниже, при этом в руках у него находился нож, а С.Г. находилась на полу вся в крови. Увидев его, соседка испугалась и выбежала из квартиры. Осознав, что совершил убийство С.Г., он закрыл на замок входные двери в квартиру, помыл все ножи и позвонил со своего мобильного телефона по номеру «112» выдумав версию нападения на него с бабушкой. Таким образом, он хотел уничтожить следы совершенного им преступления и скрыть тот факт, что С.Г. убил именно он.

После оглашения таких показаний ФИО1 сообщил, что настаивает на своих вышеизложенных показаниях в суде, а при даче показаний на следствии мог оговорить себя из-за стресса и протокол допроса он читал не до конца и поверхностно.

Вместе с тем такие заявления подсудимого объективными данными не подтверждены.

Проанализировав показания ФИО1 в части противоречий суд принимает в качестве достоверных его показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона при проведении допроса ФИО1 были соблюдены. Допрос проводился в присутствии адвоката, а составленный по его результатам протокол, подписан без каких-либо замечаний как защитником, так и ФИО1

Показания ФИО1 о том, что он не помнит обстоятельств причинения С.Г. ножевых ранений, при нанесении ножевых ранений потерпевшей уже не отдавал отчет своим действиям, прибывал в шоке, был в стрессовом состоянии и не пытался скрыть следы преступления, суд расценивает как непоследовательный способ защиты, в целях избежать ответственности за содеянное.

При проверке показаний на месте ФИО1 также причастность к преступлению признавал полностью, подробно описав последовательность происходящих событий, обстоятельства нанесения им ударов ножом в область лица, шеи и туловища потерпевшей, и действия С.Г. до и после нанесения ей подсудимым ножевых ранений (т. 1 л.д. 159-172).

Несмотря на избранную ФИО1 линию защиты, его вина в установленном преступлении доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами следственных действий, вещественными доказательствами, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший С.Д. (отец подсудимого ФИО1) в суде сообщил, что ранее ФИО1 проживал совместно с матерью в <адрес>, а с лета 2022 года семьей было принято решение о переезде последнего для получения дальнейшего образования в <адрес>. Сразу по приезду сын стал проживать совместно со своей бабушкой (его матерью) С.Г. в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> Почти сразу после совместного проживания между матерью и сыном стали возникать конфликты, С.Г. часто в словесной форме попрекала ФИО1 за отсутствие от него помощи в быту, в связи с чем в уничижительной форме высказывала в адрес последнего оскорбления и нецензурную брань. Из-за сложившейся обстановки ФИО1 неоднократно ему жаловался на С.Г., но вспышек агрессии в отношении последней не проявлял. <дата> около 21 часа ему позвонила мать С.Г. и в очередной раз стала высказывать недовольства в отношении ФИО1, который поздно пришел домой и не помог ей по хозяйству. Он попросил мать не ругаться с последним, после чего сразу позвонил ФИО1 и также попросил не вступать с бабушкой в конфликт. Около 23 часов того же дня ему позвонил уже ФИО1, который был очень сильно взволнован и сообщил, что «ему страшно, бабушка лежит, она в крови», после чего звонок прервался. После этого он незамедлительно отправился по месту жительства матери, а по пути позвонил своему отцу С.А., который сообщил, что уже в квартире, С.Г. мертва. Когда он сам добрался до квартиры матери, там уже находились сотрудники полиции и он видел труп С.Г. на полу между столом и шкафом в луже крови.

Свидетель С.А. (дедушка подсудимого ФИО1) в суде сообщил, что он был женат на С.Г., однако из-за ее «тяжелого» характера он ушел от супруги и та осталась проживать одна в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Летом 2021 года в Белгородскую область на учебу приехал внук ФИО1, который по согласованию всей семьи стал проживать совместно со своей бабушкой, а спустя непродолжительное время С.Г. стала высказывать свои недовольства в отношении внука, у них начались постоянные словесные конфликты на бытовой почве, в ходе которых последняя, не сдерживая себя часто обзывала ФИО2 и высказывала в его адрес оскорбления, унижающие последнего. Внук часто жаловался на С.Г., однако вспышек агрессии в отношении последней не проявлял. <дата> в вечернее время С.Г. в СМС-переписке вновь стала высказывать недовольства в отношении своего внука, однако, когда он позвонил последнему тот был спокоен и сообщил, что находится у себя в спальне. Чуть позже, в 23 часу того же дня ему позвонил живущий этажом ниже под квартирой супруги Н.Ю. и попросил прийти, поскольку из квартиры С.Г. доносились крики и шум. По прибытии к квартире С.Г., на лестничной клетке уже находились сотрудники полиции. Он имеющимся у него ключом открыл дверь, которая была закрыта и вместе с сотрудниками полиции прошел в квартиру. Там в гостиной на полу, вблизи оконного проема и батареи он увидел окровавленный труп С.Г., а внук в растерянном состоянии стоял в спальне прижавшись к стенке и не мог ему ничего пояснить.

На следствии же свидетель С.А. напротив говорил, что из-за конфликтов с бабушкой у ФИО1 стала накапливаться определенная злость и он старался ее на чем-то выместить. После употребления спиртных напитков, внук терял над собой контроль (т. 1 л.д. 120-124).

Оглашенные показания в этой части С.А. не подтвердил, пояснив что, будучи в сильном волнении из-за случившейся ситуации в их семье, он невнимательно прочитал протокол допроса, хотя и подписывал его. Продолжил настаивать на том, что приступов агрессии его внук никогда не проявлял, в том числе, когда находился в состоянии опьянения.

Проанализировав приведенные выше показания С.А. в суде и на следствии, суд приходит к выводу, что в целом его показания в суде являются правдивыми, при этом имеющееся в них разногласие со следственными показаниями в части того, проявлял подсудимый когда-либо до инкриминируемого преступления приступы агрессии или нет, по сути на фактические обстоятельства, установленные по результатам судебного разбирательства в отношении ФИО1 не влияют, в связи с чем не принимаются во внимание судом. В остальной же части показания свидетеля в суде последовательны, логичны, в связи с чем суд принимает их (за исключением оговоренной части) в качестве достоверных.

Свидетель Н.Л. в суде сообщила, что на протяжении последних семи лет она с супругом Н.Ю. проживают по адресу: <адрес>. Этажом выше над их квартирой проживала С.Г. со своим внуком ФИО1 <дата> около 22 часов, когда она с супругом легли спать, услышали крик о помощи С.Г. Она первая побежала к квартире соседки и открыв не запертую на замок дверь, забежала в нее, где в правом углу гостиной увидела С.Г., лежащую на полу в лужи крови. Рядом с ней находился ФИО1 в руке которого был нож. Испугавшись увиденного, она выбежала и захлопнув входную дверь квартиры, стала удерживать ручку двери в таком положении, чтобы из нее не смог выйти ФИО1 Спустя непродолжительное время к ней подбежал Н.Ю., которого она попросила вызвать полицию, скорую, рассказав ему об увиденном. До инкриминируемых событий у них были прекрасные отношения с соседкой и С.Г. никогда не жаловалась им на внука.

Свидетель Н.Ю. в суде также сообщил, что <дата> поздно вечером, когда они с супругой услышали шум и крик из квартиры С.Г., Н.Л. первой побежала наверх в квартиру к соседке, а он направился следом. Поднявшись на этаж выше, Н.Л. держа входную дверь квартиры С.Г. сообщила ему, что та вся в крови. Тогда он попытался открыть дверь в квартиру соседки, но не смог, поскольку она была замкнута изнутри. После этого он вызвал полицию и скорую помощь, по приезду которых подошел и супруг соседки С.А., открыв всем входную дверь. Зайдя в помещение квартиры, он видел в столовой на полу в луже крови труп С.Г., а справа около входа в спальню стоял ее внук ФИО1 До случившихся событий он периодически слышал с верхнего этажа голос соседки, которая на повышенных тонах учила жизни проживающего совместно с ней внука ФИО1

Свидетель Г.Д. (полицейский ОВ ППСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) в суде сообщил, что в начале 2023 года во время дежурства он совместно с командиром отделения Н.Д., по поступившему сообщению о драке, проследовал по адресу: <адрес>, где в подъезде находились соседи, дверь в одну из квартир которым никто не открывал. Далее был приглашен мужчина, который открыл им дверь в квартиру, зайдя в которую он обнаружил в одной из комнат в углу труп пожилой женщины в луже крови. Также в этой квартире находился ФИО1, который стоял возле комнаты у стены. После увиденного на место была вызвана следственно-оперативная группа.

На следствии свидетель Г.Д. рассказывал об аналогичных обстоятельствах произошедшего, при этом сообщал, что указанные события произошли <дата> в 23 часу. В тот день он также видел на одежде ФИО1 следы крови (т. 1 л.д. 112-115).

После оглашения показаний Г.Д. их подтвердил, объяснив противоречия давностью происшедших событий.

Проанализировав указанные показания свидетеля на следствии и в суде суд приходит к выводу, что в они согласуются между собой и в целом дополняют друг друга, они соотносятся и с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля суд не усматривает, поэтому принимает все эти показания как достоверные.

Из показаний свидетелей Н.Д. (командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) и Р.Д. (полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Яковлевскому городскому округу) также следует, что с 20 часов <дата> они находились на дежурстве по охране общественного порядка совместно с Г.Д. Около 22 часов 40 минут выдвинулись по адресу: <адрес>, так как поступило сообщение о драке. По прибытии увидели Н.Ю. и Н.Л., от которых поступил вызов. Далее проследовали к <адрес>, дверь которой была закрыта изнутри. Через некоторое время прибыл С.А., который открыл дверь квартиры, зайдя в которую на полу одной из комнат они обнаружили тело С.Г., которая лежала лицом вверх, рядом с ее головой была большая лужа крови, признаков жизни она не подавала. Также в квартире находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 108-111, 116-119).

Из показаний свидетелей П.О. (фельдшера ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области») и З.А. (медицинской сестры ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области») следует, что <дата> ближе к 23 часам во время дежурства в составе бригады скорой медицинской помощи они выезжали по адресу: <адрес>, откуда поступила информация о том, что соседи, которые услышали крики и шум драки, вызывают скорую помощь. По прибытии на место в помещении квартиры в столовой (кухонной) комнате на полу находилась женщина, в области шеи которой наблюдалась открытая рана с ровными краями, рядом с ее телом была лужа крови. По результатам осмотра была зафиксирована биологическая смерть до прибытия бригады скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 125-128, 129-132).

Из показаний свидетеля Б.Я. (матери подсудимого ФИО1) следует, что ее сын ФИО1 после окончания 9 класса приехал из г. Воркуты Республики Коми в г. Строитель Белгородской области для учебы в колледже, при этом она ежедневно поддерживала с ним связь. Ей известно, что в г. Строитель сын проживал совместно со своей бабушкой С.Г. и по началу у них были хорошие взаимоотношения, однако в последствии они стали усугубляться. У С.Г. появились претензии к образу жизни, поведению, личности ФИО1, она критиковала, унижала, применяла в отношении последнего физическое насилие, оскорбляла и подвергала моральному унижению. <дата> в 23 часу ей позвонил С.А. и сообщил, что ФИО1 убил С.Г. Других подробностей произошедшего она не знает (т. 2 л.д. 218-220).

Сообщенные потерпевшим и свидетелями (за исключением оговоренной выше части) сведения сомнений в правдивости и достоверности не вызывают, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не имеется. Кроме того, их показания объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сообщениями и рапортом от <дата> в ОМВД России по Яковлевскому городскому округу о том, что <дата> в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес> происходит драка; обнаружен труп с ножевым ранением в шею; сотрудниками СМП ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» обнаружена С.Г., диагноз: ножевое ранение в шею, смерть до прибытия; в действиях ФИО1, который <дата> в ходе произошедшей ссоры со С.Г., по месту жительства последней нанес ей множественные удары ножом в область лица, шеи, грудной клетки и верхних конечностей, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 31, 54, 55, 56).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата> осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого в гостиной (названной комнатой <номер>) вблизи оконного проема и батареи между обеденным столом и стеллажом (с которого сняты следы пальцев рук на дактилоскопическую пленку) обнаружен труп С.Г. в положении лежа на спине, руки согнуты в локтях; на трупе обнаружены множественные раны углубленной формы на лице, передней поверхности шеи, груди и брюшной полости, предплечье и ладонях; на полу рядом с трупом, на запорном устройстве входной двери, дверной ручке шкафа, в коридоре, на наличнике двери ведущей в ванную комнату, на включателе рядом с ним, обнаружены множественные следы вещества бурого цвета (с которых сделаны смывы); в гостиной обнаружен и изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон; в ванной комнате и на кухне обнаружены и изъяты два ножа; в спальне ФИО1 (названной комнатой <номер>) на ручке балконной двери обнаружены следы вещества бурого цвета.

На фототаблице к протоколу осмотра места также зафиксирована окружающая обстановка на месте происшествия, место обнаружения трупа С.Г., повреждения на ее теле, место обнаружения и вид ножа, следы вещества бурого цвета, обнаруженные в различных комнатах в доме (т. 1 л.д. 32-51).

Протоколами выемки, в ходе которых:

- <дата> в служебном кабинете Яковлевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Белгородской области ФИО1 добровольно выдал предметы одежды и обувь, в которых он находился в момент совершения убийства С.Г. (т. 1 л.д. 145-149);

- <дата> в помещении ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ», изъята одежда с трупа С.Г. (т. 2 л.д. 179-182).

Протоколами осмотров предметов, в ходе которых <дата> :

- произведен осмотр мобильного телефона марки «Самсунг», ножа, обуви и одежды принадлежащих ФИО1; одежды с трупа С.Г. В ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 обнаружены вызовы диспетчеру службы «112», а также поисковые запросы в истории интернет-браузера о том, как совершить убийство (т. 2 л.д. 198-203);

- произведен осмотр оптического диска, предоставленного ОГКУ «Управление ГОЧС Белгородской области», в ходе осмотра которого обнаружены аудиозаписи с сообщениями Н.Ю. и ФИО1 о вызове бригады скорой медицинской помощи и сотрудников полиции по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 204-206);

- произведен осмотр копии карты вызова скорой медицинской помощи от <дата>, предоставленной ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области», в ходе осмотра которой обнаружены сведения о насильственном характере смерти С.Г., наступившей до прибытия бригады скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 210-213).

Все предметы, изъятые в ходе вышеуказанных следственных действий впоследствии были приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (т. 2 л.д. 208-209, 214).

Осуществлявшая расследование настоящего уголовного дела следователь Х.А. в судебном заседании засвидетельствовала факт осмотра ею на следствии в присутствии двух понятых мобильного телефона марки «Самсунг», принадлежащего ФИО1 и обнаружения в нем, в браузере «Яндекс» среди вкладок, последних двух запросов о том, как убить бабушку.

В судебном заседании по ходатайству сторон дополнительно был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес> нож, с помощью которого была убита С.Г., а также мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО1, в котором было выявлено при нажатии на ярлык «Яндекс-Браузера» наличие 133 вкладок, в том числе последних двух от <дата> в 21 час 26 минут следующего содержания: «Как убить бабушку беспалько», «Я желаю бабушке смерти. Невероятно желаю».

Доводы подсудимого о том, что он не осуществлял в своем мобильном телефоне запросов на тему того, как убить бабушку, несостоятельны, поскольку согласно материалам уголовного дела осмотренный в суде предмет, ранее был обнаружен в ходе осмотра места происшествия и сразу же после этого изъят и упакован в бумажный конверт, далее именно данный конверт в опечатанном виде с его содержимым был осмотрен в присутствии понятых следователем, а затем опечатан и в таком же виде предоставлен в суд для обозрения по ходатайству сторон. Признаков незаконного вскрытия указанного конверта с вещественным доказательством, либо осуществления указанных запросов иным лицом в мобильном телефоне подсудимого непосредственно перед инкриминируемым событием, в условиях, когда в квартире, где было совершено убийство находился только ФИО3, не имеется.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, дактилоскопической экспертизы <номер> от <дата> года, биологических экспертиз №<номер>, 21 от <дата> и <номер> от <дата>, молекулярно-генетических экспертиз <номер> от <дата> и <номер> от <дата> года:

- при судебно-медицинской экспертизе трупа С.Г. обнаружены: колото-резанная рана левой подчелюстной области; колото-резанные две раны передней поверхности в верхней трети шеи; проникающие колото-резаные две раны передней поверхности средней трети шеи; непроникающие колото-резанные две раны околососковой области правой молочной железы; непроникающие колото-резанные четыре раны нижневнутреннем квадранте левой молочной железы; непроникающая колото-резанная рана передней поверхности правой половины грудной клетки по среднеключичной линии в 3 межреберье; непроникающие колото-резанные две раны сгибательной поверхности нижней трети правого предплечья; непроникающие колото-резанные две раны левой щечной области; непроникающая колото-резанная рана подбородка; непроникающая колото-резанная рана подбородка; непроникающие колото-резанные две раны подбородочной области по центру и справа; непроникающая колото-резанная рана подбородочной области; непроникающие колото-резанные пять ран передней поверхности в средней и нижней трети шеи; непроникающие посмертные колото-резанные восемь ран передней брюшной стенки; глубокая резаная рана ладонной поверхности у основания 1 пальца правой кисти, с пересечением мышцы приводящей большой палец кисти и неполным пересечением артерии большого пальца кисти; глубокая резаная рана передней и правой боковой поверхности шеи в верхней трети; поверхностная резаная рана проекции левого угла нижней челюсти; поверхностная резаная рана подбородка; кровоподтек и колотая рана лица, в проекции тела нижней челюсти слева; кровоподтеки коленных суставов: справа, слева.

Повреждения в виде колото-резаных ран левой подчелюстной области, с краевым повреждением стенки левой наружной сонной артерии, передней поверхности верхней трети шеи, с повреждением мягких тканей шеи под левым рогом подъязычной кости, надгортанника, краевым повреждением стенки левой общей сонной артерии и кровоизлиянием в адвентицию данной артерии, передней поверхности средней трети шеи, с повреждением передней стенки шейной части трахеи на 2 и 4 полукольцами, на фиброзных кольцевидных связках, на перешейке щитовидной железы, на предтрахеальной пластинке шейной фасции, приведшие к развитию острой кровопотери, когда наступает острая гипоксия головного мозга в результате быстро развивающегося коллапса с резким падением артериального давления и запустением полостей сердца, по признаку опасности для жизни, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано самостоятельно, согласно п. 6.2.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, приведшие к наступлению смерти С.Г.

Повреждения в виде множественных непроникающих колото-резанных ран молочных желез, груди справа, правого предплечья, левой щечной области, подбородка и подбородочной области, с повреждением мягких тканей, глубоких резаных ран шеи, правой кисти с повреждением мягких тканей и артерии большого пальца, у живых лиц, согласно п. 8.1. Медицинских критериев, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, без причинной связи со смертью С.Г., но способствовали ее наступлению.

Повреждения в виде двух поверхностных резаных ран лица, кровоподтека и колотой раны лица, кровоподтеков коленных суставов, согласно п.9 Медицинских критериев не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, без причинной связи со смертью С.Г.

Непроникающие колото-резаные раны живота, в количестве восьми, которые образовались посмертно.

Смерть С.Г. наступила от колото-резанных ран левой подчелюстной области, верхней и средней трети шеи с повреждением наружной сонной артерии, общей сонной артерии, трахеи, надгортанника с развившейся острой кровопотерей (т. 1 л.д. 226-245);

- у ФИО1 при экспертном исследовании обнаружена рана на ладонной поверхности левой кисти в проекции верхней трети четвертой пястной кости, которая не причинила вреда здоровью (т. 2 л.д.6-7);

- следы пальцев рук, обнаруженные на двух отрезках темных дактилоскопических пленок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, оставлены отпечатком указательного пальца правой руки ФИО1 (т. 2 л.д. 16-23);

- срезах ногтевых пластин и смывах с рук С.Г. найдена кровь человека и выявлен групповой фактор А, что не исключает ее происхождение от человека с АВ группой крови, в том числе и от потерпевшей С.Г. Однако, нельзя исключить присутствие крови обвиняемого ФИО1 в виде примеси при условии наличия у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 2 л.д. 53-55);

- на семи марлевых тампонах со смывами с места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла быть и С.Г. Однако присутствие крови в данных следах от ФИО1 также не исключается при условии у последнего телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 2 л.д. 63-65);

- на одежде ФИО1: олимпийке, штанах, футболке, носках и тапках обнаружены следы крови, принадлежащей С.Г. (т. 2 л.д. 73-86);

- на тампонах со смывами рук ФИО1 обнаружены эпителиальные клетки, являющиеся смесью двух индивидуальных ДНК – мужской и женской природы. Не исключается присутствие генетического материала от ФИО3 (т. 2 л.д. 104-109);

- на одежде с трупа С.Г. обнаружена кровь, которая могла произойти как от одной С.Г., либо одного ФИО1, так и от обоих вместе, при наличии телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 2 л.д. 117-119);

- учитывая конструкционные параметры клинков ножей №<номер>, 2, предоставленных на экспертизу (двухсторонняя заточка лезвия клинка, длина лезвия, обухи толщиной 0,1см и др.), положительные результаты сравнительно-экспериментального исследования и, сопоставляя эти данные с морфологическими признаками, обнаруженными в ранах на препаратах кожи из области левой молочной железы, живота, правого плеча, шеи (ровные края и стенки, концы «П» - образной формы и др.), колото-резаных и резаных ранах и соответствующих повреждениях на рубашке и бюстгальтере, не исключается образование данных колото-резаных и резаных повреждений одномоментно в результате действия, как этих клинков ножей, так и других предметов (орудий), имеющих схожие конструкционные особенности и образующим сходные по морфологическим свойствам повреждения. А также исключается образование колото-резаной раны из области шеи, располагающейся в 146 см от подошвенной линии стоп в результате воздействия клинком ножа <номер>, так как длина клинка не соответствует, а именно меньше, длины раневого канала данной раны (т. 2 л.д. 127-135).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы экспертиз научно обоснованы, сделаны экспертами, имеющими большой опыт работы, обладающими соответствующей квалификацией, по результатам исследования трупа потерпевшей, медицинской документации, материалов уголовного дела, вещественных и иных доказательств, их правильность не вызывает у суда сомнений и сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Не устраненных сомнений в виновности фигуранта, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

Все следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают и поэтому служат доказательствами по делу.

К высказанной при даче показаний в судебном заседании ФИО1 позиции о том, что он не помнит обстоятельств причинения С.Г. ножевых ранений, а также, что при нанесении ножевых ранений потерпевшей он не отдавал отчет своим действиям, прибывая в шокеи в стрессовом состоянии, суд относится критически и расценивает как непоследовательный способ защиты, поскольку такие заявления подсудимого противоречат исследованным доказательствам по делу.

У суда нет оснований полагать, что подсудимый в момент совершения преступления не мог отдавать отчет своим действиям, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств произошедшего, усматривается, что подсудимый действовал целенаправленно и осознанно, что исключает внезапное возникновение сильного душевного волнения в его действиях.

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов от <номер> от <дата> ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера, в лечении и медицинской реабилитации не нуждается. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, в том числе в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его поведение. У ФИО1 обнаруживаются индивидуально-психологические особенности черт характера, которые не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния (т. 2 л.д. 158-168).

Оснований не доверять выводам заключения экспертов, которые суд берет в основу приговора, не имеется.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, его последовательное поведение адекватно следственно-судебной обстановке в рамках избранной им позиции позволяют прийти к выводу о вменяемости ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и его способности нести уголовную ответственность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Причиняя множественные ножевые ранения в область головы, шеи и туловища потерпевшей, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий – в виде наступления смерти потерпевшей и желал их наступления, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений. При причинении погибшей множественных ранений в области головы, шеи и туловища, ФИО1 мог и должен был осознавать, что его действиями причиняются несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых наступит смерть потерпевшей. Мотивом убийства явилось поведение С.Г., которая перед случившимся завязала словесный конфликт, высказывала в адрес подсудимого многочисленные оскорбления, что вызвало у ФИО1 чувство личной неприязни к С.Г., а также способствовало возникновению и формированию у него преступного умысла на убийство потерпевшей на указанной почве.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: признание вины на следствии; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний об имеющих значение для расследования преступления обстоятельствах; противоправное поведение потерпевшей (спровоцировавшей к нему неприязнь ввиду начавшегося словесного конфликта и нанесения ФИО1 пощечины), явившееся поводом для преступления; состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшему.

При этом суд не усматривает поводов для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства предпринятые ФИО1 после нанесения более 30 ножевых ранений, когда С.Г. лежала в луже крови уже не подавая признаков жизни, попытки осуществить звонок по номеру «112», как сам пояснил ФИО1 при даче показаний на следствии лишь для сокрытия факта совершенного им убийства. Под оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, данные действия виновного, по мнению суда, отнести нельзя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сам подсудимый в суде пояснил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на его преступные намерения и действия. Из материалов дела также не усматривается, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в конкретном случае влияло на поведение ФИО1, либо являлось фактором, способствующим совершению им преступления.

ФИО1 не судим; привлекался к административной ответственности; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, в администрацию жалоб на него со стороны родственников и соседей не поступало; за время содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области имел дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора; имеет основное общее образование (с места учебы в школе характеризовался положительно, награждался грамотами и дипломами за участие в спортакиадах), обучается в <данные>», с места учебы характеризуется удовлетворительно, за время учебы успеваемость по учебным дисциплинам удовлетворительная, по результатам аттестации имеет задолженности по учебным дисциплинам, адекватно реагирует на замечания, в процессе общения контролирует свое эмоциональное состояние; холост; до задержания работал без оформления в магазине <данные>» в должности специалиста, получателем пенсий и иных выплат не является; военнообязанный; на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, в связи с родовой травмой в 2012 и 2016 году был поставлен диагноз «<данные> при углубленном обследовании в медицинской части №6 ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России патологий, инфекций и заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не выявлено (т. 1 л.д. 83-84, 85-86, 87, 88, 96, 219-220, т. 3 л.д. 18, 19, 21, 23, 25, 27, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, приобщенные в суде документы).

Потерпевший С.Д. и свидетель С.А. охарактеризовали подсудимого в суде исключительно с положительной стороны.

Ссылки стороны защиты о необъективности составленных участковым уполномоченным полиции с места жительства, а также инспектором группы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области характеристик, являются неубедительными. Данные документы составлены уполномоченными на то лицами, в них содержатся объективное мнение должностных лиц относительно зарекомендовавшего себя с неудовлетворительной стороны, допускавшего факты привлечения к административной ответственности, имеющего дисциплинарное взыскание подсудимого. Объективных поводов усомниться в правильности отраженных в данных характеристиках сведений, по делу не усматривается.

Исходя из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья потерпевшей, а также отношение подсудимого к содеянному, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность ФИО1 и его молодой возраст, суд тем не менее считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку какой-либо более мягкий вид наказания, по мнению суда не обеспечит достижение цели наказания и исправление ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, в частности назначения менее строгого чем лишение свободы наказания, не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, так как его исправление без реального отбывания наказания невозможно.

Не имеется поводов и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и общественную опасность преступления, суд также не усматривает каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 в ходе следствия в порядке ст. 91 УПК РФ задерживался <дата>, при этом с <дата> по настоящему уголовному делу находится под действием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Время проведенное ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> –

уничтожить;

- телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1;

- тапки, принадлежащие ФИО1, одежду ФИО1, одежду с трупа С.Г. – уничтожить;

- оптический диск, содержащий аудиозаписи вызова оперативных служб, копию карты вызова скорой медицинской помощи от <дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, складывающиеся из расходов на выплату вознаграждения адвокатам Исаеву С.А. в сумме 8 372 рублей и Шломину А.А. в суммах 4 680 рублей и 14 126 рублей, оказывающим ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ юридическую помощь в ходе судебного разбирательства и расследования уголовного дела.

В суде ФИО1 возражал против взыскания с него процессуальных издержек по делу.

Однако учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый является трудоспособным, а также принимая во внимание, что от защитников в порядке ст. 52 УПК РФ он не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения вышеуказанным адвокатам, не имеется, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ они подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, а также 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время, проведенное ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- нож, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – уничтожить;

- телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1;

- тапки, принадлежащие ФИО1, одежду ФИО1, одежду с трупа С.Г. – уничтожить;

- оптический диск, содержащий аудиозаписи вызова оперативных служб, копию карты вызова скорой медицинской помощи от <дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Шломина А.А. в размере 14 126 рублей за защиту интересов по назначению в суде, а также Исаева С.А. в размере 8 372 рублей и Шломина А.А. в размере 4 680 рублей за защиту интересов в ходе производства расследования.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Моисейкина