Решение № 2-690/2019 2-690/2019~М-373/2019 М-373/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-690/2019

Дело № г. 24RS0№-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(подлинник)

г. Кодинск 23 августа 2019 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Плаховой С.А.,

при секретаре Цыреновой Ж.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ангарская процессинговая компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АПК» о взыскании задолженности по заработной плате в размере в размере 40413,59 руб., а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 7342,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование исковых требований указано, что он с 01.09.2017 г. работал в организации ответчика. 23.04.2018 г. он уволен по собственному желанию, однако окончательный расчет с ним до сих пор не произведен, задолженность по заработной плате составляет 40413,59 руб. Учитывая, что на момент расторжения трудовых отношений, ответчиком не была выплачена заработная плата, чем нарушены трудовые права работника при увольнении, сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с учетом положений ст. 236 ТК РФ. Согласно расчету сумма денежной компенсации за задержку выплат заработной платы составляет 7342,50 руб.Причиненный моральный вред он оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал на рассмотрении дела в заочном порядке о чем представил суду соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АПК» не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, ранее направил отзыв на исковое заявление, согласно которому определением Арбитражного суда от 07.11.2018 г. в отношении ООО «АПК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 В рамках процедуры банкротства данные размера задолженности по заработной плате сотрудникам ООО «АПК» переданы временному управляющему и включены в реестр второй очереди. Размер задолженности перед ФИО1 составляет 40413,59 руб.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено с согласия истца в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.37 Конституции РФ, ч.1 ст.4 ТК РФ, принудительный труд запрещен.

К принудительному труду также относится работа … в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере (ч. 3).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право в т.ч. на: … своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан в т.ч.: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; … выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами, что ООО «АПК» является юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.07.2017 года с местом нахождения: 660049, <адрес>, основной вид экономической деятельности – распиловка и строгание древесины; директором является ФИО3

Согласно трудовой книжки ВТ-1 № 3864389 - ФИО1 в соответствии с приказом от 01.09.2017 года № 4 принят на работу в ООО «АПК» начальником смены в лесоцех.

Приказом № 258 от 23.04.2018 г. ФИО1 уволен с должности начальника смены лесоцеха ООО «АПК» по инициативе работника п.3 ч.2 ст.77 ТК РФ, что также подтверждается записью в трудовой книжке.

Из справки МЧС России от 10.05.2018 г. следует, что 23.04.2018 г. произошел пожар на территории производственной базы АО «КЛМ и Ко», в результате пожара уничтожены строения сооружения, и иное имущество.

Как следует из справки ООО «АПК» за подписью ФИО3 от 06.05.2019 года - на 23.04.2018 г. имеется задолженность по зарплате перед ФИО1 в размере 40413,59 руб., что также подтверждается расчетным листком ФИО1 за апрель 2018 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2019 года - прекращено производство по делу о банкротстве ООО «АПК». Доказательств, что заработная плата ФИО1 в ходе дела о банкротстве была выплачена, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец работал в организации ответчика до 23.04.2018 года, задолженность по заработной плате при увольнении составляет 40413,59 руб.. Указанное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждается в отзывом на исковое заявление. Доказательств выплат указанной суммы, стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, истцом предоставлены достаточные и допустимые доказательства заявленных требований в соответствии с ч.1, 2 ст. 136 ТК РФ, в связи с чем, требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика заработной платы в размере 40413,59 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за нарушение сроков выплаты сумм при увольнении за период с 24.04.2018 года по 22.04.2019 года в размере 7342,50 руб.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Суд расчет денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, предоставленный истцом проверил. С ним согласен, признает его верным. Ответчиком контр расчёт суду не предоставлен. В связи с чем, полагает взыскать с ООО «АПК» в пользу истца ФИО1 7342,50 руб. в порядке ст. 236 ТК РФ, согласно произведенного расчета.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» гласит, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред по факту нарушения его трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы и расчета при увольнении, поэтому полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны подлежать удовлетворению в размере 2000 руб., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, суд учитывает период нарушения прав истца, сумму, подлежащую выплате при увольнении, а также требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос об определении размера судебных расходов, и их распределении между сторонами суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район будет следующим: согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере ((40413,59 руб. + 7342,50 руб.) – 200000 руб.)) х 3 % +800 руб. = 1632,68 руб., с требования неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей, а всего 1932,68 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район подлежит взысканию госпошлина в размере 1932,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ангарская процессинговая компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ангарская процессинговая компания» в пользу ФИО1 49756 рублей 09 копеек, из которых:

- 40413 рублей 59 копеек – задолженность по заработной плате,

- 7342 рубля 50 копеек – денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы,

- 2 000 рублей – компенсация морального вреда.

Взыскать с ООО «Ангарская процессинговая компания» в доход местного бюджета муниципального образования Кежемский район государственную пошлину в размере 1932 рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Плахова

Решение изготовлено 23 августа 2019 года.