Решение № 2-283/2024 2-283/2024(2-3139/2023;)~М-1558/2023 2-3139/2023 М-1558/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-283/2024

подлинник

Дело № 2-283/2024 (2-3139/2023)

24RS0017-01-2023-001897-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.,

при участии истца ФИО1,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»- ФИО2, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просил довзыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 134 537 руб., неустойку в размере 1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения, расходы за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., в том числе расходы по составлению искового заявления 5 000 рублей, представление интересов в суде 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, в <адрес> нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО4, транспортным средством <данные изъяты> г/н №, с последующим наездом на припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н № В действиях ФИО4 нарушений ПДД не усмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем свидетельствует акт осмотра. По истечении 20ти дневного срока страховая компания отказала в выдаче направления на восстановительный ремонт, сославшись на отсутствие автосервиса, с которым заключен договор и перечислила денежные средства в размере 187 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому все права требования по данному страховому случаю переходят к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о полном возмещении стоимости восстановительного ремонта, на которую страховая компания до настоящего времени не предоставила ответ. Не согласившись с действиями страховой компании ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения, согласно выводам службы финансового уполномоченного, целью использования данного транспортного средства является «учебная езда», доказательств использования транспортного средства в личных, семейных не представлено, не признана потребителем финансовых услуг в силу Закона № 123-ФЗ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснил, транспортное средство использовалось ФИО4 в личных целях, в страховом полисе ошибочно проставлена цель использования «учебная езда». Соглашений между ФИО4 и страховой организацией о денежной форме страхового возмещения не заключалось, заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть истолковано как письменное соглашение ввиду отсутствия обязательных условий соглашения. Согласно требованию закона об ОСАГО страховое возмещение ущерба, причинённого легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется путём восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей. Письменный отказ от восстановительного ремонта, подписанный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в день подачи заявления о страховом возмещении, не имеет юридической силы, выполнен под условием, при отсутствии наступления соответствующих условий. Поскольку ответчик не исполнил требования закона об организации восстановительного ремонта, то размер ущерба должен исчисляться без учёта износа.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»- ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Пояснила, что ФИО4 в заявлении на страховое возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ представила свои банковские реквизиты, отказалась от восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» согласилось выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении, ФИО4 данные денежные средства приняла, в претензии также просила произвести доплату страхового возмещения в денежном выражении. Таким образом, воля страхователя была направлена на возмещение ущерба в денежном выражении, и таким образом между сторонами было достигнуто соглашение о выборе денежной формы страхового возмещения. С калькуляцией ФИО4 была ознакомлена, однако, претензию подавал и выражал несогласие с выплатой ее представитель. Кроме того, ФИО4 подписан отказ от ремонта, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. ФИО4 не доказала, что она использует транспортное средство для личных, семейных нужд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, АО «Альфа Страхование» в зал судебного заедания не явились, о дате, времени и месте извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений, ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в зал судебного заседания не явился о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 названного закона предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, <данные изъяты> г/№ под управлением ФИО4 и <данные изъяты> г/н №, собственник ФИО7 в момент ДТП водитель отсутствовал.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №. Совершая разворот задним ходом, выезжая, не заметил, движущийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты> г/н №, допустил с ним столкновение, а впоследствии столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Вину в ДТП признал.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20-30 часов, двигалась на автомобиле <данные изъяты> г/н №, вдоль <адрес> росс. Справа автомобиль <данные изъяты> г/н № сдавал задним ходом из двора жилого дома, не уступив дорогу, допустил столкновение, ударив транспортное средство в правый бок. Применив экстренное торможение, ФИО9 потеряла управлением, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> г/н №.

Из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль <данные изъяты> г/н № был припаркован по адресу: <адрес>. Автомобиль, выезжающий со двора на главную дорогу <данные изъяты> г/н №, допустил столкновением с автомобилем <данные изъяты> г/н № который въехал в припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н № В момент ДТП в автомобиле ФИО7 не было.

Определением № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Согласно материалам административного производства, неправомерные действия водителя ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

ФИО3, в при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>/н №, от чего автомобиль отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №

Судом установлена вина в действия водителя ФИО3, в нарушение пункта 8.12 ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

По состоянию на дату ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № являлась ФИО4,

Собственником транспортного средства №- ФИО10, фактическое владение ФИО7 вина по ОСАГо не зарегистрирована.

ФИО11, сообщил суду телефонограммой, что по ДТП ДД.ММ.ГГГГ. за возмещением обратился к страховой виновника ФИО3 в Альфастрахование, которое произвело выплату.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Ответственность водителя <данные изъяты> г/н № ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, фактическим владельцем ФИО3 согласно выписки с РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией ФИО4 выдано направление на независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭСКО» составлен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> г/н №, а также подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 321 737 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 187 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было перечислено страховое возмещение в размере 187 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в страховую организацию поступило заявление о выдаче акта осмотра транспортного средства, калькуляции.

ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемы документы направлены на адрес электронной почты, указанной в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ документы получены нарочно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по страховому случаю (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего цеденту автомобиля: <данные изъяты> г/н №, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ шасси № отсутствует, кузов №, синего цвета, С№ №, выдан ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворения требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, на которые имеет право цедент в соответствии с Законом об ОСАГО, а также право требования убытков, в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком цеденту, в том числе не ограничиваясь, бездействием, ненадлежащем исполнением обязанности по осуществлению осмотра ТС цедента, и/или организацией ремонта ТС как формы осуществления страхового возмещения, иных необходимых расходов подлежащих возмещению страховщиком, в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, также право требовать судебных расходов, понесенных цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента в полном объеме к должнику - СПАО «Ингосстрах»- также уступает право требования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензий (вх. №), в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» дан ответ, в котором указано, что страховое возмещение было перечислено ФИО4 по представленным ею реквизитам.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 - 3 п. 1.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Случаи, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

П. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждений транспортного средства, следует, что исключаются сразу п.п. а, б, в, г. п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для вариантов п.п. д, е, требуется предварительно установить стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а для п. ж требуется письменное соглашение сторон.

Суд, проанализировав заявление ФИО4 о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального толкования п. 4 заявления от ДД.ММ.ГГГГ и отказа от возмещения вреда путём оплаты восстановительного ремонта установил, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ не является соглашением в письменной форме между страховщиком и потерпевшим за отсутствием обязательного условия размера страховой выплаты, согласованной сторонами, что возможно и без проведения калькуляции восстановительного ремонта. Иных письменных документов между сторонами не имеется.

Но ФИО4 направлена СПАО «Ингосстрах» на осмотр и калькуляцию, соответственно, последующие действия должны быть совершены потребителем после ознакомления с результатами заключения оценки стоимости восстановительного ремонта.

ФИО4 в заявлении указаны реквизиты счета в п. 4.2, однако эти реквизиты заполняются при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОСАГО, что указано в сноске заявления.

Закон ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ ОСАГО прописывает чёткий алгоритм и последовательность действий совершаемых сторонами потерпевшего и страховщика, в соответствии с которым только после определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта, может быть решён вопрос о наличии основания для перехода на денежную форму страховой выплаты.

Об этом также указано в типовой форме заявления о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах».

Ответчиком возможность организации ремонта путем выдачи направления на СТОА, соответствующем всем требованиям, с которыми у страховщика соответствующий договор заключён, не исключена.

К представленному стороной ответчика отказу от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта суд относится скептически, поскольку указанный отказ является стандартной формой страховой организации, подписан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при этом содержит указание на то, что решение о возможности возмещения вреда в форме страховой выплаты будет принято по итогам рассмотрения заявления о страховом возмещении или ПВУ, то есть отказ подписан преждевременно и однозначно не свидетельствует о намерении ФИО4 отказаться от страхового возмещения в натуре, поскольку осмотр и калькуляция на момент подписания не были произведены.

ФИО4 с заявлением о страховом возмещении обратилась ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в денежной форме ей произведена ДД.ММ.ГГГГ, а калькуляция направлена по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ Соответственно потерпевшему не было предоставлено информации для формирования его выбора денежной формы страхового возмещения вместо восстановительного ремонта, получив на счёт денежные средства, и после обращаясь с претензией к страховщику указывает на то что, стороны не достигли соглашения о размере денежной выплаты, все сомнения суд толкует в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта являлось односторонним решением ответчика об изменении формы страхового возмещения, в нарушение требований закона, не соблюдение последовательности действий страховщика, и нарушило права потерпевшего на полное страховое возмещение.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой выплаты, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом второй инстанции не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, что с учетом установленного ограничения в размере страхового возмещения (400 000 рублей) и выплаченного уже выплаченного размера возмещения, что составит 134 537 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 ( 321 737 – 187 200).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Согласно предоставленным документам, заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставлено в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 187 200 руб., следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 187 200 руб., то неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 134 537 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС истца, надлежит рассчитать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 134 537 руб. х 502 дн. х 1% = 675 375,74 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 400 000 руб.

Разрешая заявление страховщика об уменьшении неустойки суду указывает, следующее.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание действия страховщика, который в установленный законом срок выплатил ФИО4 часть страхового возмещения в установленный срок, суд, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагает, что по заявлению страховщика подлежит применению ст. 333 ГК РФ, однако, принимая во внимание период просрочки - 502 дня, размер неисполненного обязательства – 134 537 руб., полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в пользу ФИО1 до 200 000 руб.

Указанный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон. Суд также учитывает предельный размер неустойки, который не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, фактические обстоятельства дела, поведение сторон правоотношения, исполнение страховщиком обязательства на дату рассмотрения спора, а также то обстоятельство, что взысканный судом размер неустойки превышает значения, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период со следующего после вынесения решения дня ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 134 537 руб. по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 200 000 руб. (400 000 руб. страховой лимит по виду причиненного вреда – 200 000 руб. взысканная неустойка).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., суд указывает на следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. протокол N 4 "О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации" определен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждое обращение.

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взыскною расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО4 является потребителем финансовых услуг, транспортное средство в момент ДТП использовалась ею в личных целях, в момент ДТП в транспортном средстве отсутствовали пассажиры, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 не зарегистрирована, профессиональных доходов не имеется, на машине в момент ДТП, согласно фотофиксации, отсутствуют какие-либо символы и логотипы, свидетельствующие об использовании транспортного средства для учебной езды, доказательств, что машина оборудована для учебной езды не имеется, доказательства обратного ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы стороны истца о том, что при оформлении полиса было неверно, ошибочно, заполнено поле - цель использования транспортного средства, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Всегда прав» ФИО1 понесены расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., представление интересов в суде в размере 25 000 руб.

ФИО1 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на представителей: ООО «Всегда прав», ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15

ФИО12, как представителем истца ФИО1 подано и подписано исковое заявление (том № л.д. 5,-6), представительство в суде в рамках рассматриваемого дела не осуществлялось.

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, составление искового заявления с позиции разумности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, суд приходи к выводу об удовлетворении требований ФИО1 взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 545 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковые требования удовлетворены, только в ходе судебного разбирательство доказано, что истец является потребителем финансовых услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в указанном размере. При этом применение судом ст. 333 ГК РФ к ней стойке не применятся принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № сумму страхового возмещения в размере 134 537 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 545 руб., расходы по оплате за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день, от невыплаченного страхового возмещения в размере 135 537 руб. по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2024 года.

Судья И.С. Смирнова