Приговор № 1-128/2023 1-14/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-128/2023

ПРИГОВОР 1-14/2024(1-128/2023)

именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Павлова Д.В., при секретаре Фефеловой Е.Ф., с участием государственных обвинителей - заместителя военного прокурора Читинского гарнизона полковника юстиции ФИО93 и помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО94, потерпевшего и гражданского истца ФИО1, его представителя ФИО38, подсудимого и гражданского ответчика ФИО39, защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Щелканова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО48, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Читинской области, русского, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего детей 2011 и 2015 годов рождения, со средним общим образованием, несудимого, проходившего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроенного водителем у <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Забайкальский край, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО52, в один из дней второй половины октября 2020 года, от ФИО2, с которым у него сложились дружеские и доверительные отношения, узнал, что последний планирует приобрести грузовик японского производства. Ввиду этого, ФИО53, желая получить материальную выгоду, путем обмана и злоупотребления доверием, решил похитить чужое имущество - денежные средства принадлежащие ФИО3, ввиду чего заверил его, что может оказать содействие в приобретении указанного автомобиля по более выгодной цене, а именно в размере 900000 рублей, чего в действительности выполнять не намеревался, а хотел инвестировать денежные средства в финансовую пирамиду «Финико», участником которой он являлся.

ФИО4 доверяя подсудимому, согласился с его предложением, и в один из дней третьей декады октября 2020 года, находясь по адресу: Забайкальский край, Читинский район, <адрес>, в вечернее время, передал ФИО68 наличными оговоренную денежную сумму, в размере 900000 рублей. В тот же день, подсудимый, убедившись, что ФИО5 ему доверяет, в продолжение своего умысла, находясь по вышеуказанному адресу, предложил последнему приобрести в Японии два аукционных автомобиля марки и модели «Тойота Приус-Альфа» по выгодной цене в размере 900000 рублей за каждый, с возможностью рассрочки, на что потерпевший ответил согласием и в один из дней третьей декады октября 2020 года, находясь в парикмахерской «Комильфо», расположенной по адресу: <адрес>, в обеденное время, исполняя достигнутую договоренность, передал ФИО69 наличными 900000 рублей, а последний заверил ФИО6, что все 3 автомобиля, включая вышеуказанный грузовик, будут доставлены в <адрес> в феврале 2021 года, то есть сообщил не соответствующие действительности сведения.

Далее, в один из дней первой декады ноября 2020 года, ФИО54 сообщил ФИО7 недостоверные сведения о том, что отдельно 3 автомобиля заказать не получается, поскольку другие покупатели от сделки отказались, в связи с чем возникли трудности с транспортировкой автомобилей из Японии, а также то, что его знакомый из органов полиции, который якобы помогает ему с приобретением автомобилей, увольняется, ввиду чего в последующем возможности оформления автомобилей не будет, поэтому он решил заказать 25 автомобилей и 4 квадроцикла, стоимость которых, с учетом уже заказанных ФИО8, должна была составить 22600000 рублей, из которых 5600000 рублей ФИО55 и ФИО9 должны оплатить за услуги выдуманного сотрудника полиции по оформлению документов на эти автомобили, а также передать ему 13000000 рублей до марта 2021 года, при этом оставшуюся сумму необходимо отдать после получения автомобилей и их продажи. При этом ФИО56 убедил ФИО10 изыскать большую сумму, чем требовалось последнему, обещая вернуть ее после продажи автомобилей, которые должны были поступить.

В рамках достигнутой договоренности, ФИО11, находясь около <адрес>, в дневное время одного из дней третьей декады января 2021 года передал ФИО70 1100000 рублей, а также находясь на территории войсковой части №, передал подсудимому в дневное время в один из дней первой декады ноября 2020 года 1000000 рублей, в один из дней первой декады февраля 2021 года 1000000 рублей, в один из дней третьей декады февраля 2021 года 1000000 рублей, в один из дней третьей декады марта 2021 года 1200000 рублей, а также в один из дней первой декады апреля 2021 года, но уже в утреннее время, 2700000 рублей.

Таким образом, ФИО12 передал ФИО71 в общем 9800000 рублей, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом показал, что он действительно при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, в период с одного из дней второй половины октября 2020 года по один из дней первой декады апреля 2021 года, в утреннее, дневное и вечернее время, находясь в <данные изъяты>, ул. Новобульварная, д. 6, около дома № 14 в 5 мкр, на территории войсковой части №, а также в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО13, под предлогом выгодного приобретения автомобилей, получил от него денежные средства в общей сумме 9800000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а именно вложил в финансовую пирамиду «Финико». Кроме того, подсудимый показал, что он вернул потерпевшему денежные средства в размере около 3000000 рублей, однако каких-либо доказательств этого у него не имеется.

Виновность ФИО40 в совершении вышеуказанного преступления, наряду с его собственными признательными показаниями, подтверждается и иными, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО14, в конце октября 2020 года он решил приобрести японский грузовик, о чем сообщил ФИО72, который позже рассказал, что у него есть знакомый сотрудник полиции, занимающийся куплей-продажей аукционных автомобилей из Японии и их постановкой на учет по ценам ниже рыночных. Заинтересовавшись этим он узнал у подсудимого, может ли он помочь купить автомобиль через указанного знакомого. После этого, через несколько дней ФИО57 сообщил ему, что вышеуказанный знакомый предлагает вариант покупки грузовика марки «HINO-RANGER» за 900000 рублей, на что он, ФИО15, дал свое согласие. Далее, находясь на своей даче в <адрес>, в присутствии своей жены и детей, он передал подсудимому наличными денежные средства в сумме 900000 рублей.

В это же время ФИО58 предложил ему приобрести еще автомобили, а именно марки и модели «Тойота-Приус-Альфа» по выгодной цене в размере 900000 рублей за каждый, с возможностью рассрочки. Вновь доверившись последнему, желая выгодно приобрести для себя указанные автомобили, в конце октября 2020 года он обратился к знакомой ФИО83. и занял у нее 892000 рублей, добавив еще 8000 рублей, в присутствии последней, в обеденное время в парикмахерской «Комильфо» по адресу: <адрес>, передал их ФИО73, также последний сообщил, что все 3 автомобиля, включая вышеуказанный грузовик, будут доставлены в <адрес> в феврале 2021 года.

После этого, в первой декаде ноября 2020 года, ФИО59 позвонил ему и сообщил, что отдельно автомобили заказать не получается, поскольку другие покупатели от сделки отказались, в связи с чем возникли трудности с транспортировкой автомобилей из Японии, кроме того подсудимый рассказал ему, что его знакомый сотрудник полиции увольняется и больше возможности оформления автомобилей не будет, поэтому он, ФИО60, решил заказать 25 автомобилей и 4 квадроцикла, стоимость которых с учетом уже заказанных им, ФИО16, должна была составить 22600000 рублей, из которых 5600000 рублей ФИО61 и ФИО17 должны оплатить за услуги сотрудника полиции по оформлению документов на эти автомобили, а также передать ему 13000000 рублей до марта 2021 года, при этом оставшуюся сумму необходимо было отдать после получения и продажи автомобилей. При этом ФИО62 убедил его изыскать большую сумму, чем ему требовалось, обещая вернуть ее после продажи автомобилей, которые должны были поступить.

Ввиду этого, он начал занимать крупные суммы денег у своих сослуживцев, знакомых и передавать их ФИО74, а именно в рамках достигнутой договоренности, находясь около <адрес>, в дневное время одного из дней третьей декады января 2021 года, он передал подсудимому 1100000 рублей, а также находясь на территории войсковой части №, передал последнему в дневное время одного из дней первой декады ноября 2020 года 1000000 рублей, в один из дней первой декады февраля 2021 года 1000000 рублей, в один из дней третьей декады февраля 2021 года 1000000 рублей, в один из дней третьей декады марта 2021 года 1200000 рублей, и в один из дней первой декады апреля 2021 года, но уже в утреннее время, 2700000 рублей.

То есть, общая сумма денежных средств, переданных им подсудимому в период с октября 2020 года по апреля 2021 года для приобретения вышеуказанных автомобилей составила 9800000 рублей, из которых ФИО63 вернул ему в общем 2340000 рублей, кроме того потерпевший показал, что ему удалось получить от подсудимого часть основанного долга под предлогом необходимости их передачи другому лицу, для дальнейшего получения от того большей суммы для вышеуказанных нужд, а не по личной инициативе подсудимого.

Как следует из заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО41, который путем обмана и злоупотреблением доверия получил от него денежные средства, аналогичное заявление в интересах потерпевшего было подано и его представителем.

Свои показания ФИО19 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с его участием и участием ФИО42, что подтверждается соответствующим протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные по своей сути и содержанию с показаниями потерпевшего ФИО20, по обстоятельствам произошедшего, дала показания его супруга ФИО80., которой со слов супруга было известно о происходящем между ним и подсудимым, кроме того она была очевидцем передачи денежных средств в размере 900000 рублей, состоявшейся у них на даче в <адрес>. Также свои показания ФИО81. подтвердила в ходе очной ставки с ее участием и участием ФИО43, что подтверждается соответствующим протоколом ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО82., следует, что в период со второй половины октября 2020 года по начало апреля 2021 года он неоднократно занимал ФИО21 денежные суммы в общем размере 5000000 рублей, при этом со слов последнего ему известно, что деньги ему были нужны для приобретения автомобилей. Однако потом ФИО22 ему рассказал, что его приятель Роман (ФИО64), который должен был приобрести и вывезти автомобили из-за границы в Россию, автомобили не приобрел, при этом деньги не вернул.

Согласно показаниям свидетеля ФИО84., в один из дней осени 2020 года ФИО23 попросил у нее занять денежные средства под проценты для приобретения автомобилей японского производства. На следующий день, в дневное время, ФИО24 и ФИО65 приехали к ней на работу в парикмахерскую, где она передала потерпевшему 892000 рублей, которые тот передал в ее присутствии подсудимому. Позже от семьи Федотко она узнала, что ФИО66 их обманул, машины не купил, деньги, которые ему передал ФИО25, не вернул.

Свои показания ФИО85. подтвердила в ходе очной ставки с ее участием и участием ФИО44, что подтверждается соответствующим протоколом от 1 сентября 2023 года, кроме того свидетель добавила, что она видела, как к деньгам которые она передала ФИО26, последний доложил свои 8000 рублей и все вместе передал подсудимому, а также добавила, что местом ее работы является парикмахерская «Комильфо».

Из показаний свидетелей ФИО86, следует, что каждый из них, в период с августа 2020 года по март 2021 года, занимал ФИО27 крупные денежные суммы, в размере 1000000, 1000000, 1500000, 150000 и 200000 рублей, соответственно.

В соответствии с протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен ранее изъятый предмет, а именно электронный носитель – лазерный диск СД-Р с аудиозаписями телефонных разговоров, состоявшихся в период с апреля по август 2021 года между ФИО87. и ФИО88., из которых следует, что последний не отрицает факт получения от ФИО28 крупной денежной суммы.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем приходит к выводу о доказанности вины подсудимого. При этом, подсудимый в судебном заседании в своей основе согласился с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с исследованными доказательствами.

Государственный обвинитель вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полагал полностью установленной и доказанной, однако исключил из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный. Поскольку данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, принимает его.

Что касается особо крупного размера, суд исходит из того, что данный факт подтверждается суммой похищенных денежных средств, которая превышает 1000000 рублей (примечание 4 к ст. 158 УК РФ).

Таким образом, действия ФИО45, который при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства у ФИО29 в размере 9800000 рублей, чем причинил ему материальный ущерб, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, и квалифицирует их по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу был заявлен гражданский иск к ФИО75, с учетом уточнения, о взыскании с него причиненного преступлением имущественного вреда на сумму 7460000 рублей, морального вреда на сумму 5000000 рублей, а также потерпевший просит взыскать с подсудимого 1447420 рублей 14 копеек как проценты за пользование чужими денежными средствами.

Государственный обвинитель полагал иск подлежащим удовлетворению в части имущественного вреда, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами полагал необходимым оставить без рассмотрения, а в части морального вреда разрешить с учетом разумности и справедливости.

Схожую позицию высказал подсудимый и его защитник, которые также просили учесть в качестве возвращенных денежных средств 3000000 рублей, которые по мнению ФИО46 он уже передал потерпевшему, а не 2340000 рублей как говорит последний, а в части морального вреда отказать.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что виновные действия подсудимого доказаны, ФИО30 действительно в результате его противоправных действий причинен имущественный вред в размере 9800000 рублей, однако с учетом уже возмещенной ФИО89. суммы в размере 2340000 рублей, которую суд и признает действительной, так как оснований не доверять потерпевшему не имеется, который в ходе производства по уголовному делу давал в основной их части последовательные показания подтверждающие другими доказательствами, что в отличии от подсудимого, который неоднократно менял свои показания, излагал разные обстоятельства произошедшего, свидетельствует о их правдивости. Кроме того, подсудимым не представлено доказательств, подтверждающих размер возвращенной по его мнению суммы, которыми нельзя считать и показания его матери, поскольку она не была очевидцем передачи денежной суммы.

Таким образом, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд, считает заявленные требования в части взыскания с подсудимого причиненного преступлением имущественного вреда на сумму 7460000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о взыскании с подсудимого процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1447420 рублей 14 копеек, то согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи гражданский иск в данной части суд оставляет без рассмотрения.

Таким образом, поскольку заявленное потерпевшим ФИО31 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами относится к последующему восстановлению его нарушенных прав, то есть не является объектом преступного посягательства по данному делу, указанное требование подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, ввиду чего суд оставляет в данной части гражданский иск без рассмотрения, что не нарушает право на доступ истца к правосудию, поскольку не исключена возможность обращения с таким иском в дальнейшем.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Право потерпевшего на предъявление требования о компенсации морального вреда при совершении мошенничества предусмотрено п. 2 ст. 1099 ГК РФ, на это указано и в разъяснениях, данных п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», но при условии, что ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом установленного в ходе судебного заседания, оснований для взыскания с подсудимого причиненного по мнению потерпевшего ему морального вреда на сумму 5000000 рублей не имеется, поскольку заявленные потерпевшим к этому доводы, в том числе такие как негативное отношение к нему в воинской части, в связи с совершенным в отношении него преступлением, переживания за утраченные денежные средства и невозможность возвращения долгов, а также плохой сон и смерть тестя, чем либо не подтверждены, в том числе и не представлено медицинских документов, что у потерпевшего на нервной почве в связи возбужденным уголовным делом возникли какие-либо душевные переживания, нарушился сон, а также то, что произошедшее стало причиной смерти его тестя.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что между ФИО90. и ФИО32, кроме дружеских имелись и коммерческие отношения, помимо рассматриваемых 9800000 рублей, поскольку последний неоднократно передавал подсудимому иные денежные средства для займа их под проценты другим лицам. При этом, по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела следует, что часть похищенной суммы была передана потерпевшим для покупки автомобилей с целью их последующей продажи, то есть с целью получения прибыли, ввиду чего ФИО33 был осведомлен о так называемых предпринимательских рисках и шел на это осознано, под свой страх и риск, следовательно, потеря даже такой большой суммы не могло для него стать таким шокирующим обстоятельством, которое бы послужило основанием к причинению рассматриваемым преступлением ему морального вреда.

С учетом изложенного и поскольку потерпевшим не представлено бесспорных доказательств того, что в результате совершенных мошеннических действий он испытал физические или нравственные страдания, исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, наряду с характером общественной опасности совершенного им преступления, учитывает и ее степень.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, подтверждающееся, в том числе и имеющимися квитанциями. Кроме того, суд учитывает, что ФИО67 принимал непосредственное участие в выполнении специальных задач на территории Сирийской Арабской Республики, является ветераном боевых действий, вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, по военной службе характеризуется удовлетворительно, а в быту положительно, имеет ведомственные награды.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе принимая во внимание данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его близких родственников, а также учитывая, фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты, а социальная справедливость восстановлена при назначении наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с его отбыванием, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, однако без применения в отношении него дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 и (или) ст. 73 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО76 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу, а именно лазерные компакт-диски, тетрадь и фрагмент тетрадного листа, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а мобильный телефон марки и модели «Самсунг S9+» передать законному владельцу - ФИО34

В ходе предварительного следствия на принадлежащее подсудимому имущество - автомобиль марки и модели «Мицубиси-Кантер» с государственным регистрационным знаком «ДД.ММ.ГГГГ», моделью и номером двигателя №, номером шасси (рамы) №, в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест.

Указанное имущество, согласно регистрационным документам, принадлежит подсудимому, не относится к имуществу, на которое в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ и со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание, ввиду чего суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска, сумма которого значительно превышает сумму арестованного имущества, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, наложенный арест оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику по назначению – адвокату ФИО91. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования, в размере 2340 рублей, суд руководствуется положениями ст. 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с последнего в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО77 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в <данные изъяты>.

Срок отбывания осужденному ФИО78 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с 8 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО35 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО50 в пользу ФИО95 7460000 (семь миллионов четыреста шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда.

В удовлетворении требования потерпевшего ФИО36 о взыскании с ФИО47 морального вреда - отказать.

Гражданский иск в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без рассмотрения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно лазерные компакт-диски, тетрадь и фрагмент тетрадного листа, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а мобильный телефон марки и модели «Самсунг S9+» считать переданным законному владельцу - ФИО37

Арест, наложенный на автомобиль марки и модели «Мицубиси Кантер» с государственным регистрационным знаком «ДД.ММ.ГГГГ», моделью и номером двигателя №, номером шасси (рамы) №, принадлежащий осужденному ФИО79, оставить без изменений до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику по назначению – адвокату ФИО92. за оказание юридической помощи осужденному в ходе предварительного расследования, возложить на последнего и взыскать с ФИО51 2340 (две тысячи триста сорок) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с ее подачей либо после его извещения о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Павлов