СудАкт в соцсетях

Решение № 12-590/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-590/2017

Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Административные правонарушения

дело № 12 - 590/17

мировой судья с/у 8 Пылкова Е.В.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 04 сентября 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С.,

при секретаре Трифоновой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 03 июля 2017 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 03 июля 2017 года ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что 19 апреля 2017 года в 03 часа 30 минут по адресу: г. Челябинск, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что доказательств его виновности по делу не имеется. В указанное время и месте управлял транспортным средством, в состоянии опьянения не находился. Сотрудники ДПС не разъясняли права ни понятым, ни ему лично, не предлагали пройти освидетельствование на месте, понятой ФИО5 в процессуальных действиях фактически не участвовал. По делу допущены многочисленные процессуальные нарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель пояснили, что достаточных доказательств виновности ФИО1 в материалах административного дела не имеется. ФИО2 в полном объеме подтвердил, доводы жалобы своего доверителя, добавив, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, проигнорированы показания ключевого свидетеля - понятого ФИО5 Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было не законным, в связи с чем, в действиях его доверителя отсутствует состав вмененного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и выслушав мнение участников процесса, нахожу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту «а» пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 19 апреля 2017 года в 03 часа 30 минут по адресу: г. Челябинск, <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков алкогольного опьянения – изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, с пояснениями отказался от доктора (л. д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что причиной отстранения от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л. д. 3); актом 258339 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что ФИО1 отказался от его прохождения (л. д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано наличие клинических признаков алкогольного опьянения (л. д. 5) и другими материалами дела.

Сведений о том, что понятые не принимали участие в производстве процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Во всех процессуальных документах имеются их подписи. Понятой ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что он действительно был на месте происшествия примерно 5 - 7 минут, наличие второго понятого он не отрицал, права ему разъяснялись.

Относительно пояснений понятого ФИО5 о том, что ФИО1 при нем не предлагали пройти освидетельствование на месте и не разъяснили его права, то суд в данной части относится к ним критически, в связи с тем, что подписи понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где сам ФИО1 в присутствии ФИО5 собственноручно написал «отказываюсь», свидетельствуют совершенно об обратном.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, доказательств его виновности по делу не имеется, в состоянии опьянения он не находился, сотрудники ДПС не разъясняли права ни понятым, ни ему лично, не предлагали пройти освидетельствование на месте, понятой ФИО3 в процессуальных действиях фактически не участвовал, а также то, что по делу допущены многочисленные процессуальные нарушения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт управления транспортным средством с признаками опьянения, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку в судебном постановлении. При этом вывод о виновности ФИО1 сделан мировым судьей на основе достаточной совокупности собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление в отношении ФИО1 от 03 июля 2017 вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 03 июля 2017 года, которым ФИО1 подвергнут административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами в отдел административной практики полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: