Решение № 12-571/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-571/2017

Дело №

Мировой судья Медведева Е.С.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 04 июля 2017 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К.,

С участием защитника Календжян Р.А., действующего на основании оредар № от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 24 мая 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 24 мая 2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старший лейтенант полиции ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, ссылаясь на то, что факт управления ФИО2 транспортным средством зафиксирован на видеозапись, на которой видно как ФИО2 пояснил, что находится на работе и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра Кобра. При возникших сомнениях в имеющихся в деле доказательствах, для полного и всестороннего рассмотрения дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ должен был вызвать и допросить в качестве свидетелей его и его напарника.

В судебное заседание старший лейтенант полиции ФИО1, подавший жалобу, и ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Защитник ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Выслушав его объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи не зафиксировано как ФИО2 управляет транспортным. На ней зафиксировано только транспортное средство с регистрационным знаком №

Тогда как во всех письменных доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о задержания транспортного средства от 01 мая 2017г., составленных инспектором ДПС ФИО1,а также в рапорте инспектора ДПС ФИО3 от 01 мая 2017г. указано, что ФИО2 управлял транспортным средством автогрейдер <данные изъяты> регистрационный знак №

Согласно справке, выданной 18 мая 2017. заместителем директора МУП г. Нижневартовска «САТУ» автогрейдер <данные изъяты> регистрационный знак ХР0573ХР86 находился на территории базы.

В письменных объяснениях ФИО2 от 01 мая 2017г нет сведений о том, что он управлял транспортным средством.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа выше названных доказательств, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности,верно установил, что факт управления ФИО2 транспортным средством своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, и пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом вменяемого ему административного правонарушения он не является, поскольку водителем не являлся и не должен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Необходимости в допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО1 не было, поскольку они могли подтвердить только данные, зафиксированные ими в письменных доказательствах, но не устранить имеющиеся в этих доказательствах противоречия.

На основании выше изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старшего лейтенанта полиции ФИО1, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 24 мая 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коваленко Т.К.