Приговор № 1-577/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-577/2021

Дело № 1-577/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 10 июня 2021 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Качура М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы № 2 г. Бийска Алтайского края

ФИО2, представившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

24 января 2021 в период времени с 15 часов 51 минуты до 19 часов 30 минут, более точное время не установлено (здесь и далее по тексту указано время Алтайского края), у ФИО1, находящегося в маршрутной газели «Некст» <данные изъяты> на конечной автобусной остановки «Центр» г. Бийска Алтайского края, и обнаружившего в мужском портмоне <данные изъяты> банковскую карту <данные изъяты> «Промсвязьбанк», выпущенную на имя Ю.П. к банковскому счету <данные изъяты>, открытому 20.11.2020 на имя Ю.П.. в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» ОО «Алтайский» по адресу: <данные изъяты>, с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг, утерянную им ранее с данным портмоне, для покупки в магазинах по которой не требуется пин – кода до 1000 рублей, предположив, что на счету данной карты могут быть денежные средства, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счете данной банковской карты, путем безналичного расчета при покупки товаров, с использованием найденной банковской карты, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в 19 часов 11 минут 24 января 2021 используя вышеуказанную банковскую карту, выпущенную на имя Ю.П. путем бесконтактной оплаты, находясь в магазине «Мария – Ра» по адресу: <...> через терминал оплатил покупку товара на сумму 381 рубль 60 копеек, тем самым похитив денежные средства Ю.П. в указанной сумме с банковского счета открытого на его имя, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел в вышеуказанный период времени проследовал в магазин «Хмельной погребок» по адресу: <...>, где используя банковскую карту, выпущенную на имя Ю.П. через терминал оплатил покупку товара на сумму 84 рубля, тем самым похитив денежные средства Ю.П. в указанной сумме с банковского счета открытого на его имя, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ю.П. материальный ущерб в сумме 465 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он работает водителем маршрутного такси. 24.01.2021 находился на работе, осуществлял перевозки по маршруту автобуса <данные изъяты> на маршрутной газели «Некст» <данные изъяты> от остановки «Центр» до остановки «Речпорт» в г. Бийске Алтайского края. Около 16 часов в указанную дату во время движения маршрутного автобуса к нему подошел пассажир, который передал мужское портмоне, пояснив, что его забыли в автобусе, взяв которое он положил его на панель автобуса, о данном факте сообщил диспетчеру. Примерно около 19 часов когда он находился на остановке «Центр» по ул. Льва Толстого в г. Бийске, решил проверить содержимое кошелька, внутри которого находились различные скидочные карты, два вкладыша к пропуску на имя Ю.П. пропуск в СНТ «Олеумщик», визитные карточки, а также банковская карта по которой можно рассчитываться в магазинах при оплате товара путем бесконтактной оплаты не вводя пин – код до 1000 рублей, предполагая, что на счете данной банковской карты имеются деньги, решил их похитить, путем совершения покупок в магазинах, после чего в указанную дату в 19 часов 11 минут и 19 часов 13 минут он оплатил покупки в магазинах «Мария – Ра» и «Хмельной погребок» по ул. льва Толстого, 107 в г. Бийске на суммы 381 рубль 60 копеек и 84 рубля, всего на общую сумму 465 рублей 60 копеек, используя при этом найденную им банковскую карту. Ю.П.. ему не знаком, он ему не разрешал снимать с его банковского счета деньги и распоряжаться ими, долговых обязательств у него перед ним нет (л.д. 61-64, л.д. 136-137).

Данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1 нашли свое подтверждение в протоколе проверки показаний на месте, явки с повинной, оглашенных в судебном заседании, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенного им преступления – хищения денег в сумме 465 рублей 60 копеек со счета банковской карты «Промсвязьбанк», найденной им в портмоне в маршрутном автобусе, используя которую, путем безналичного расчета, он оплатил покупки товаров в магазинах «Мария – Ра» и «Хмельной погребок» в г. Бийске, тем самым похитив денежные средства, находящиеся на счете банковской карты, принадлежащие Ю.П.. (л.д. 22, л.д. 82-89).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе следствия, а также протокол проверки показаний на месте, протокол явки с повинной подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что они соответствуют действительности, при даче показаний на него никто не оказывал никакого давления, давал их добровольно.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, что именно он совершил кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего Ю.П.., поскольку его показания согласуются и подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Ю.П. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшего, что у него открыт счет в ПАО «Промсвязьбанк», к которому выдана банковская карта на его имя, с помощью которой можно было совершать покупки бесконтактным способом по платежному терминалу не набирая пин – код карты до 1000 рублей. 24 января 2021 он в дневное время находился на автобусной остановке «Стройматериалы», где сел в маршрутный автобус № 47, в котором оплатил проезд, в тот момент принадлежащий ему портмоне находился при нем, на данном автобусе он доехал до остановки «Кирпзавод», где вышел, при этом наличие своего кошелька не проверял. Примерно около 19 часов 30 минут в указанную же дату он обнаружил отсутствие кошелька, понял, что его утерял. В данном портмоне у него была банковская карта «Промсвязьбанк» на счете которой у него были деньги в сумме 24032 рубля 76 копеек, в связи с чем во избежание их снятия третьими лицами он решил данную карту заблокировать, для чего вошел в «мобильное приложение» «Промсвязьбанк», где увидел, что при помощи его карты были совершены две покупки товаров в магазинах «Мария – Ра» и «Хмельной погребок» 24.01.2021 в 19 часов 11 минут и 19 часов 13 минут на суммы 381 рубль 60 копеек и 84 рубля, которые он не совершал, после чего сразу заблокировал карту, перед этим переведя оставшиеся на ней деньги на карту своего знакомого Д.В. в сумме 23567 рублей, на следующий день по данному факту обратился в полицию. В настоящее время ему причиненный преступлением ущерб возмещен подсудимым, материальных претензий к нему он не имеет, ФИО1 ему принес свои извинения, тем самым загладив причиненный преступлением вред, в связи с чем, он не желает его привлекать к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Д.В. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшего, что у него имеется знакомый Ю.П. который в 18 часов 30 минут 24.01.2021 позвонил ему и сообщил, что утерял принадлежащий ему портмоне, в котором в том числе находилась принадлежащая ему банковская карта «Промсвязьбанк», и ему на телефон стали приходить смс – сообщения о совершенных покупках с использованием его банковской карты, на что он ему посоветовал данную карту заблокировать, на что Ю.П. согласился, попросив у него разрешения перевести ему на карту остаток денег со счета своей карты, он по данному поводу не возражал, в связи с чем Ю.П. перевел ему на карту деньги в суме 23567 рублей, сняв которые в банкомате, он ему их передал. О том кто воспользовался принадлежащей Ю.П. банковской картой при списании с нее денег, он не знает (л.д. 70-73).

Показаниями свидетеля Т.В.. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшей, что работает в МУП «Бийскгортранс» в должности диспетчера. 24.01.2021 около 17 часов к ней от водителя маршрутного автобуса <данные изъяты><данные изъяты> поступило сообщение об оставленном пассажирами в автобусе мужском портмоне. О том, что в данном портмоне была банковская карта, со счета которой впоследствии были похищены деньги ей ничего известно не было. По поводу утери данного портмоне к ним никто не обращался (л.д. 108-111).

Показаниями свидетеля Л.А. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшей, что она является индивидуальным предпринимателем имеет в собственности магазин «Хмельной погребок» по адресу: <данные изъяты>, где осуществляет розничную продажу товаров (л.д. 112-113).

Показаниями свидетеля Е.В.., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшего, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Бийское». Работая по поручению в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств со счета банковской карты ПАО «Промсвязьбанк», принадлежащего Ю.П. в сумме 465 рублей 60 копеек, к нему в отдел полиции обратился ФИО1, который добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении денежных средств с банковского счета принадлежащего Ю.П. путем совершения покупок в магазинах г. Бийска с использованием найденной им банковской картой на имя Ю.П. изложив все обстоятельства хищения денег в протоколе явки с повинной, при этом никакого давления ни он, ни другие сотрудники полиции на ФИО1 не оказывали, перед написанием явки с повинной ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 67-69).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается объективно и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2021 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон принадлежащий Ю.П. в памяти которого обнаружено мобильное приложение ПАО «Промсвязьбанк», которое привязано к сим – карте абонентского номера, принадлежащего потерпевшему, при просмотре указанного приложения в разделе платежи и переводы, в истории транзакций осмотрены все перечисления по банковского счету <данные изъяты> ПАО «Промсвязьбанк» 15 часов 51 минуты до 19 часов 30 минут 24.01.2021, в том числе по оплате покупок в магазине «Мария – Ра» в 19 часов 11 минут на сумму 381 рубль 60 копеек и в магазине «Хмельной погребок» в 19 часов 13 минут на сумму 84 рубля, после осмотра которого был сделан скриншот, изъят чек на маршрутный автобус № 47 за 24.01.2021, которые после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 6-12, л.д. 38-47, л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2021 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО1 мужской портмоне с содержимым, принадлежащий Ю.П. который после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 25-28, л.д. 38-47, л.д. 48);

- протоколом осмотра документов от 13.04.2021, в ходе которого осмотрен ответ на запрос из ПАО «Промсвязьбанк», согласно которому установлено, что 20.11.2020 на имя Ю.П.. в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк» ОО «Алтайский» по адресу: <...>, открыт счет <данные изъяты>, к которому открыта и выдан банковская карта на имя Ю.П.. <данные изъяты> с функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг. Из выписки по счету указанной банковской карты следует, что с использованием карты 24.01.2021 произведены две операции по покупке товаров в магазине «Мария – Ра» в 19 часов 11 минут на сумму 381 рубль 60 копеек и в магазине «Хмельной погребок» в 19 часов 13 минут на сумму 84 рубля, который после осмотра признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 124-125, л.д. 126-127).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг - друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то - есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ)», поскольку, в судебном заседании было установлено, что с банковского счета, открытого на имя Ю.П. были похищены денежные средства, которые не являлись электронными. Доказательств обратного стороной обвинения суду представлено не было, в предъявленном ФИО1 обвинении данные обстоятельства также не содержатся.

При указанных обстоятельствах названный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, квалифицируя его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Суд считает, что квалифицирующие признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимому, нашли свое подтверждение. Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном доказательств. Умысел подсудимого на кражу совершенную с банковского счета, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на денежные средства потерпевшего, находящихся на банковским счете последнего, он не имел, завладел ими и обратил в свою пользу.

При этом подсудимый преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего он изымал незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшего, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

В ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, подсудимый не оспаривал размер похищенного, в связи с чем, он является доказанным и подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение указанного хищения, как показал подсудимый на предварительном следствии и в суде, он совершил хищение имущества потерпевшего, так как нуждался в деньгах, которые впоследствии потратил на собственные нужды.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак хищения «совершенного с банковского счета», так как судом установлено, что денежные средства потерпевшего находились на расчетном счете, принадлежащей ему банковской карты, которые подсудимый у него похитил путем снятия их с банковского счета посредством терминалов оплаты, установленных в вышеуказанных магазинах, таким образом потратив их по собственному усмотрению.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимого, ФИО1 хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминируемому преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких, по месту жительства – участковым уполномоченным, соседями, с места работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 150-151), имеет постоянное место жительство, семью, занят общественно – полезным трудом, не судим.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины, в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и в суде, при проверке показаний на месте, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, принесение ему своих извинений, данные обстоятельства суд расценивает как иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, состояние здоровья близких родственников подсудимого с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обсуждая вопрос о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1, суд приходит к следующему.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что до написания явки с повинной у сотрудников полиции уже имелась информация о причастности ФИО1 к совершению хищения имущества потерпевшего, впоследствии последний был вызван в отдел полиции для дачи объяснений, где после беседы с сотрудниками полиции и дачи объяснений по обстоятельствам случившегося, написал явку с повинной, в связи с чем, последняя не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, а учитывает ее в качестве признания вины и активного способствования раскрытию преступления.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая при этом его материальное положение, полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа и мотива его совершения, характера и размера наступивших последствий, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд находит возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Учитывая, что судом изменена категория совершенного подсудимым преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, а также с учетом того, что он ранее не судим, причиненный им потерпевшему вред заглажен в полном объеме, путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, потерпевший помирился с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности, то в данном случае суд считает возможным освободить ФИО1 от назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвокату оказывающего юридическую помощь подсудимому в ходе предварительного следствия и в суде, с учетом мнения подсудимого не возражавшего против их взыскания с него, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета частично в связи с его материальным положением, так как от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. При этом оснований для полного освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек мужской с со скидычными картами, а также иным содержимым, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему под сохранную расписку по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности; ответ на запрос поступивший из ПАО «Промсвязьбанк», чек, скриншот, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить хранить там же.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни установленные данным органом.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного судом наказания на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 4000 (четыре) тысячи рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек мужской с со скидычными картами, а также иным содержимым, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему под сохранную расписку по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности; ответ на запрос поступивший из ПАО «Промсвязьбанк», чек, скриншот, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудио записью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий Л.С. Борисова