Приговор № 1-45/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело №1-45/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Харовского района Невеселовой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Величутина Д.В., представившего удостоверение Х. от Х. и ордер Х. от Х.,

при секретаре Перовой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Х. года рождения, уроженца Х., Х., зарегистрированного по адресу: Х., фактически проживающего по адресу: Х., ранее судимого:

- ФИО2 городским судом Пермской области по ч. 1 ст. 159 (2 преступления), ч.2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ФИО3 районным судом Пермской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от Х. к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Губахинского городского суда Пермского края от Х. освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 5 дней;

- ФИО4 районным судом Вологодской области по ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытого наказания по приговору от Х. к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания Х.; содержащегося под стражей с Х.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Х. в вечернее время, у ФИО1, находившегося по адресу: Х. возник умысел совершить тайное хищение чужого имущества – безналичных денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» MOMENTUM R «mastercard» Х., номер счета Х., выданной на имя Х.., которую он Х. около 17 часов 50 минут, обнаружил в салоне своего автомобиля марки Х..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и дальнейшее его использование в личных целях – безналичных денежных средств с банковского счета, преследуя данную корыстную цель, Х. около 17 часов 58 минут ФИО1, находясь у терминала ПАО «Сбербанк» Х., расположенного по адресу: Х., воспользовавшись тем, что при нем находится банковская карта ПАО «Сбербанк» MOMENTUM R «mastercard» Х., номер счета Х., выданной на имя Х. и достоверно зная пин-код к ней, вставил в картоприемник имеющуюся при нем указанную банковскую карту, выданную на имя Х., ввел цифры пин-кода, получив таким образом доступ к совершению банковских операций по счету Х. и сведения о балансе банковской карты, обналичил с лицевого счета последнего денежные средства в сумме Х. рублей, которые, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил и обратил в свою пользу.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение оставшихся у Х. денежных средств, Х. около 21 часа 35 минут, ФИО1, находясь у терминала ПАО «Сбербанк» Х., расположенного по адресу: Х., воспользовавшись тем, что при нем находится вышеназванная банковская карта ПАО «Сбербанк» MOMENTUM R «mastercard», выданная на имя Х., и достоверно зная пин-код к ней, вставил в картоприемник данную банковскую карту, ввел цифры пин-кода, получив таким образом доступ к совершению банковских операций по счету Х. и сведения о балансе банковской карты, обналичил с лицевого счета последнего денежные средства в сумме Х. рублей, которые, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил и обратил в свою пользу.

В завершении своего единого преступного умысла, направленного на хищение всех денежных средств Х. с его банковского счета, Х. в дневное время, ФИО1, находясь у терминала ПАО «Сбербанк» Х., расположенного по адресу: Х., вставил в картоприемник имеющуюся при нем вышеуказанную банковскую карту, выданную на имя Х., ввел цифры пин-кода, получив таким образом доступ к совершению банковских операций по счету Х. и сведения о балансе банковской карты, обналичил с лицевого счета последнего денежные средства в сумме Х. рублей, которые, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил и обратил в свою пользу. В результате незаконных действий ФИО1 Х. причинен материальный ущерб на общую сумму Х. рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать, при назначении наказания просил учесть наличие у него престарелой матери Х. которая является инвалидом Х. группы, нуждается в уходе. По факту совершения преступления пояснил следующее. Х. он на своем автомобиле подвозил пассажиров в Х.. Через 200 м его остановила женщина и попросила отвезти в больницу в Х. мужчину, которому стало плохо, тот лежал на снегу. Он помог усадить мужчину в свой автомобиль, привез его на отделение скорой медицинской помощи БУЗ «Харовская ЦРБ», где ему сообщили, что у данного мужчины чесотка, дали дезинфицирующее средство для обработки автомобиля. В ходе обработки автомобиля, на коврике под пассажирским сиденьем он обнаружил банковскую карту, завернутую в бумагу, на которой были написаны четыре цифры, являющиеся пин-кодом к карте. Данная банковская карта не содержала сведений о ее владельце. Около 18 часов он приехал к банкомату по адресу: Х. вставил данную банковскую карту в банкомат, ввел четыре цифры, написанные на бумаге, после чего на экране появились сведения о наличии денежных средств около Х. рублей. После чего он снял Х. рублей и взял их себе. Затем Х. около 22 часов он в банкомате, расположенном по адресу: Х. снял с банковской карты Х. рублей, которые он взял себе. Позднее, Х. в дневное время он в банкомате, расположенном по вышеуказанному адресу снял с найденной банковской карты Х. рублей и взял их себе. Всего он снял Х. рублей, на которые купил в дальнейшем стиральную машину, запчасти, песок, доски. Вернуть данные денежные средства он намеревался, как только найдется владелец банковской карты. После того, как от сотрудников полиции ему стал известен владелец банковской карты Х. он вернул тому частями снятые с банковской карты денежные средства.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном зседании доказательствами.

В судебном заседании Х. потерпевший Х. пояснил, что он проживает в Х., является пенсионером. Ранее пенсию он получал на банковскую карту, пин-код карты был записан на бумажку, которую он хранил вместе с банковской картой в кармане теплой куртки. Х. на улице ему стало плохо, он упал у дома. ФИО1 с соседкой его подняли, после чего ФИО1 отвез его в больницу. С ФИО1 он не был знаком. Банковская карта видимо выпала из кармана его куртки в машине. Пропажу банковской карты он обнаружил после возвращения домой из больницы, когда в Х. приехал мобильный офис и он хотел снять с карты денежные средства, но оказалось, что денежные средства на карте отсутствуют. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что банковскую карту похитил ФИО1, которому он ее не передавал. В настоящее время ФИО1 полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, претензий к нему он не имеет, на строгом наказании подсудимому не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Х. следует, что она работает руководителем ДО Х. Операции, выполняемые по банковской карте «Сбербанк России» в конкретный день, в счете банковской карты именно в тот же день не отображаются. Данные операции видны только спустя 2-3 дня после совершения операции. После изучения выписки о состоянии вклада Х. за период с Х. по Х. пояснила, что в связи со сбоем в программном обеспечении банка и ввиду затраты определенного времени на обработку совершенной по банковской карте операции в выписке о состоянии банковского вклада операции могут отражаться не в порядке их совершения владельцем банковской карты (том 1, л. д. Х.).

Кроме того, факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела.

Так, из рапорта оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Харовский» Х. от Х. следует, что им в ходе проверки оперативной информации было установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме Х. рублей с банковской карты, принадлежащей Х.. (том 1, л.д. Х.)

Из сообщения оперативного дежурного МО МВД России «Харовский» от Х. следует, что в КУСП Х. зарегистрирован вышеуказанный рапорт сотрудника ОУР Х. (том 1, л.д. Х.).

Из заявления Х. от Х. следует, что он просит привлечь к ответственности лицо совершившее хищение со счета его банковской карты денежных средств в сумме Х. рублей (том 1, л.д. Х.).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от Х. с приложением фототаблиц, объектом осмотра является банкомат, предназначенный для выдачи и/или приема наличных денежных средств, который расположен в вестибюле отделения ПАО «Сбербанк», по адресу: Х.. Представляет собой сейф со встроенной компьютерной программой. В верхней части имеется видеокамера, которая снимает лицо, в правой части у монитора принтер для чеков, рядом есть считывающее устройство для кфт. Над сейфом установлен экран и клавиатура. На момент осмотра банкомат находится в рабочем состоянии (том 1, л.д. Х.).

Из протокола осмотра места происшествия от Х. с приложением фототаблиц видно, что объектом осмотра является банковский терминал ПАО «Сбербанк», расположенный в магазине Х.», по адресу: Х.. Терминал расположен с левой стороны от входа в помещение магазина. Представляет собой ящик сейф с монитором, экраном и клавиатурой. Над монитором имеется «глазок» от камеры видеонаблюдения. Есть принтер для чеков, устройство для считывания карт и выдачи денежных средств. Терминал предназначен для выдачи и/или приема наличных денежных средств. На момент осмотра банкомат находится в рабочем состоянии (том 1, л.д. Х.).

Как следует из протокола осмотра документов от Х. с приложение фототаблицы в ходе, которого осмотрены: сопроводительное письмо из регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ Х. ПАО Сбербанк; отчет, по банковской карте Х. номер счета Х. из которого видно, что по указанной карте осуществлялось движение денежных средств, а именно: Х. в 17:58, код авторизации - Х., вид, место совершение операции - Х., сумма в валюте счета – Х., код валюты счета – Х., сумма в валюте операции – Х., код валюты операции Х. валюта операции – Х. Х. в 21:35, код авторизации - Х., вид, место совершение операции - Х., сумма в валюте счета – Х., код валюты счета – Х., сумма в валюте операции – Х., код валюты операции Х., валюта операции – Х. (том 1, л.д. Х.).

Из протокола осмотра документов от Х. с приложением фототаблиц видно, что осмотрена выписка о состоянии вклада банковской карты «Maestro Momentum», номер лицевого счета Х., выданная на имя Х. за период с Х. по Х., из которой видно произведение списание денежных средств с указанной банковской карты тремя суммами: дата операции - Х. - списание денежных средств в суммах: Х. рублей и Х. рублей; дата операции – Х. - списание денежных средств в сумме – Х. рублей (том 1, л.д. Х.).

Как следует из протокола выемки от Х. с приложением фототаблиц видно, что у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта Х. Х. и пин-кода к ней записанного на фрагменте тетрадной обложки, принадлежащей Х. со счета которой ФИО1 совершил хищение денежных средств (том 1. л.д. Х.).

Из протокола осмотра предметов от Х. с приложением фототаблиц следует, что осмотрены изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 банковская карта Х. номер Х. и пин-код к ней записанный на фрагменте тетрадной обложки (том 1, л.д. Х.).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть умышленное тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Х. от Х., ФИО1 не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время никаким психическим расстройством. ФИО1 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. Х.).

В совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о наказании подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6 и ст. 60 УК РФ и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с престарелой матерью, являющейся инвалидом Х. группы, официально не работает, состоит на учете в МО МВД России «Харовский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности, неоднократно судим за преступления, совершенные против собственности, судимости не погашены, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд расценивает как явку с повинной письменные объяснения ФИО1 от Х., имеющиеся в материалах дела (том 1, л.д. Х.), в котором он сознается в совершении преступления и подробно описывает обстоятельства его совершения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба.

В силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений учитывается также судом при определении размера наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, не достигнет целей наказания, т.к. подсудимый совершил преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания по приговору от Х., следовательно, на путь исправления не встал, положительных выводов для себя не сделал, предыдущее наказание оказалось недостаточным для его исправления.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, ограничившись назначением основного наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 53.1, 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Между тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности применения ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек не имеется.

Постановлением Харовского районного суда от Х. ФИО1 была изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения суд не усматривает, в связи с чем меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок следует оставить прежнюю - заключение под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с Х..

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с Х. по Х..

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе предварительного расследования в размере 3105 рублей.

Вещественные доказательства по делу: Х. – хранить при уголовному деле.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд в апелляционном порядке через Харовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Юдина