Апелляционное определение № 22-4725/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Зык Р.М. Дело № 22-4725/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя С.А.,

судей Боцан И.А., Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Гладышеве Я.Ю.,

с участием прокурора Пергаевой А.В.,

адвоката Балахниной Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Темаскова Д.В. на приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 14 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боцан И.А. и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ (смеси пороха), массой <данные изъяты> граммов, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ на <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Темасков Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом при вынесении приговора оставлено без внимания, что после приобретения дома на <адрес>, в нем длительный период проживал собственник дома – брат осужденного и его мать. При этом стороной обвинения не представлено доказательств о непричастности к обнаружению и хранению пороха со стороны родственников подсудимого.

По мнению автора жалобы, логично считать, что после приобретения дома и проживания в нем, порох был обнаружен и хранился именно ими, а не ФИО1

Считает, что судом оставлен без внимания факт применения в отношении ФИО1 психологического насилия, незаконного нахождения его в помещении ОМВД России по <адрес>, после чего он был вынужден признаться в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о законности обнаружения пороха в ходе осмотра места происшествия, тогда, как фактически, был проведен обыск в жилище. Отмечает, что в ходе данного следственного действия собственник жилого помещения участия не принимал, разрешение на проведение обыска в установленном законом порядке получено не было. При этом ФИО1 в момент обнаружения пороха на веранде дома находился в другом помещении с другими сотрудниками полиции.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ребрихинского района Будянский П.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверены и оценены с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ.

При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия в показаниях осужденного, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, пояснившими об обнаружении в шкафу на веранде дома коробки с порохом; показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в августе <адрес> года на веранде в шкафу он нашел картонную коробку с надписью «порох»; в коробке находилось сыпучее вещество черно-серого цвета, которое он попытался поджечь, в связи с чем убедился, что это порох и хранил без определённой цели, не знав, что хранение взрывчатых веществ незаконно.

Показания указанных лиц, которые признаны достоверными и положены в основу приговора, согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на веранде дома, где проживал ФИО1, обнаружена и изъята картонная коробка с порохом; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому вещество, находящееся в коробке, является взрывчатым веществом – механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного (черного) и бездымных порохов, массой <данные изъяты> граммов; протоколом осмотра механической смеси пороха; протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого он пояснил, что на веранде дома нашел картонную коробку с порохом, которую стал там же хранить до момента ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной обвинения не представлено доказательств непричастности иных лиц к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Утверждения адвоката о том, что признательные показания ФИО1 получены в ходе предварительного следствия в результате психологического насилия со стороны сотрудников полиции и незаконного нахождения в помещении отдела полиции, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО1 в ходе следствия допрошен в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, с участием защитника. Кроме того, после дачи признательных показаний ФИО1 с его участием, а также с участием защитника была проведена проверка показаний на месте, где он воспроизвел обстоятельства обнаружения пачки пороха и его последующего хранения.

Правильность записи его показаний в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколе проверки показаний на месте, подтверждена подписями адвоката и ФИО1, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало, при этом ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, в своих показаниях ФИО1 сообщил сведения, которые не были известны органам расследования, в том числе, данные о поджоге обнаруженного вещества, после чего он убедился, что последнее является порохом, что свидетельствует о правдивости его показаний, которые также согласуются с другими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами, о чем в суде апелляционной инстанции заявляет адвокат Балахнина Е.Е., не имеется.

Довод жалобы о том, что фактически проводился не осмотр жилища, а обыск, материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, который проведен в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ. До проведения следственного действия от проживающего по указанному адресу ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК РФ получено согласие на осмотр, что засвидетельствовано его подписью в протоколе осмотра. По окончании следственного действия ФИО1 каких-либо замечаний или ходатайств не заявлял.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие адвоката с доказательствами, приведенными в приговоре, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора, не влечет признание этих доказательств недопустимыми или недостоверными, и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным выше доводам не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, а также данные о личности ФИО1, судом при назначении наказания учтены надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Достаточным образом мотивировав назначение осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, определив основное наказание ниже низшего предела и не назначая дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным, с чем соглашается судебная коллегия, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора ( страница 7) ошибочно указал, что оснований для назначения наказания ниже низшего предела не усматривает, что подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в обжалуемом приговоре суд указал о том, что в ходе предварительного расследования ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, тогда как уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1, что является явной технической опиской, в связи с чем фамилия ФИО2 подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения приговора, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 14 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что «оснований для назначения наказания ниже низшего предела суд не усматривает» и фамилию ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь

Судьи И.А. Боцан

Д.С.Заплатов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>