Решение № 2-2348/2024 2-2348/2024(2-4985/2023;)~М-3125/2023 2-4985/2023 М-3125/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-2348/2024

УИД: 78RS0006-01-2023-004401-66

Дело № 2-2348/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 июня 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ООО «АГР» к ФИО1 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГР» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просит уменьшить размер неустойки на будущее, присужденной ФИО1, начисленной за период с 03.09.2022 года по 24.01.2023 года, до 1 000 000 рублей; взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение, в размере 22 982 111 рублей 36 копеек.

В обоснование иска ООО «АГР» указано, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2022 года по гражданскому делу № 2-161/22, по иску ФИО1 (ответчика по настоящему делу) к ООО «АГР» (истцу по настоящему делу, именовавшемуся до 19.06.2023 года «Фольксваген Груп Рус») о защите прав потребителя, иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Фольксваген Груп Рус» в ее пользу взысканы:

стоимость автомобиля, в размере 5 670 000 рублей;

возмещение убытков, в виде разницы в стоимости автомобилей, в размере 10 984 244 рубля;

возмещение убытков, в виде стоимости дополнительного оборудования, в размере 85 080 рублей;

неустойка, за просрочку удовлетворения требования о возврате цены товара, в размере 6 000 000 рублей, за период с 16.05.2022 года по 02.09.2022 года;

неустойка, за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, в виде разницы в цене товара и стоимости дополнительного оборудования, в размере 6 000 000 рублей, за период с 16.05.2022 года по 02.09.2022 года;

компенсация морального вреда, в размере 50 000 рублей;

штраф, в размере 14 394 662 рубля;

возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в размере 45 450 рублей;

возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 46 800 рублей;

неустойка на будущее время, за просрочку удовлетворения требования о возврате цены товара, в размере 0,5% от стоимости соответствующего товара – 16 654 244 рубля, за каждый день просрочки, с 03.09.2022 года по дату исполнения решения суда;

неустойка, за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, в виде разницы в цене товара и стоимости дополнительного оборудования, в размере 0,5% от стоимости соответствующего товара – 16 654 244 рубля, за каждый день просрочки, с 03.09.2022 года по дату исполнения решения суда;

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2023 года решение, в части взыскания неустойки и штрафа, изменено, постановлено:

взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО1 неустойку, за просрочку удовлетворения требования о возврате цены товара, в размере 2 000 000 рублей, за период с 16.05.2022 года по 02.09.2022 года, неустойку, за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, в виде разницы в цене товара и стоимости дополнительного оборудования, в размере 2 000 000 рублей, за период с 16.05.2022 года по 02.09.2022 года, штраф, в размере 10 394 622 рубля;

определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение;

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2023 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АГР» – без удовлетворения;

платежным поручением от 24.01.2023 года № ООО «АГР» исполнило апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2023 года, за исключением возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, в размере 45 450 рублей;

по состоянию на дату возврата стоимости товара (24.01.2023 года), размер неустойки на будущее, за период с 03.09.2022 года по 24.01.2023 года (143 дня), составил 23 982 111 рублей 36 копеек, в том числе:

11 991 055 рублей 68 копеек – неустойка на будущее время за просрочку удовлетворения требования о возврате цены товара, в размере 0,5% от стоимости соответствующего товара – 16 654 244 рубля, за каждый день просрочки, с 03.09.2022 года по дату исполнения решения суда;

11 991 055 рублей 68 копеек – неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, в виде разницы в цене товара и стоимости дополнительного оборудования, в размере 0,5% от стоимости соответствующего товара – 16 654 244 рубля, за каждый день просрочки, с 03.09.2022 года по дату исполнения решения суда;

общий размер неустойки, за просрочку удовлетворения требований о возврате цены товара и возмещения убытков составляет 27 982 111 рублей 36 копеек, что более, чем в пять раз, превышает цену приобретенного ФИО1 у ООО «АГР» по договору купли-продажи № 174119 от 02.11.2021 года автомобиля «Audi», VIN № (5 670 000 рублей);

кроме того, с ООО «АГР» в пользу ФИО1 взыскан штраф, в размере 10 394 622 рубля;

таким образом, по мнению ООО «АГР», присужденная неустойка имеет карательный, а не компенсационный характер;

ООО «АГР» исполнило решение суда на четвертый день со дня вступления решения в законную силу, ранее добросовестно пользуясь своими правами на обжалование судебного решения;

ФИО1 каких-либо убытков от действий ООО «АГР» не понесла.

В отзыве ответчик против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается наличие судебных актов, на которые ссылается истец, а именно:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2022 года по гражданскому делу № 2-161/22, по иску ФИО1 (ответчика по настоящему делу) к ООО «АГР» (истцу по настоящему делу, именовавшемуся до 19.06.2023 года «Фольксваген Груп Рус») о защите прав потребителя, иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Фольксваген Груп Рус» в ее пользу взысканы:

стоимость автомобиля, в размере 5 670 000 рублей;

возмещение убытков, в виде разницы в стоимости автомобилей, в размере 10 984 244 рубля;

возмещение убытков, в виде стоимости дополнительного оборудования, в размере 85 080 рублей;

неустойка, за просрочку удовлетворения требования о возврате цены товара, в размере 6 000 000 рублей, за период с 16.05.2022 года по 02.09.2022 года;

неустойка, за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, в виде разницы в цене товара и стоимости дополнительного оборудования, в размере 6 000 000 рублей, за период с 16.05.2022 года по 02.09.2022 года;

компенсация морального вреда, в размере 50 000 рублей;

штраф, в размере 14 394 662 рубля;

возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, в размере 45 450 рублей;

возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 46 800 рублей;

неустойка на будущее время, за просрочку удовлетворения требования о возврате цены товара, в размере 0,5% от стоимости соответствующего товара – 16 654 244 рубля, за каждый день просрочки, с 03.09.2022 года по дату исполнения решения суда;

неустойка, за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, в виде разницы в цене товара и стоимости дополнительного оборудования, в размере 0,5% от стоимости соответствующего товара – 16 654 244 рубля, за каждый день просрочки, с 03.09.2022 года по дату исполнения решения суда;

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2023 года решение, в части взыскания неустойки и штрафа, изменено, постановлено:

взыскать с ООО «АГР» в пользу ФИО1 неустойку, за просрочку удовлетворения требования о возврате цены товара, в размере 2 000 000 рублей, за период с 16.05.2022 года по 02.09.2022 года, неустойку, за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, в виде разницы в цене товара и стоимости дополнительного оборудования, в размере 2 000 000 рублей, за период с 16.05.2022 года по 02.09.2022 года, штраф, в размере 10 394 622 рубля;

определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.01.2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение;

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2023 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АГР» – без удовлетворения.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 года решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АГР» – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения;

по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ);

присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

П. 79 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 предусматривает, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.07.2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» гласит, что содержание обязательных требований должно отвечать принципу правовой определенности, то есть быть ясным, логичным, понятным как правоприменителю, так и иным лицам, не должно приводить к противоречиям при их применении, а также должно быть согласованным с целями и принципами законодательного регулирования той или иной сферы и правовой системы в целом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 года, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела;

тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.01.2022 года № 2-П, исключается возможность повторного обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, если оспариваются одни и те же фактические обстоятельства одного и того же периода судопроизводства по уголовному делу;

это согласуется с процессуально-правовым запретом судебного рассмотрения и разрешения тождественных исковых заявлений, исходящих от одного и того же лица и обращенных к одному и тому же лицу;

вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления являются основанием для отказа в принятии административного искового заявления или прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации);

иное означало бы обесценивание деятельности суда, рассмотревшего первое из дел, нарушение свойств общеобязательности, исполнимости, преюдициальность и определенности судебных решений, вступивших в законную силу, создавало бы условия для принятия противоречивых судебных актов, могло бы приводить к их пересмотру вопреки процессуальным правилам, в том числе судебными инстанциями равного уровня.

Изучив имеющиеся обстоятельства в контексте указанных выше правовых положений, суд находит, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку:

Вопреки утверждениям истца, какими-либо правовыми положениями право должника на обращение в суд с отдельным иском о пересмотре размера неустойки, установленной решением суда по другому делу, не предусмотрено

П. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на который ссылается истец, посвящен внесудебному списанию неустойки, а не неустойке, установленной решением суда.

Предоставление должнику права на обращение в суд с отдельным иском о пересмотре размера неустойки, установленной решением суда по другому делу означало бы, по существу, возможность неограниченного пересмотра судебных актов, вне правовой процедуры, установленной ГПК РФ для пересмотра судебных актов, как не вступивших, так и вступивших в законную силу, разрушая, тем самым, принцип правовой определенности.

В рассматриваемом случае, Кировским районным судом Санкт-Петербурга, в рамках рассмотренного гражданского дела № 2-161/22, проверены, в частности, доводы ООО «АГР» о необходимости уменьшения неустойки, неустойка, относительно расчетной величины, уменьшена судом в 2 раза с 1% до 0,5%, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения суммы неустойки не усматривается.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-161/22 от 02.09.2022 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2023 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 года, то есть, приобрело свойства общеобязательности, исполнимости, преюдициальности и определенности, исключающие пересмотр величины присужденной неустойки в рамках рассматриваемого дела.

Как следствие, иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «АГР» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 26.08.2024 года