Решение № 12-291/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 12-291/2024

Судья Чалая Е.В. дело (номер)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года за то, что он (дата) в 01 час 32 минуты в (адрес) на перекрестке (адрес), напротив (адрес), в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер), не учел дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части, не справился с управлением транспортным средством, допустив занос автомобиля с последующим наездом на бордюрный камень по левой стороне проезжей части, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)10, далее автомобиль отбросило на разделительную полосу, где он допустил наезд на пешеходов и препятствие в виде стойки светофорного объекта, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пешеход (ФИО)3 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит постановление судьи Сургутского городского суда от (дата) изменить в части назначенного административного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа. Считает, что судом недостаточно мотивирован вывод о необходимости применения к нему назначенного вида наказания. Полагает, что установленные в судебном заседании смягчающие вину обстоятельства, а именно, полное признание вины и раскаяние (ФИО)1 в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей являлись достаточным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания указанной нормы следует, что административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что водитель (ФИО)1 (дата) в 01 час 32 минуты в (адрес) на перекрестке (адрес), напротив (адрес), в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер), не учел дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части, не справился с управлением транспортным средством, допустив занос автомобиля с последующим наездом на бордюрный камень по левой стороне проезжей части, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)10, далее автомобиль отбросило на разделительную полосу, где он допустил наезд на пешеходов и препятствие в виде стойки светофорного объекта, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пешеход (ФИО)3 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Наступление последствий в виде средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей (ФИО)3 подтверждается заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которому (ФИО)3 был причинен закрытый перелом тела левой лопатки, что расценивается как вред здоровью средней степени тяжести, образование перелома при обстоятельствах произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия не исключается (л.д. 50-52).

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Изучив имеющиеся в административном материале доказательства, заслушав потерпевшую (ФИО)3, законного представителя (ФИО)4, представителя потерпевшей (ФИО)10 – (ФИО)5, судья городского суда оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № (номер) от (дата), в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 83); определением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту (ФИО)6 № (номер) от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Сургуту (ФИО)6 по факту дорожно-транспортного происшествия от (дата) (л.д. 7); оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10-14); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от (дата) с фотоснимками, схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата), которыми объективно и полно отражается направление движения автомобилей и обстановку на участке дороги и вокруг места дорожно-транспортного происшествия (15-18); материалами дела по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, в частности, протокола об отстранении от управления транспортным средством от (дата), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от (дата), согласно которому (ФИО)1 пройти освидетельствование отказался, протоколом (номер) административном правонарушении от (дата) по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21-23); объяснением (ФИО)7, из которых следует, что (дата) около 01 часа 30 минут она с друзьями стояла на регулируемом перекрестке (адрес) и (адрес) в (адрес), они переходили дорогу, остановились на островке безопасности, далее она услышала шум, увидела, как по (адрес), со стороны (адрес), который зацепил бордюр и вылетел на разделительную полосу, где совершил наезд на (ФИО)7, от удара ее отбросило в сторону (л.д. 25); объяснением (ФИО)8, из которых следует, что (дата) около 01 часа 30 минут он с друзьями стоял на регулируемом перекрестке (адрес) и (адрес) в (адрес), они переходили дорогу, остановились на островке безопасности, далее он услышал скрежет, увидел, как по (адрес), со стороны (адрес), который зацепил бордюр, совершил столкновение со стоящим транспортным средством марки Хендэ, вылетел на разделительную полосу, где совершил на них наезд, от чего их отбросило в сторону, (ФИО)8 пришел в себя и стал оттаскивать подруг от машины, поскольку машина загорелась, далее была вызвана скорая медицинская помощь (л.д. 26); объяснениями (ФИО)9, (ФИО)10, из которых следует, что (дата) около 01 часа 30 минут они находились в автомобиле Хюндай Элантра, (ФИО)9 сидел на переднем сиденье справа, за управлением находилась (ФИО)10, двигались со сторону (адрес) в сторону (адрес), на регулируемом перекрестке (адрес) – (адрес) остановились на светофоре в левом ряду, (ФИО)9 в зеркало заднего вида увидел, как сзади едет и виляет из стороны в сторону автомобиль Мицубиси, далее этот автомобиль наехал на бордюрный камень, после чего <данные изъяты> допустило столкновение с их транспортным средством, от удара <данные изъяты> выкинуло вперед на разделительную полосу, на островок безопасности, (ФИО)9 вышел из машины и видел лежащих на проезжей части двух девушек, далее были вызваны скорая и ГИБДД (л.д. 30-31); объяснением (ФИО)3, согласно которым, (дата) около 01 часа 30 минут она с друзьями стояла на регулируемом перекрестке (адрес) и (адрес) в (адрес), они переходили дорогу, остановились на островке безопасности, далее она услышала визг колес, увидела «летящее» на себя транспортное средство, далее этот автомобиль совершил на нее наезд, от удара ее отбросило на проезжую часть, при падении она повредила лопатку, далее была вызвана скорая медицинская помощь (л.д. 28); справкой БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница» (номер) согласно которой, (ФИО)3, пострадавшей в результате ДТП, получены травмы – перелом тела левой лопатки (л.д. 27); заключением эксперта (номер) от (дата), согласно выводам которого, (ФИО)3 был причинен закрытый перелом тела левой лопатки, расценивается как вред здоровью средней степени тяжести, образование перелома при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), не исключается (л.д. 50-52).

Оснований не доверять совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и изложенных в постановлении суда, не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей (ФИО)3 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем (ФИО)1 Правил дорожного движения, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, выводы судьи Сургутского городского суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности (ФИО)1 в совершении вмененного правонарушения являются законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Постановление о привлечении (ФИО)1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ФИО)1 назначено судьей городского суда с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личности (ФИО)1, совершившего грубейшее правонарушение, не оказавшего какой – либо помощи пострадавшим непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также во время лечения, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание материалы дела, свидетельствующие об отказе (ФИО)1 от прохождения медицинского освидетельствования, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, при назначении наказания судья городского суда оценил все значимые по делу обстоятельства, при этом оснований для назначения наказания другого вида не усмотрел.

Оснований полагать, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется, в связи с чем, основания для замены его на административный штраф отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что (ФИО)1 признал вину и раскаялся в содеянном, имеет несовершеннолетних детей, в связи с чем, лишение его права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, в данном случае не могут быть признаны исключительными, безусловно дающими суду возможность назначить (ФИО)1 наказание в виде административного штрафа, поскольку при назначении ему справедливого наказания необходимо руководствоваться всеми изложенными выше обстоятельствами дела в совокупности.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова