Решение № 30-1-51/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 30-1-51/2026

Судья Пикунова Е.Ю. Дело № 30-1-51/2026

76RS0006-01-2025-000329-45


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 26 февраля 2026 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богомолова Владимира Александровича по ордеру адвоката ФИО1 на постановление судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богомолова Владимира Александровича,

установил:

Постановлением судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 19.12.2025 Богомолов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает, что отсутствуют доказательства совершения вмененного административного правонарушения, не представлено доказательств хулиганских действий ФИО3, а также причинение какого-либо имущественного ущерба, повреждения имущества. Оспаривает выводы судьи о невозможности применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать правонарушение как малозначительное. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует перечень свидетелей.

ФИО5 в судебное заседание в Ярославский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы защитника уведомлен надлежащим образом.

Защитник Богомолова В.А. по ордеру адвокат ФИО1 жалобу поддержал, полагал, что состав административного правонарушения в действиях Богомолова В.А. отсутствует. Пояснил, что мотивом передвижения инсталляции явилось желание сдвинуть инсталляцию, нависшую над тропинкой, чтобы она не мешала проходу граждан, каких-либо хулиганских мотивов не имелось, повреждений причинено не было; кроме того, данные действия были совершены в ночное время, какие-либо посторонние лица при этом не присутствовали.

О месте и времени судебного заседания извещался также МО МВД России «Некоузский», своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав защитника ФИО1, исследовав представленные письменные материалы дела, просмотрев представленные в материалы дела видеозаписи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно постановлению основанием для привлечения Богомолова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства:

06.12.2025 в 00 часов 40 минут гражданин Богомолов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в парке, расположенном по адресу: Ярославская область, Некоузский район, с. Новый Некоуз, то есть общественном месте, совместно с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение и пренебрежительное отношение к обществу, передвинул инсталляцию «Сани с оленями», установленную возле тротуарной дорожки на газоне с левой стороны центральной аллеи (от входа в парк по улице Советской) на пешеходную тротуарную дорожку, что повлекло к повреждению указанного имущества в виде разрыва монтажного зажима электрической проводки.

Совершение Богомоловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом серия 76 № 029321/368 об административном правонарушении от 15.12.2025;

- сообщением в дежурную часть МО МВД России «Некоузский» от заместителя главы администрации ФИО4 с.Н.Некоуз о том, что в период с 00 час. до 10 час. 06.12.2025 неустановленными лицами в парке в с.Н.Некоуз была развернута инсталляция с каретой и оленями, отчего произошел обрыв провода для подсветки;

- заявлением ФИО6 о привлечении к установленной ответственности лиц, которые в период с 00.00 час. до 10.00 час. 06.12.2025 повредили электрические провода гирлянды, подсоединенные к металлическим саням, расположенным в парке с.Н.Некоуз;

- объяснениями заместителя главы администрации Некоузского сельского поселения ФИО6, согласно которым 30 ноября 2025 г. в парке в с.Н.Некоуз были установлены металлические сани с оленями, которые обмотаны электрической гирляндой, которая подключена к электрическому столбу. 6 декабря 2025 г. около 12 час. 30 мин. директор ООО «Энергосервис» сообщил ей о том, что металлические сани с оленями развернуты и поставлены на тротуар, а также имеется повреждение электропроводов подсоединения электрической гирлянды;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2025, согласно которому осмотрены металлические декоративные сани, оснащенные световой гирляндой, расположенные в парке Победы. Световая гирлянда находится в неисправном состоянии, отсоединен электрический провод от разъемной электрической сетевой коробки, установленной на декоративном фонарном столбе;

- фототаблицей к указанному протоколу осмотра, которой подтверждается факт отсутствия освещения инсталляции и зафиксировано отсоединение провода от разъемной электрической сетевой коробки;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в парке;

- объяснениями ФИО7 от 08.12.2025, в которых он подтвердил то, что, гуляя по парку вместе с Богомоловым В.А., направляясь в бар, проходили мимо инсталляции с оленями и решили ее поправить, убрать с дорожки, чтобы она не мешала проходу граждан. С этой целью они приподняли повозку и слегка отодвинули, отчего иллюминация погасла. Он стал смотреть, что произошло, однако на улице было темно, и они решили починить инсталляцию в светлое время суток. Считали, что от их действий максимум, что могло повредиться - это провод, который идет к розетке. Далее они пошли в бар. Утром он плохо себя чувствовал, проспал весь день. Когда ему и Богомолову В.А. позвонили сотрудники полиции, то они сразу поехали, договорились с ФИО10 и починили инсталляцию. Со слов ФИО10, имело место отсоединение провода инсталляции от розетки. Умысла на повреждение имущества он и Богомолов В.А. не имели;

- объяснениями Богомолова В.А., из которых следует, что 06.12.2025 около 00 час. он вместе с другом ФИО8 шли в бар через парк в с.Н.Некоуз. В парке они увидели новогоднюю инсталляцию в виде оленей. Они решили, что олени криво стоят, и решили их немного передвинуть с дорожки, чтобы они не мешали проходу прохожих. Для этого он и ФИО8 приподняли повозку с оленями и немного передвинули, отчего погасла иллюминация. Он стал смотреть, что произошло, однако было темно и они решили приехать в светлое время суток, чтобы посмотреть, что произошло и починить. Они были уверены, что не могли причинить сильных повреждений, максимум мог повредиться провод, идущий к розетке. Утром он плохо себя чувствовал, поэтому проспал весь день. Когда ему и ФИО8 позвонили сотрудники полиции, они поехали и с помощью ФИО12 починили инсталляцию – там был разъединен провод подключения от розетки. Умысла на повреждение инсталляции они не имели;

- справкой Администрации Некоузского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области, согласно которой ущерб по подключению и установке новогодней фигуры «Сани с оленями» составил 1 500 рублей, на 08.12.2025 ущерб нарушителями возмещен;

- дополнительными объяснениями ФИО6 о том, что инсталляция «Сани с оленями» была установлена ИП ФИО13 и подключена к электросети в парке Победы. Работы были приняты комиссионно. Инсталляция установлена на газоне рядом с тротуаром так, чтобы она не мешала проходу граждан. Место установки определялось комиссионно с представителями подрядчика, инсталляция даже частично на тротуаре не располагалась. Подключение осуществлено кабелем к опоре. 06.12.2025 ей позвонил представитель подрядчика ФИО14 и сообщил, что инсталляция сдвинута с места, электропровода оторваны. О случившемся она сообщила в полицию. Около 21 час. 06.12.2025 к ней пришли Богомолов В.А. и ФИО8, которые признались, что виновны в случившемся, и что инсталляцию вернули на место, подключили к электросети, просили забрать заявление и выдать справку, что ущерб возмещен;

- объяснениями ФИО9, из которых следует, что в порядке подготовки к празднованию Нового года силами ООО «ЭнергоСервис» на основании договора с администрацией СП была установлена инсталляция «Сани с оленями» на газоне в парке возле тротуарной дорожки. После установки и подключения инсталляция проходу граждан не мешала. 06.12.2025 около 11 час. он, будучи в парке, обнаружил, что инсталляция сдвинута на тротуар с газона, из колодок были вырваны провода подключения;

- объяснениями ФИО10, о том, что на основании договора с администрацией осуществлял монтаж в парке с.Н.Некоуз гирлянд и инсталляции «Сани с оленями». Инсталляция располагалась на газоне, проходу граждан не мешала. Подключение инсталляции осуществлено от фонарного столба с помощью подвода от монтажного зажима. 06.12.2025 в вечернее время к нему пришли ФИО8 и Богомолов В.А., попросили помочь подключить инсталляцию. Он прибыл в парк, установил, что произошел разрыв монтажного зажима, восстановил его. На момент работ инсталляция уже стояла на прежнем месте;

- публикациями из социальной сети «Вконтакте» в сети Интернет с фотографией инсталляции, частично расположенной на тротуарной дорожке, содержащими комментарии и обсуждение происшествия, как-то сообщение следующего содержания: «…Сегодня мы столкнулись с неприятным случаем вандализма: новогодние сани с оленями вытащены на тротуар, оборваны питающие их провода! Подобные действия не только наносят материальный ущерб, но и, что гораздо важнее, крадут новогоднее настроение у жителей и лишают радости наших детей…»;

- копией муниципального контракта №74 от 1 декабря 2025 года, согласно которому администрация ФИО4 заключила контракт с ИП ФИО10 на выполнение работ по монтажу гирлянды в парке с.Н.Некоуз; цена контракта 116 086 руб. 84 коп.;

- видеозаписями, а также иными материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о наличии вины Богомолова В.А. в совершении инкриминируемого деяния. Судьей районного суда им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Богомолова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, сводятся к несогласию с проведенной судьей районного суда оценкой имеющихся в деле доказательств. Данные доводы основанием к отмене постановления судьи районного суда не являются.

Ссылки в жалобе о том, что не доказан факт причинения ущерба и повреждения имущества в результате действий Богомолова В.А., подлежат отклонению.

Данные утверждения автора жалобы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе справкой администрации Некоузского сельского поселения Некоузского муниципального района Ярославской области а также объяснениями свидетелей ФИО10, ФИО9, объяснениями ФИО6

Из объяснений ФИО9, ФИО6 следует, что были оторваны электропровода подсоединения электрической гирлянды. В своих объяснениях ФИО10, который устанавливал освещение инсталляции и ремонтировал его по просьбе ФИО2 и ФИО8, указывал, что электропровод (кабель), обеспечивающий освещение инсталляции «Сани с оленями» был поврежден – разорван монтажный зажим.

Проведение ФИО10 ремонтных работ на инсталляции по просьбе ФИО2, то есть, фактическое возмещение ущерба не свидетельствует об отсутствии ущерба, причиненного чужому имуществу в результате действий ФИО2

Ссылки в жалобе о том, что на имеющихся в материалах дела видеозаписях не отражено какого-либо передвижения инсталляции с места ее нахождения ФИО2, не могут быть приняты во внимание. Обстоятельства совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Кроме того, самим ФИО2 не оспаривалось, что инсталляция «Сани с оленями» была передвинута им и ФИО8, в результате указанных действий иллюминация погасла.

Отсутствие очевидцев действий ФИО2, на что ссылается автор жалобы, не исключает квалификацию его действий по изменению места нахождения инсталляции, перемещение ее на тротуарную дорожку с повреждением системы ее освещения, как нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу. Последствия его действий стали известны неопределенному кругу лиц; возможная негативная реакция этих лиц на действия ФИО2 не могла не быть для него очевидна в момент совершения правонарушения, однако он этим пренебрег, выказав неуважение к обществу.

В связи с изложенным, приведенные в жалобе защитника и в его объяснениях в судебном заседании доводы о том, что ввиду отсутствия очевидцев действий ФИО8 нарушения общественного порядка не произошло, и что повреждение имущества место не имело, являются необоснованными; данные доводы противоречат совокупности представленных в дело и перечисленных выше доказательств.

Исходя из положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствуют данные о свидетелях, не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие перечня свидетелей в протоколе не препятствовало рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, объяснения свидетелей содержались в поступивших в суд материалах дела об административном правонарушении. Указанные недостатки протокола об административном правонарушении обоснованно признаны судьей районного суда несущественными.

Протокол об административном правонарушении в отношении Богомолова В.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе указание на место, время и событие административного правонарушения, является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного считаю, что вывод о наличии в действиях Богомолова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Богомолова В.А. в совершении указанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат. Материалами дела подтверждается вина Богомолова В.А. в совершении мелкого хулиганства, выразившегося в действиях, направленных на нарушение общественного порядка, выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся повреждением чужого имущества.

Доводы жалобы о наличии оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного отклоняются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом фактических обстоятельств и характера, вмененного Богомолову В.А. административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, оснований для признания, совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, оснований к отмене либо изменению постановления судьи не содержат. Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием и применением норм материального и процессуального права, основанием к отмене постановления не является.

Административное наказание назначено Богомолову В.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, и соответствует требованиям статей 3.1, 4.1 КоАП РФ. Мотивы принятия судьей районного суда такого решения приведены в обжалуемом постановлении достаточно подробно, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Порядок и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного судьей районного суда постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Богомолова В.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богомолова Владимира Александровича оставить без изменения, а жалобу защитника Богомолова Владимира Александровича по ордеру адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И.Бисерова