Решение № 2-670/2018 2-670/2018~М-19/2018 М-19/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-670/2018

Дело № 2 - 670/18 гор. Иваново


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 мая 2018 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Бородиной Ю.В.,

с участием представителя истца адвоката Тихонова М.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ивмонолитстрой» о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, понуждении к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ивмонолитстрой» о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, понуждении к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование.

Исковые требования мотивированы следующим. В период с 13.02.2017 года по 03.10.2017 года ФИО2 работал в ООО «Ивмонолитстрой» в должности мастера участка с размером заработной платы в месяц 35000 руб. В трудовые функции истца входили организация и осуществление процесса выполнения строительных работ при строительстве объекта капитального строительства по адресу: г. Иваново, пересечение улиц Ноздрина и Полевой.

К выполнению трудовых функций по указанной должности истец приступил с ведома и по поручению ФИО3, который является одним из участников ООО «Ивмонолитстрой», он же курировал деятельность истца, перед ним истец отчитывался за проделанную работу, он же выплачивал заработную плату.

За август и сентябрь 2017 года заработная плата в размере 70000 руб. истцу выплачена не была, требование о выплате заработной платы, полученное менеджером ООО «Ивмонолитстрой» ФИО4 18.12.2017 года, оставлено ответчиком без внимания.

Впоследствии представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования (л.д. 92 т. 2), просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований установить факт трудовых отношений между ООО «Ивмонолитстрой» и ФИО2 в период с 13.02.2017 года по 03.10.2017 года, взыскать с ООО «Ивмонолитстрой» в пользу ФИО5 невыплаченную заработную плату за август и сентябрь 2017 года в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2034 руб., обязать ООО «Ивмонолитстрой» уплатить пенсионные взносы, взносы на социальное страхование, обязательное медицинское страхование с невыплаченной суммы заработной платы 40000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился. Представитель истца адвокат Тихонов М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований, объяснениях по заявленным требованиям (л.д. 93-95 т. 2), дополнительных объяснениях по заявленным требованиям (л.д. 152-154 т.2), из которых, в частности, следует, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности мастера подтверждается письмом исх. № 33 от 28.07.2017 года «О режиме работы на объекте строительства», где ФИО2 указан в качестве инженерно-технического работника, который вправе иметь доступ на объект строительства многоквартирного дома; показаниями свидетеля К.Д.А.; копией журнала «Общих работ», записи, в котором в период с 17.05.2017 года по 27.09.2017 года выполнены рукой ФИО2; в соответствии со штатным расписанием № 1 от 01.01.2017 года на период 2017 года одна из двух штатных единиц по должности мастера строительных и монтажных работ оставалась вакантной. Согласно заключению специалиста № 79 от 27.04.2018 года, выполненному Б-Б В.А., в журнале «Общих работ» записи выполнены ФИО2 Представленные копии из ежедневников ФИО6, распечатка электронной переписки между истцом и ООО «Ивмомнолитстрой» содержат сведения, относящиеся к процессу строительства в спорный период.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражению на исковое заявление (л.д. 70-72 т. 2), из которых следует, что ответчик отрицает факт трудовых отношений с истцом в указанный им период. Трудовой договор с ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Поручений о выполнении работы истцу уполномоченное лицо работодателя - ФИО7 не давал, в штатном расписании отсутствует должность мастер участка, первоначально заявленный размер заработной платы, заявленный истцом не предусмотрен штатным расписанием ответчика. Материалы дела не доказывают факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком. Работники, с которыми у ответчика возникли трудовые отношения, имеют заключенные трудовые договоры, в отношении них изданы приказы о приеме на работу, трудовые книжки приняты и хранятся у работодателя, заработная плата выплачивается два раза в месяц путем перечисления денежных средств безналичным способом. Представитель ответчика пояснил, что позиция истца не основана на доказательствах, трудовые отношения характеризуются личным характером прав и обязанностей, трудовой функцией, соблюдением истцом трудовой дисциплины, подчинение локальным нормативным актам работодателя, показания свидетелей не подтверждают наличие трудовых отношений между сторонами.

Третьи лица инспекция ФНС России по городу Иваново и Государственное учреждение -Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, ими представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

С учетом мнения сторон, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом,

Положениями статьи 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Ивмонолитстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2012 года (ИНН <***>) (л.д. 11-17 т. 1).

В качестве основного вида деятельности данного юридического лица в ЕГРЮЛ указан - строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителями юридического лица являются ФИО3 и ФИО7

ФИО7 является генеральным директором ООО «Ивмонолитстрой», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

ООО «Ивмонолитстрой» является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, в том числе закрытой автостоянкой и гаражами (литер III). Жилой дом (II, III, IV, V) очереди строительства» по адресу: <...>». Застройщиком объекта – ООО «Славянский Дом» (л.д. 56 т.1).

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на письмо генерального директора ООО «Ивмонолитстрой» «О режиме работы на объекте строительства» № 33 от 28.02.2017 года (л.д. 31 т. 1), общий журнал работ (л.д. 22-69 т. 2, л.д. 110-128 т. 2), данные ежедневника истца (л.д. 193-219 т. 2), фотографии объекта строительства (л.д. 169-187 т. 2), электронную переписку истца с ответчиком (л.д. 159-167 т.2), заключение специалиста Б-Б В.А. (л.д. 220-228 т. 2), показания свидетеля К.Д.А. (л.д. 1-5 т.2).

Однако указанные выше доказательства не подтверждают факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку содержащиеся в них сведения явно недостаточны для подтверждения заявленных истцом требований с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Представленное письмо № 33 от 28.02.2017 года, факт составления которого сторона ответчика не оспаривает, доказательством наличия трудовых отношений само по себе являться не может.

Из представленных материалов следует, что кадровых решений в отношении истца по должности «мастер участка», «мастер строительных и монтажных работ» ООО «Ивмонолитстрой» не принималось, заявление о приеме на работу ответчику на указанные должности истец не подавал, трудовую книжку не предоставлял, в журнале учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним она не регистрировалась (л.д. 142-146 т. 1), трудовой договор с ФИО2 не заключался, приказ о приеме на работу по должности «мастер участка», «мастер строительных и монтажных работ» ответчиком не издавался, на протяжении оспариваемого периода заработная плата по указанной должности не выплачивалась.

Согласно Уставу ООО «Ивмонолитстрой» (л.д. 113-127 т.1), генеральный директор общества осуществляет прием и увольнение издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (л.д. 113-127 т.1).

В соответствии с пояснениями представителя ответчика ФИО7, данными в судебном заседании 05.04.2018 года, кадровые решения находятся в исключительной компетенции генерального директора, истец на работу в ООО «Ивмонолитстрой» не принимался, трудоустроен не был и не работал. Списки лиц, допускаемых на объект строительства составляются ФИО3, в них включаются также сотрудники субподрядных организаций, силами которых ведется строительство на объектах.

Судом исследован журнал учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Ивмонолитстрой» за спорный период, согласно которому трудовая книжка ФИО2 не регистрировалась и не хранилась. При этом трудовые книжки ФИО7, допрошенных в качестве свидетелей П.Д.П., П.О.Л., С.В.Л. были в данные период зарегистрированы.

Из представленного стороной ответчика штатного расписания (л.д. 130-131 т. 1), справок о наличии вакантных должностей в ООО «Ивмонолистрой (л.д. 132-133 т.1) следует, что в указанный истцом период должность «мастер участка» отсутствовала, должность «мастер строительных и монтажных работ» была вакантной.

Свидетель П.О.Л., занимающая должность менеджера по персоналу, в судебном заседании 14.05.2018 года показала, что в указанный период на должность мастера строительных и монтажных работ прием сотрудников не производился, распоряжений генерального директора относительно поиска претендентов на вакантные должности не было, объявлений о поиске сотрудников не подавалось, ФИО2 по поводу поиска работы не обращался.

Показания данного свидетеля не вызывают у суда сомнений в правдивости, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Представленные стороной ответчика сведения о застрахованных лицах – работниках, с которыми в отчетном периоде заключены, продолжают действовать или прекращены трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ оказание услуг, за спорный период, реестр сведений о доходах физических лиц, зарплатная ведомость организации, табели учета рабочего времени, данных в отношении ФИО2 не содержат (л.д. 177-249 т. 1).

Согласно ответу ИФНС России по г. Иваново на судебный запрос, налоговый орган сведениями о доходах ФИО2 за 2017 года не располагает (л.д. 104 т.1).

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) сообщило, что согласно региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 г. нет сведений, составляющих пенсионные права (л.д. 150 т.2).

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель К.Д.А. в судебном заседании 27.03.2018 года показал, что работает водителем в АО «Железобетон», доставлял бетон на объект на ул. Профсоюзная. ФИО2 принимал у него бетон, представлялся ему мастером, на нем была каска как у прораба, видел, как он общался с Протацким, при этом документов, подтверждающих его должность, он не видел.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что ФИО2 заполнял общий журнал работ.

Согласно выводам специалиста Б.Б В.А., изображение рукописных записей в журнале общих работ (кроме подписей) в количестве 95 записей в графе №, в период, указанный в представленных документах, на 47-ми листах, получены с журнала общих работ, в которых текст записей выполнен ФИО2

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста Б.Б В.А., его выводы обоснованы проведенным исследованием.

Сторона ответчика не оспаривала, тот факт, что истец мог заполнять общий журнал работ по вышеуказанному объекту строительства, ссылаясь при этом на показания свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 14.05.2018 года показал, что является учредителем ООО «Ивмонолитстрой» наряду с ФИО7, занимающим должность генерального директора. ФИО3 занимает в ООО «Ивмонолитстрой» должность прораба. Функции мастера на объекте строительства на ул. Профсоюзная выполнял свидетель. ФИО2 помогал ему заполнять общий журнал работ, журнал бетонных работ на объекте строительства, поскольку сам он не успевал это делать. ФИО2 пришел на площадку в поисках работы. ФИО3 ознакомился с его документами, дипломом, выяснил, что истец не обладает достаточной квалификацией, опытом работы, в связи с чем предложил помогать ему заполнять журналы, при этом оплачивал услуги ФИО2 из личных средств в размере 5000 руб., не ставя в известность ФИО7 ФИО2 мог быть указан им в списке лиц, допущенных на объект, поскольку это формальный документ для охраны. Свидетель не оспаривал, что журналы заполнялись рукой истца, при этом его нахождение на строительной площадке не было регламентировано, информацию он заносил в ежедневник со слов свидетеля на объекте, потом переносил в журнал. Свидетель давал истцу поручения технического характера. На указанном объекте принимать бетон мог любой человек на объекте, поскольку сверка счетов происходит в бухгалтерии.

У суда отсутствую основания не доверять показаниям свидетеля ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом показаний свидетеля ФИО3 о характере оказываемых ему ФИО2 услуг суд приходит к выводу о явной недостаточности показаний свидетеля К.Д.А., заключения специалиста Б.Б В.А., данных общего журнала работ, ежедневника истца для подтверждения факта трудовых отношений с ответчиком.

Представленные истцом фотографии объекта строительства, электронная переписка с ответчиком, переписка в социальных сетях с ФИО3, также не могут достоверно подтверждать наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку не подтверждают факт заключения трудового договора, выполнение работ с ведома или по поручению работодателя, равно как и не подтверждают основания, на которых истцом выполнялись работы, условия работы и оплаты труда.

Не соглашаясь с доводами истца, суд учитывает, что в материалы дела ответчиком представлена должностная инструкция мастера строительных и монтажных работ, содержащая обширный перечень выполняемых должностных обязанностей (л.д. 129-130). Один лишь факт заполнения истцом за подписью прораба ФИО3 общего журнала работ, получение бетона от поставщика не является достаточным основанием для признания отношений между истцом и ответчиком трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

При этом, представленная ответчиком должностная инструкция прораба содержит обязанности по ведению учета выполненных работ, оформлению технической документации, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО3 о характере выполняемых им работ.

Суд, оценив документы, представленные стороной ответчика в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает указанные выше доказательства свидетельствующими об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО «Ивмонолитстрой» трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 ТК РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка с ведома и по поручению работодателя либо его представителя, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, предусмотренных ст. 22 ТК РФ; доказательств того, что истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном порядке об исполнении истцом определенных трудовых функций и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда не представлено.

Согласно ст.421ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актами.

По гражданско-правовому договору одна сторона выполняет определенные виды работ или услуг, обусловленные договором (вне зависимости от квалификации или специальности, а также должности) для другой стороны.

С учетом собранных доказательств по делу суд приходит к выводу о наличии гражданско- правовых отношений между истцом и ФИО3 по оформлению технической документации, за вознаграждение, что исключает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ООО «Ивмонолитстрой» в спорный период не имеется, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то оснований для удовлетворения требований взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда, понуждении ответчика к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ивмонолитстрой» о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, понуждении к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: