Приговор № 1-140/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-140/2025

Дело № 1-140/2025

УИД 23RS0026-01-2025-001488-34


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 27 ноября 2025 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крапивенцева М.А.,

при секретаре судебного заседания Белан А.А.

с участием:

государственного обвинителя: зам. прокурора Кущевского района Краснодарского края Стасюкевич С.А.; ст. помощника прокурора Кущевского района Краснодарского края Евсеевой Я.В., подсудимого Н.В.А.

защиты в лице адвоката Башкирцевой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Н.В.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства, в ходе распития спиртных напитков, испытывая финансовые затруднения, зная, где хранятся металлические изделия, принадлежащие Н.В.А., проживающего в <адрес> края, у Н.В.А. возник преступный умысел на хищение металлических изделий.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, Н.В.А. в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственника имущества, и желая их наступления, проследовал по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, незаконно, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в помещение хозяйственной постройки, выполненной из железа, являющееся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил:

1. чугунную решетку размером 100 см х 40 см, советского производства, точная дата приобретения не установлена, стоимостью 2000 рублей;

2. Гидравлический домкрат (бутылочный) 12 тонн, советского производства, точная дата приобретения не установлена, стоимостью 2250 рублей;

3. Водяной насос дизельного двигателя А 40, советского производства, точная дата приобретения не установлена, стоимостью 1640 рублей;

4. Корпуса 54.31.022 уплотнения каретки ДТ-75, в количестве 2-х штук, советского производства, точная дата приобретения не установлена, стоимостью за 1 штуку – 260 рублей, на общую стоимость 520 рублей;

5. Нижнюю правую тягу задней навески трактора ДТ 75 советского производства, точная дата приобретения не установлена, стоимостью 6900 рублей;

6. Нижнюю левую тягу задней навески трактора ДТ 75 советского производства, точная дата приобретения не установлена, стоимостью 6900 рублей;

7. Лапки С 5.23 для культиватора КПС-4, советского производства, в количестве 20 штук, точная дата приобретения не установлена, стоимостью за 1 штуку – 320 рублей, на общую стоимость 6400 рублей;

8. Стойки плуга ПЛН 3-35, старого образца, в количестве 2-х штук, советского производства, точная дата приобретения не установлена, стоимостью за 1 штуку – 2000 рублей, на общую стоимость 4000 рублей;

9. Башмаки корпуса литого плуга ПЛН 3-35, в количестве 2-х штук, советского производства, точная дата приобретения не установлена, стоимостью за 1 штуку – 2000 рублей, на общую стоимость 4000 рублей;

10. Шариковые однорядные подшипники размером 6311 гост 311, в количестве 2-х штук, советского производства, точная дата приобретения не установлена, стоимостью за 1 штуку – 237 рублей, на общую стоимость 474 рубля;

11. Шариковый однорядный подшипник размером 6414 гост 414, советского производства, точная дата приобретения не установлена, стоимостью 876 рублей;

12. Шариковый однорядный подшипник размером 6310 гост 310, советского производства, точная дата приобретения не установлена, стоимостью 317 рублей;

13. Регулировочный винт для тисков, советского производства, точная дата приобретения не установлена, стоимостью 900 рублей;

14. П-образный швеллер размерами длиной 76 см., шириной 10 см, толщиной 7 мм, советского производства, точная дата приобретения не установлена, стоимостью 166 рублей;

15. Металлическую пластину размером длиной 34 см, шириной 10 см, толщиной 1 см, советского производства, точная дата приобретения не установлена, стоимостью 80 рублей

16. Металлическую пластину длиной 58 см шириной 8 см, толщиной 25 мм, советского производства, точная дата приобретения не установлена, стоимостью 27 рублей;

После чего, Н.В.А. путем свободного доступа, через незапертую входную дверь проник в другую хозяйственную постройку из кирпича, являющееся иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил:

17. Головку центрального винта устройства навесного заднего трактора ДТ-75, советского производства, точная дата приобретения не установлена, стоимостью 646 рублей,

18. муфту центрального винта трактора ДТ 75, советского производства, точная дата приобретения не установлена, стоимостью 349 рублей;

19. скобы хомута для культиватора КПС-4, в количестве 4-х штук, точная дата приобретения не установлена, стоимостью за 1 штуку – 88 рублей, на общую стоимость 352 рубля;

20. Самодельную кормушку, выполненную из П-образного швеллера, размерами 73 см длиной, 10 см шириной, 5 см толщиной, советского производства, точная дата приобретения не установлена, стоимостью 500 рублей;

21. Самодельную кормушку выполненную из П-образного швеллера, размерами 63 см длиной, 8 см шириной, 5 см толщиной, советского производства, точная дата приобретения не установлена, стоимостью 450 рублей;

22. б/у самодельный ключ, выполненный из металлического квадратного прута толщиной 2x2 см длиной 87,5 см, который не представляет материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 39 747 рублей. С похищенным Н.В.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Н.В.А. виновным себя по предъявленному обвинению по признал полностью, обстоятельства дела, фабулу обвинения и квалификацию содеянного не оспаривал, раскаялся в содеянном. Отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования. Просил строго не наказывать. Пояснил, что преступление совершено в связи с финансовыми трудностями.

Защитник Башкирцева О.Б. в судебном заседании, ссылаясь на признание подсудимым вины в полном объеме, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, ожидание уведомления от работодателя о приеме на работу на вахту, т.е. более высокооплачиваемую работу, поскольку необходимо содержать семью, просила назначить наиболее мягкое наказание, в частности штраф либо следующее за штрафом наказание, в случае возможности применить положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшая Н.А.А. в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало. В материалах имеются заявления, в которых просила рассмотреть уголовное дело в отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к Н.В.А. не имеет, в части назначения наказания полагалась на усмотрение суда.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Согласно оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний Н.В.А., данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника (л.д. 109-112; 141-144):

-протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, проживает вместе с супругой Н.А.А. и малолетней дочерью Н.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>. Работает грузчиком в <адрес> в <данные изъяты>», получает в среднем около 50 тыс. рублей заработной платы, но в связи с тем, что у него несколько кредитов заработной платы не хватает. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, на «больничном». И во второй половине дня он решил выпить спиртного и пожарить шашлык. Примерно в 15 часов 00 минут, он стал выпивать спиртное. И когда он распивал спиртное, у него возникло желание похитить у своего дяди, -Н.В.А., металлолом, так как он хотел его сдать и оплатить кредит, он бывал у него во дворе и видел на хозяйственном дворе много различных металлических деталей. Распивал он спиртные напитки до 23 часов 00 минут и когда допил, то пошел на задний двор своего дяди, через свой задний двор. Они с дядей - соседи, домовладения расположены рядом, -отделяет их только забор. Вышел на огород и пошел к калитке, расположенной на заднем дворе, где проживает дядя, а именно по <адрес>. Далее через калитку зашел на задний двор, которая была открыта, зашел на хозяйственный двор, затем в кирпичный сарай, затем во второй, третий сарай. Двери в хозяйственных постройках были не заперты. В данных сараях он похитил различные металлические детали, в том числе и детали с трактора. После того как он похитил металл, он его спрятал в сарае своего двора. Когда совершал кражу осознавал, что совершает преступление, но был вынужден его совершить в силу финансового затруднительного положения, а также думал, что дядя не заметит пропажи металла, так как его у него много. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему приехали участковые полиции и в ходе беседы пояснили, что у его дяди совершена кража металла и что следы ведут с хозяйственного двора дяди к нему во двор. После этого Н.В.А. не стал отпираться и сознался, что совершил кражу металла у своего дяди и показал, где спрятал похищенный металл. После чего сотрудники полиции все похищенное изъяли у него и вернули его дяде, -Н.В.А. О том, что он совершил кражу он осознавал. В совершении преступления предусмотренного п. «б,в » ч. 2 ст. 158 УК РФ- совершение кражи, то есть хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

-протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания в котором аналогичны показаниям в протоколе допроса подозреваемого.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Н.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-173), согласно которым, проживает по адресу: <адрес>, одна, так как недавно похоронила своего супруга -ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 00 минут ее супруг обошел двор дома, где они проживали, проверил все, после чего закрыл двери во все хозяйственные постройки, но не замыкал, после чего он посмотрел на калитку ведущую в огород, она была также закрыта на засов. После чего зашел в дом и больше на улицу не выходил. В ночное время спал, ничего подозрительного не слышал. Вышел он во двор только около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, чтобы покормить кур. Зайдя в хозяйственный двор, ее супруг увидел, что калитка на огород открыта. После чего они поняли, что ночью к ним кто- то заходил в хозяйственный двор. Тогда ее супруг стал осматривать хозяйственные постройки. Он сначала подошел и осмотрел хозяйственную постройку, которая выполнена из железа и обнаружил, что отсутствуют: -б/у нижняя правая тяга задней навески трактора ДТ 7 советского производства; -б/у нижняя левая тяга задней навески трактора ДТ 7 советского производства; -б/у самодельный ключ выполненный из металлического квадратного прута толщиной 2x2 см длиной 87,5 см; -б/у лапка С 5.23. для культиватора КПС-4 в количестве 2 штук советского производства; -б/у стойка плуга ПЛН 3-35 старого образца в количестве 20 штук советского производства; -б/у башмак корпуса литого плуга ПЛН 3-35 в количестве 20 штук советского производства; -б/у чугунная решетка размером 100см х 40см в количестве 1 штук советского производства; -б/у гидравлический домкрат (бутылочный) 12 тонн советского производства; -б/у водяного насос дизельного двигателя А 40 советского производства; -б/у корпус 54.31.022 уплотнения каретки ДТ-75 советского производства в количестве 2 штук; -б\у шариковый однорядный подшипник размер 6311 гост 311 советского производства в количестве 2 шт; -б\у шариковый однорядный подшипник размер 6414гост 414 советского производства в количестве 1 шт; -б\у шариковый однорядный подшипник размер 6310 гост 310 советского производства в количестве 1 шт; -б/у регулировочного винта для тисков советского производства; -б/у П-образный швеллер размерами длинной 76 см, шириной 10см толщиной 7 мм советского производства; -б/у металлическая пластина размерами длинной 34 см, шириной 10см толщиной 1 см советского производства; -б/у металлическая пластина длинной 58 с шириной 8 см толщиной 25 мм советского производства. После чего он стал далее осматривать хозяйственные постройки, и в кирпичном сарае обнаружил пропажу запасных частей на трактор ДТ, а именно: -б/у головки центрального винта устройства навесного заднего трактора ДТ-7 5 в количестве 1 шт советского производства; -муфты центрального винта трактора ДТ 75 в количестве 1 шт. советского производства; -б/у скобы хомута для культиватора КПС -4 в количестве 4 штук; -б/у самодельная кормушка выполненной из П-образного швеллера размерами длинной 73 см шириной 10 см толщиной 5 мм. Советского производства; -б/у самодельная кормушка выполненной из П-образного швеллера размерами длиной 63 см шириной 8 мм толщиной 5 мм. Советского производства. После чего об этом ее супруг сообщил в полицию. И позже им сотрудники полиции возвратили принадлежащие ее супругу металлические изделия. От сотрудников полиции им стало известно, что кражу совершил племянник супруга - Н.В.А. Хочет уточнить, что в перечне похищенного имущества ее супруг указывал б/у самодельный ключ выполненный из металлического квадратного прута толщиной 2x2 см длиной 87,5 см, по данному поводу хочет сообщить, что данный ключ ценности ни для нее, ни для ее супруга не представлял, о чем он ей сам говорил, в связи с чем, в перечне похищенного данный предмет просит не указывать. Кроме того, с мужем они проживали совместно более 30 лет и вели общее хозяйство, таким образом, предметы указанные в перечне похищенного, были фактически приобретенные ими на их общий доход, иных лиц, претендующих на имущество ее мужа, не имеется. С оценкой имущества ООО «Бизнес –Центр» согласна претензий не имеет. Право заявить гражданский иск по уголовному делу в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ей разъяснено и понятно. Так как похищенное возвращено ее супругу, претензий материального характера к Н.В.А. она не имеет. Данной кражей супругу причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 39 747 рублей, потому что, он являлся пенсионером и пенсия у него составляла около 17 000 рублей;

исследованными материалами уголовного дела, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1 осмотрена территория двора домовладения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Н.В.А. показал, где были похищены принадлежащие ему металлические изделия. (л.д. 17-28);-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого Н.В.А. выдал похищенные им металлические изделия, принадлежащие Н.В.А. (л.д. 33-57);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты и осмотрены похищенные Н.В.А. металлические изделия. (л.д. 184-188);

-протокол осмотра предметов, согласно которому во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств металлические изделия, изъятые по адресу: <адрес> края у гр. Н.А.А. (л.д. 189-193);

-заключение эксперта ООО «Бизнес -Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость: 1. чугунной решетки размером 100 см х 40 см, советского производства, точная дата приобретения не установлена, составляет 2000 рублей; 2. Гидравлического домкрата (бутылочный) 12 тонн, советского производства, точная дата приобретения не установлена, составляет 2250 рублей; 3. Водяного насоса дизельного двигателя А 40, советского производства, точная дата приобретения не установлена, составляет 1640 рублей; 4. Корпуса 54.31.022 уплотнения каретки ДТ-75, в количестве 2-х штук, советского производства, точная дата приобретения не установлена, составляет 520 рублей; 5. Нижней правой тяги задней навески трактора ДТ 75 советского производства, точная дата приобретения не установлена, составляет 6900 рублей; 6. Нижней левой тяги задней навески трактора ДТ 75 советского производства, точная дата приобретения не установлена, составляет 6900 рублей; 7. Лапки С 5.23 для культиватора КПС-4, советского производства, в количестве 20 штук, точная дата приобретения не установлена, составляет 6400 рублей; 8. Стойки плуга ПЛН 3-35, старого образца, в количестве 2-х штук, советского производства, точная дата приобретения не установлена, составляет 4000 рублей; 9. Башмака корпуса литого плуга ПЛН 3-35, в количестве 2-х штук, советского производства, точная дата приобретения не установлена, составляет 4000 рублей; 10. Шариковых однорядных подшипников размером 6311 гост 311, в количестве 2-х штук, советского производства, точная дата приобретения не установлена, составляет 474 рубля; 11. Шариковых однорядных подшипников размером 6414 гост 414, советского производства, точная дата приобретения не установлена, составляет 876 рублей; 12. Шариковых однорядных подшипников размером 6310 гост 310, советского производства, точная дата приобретения не установлена, составляет 317 рублей; 13. Регулировочного винта для тисков, советского производства, точная дата приобретения не установлена, составляет 900 рублей; 14. П-образного швеллера размерами длиной 76 см., шириной 10 см, толщиной 7 мм, советского производства, точная дата приобретения не установлена, составляет 166 рублей; 15. Металлической пластины размером длиной 34 см, шириной 10 см, толщиной 1 см, советского производства, точная дата приобретения не установлена, составляет 80 рублей; 16. Металлической пластины длиной 58 см шириной 8 см, толщиной 25 мм, советского производства, точная дата приобретения не установлена, составляет 27 рублей; 17. Головки центрального винта устройства навесного заднего трактора ДТ-75, советского производства, точная дата приобретения не установлена, составляет 646 рублей; 18. муфты центрального винта трактора ДТ 75, советского производства, точная дата приобретения не установлена, составляет 349 рублей; 19. скобы хомута для культиватора КПС-4, в количестве 4-х штук, точная дата приобретения не установлена, составляет 352 рубля; 20. Самодельной кормушки выполненной из П-образного швеллера, размерами 73 см длиной, 10 см шириной, 5 см толщиной, советского производства, точная дата приобретения не установлена, составляет 500 рублей; 21. Самодельной кормушки выполненною из П-образного швеллера, размерами 63 см длиной, 8 см шириной, 5 см толщиной, советского производства, точная дата приобретения не установлена, составляет 450 рублей (л.д. 63-81);

-протокол явки с повинной Н.В.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут он проник на территорию хоздвора, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил различные металлические изделия, принадлежащие Н.В.А. (л.д. 8-9 );

-заявление Н.В.А., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило металлические изделия и запасные части от трактора ДТ, чугунную плиту, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей (л.д. 6).

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств позволяет признать Н.В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости.

Изложенное также подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Н.В.А. в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки «Органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными причинами» (F06.69 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, сведения предоставленные ВК согласно которым подэкспертный признан ограничено годен к военной службе на основании ст. 14 "б". Диагностические выводы подтверждаются и данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного легковесность суждений, сужение круга интересов, эмоциональное снижение, отсутствие продуктивной психосимптоматики, сохранность критических и прогностических способностей. Однако указанные изменения психики не сопровождаются психотической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением общих критических способностей и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент инкриминируемого ему деяния, у Н.В.А. не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию, как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда потерпевшей, совершение преступления впервые.

Нахождение Н.В.А. в состоянии опьянения в момент совершения преступления не опровергалось, исходя из пояснений, данным в судебном заседании, опьянение не повлияло на его поведение, фактором совершения преступления послужило наличие кредитных обязательств.

Анализируя фактические события, и характер совершенного преступления, суд приходит к выводу, что основным фактором, повлиявшим к совершению преступления послужило наличие кредитных обязательств, материальное положение.

Н.В.А. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, давал подробные признательные показания в ходе допросов, чем, по мнению суда, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб, содержит на иждивении малолетнюю (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), зарекомендовал себя с посредственной стороны, спиртным не злоупотребляет, по предыдущему месту работы характеризовался положительно.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из того, что Н.В.А. совершил преступление средней тяжести.

Оснований для изменения категории совершенного Н.В.А. преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанным с целями и мотивами преступления, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывается, подсудимый изначально ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Основанием прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке послужило наличие признаков «Органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными причинами» (F06.69 по МКБ-10).

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, учитывая его материальное положение, основной факто, способствовавший совершению преступления, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости применить в отношении виновного наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства без ограничения свободы.

Поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не учитываются.

Согласно разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

В отношении Н.В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не изменялась, подлежит отмене по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевший Н.А.А. не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению судом в соответствии с положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ:

-б/у нижняя правая тяга задней навески трактора ДТ 7 советского производства, -б/у нижняя левая тяга задней навески трактора ДТ 7 советского производства. б/у самодельный ключ выполненный из металлического квадратного прута толщиной 2x2 см длиной 87.5 см. -б/у лапка С 5.23. для культиватора КПС-4 в количестве 2 штук советского производства, -б/у стойка плуга ПЛИ 3-35 старого образца в количестве 20 штук советского производства, - б/у башмак корпуса литого плуга ПЛИ 3-35 в количестве 20 штук советского производства. - б/у чугунная решетка размером 100см х 40см в количестве 1 штук советского производства, -б/у гидравлический домкрат (бутылочный) 12 тонн советского производства, -б/у водяного насос дизельного двигателя А 40 советского производства, - б/у корпус 54.31.022 уплотнения каретки ДТ-75 советского производства в количестве 2 штук, -б\у шариковый однорядный подшипник размер 6311 гост 311 советского производства в количестве 2 шт., - б\у шариковый однорядный подшипник размер 6414 гост 414 советского производства в количестве 1 шт, - б\у шариковый однорядный подшипник размер 6310 гост 310 советского производства в количестве 1 шт, -б/у регулировочного винта для тисков советского производства. - б/у П-образный швеллер размерами длинной 76 см, шириной 10см толщиной 7 мм советского производства, - б/у металлическая пластина размерами длинной 34 см, шириной 10см толщиной 1 см советского производства, - б/у металлическая пластина длинной 58 с шириной 8 см толщиной 25 мм советского производства, - б/у головки центрального винта устройства навесного заднего трактора ДТ-7 5 в количестве 1 шт советского производства, -муфты центрального винта трактора ДТ 75 в количестве 1 шт. советского производства, - б/у скобы хомута для культиватора КПС -4 в количестве 4 штук, -б/у самодельная кормушка выполненной из П-образного швеллера размерами длинной 73 см шириной 10 см толщиной 5 мм. советского производства, - б/у самодельная кормушка выполненной из П-образного швеллера размерами длинной 63 см шириной 8 мм толщиной 5 мм. советского производства, переданные под сохранную расписку, подлежат возврату законному владельцу (Н.А.А.).

Руководствуясь ст.ст.296, 299-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 05 (пять) мес. с удержанием 10% заработной платы в доход государства, без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-б/у нижняя правая тяга задней навески трактора ДТ 7 советского производства, -б/у нижняя левая тяга задней навески трактора ДТ 7 советского производства. б/у самодельный ключ выполненный из металлического квадратного прута толщиной 2x2 см длиной 87.5 см. -б/у лапка С 5.23. для культиватора КПС-4 в количестве 2 штук советского производства, -б/у стойка плуга ПЛИ 3-35 старого образца в количестве 20 штук советского производства, - б/у башмак корпуса литого плуга ПЛИ 3-35 в количестве 20 штук советского производства. - б/у чугунная решетка размером 100см х 40см в количестве 1 штук советского производства, -б/у гидравлический домкрат (бутылочный) 12 тонн советского производства, -б/у водяного насос дизельного двигателя А 40 советского производства, - б/у корпус 54.31.022 уплотнения каретки ДТ-75 советского производства в количестве 2 штук, -б\у шариковый однорядный подшипник размер 6311 гост 311 советского производства в количестве 2 шт., - б\у шариковый однорядный подшипник размер 6414гост 414 советского производства в количестве 1 шт, - б\у шариковый однорядный подшипник размер 6310 гост 310 советского производства в количестве 1 шт, -б/у регулировочного винта для тисков советского производства. - б/у П-образный швеллер размерами длинной 76 см, шириной 10см толщиной 7 мм советского производства, - б/у металлическая пластина размерами длинной 34 см, шириной 10см толщиной 1 см советского производства, - б/у металлическая пластина длинной 58 с шириной 8 см толщиной 25 мм советского производства, - б/у головки центрального винта устройства навесного заднего трактора ДТ-7 5 в количестве 1 шт советского производства, -муфты центрального винта трактора ДТ 75 в количестве 1 шт. советского производства, - б/у скобы хомута для культиватора КПС -4 в количестве 4 штук, -б/у самодельная кормушка выполненной из П-образного швеллера размерами длинной 73 см шириной 10 см толщиной 5 мм. советского производства, - б/у самодельная кормушка выполненной из П-образного швеллера размерами длинной 63 см шириной 8 мм толщиной 5 мм. советского производства, считать возвращенными законному владельцу Н.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, Н.В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кущевского

районного суда Краснодарского края М.А. Крапивенцев