Апелляционное постановление № 22-6848/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-140/2025

Судья Якименко Н.В. Дело № 22-6848/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

потерпевшей Т.Н.К.,

адвоката Дорожко А.А.,

осужденного Л.А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Т.Н.К. и апелляционной жалобе адвоката Дорожко А.А. в защиту интересов осужденного Л.А.К. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2025 года, которым

Л.А.К., .......... года рождения, уроженец ............ ............, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, неженатый, работающий ................ зарегистрированный по адресу: ............, ............, проживающий по адресу: ............, ............, ранее несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.А.К. приговором суда признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат Дорожко А.А., действуя в защиту интересов осужденного Л.А.К., не оспаривая квалификацию и доказанность виновности, выражает несогласие с приговором.

В обоснование доводов указывает, что Л.А.К. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей моральный и материальный вред, отягчающих наказаний обстоятельств не имеется, в связи с чем, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон либо применения ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ при назначении наказания.

В связи с изложенным просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.Н.К., не оспаривая квалификацию и доказанность виновности, выражает несогласие с приговором и считает его подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению в связи с примирением.

В обоснование доводов указывает, что Л.А.К. после ДТП всегда оказывал ей моральную и материальную помощь, приобретал лекарственные препараты и оказывал финансовую поддержку, они проживают совместно в течение 6 лет в гражданском браке, в связи с чем, она примирилась с ним и не желает, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности и заявляла об этом еще на стадии предварительного следствия.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства не могла самостоятельно написать письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как не имеет юридического образования и полагала, что суд самостоятельно примет данной решение с учетом её пояснений.

Считает, что подсудимым Л.А.К. были предприняты исчерпывающие меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсировали ей причиненный преступлением вред, а потому просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В возражениях государственный обвинитель Апшеронского района Краснодарского края С. М. Писарев просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Л.А.К. и его защитник – адвокат Дорожко А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить в связи с применением сторон.

Потерпевшая Т.Н.К. также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить в связи с применением сторон.

Прокурор Овдиенко О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просила приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т.Н.К. просила приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Л.А.К. по ч.1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Т.Н.К. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л.А.К. за примирением сторон. Пояснив, что в суде первой инстанции ей не было разъяснено право на примирение сторон, в настоящее время причиненный ей вред

Л.А.К. загладил, они примирились. Более того, они вместе проживают одной семьей на протяжении 6 лет.

Осужденный Л.А.К. указанное ходатайство поддержал, просил также прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из представленных материалах уголовного дела следует, что

Л.А.К. впервые обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, возместил потерпевшей моральный вред в размере 100 000 рублей, причиненный в результате преступления, оплатил её лечение, принес ей свои извинения, и примирился с потерпевшей.

Таким образом, потерпевшая считает достаточными принятые Л.А.К. меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, и она не нуждается в каких-либо других действиях с его стороны, а также пояснила, что она проживает совместно с Л.А.К. длительное время, они ведут совместный быт, воспитывают детей.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей, заявившей письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным.

Осужденный Л.А.К. в судебном заседании также выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последствия ему разъяснены и понятны.

Доводы прокурора о невозможности прекращения уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ ввиду того, что преступление является двухобъектным, а примирение с потерпевшим, ни коим образом не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным поскольку законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При этом запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат.

Кроме того, уголовный закон не содержит ограничений для прекращения дела за примирением с потерпевшим данной категории дел, в том числе, и когда санкция статьи предусматривает возможность лишения осужденного права заниматься определенной деятельностью.

Напротив, исходя из требований названных норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности

Л.А.К., его поведения после совершения преступления, выполнения предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного Л.А.К. подлежат удовлетворению, приговор - отмене, а уголовное дело - прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2025 года в отношении Л.А.К. отменить, а дело производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова