Решение № 2-921/2017 2-921/2017~М-748/2017 М-748/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-921/2017

Гр. дело №2-921/15-17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Л.С.,

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (далее ООО «Курская управляющая домовая компания») о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчет отпускных, мотивируя свои требования тем, что в данный период она была принята ответчиком на работу дворником, в трудовую книжку о трудовых отношениях запись сделана не была. Просит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что она была принята на работу <данные изъяты> с оплатой <данные изъяты> в месяц, на работу ее брала работник компании, но в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении с работы не сделали. Она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убирала территорию двора многоэтажного дома <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ ее к работе не допустили, забрали ключи от подсобки. Заработную плату за проработанный период ей не выплачивали и при увольнении не произвели с ней расчет. Просит взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В суде представитель ответчика ООО «Курская управляющая домовая компания» ФИО6 по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что истец не работала у них в организации, ООО «Курская управляющая домовая компания» не имеет в штате других работников, кроме руководителя. ООО «Курская управляющая домовая компания» является управляющей компанией и обслуживает дом <адрес>, общество заключило договор подряда с ООО <данные изъяты> на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества дома, находящегося в управлении заказчика. Считает, что они не являются надлежащими ответчиками и просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что ООО «Курская управляющая домовая компания» является юридическим лицом, вид основной экономической деятельности управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, расположено по адресу: <адрес>

Ответчик на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Согласно штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «Курская управляющая домовая компания» числится один работник – руководитель.

Согласно договору № на содержание общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курская управляющая домовая компания» заключило договор подряда с ООО <данные изъяты> на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества домов, находящихся в управлении заказчика.

Согласно перечню работ и услуг по содержанию общего имущества в доме, являющемуся приложением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ к числу выполняемых работ относится уборка и очистка придомовой территории (п. 1.1.36).

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением (л.д. 4), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 27-29, 35-49), выпиской из реестра лицензий Курской области (л.д. 30), копией штатного расписания (л.д. 31), копией договора с приложением (л.д. 32-34), пояснениями истца, представителя ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование иска либо как на возражения против иска.

Истец не предоставила в суд приказ о приеме на работу и об увольнении, трудовую книжку, иных доказательств в подтверждение своих доводов о нахождении в трудовых отношениях с ООО «Курская управляющая домовая компания» и в опровержение доводов представителя ответчика, не установлено это и судом.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Курская управляющая домовая компания» не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку согласно вышеуказанному договору являлось лишь заказчиком работ по уборке и очистке придомовой территории. В связи с чем ФИО1 и ООО «Курская управляющая домовая компания» в спорный период не состояли в трудовых отношениях, поскольку обслуживание многоквартирного жилого дома по уборке территории дома <адрес> осуществляла ООО <данные изъяты> Истец отказался от замены ненадлежащего ответчика другим лицом, настаивает на исковых требованиях к ответчику и в силу требований ст. 41 ГПК РФ, в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 к обществу с ООО «Курская управляющая домовая компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению, поскольку в суде не установлен факт трудовых отношения между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» о взыскании невыплаченной заработной платы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение стороны могут получить 06.06.2017 г.

Председательствующий Судья: подпись