Решение № 12-75/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-75/2017

Дело № 12-75/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега

11 сентября 2017 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО от <Дата> ...,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <Адрес>, заместителя главного государственного санитарного врача по <Адрес> ФИО от <Дата> ... Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <Адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ <Адрес> «БСМЭ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. начальника ГБУЗ <Адрес> «БСМЭ» ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в соответствии со ст. 136 КАС РФ объединить административные дела в одно производство, и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что из описательно-мотивировочной части постановления следует, что ГБУЗ <Адрес> «БСМЭ» привлекается к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ впервые, добровольно исполнило до вынесения постановления по делу об административном правонарушении пункты предписания об устранении допущенных нарушений. Данные обстоятельства в соответствии с п.п. 1,2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ должны признаваться, как смягчающие вину обстоятельства. Вышеуказанные обстоятельства в нарушение ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ не были признаны административным органом, как смягчающие вину обстоятельства. Однако, при их признании, могли служить такими основаниями и административный орган мог применить в таком случае ст. 2.9 КоАП РФ, о чем было заявлено при рассмотрении административного дела. Должностное лицо административного органа при вынесении постановления о назначении административного наказания в виде штрафа не указало оснований, по каким причинам отвергает их доводы о применении ст. 2.9 KoAП РФ и не замотивировало свое решение о назначении наказания в виде штрафа. В ходе рассмотрения административного дела было заявлено ходатайство об объединении в одно производство нескольких административных материалов (протоколов), а именно ..., ..., ..., ... от <Дата>. Данное ходатайство было отклонено в связи с тем, что даты, время и места совершения правонарушений разные. Считает данный довод незаконным и немотивированным. Считает, что ГБУЗ <Адрес> «БСМЭ» совершено одно административное правонарушение, которое предусматривает привлечение к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, так как субъект правонарушения является единым, время совершения административного проступка также является одномоментным, период проведения проверки, различная территориальность подразделений при рассмотрении указанных административных материалов никакой роли не играет, так как привлекается к ответственности само юридическое лицо, а не его подразделения.

В судебном заседании защитник ГБУЗ <Адрес> «БСМЭ» ФИО просил удовлетворить жалобу по изложенным выше доводам. Дополнительно пояснил, что устранение выявленных в ходе проверки недостатков (дефектов покрытия стен, потолка, пола; трещин на стенах и потолке, следов протечек; расхождение швов линолеума, нарушение лакокрасочного покрытия) требует значительных финансовых средств, и устранять данные недостатки должно ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», которому принадлежат арендуемые ГБУЗ <Адрес> «БСМЭ» на безвозмездной основе помещения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Проверив и исследовав дело и оценив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, положения Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях не применяются.

Поэтому оснований для объединения административных дел в одно производство в соответствии со ст. 136 КАС РФ, о чем просит податель жалобы, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность": гл.1 п.4.2 - поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность; п.4.3 - покрытие пола должно плотно прилегать к основанию. Сопряжение стен и полов должно иметь закругленное сечение, стыки должны быть герметичными. При использовании линолеумных покрытий края линолеума у стен могут быть подведены под плинтусы или возведены на стены. Швы примыкающих друг к другу листов линолеума должны быть пропаяны. В вестибюлях полы должны быть устойчивы к механическому воздействию (мраморная крошка, мрамор, мозаичные полы и другие). Полы в операционных, наркозных, родовых и других аналогичных помещениях должны быть антистатическими. Полы в вентиляционных камерах должны иметь непылеобразующее покрытие; п. 11.14 - устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектовнапольных покрытий и других) должно проводиться незамедлительно.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В судебном заседании установлено, что при проведении плановой выездной проверки в отношении ГБУЗ Архангельской области "БСМЭ" выявлено, что при осуществлении деятельности ГБУЗ Архангельской области "БСМЭ" допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий по адресу: <Адрес>, а именно: в помещениях секционной не проводится незамедлительное устранение текущих дефектов отделки, имеются дефекты покрытия стен, потолка, пола (трещины на стенах и потолке, следы протечек, расхождение швов линолеума, нарушение лакокрасочного покрытия).

На основании выявленных нарушений, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Архангельской области вынесло постановление о привлечении юридического лица – ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <Дата> ..., актом проверки, предписанием, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ административным органом дана соответствующая правовая оценка. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях (бездействии) ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Нарушив санитарно-эпидемиологические требования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. Меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не влияют на законность постановления по делу об административном правонарушении, поскольку подтверждают, что юридическое лицо имело возможность, но не приняло меры по своевременному устранению выявленных нарушений. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля учреждения.

Устранение нарушений не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах, у учреждения имелась возможность для соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, однако исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение учреждением принято не было.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, не является основанием, исключающим административную ответственность, то обстоятельство, что ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» является арендатором на безвозмездной основе помещений у ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ», в которых необходимо проведение текущего (капитального) ремонта, поскольку проведение таких работ прямо возложено на ссудополучателя, а иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Доводы ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ, нахожу несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами обязательный порядок общественных отношений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и носит существенный характер, поскольку в конечном итоге влияет на жизнь и здоровье граждан.

Утверждение в жалобе о том, что при назначении административного наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что правонарушение совершено впервые, добровольно исполнены до вынесения постановления по делу об административном правонарушении пункты предписания об устранении допущенных нарушений, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку перечисленные обстоятельства не предусмотрены в качестве таковых в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а согласно части 2 этой же статьи признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем совершение впервые правонарушения, добровольное исполнение нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не влечет за собой гарантированного смягчения административного наказания. Вопрос о необходимости снижения административного наказания и размере такого снижения остается исключительно на усмотрение должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В результате проверки юридического лица выявлены иные нарушения санитарного законодательства.

Постановлением от <Дата> ... ГБУЗ <Адрес> «БСМЭ» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение положений гл. 2 пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.3, 11.3, 11.5, 15.1 СиНиН 2.<Дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СП <Дата>-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий», Постановления Правительства РФ от <Дата> ... «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок».

Постановлением от <Дата> ... ГБУЗ <Адрес> «БСМЭ» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение иных положений, а именно пунктов 4.2, 11.14 гл. 1 СиНиН 2.<Дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Указанные постановления от <Дата> вынесены на основании различных обстоятельств и доказательств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, что подтверждается, в частности, буквальным содержанием названных постановлений должностного лица Управления Роспотребнадзора по <Адрес>.

Факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом инспекции в отношении ГБУЗ <Адрес> «БСМЭ» двух постановлений, выявлены в рамках одной проверки и подведомственны одному и тому же лицу, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ» назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, заместителя главного государственного санитарного врача по Архангельской области ФИО от <Дата> ..., вынесенное в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов ...