Приговор № 1-249/2023 1-3/2024 1-31/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-249/2023

дело № 1-3/2024

УИД: 26RS0016-01-2023-001536-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания Хаустовой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Карпенко А.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Иванова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с средним образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого,

16.10.2010г. приговором Ростовского областного суда по п. «а»ч.3 ст.132, п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, в ИК строгого режима, 29.04.2021г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в период времени примерно с 12 часов 40 минут 22.02.2023 года до 10 часов 40 минут 26.02.2023 года, более точное время судом не установлено, находясь по месту своего жительства, по адресу: <...> заведомо зная о том, что в тумбочке, в спальной комнате ФИО3 в вышеуказанном домовладении, находится кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО3, на которой находятся денежные средства, принадлежащие последней, решил их тайно похитить.

Так, ФИО2 22.02.2023 в 12 часов 40 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО3 и обращения их в свою пользу, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, убедившись, что его никто не видит и его действия носят скрытый характер, взяв мобильный телефон Samsung, название модели Galaxy А40, номер модели SM-A405FM/DS, принадлежащий ФИО3 и используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на указанном телефоне, перевел на банковский счет 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на его имя денежные средства в сумме 55 000 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета 40№ денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 55 000 рублей.

Далее, ФИО2 23.02.2023 в 22 часа 43 минуты, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО3 и обращения их в свою пользу, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, убедившись, что его никто не видит и его действия носят скрытый характер, взяв мобильный телефон Samsung, название модели Galaxy А40, номер модели SM-A405FM/DS, принадлежащий ФИО3 и используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное на указанном телефоне, перевел на банковский счет 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на его имя денежные средства в сумме 27 000 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета 40№ денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 27 000 рублей.

Затем, ФИО2, 26.02.2023, не позднее 10 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств, находящихся на банковском счете 40№ банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО3 и обращения их в свою пользу, действуя умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, взял из тумбочки в спальной комнате ФИО3, кредитную карту ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО3 с номером счета 40№, не представляющую материальной ценности, после чего, используя данную банковскую карту, заведомо зная, что денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счете, ему не принадлежат, проследовал к банкомату «ПАО Сбербанк» АТМ № установленный в магазине «Магнит» по <адрес> «Я» <адрес>, где используя заведомо известный ему пин-код от кредитной карты, в 10 часов 39 минут, путем снятия наличных через указанный банкомат, тайно похитил денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, в сумме 134 000 рублей, принадлежащие ФИО3

Таким образом, ФИО2, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, со счета №, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3, имеющей средний ежемесячный доход в размере 47700 рублей, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 216 000 рублей.

Он же, ФИО2, 27.06.2023 года, в вечернее время, точное время судом не установлено, находясь на законных основаниях, в домовладении № по <адрес>, принадлежащего ФИО3, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят скрытый характер из проходной комнаты вышеуказанного домовладения тайно похитил стиральную машину марки «LG» модель Р1296NDS1, серийный №RWJC30964, принадлежащую ФИО3, стоимость которой согласно заключения эксперта №176-Н от 03.07.2023 составляет 31 540 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3, имеющей средний ежемесячный доход в сумме 47700 рублей, значительный материальный ущерб в сумме 31540 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с 09.07.2023 по 01.08.2023, точные дата и время следствием не установлены, находясь на законных основаниях в домовладении № по <адрес>, принадлежащем ФИО3, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО3, а именно стиральной машины марки «LG» модель Р1296NDS1, серийный номер 110RWJC30964, телевизора марки «LG» №42LD425-ZA, серийный номер 104RAHH24297, деревянного стола с четырьмя стульями, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей ФИО3 решил тайно похитить вышеуказанное имущество.

Так, ФИО2, 09.07.2023 года, точное время судом не установлено, находясь на законных основаниях, в домовладении № по <адрес>, принадлежащем ФИО3, из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят скрытый характер из проходной комнаты вышеуказанного домовладения тайно похитил стиральную машину марки «LG» модель Р1296NDS1, серийный номер 110RWJC30964, принадлежащую ФИО3, стоимость которой согласно заключения эксперта №188-Н от 01.08.2023 составляет 30780 рублей.

Затем, ФИО2, 31.07.2023 года, точное время судом не установлено, находясь на законных основаниях, в домовладении № по <адрес>, принадлежащего ФИО3, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят скрытый характер из зальной комнаты вышеуказанного домовладения тайно похитил телевизор марки «LG» №42LD425-ZA, серийный номер 104RAHH24297, принадлежащий ФИО3, стоимость которого согласно заключения эксперта №188-Н от 01.08.2023 составляет 8900 рублей.

Далее, ФИО2, не позднее 01.08.2023 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь на законных основаниях, в домовладении № по <адрес>, принадлежащего ФИО3, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на хищение имущества ФИО3 и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят скрытый характер из спальной комнаты ФИО3 вышеуказанного домовладения тайно похитил кухонный деревянный стол, состоящий из деревянной крышки овальной формы, размерами 1x1,5 метра, деревянной ножки высотой 1 метр и четыре деревянных стула, стоимость которых согласно заключения эксперта №188-Н от 01.08.2023 составляет 30000 рублей, принадлежащие ФИО3, упакованные в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности

После чего ФИО2 с места совершения преступления, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3, имеющей средний ежемесячный доход в сумме 47700 рублей, значительный материальный ущерб на общую сумму 69 680 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении деяний, инкриминируемых ему органами следствия, признал полностью по всем эпизодам преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания на основе исследованных доказательств.

По эпизоду обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.278 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний следует, что в начале 2023 года ему срочно понадобились денежные средства и он обратился к матери – ФИО3 с просьбой занять ему 50000 рублей. Так как наличных денежных средств у нее не было, она согласилась взять кредит для него на свое имя и вместе с ней пошли в ПАО Сбербанк, расположенный на площади Ленина г.Новопавловска, где мама оформила кредит на указанную сумму. Находясь в ПАО «Сбербанк» <адрес> ей стали предлагать кредитную карту с лимитом 225000 рублей, она стала отказываться, но ее убедили и она оформила кредитную карту. Находясь в помещении банка, мать спросила у него какой поставить пин-код, он сказал какой хочешь, поставь свою дату рождения, что она и сделала. Затем она сразу же отдала ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, а после они приехали домой, где он видел, как мать кредитную карту положила в тумбочку в своей спальной комнате. Спустя некоторое время ему снова понадобились денежные средства и он без разрешения матери, 22.02.2023 днем, когда она спала после ночной смены, взял принадлежащий ей мобильный телефон и используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Пароль от мобильного банка он знал, на телефоне, пароля не было, затем он со счета кредитной карты перевел на свою карту Сбербанка денежные средства в сумме 55000 рублей, при этом банк списал комиссию в размере 1650 рублей. Затем он выключил телефон и положил рядом с мамой. Он планировал снимать с данной карты денежные средства когда они понадобятся, пока не увидит мама. 23.02.2023 ему снова понадобились денежные средства и он дождался пока мама уснет, поздно вечером, снова взял ее телефон и таким же способом, при помощи мобильного приложения Сбербанк онлайн, установленного в мобильном телефоне мамы перевел с кредитной карты на свою карту денежные средства в сумме 27000 рублей, при этом банк списал комиссию за перевод в сумме 810 рублей. Затем он снова положил телефон на место. После чего спустя несколько дней когда мамы не было дома и ему снова понадобились денежные средства, он взял из тумбочки без разрешения карту мамы и проехал к терминалу, расположенному в помещении магазина «Магнит» по <адрес>, где через терминал с данной карты снял денежные средства в сумме 134 000 рублей. Данные денежные средства он потратил по своему усмотрению. После этого он вернул карту на место, в тумбочку и более не собирался с нее снимать или переводить денежные средства. Денежные средства на свою карту он переводил в своей спальной комнате. (том 1 л.д. 182-184, 199-202, том 2 л.д.42-45)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 о том, что в начале 2023 года ее сын ФИО2 к ней обратился с просьбой занять ему 50000 рублей, так как необходимо провести операцию ребенку, она согласилась помочь и вместе с ним пошли в ПАО Сбербанк, где она оформила кредит на указанную сумму, так как наличных денежных средств у нее в наличии не было. Находясь в ПАО «Сбербанк» <адрес> на площади Ленина, ей стали предлагать кредитную карту с лимитом 225000 рублей, она стала отказываться, но ее убедили в обратном и она оформила кредитную карту, подписав собственноручно договор и согласившись с условиями договора. Находясь там же в отделении банка, она спросила у сына какой поставить пароль, на что он ей посоветовал составить пароль - дату ее рождения, что она и сделала. То есть, сын пароль знал, так как сам его и посоветовал. Затем она сразу же отдала сыну денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые взяла в кредит ради него, а кредитную карту вместе с документами принесла домой, документы положила в специальную папку с документами, а кредитную карту положила в тумбочку в своей спальной комнате. Данной кредитной картой она собиралась воспользоваться только в крайнем случае, поэтому на время убрала ее в тумбочку. Данная кредитная карта была подключена к мобильному приложению «Сбербанк онлайн», установленном в ее мобильном телефоне. В мобильном телефоне у нее пароля установлено не было, в приложении «Сбербанк онлайн» пароль был установлен, возможно сын знал его. Спустя несколько дней она в телефоне увидела смс- сообщения о списании с кредитной карты денежных средств несколькими операциями и в разные дни на общую сумму 216 000 рублей, что подтверждается полученным ею отчетом и выпиской по кредитной карте, согласно которым 22.02.2023 был осуществлён перевод с ее карты на карту ее сына в сумме 55000 рублей, согласно выписки перевод 56650 рублей, то есть при переводе списана комиссия в размере 1650 рублей, далее 23.02.2023 был осуществлён перевод с ее карты на карту ее сына в сумме 27000 рублей, согласно выписки перевод 27810 рублей, то есть при переводе списана комиссия в размере 810 рублей, далее 26.02.2023 снятие наличных денежных средств в сумме 134 000 рублей. Общая сумма списанной комиссии при переводе денежных средств составляет 2460 рублей, что для нее не является значительным ущербом и никакого ущерба на данную сумму не причинено, претензий по поводу комиссии она не имеет к своему сыну. Таким образом общая сумма переведенных и снятых денежных средств составляет 216 000 рублей. По данному факту она стала разговаривать со своим сыном, так как никто кроме него не смог бы взять карту и снять с нее деньги, а также домой к ней никто не приходит. ФИО2 стал говорить, что ничего не знает и деньги он не снимал. Несколько раз она с ним разговаривала на данную тему, однако он все время отрицал данный факт. Так как ей все равно нужно было закрыть кредитную карту, но уже с процентами, она решила не ждать, а пошла и закрыла кредитную карту, то есть таким образом приняла на себя обязательства по оплате задолженности перед банком. Денежные средства для погашения задолженности перед банком она заняла, ФИО2 ей не возместил причиненный ущерб, деньги не вернул, брать кредитную карту она ему не разрешала, тем более снимать с нее денежные средства. По факту денежных средств в сумме 50000 рублей, которые она для него брала в кредит, претензий не имеет, так как она отдала эти деньги безвозмездно. Таким образом своими действами ФИО2 причинил ей ущерб на общую сумму 216 000 рублей, что для нее является значительным. (том 1 л.д.176-179).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 о том, что 12.09.2023 года она была приглашена сотрудниками полиции для участия в проверки показаний на месте ФИО2, в качестве понятого. Вторым понятым был ФИО5. Перед проверкой показаний на месте, сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения данного мероприятия. Находясь возле Отдела МВД России по Кировскому городскому округу, обвиняемому ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО2 пояснил, что местом, где его показания будут проверяться, является домовладение № по <адрес>, а также помещение магазина «Магнит», по адресу: <адрес>. ФИО2, добровольно, в присутствии понятых, и защитника предложил указать путь следования к домовладению № по <адрес>, где с разрешения ФИО3 все участвующие лица прошли на территорию двора домовладения, ФИО3 отказалась принимать участие в следственном действии. Затем все через входную дверь прошли в домовладение, ФИО2 пояснил, что в зальной комнате пока его мама спала он взял принадлежащий ей мобильный телефон и прошел в свою спальную комнату, где несколько раз переводил через мобильный банк с кредитной карты на свою карту денежные средства. Затем прошли в спальную комнату ФИО3, где он указал на тумбочку, откуда из первого ящика он похитил кредитную карту и используя банкомат, расположенный в помещении магазина «Магнит», обналичил денежные средства в сумме 134 000 рублей. Затем все участвующие лица, проехали к магазину «Магнит», расположенному по <адрес>. Находясь возле данного магазина, установлено, что банкомат на момент проведения данного "Следственного действия отсутствует. ФИО2 утверждает, что в феврале 2023 года был установлен банкомат и при помощи него он обналичил с кредитной карты денежные средства. Затем, она, второй понятой, защитник, ФИО2 проехали в Отдел МВД России по Кировскому городскому округу, для составления протокола. После составления протокол был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Лично ознакомившись с данным протоколом, никто из участвующих лиц не внес в него замечания о его дополнении и уточнении. (том 2 л.д.7-9).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 о том, что 12.09.2023 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО2. Вторым понятым была ФИО4. Перед проведением проверки показаний всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок. Находясь возле Отдела МВД России по Кировскому городскому округу, обвиняемому ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что ФИО2 пояснил, что местом является домовладение № по <адрес>, а также помещение магазина «Магнит», по ул. №. Затем все проехали к вышеуказанному дому, где калитку открыла ФИО3, сама принимать участие отказалась. Затем зашли в домовладение, где ФИО2 пояснил, что в зальной комнате пока его мама спала он взял принадлежащий ей мобильный телефон и прошел в свою спальную комнату, где несколько раз переводил через мобильный банк с кредитной карты на свою карту денежные средства. Затем прошли в спальную комнату ФИО3, где он указал на тумбочку, откуда из первого ящика он похитил кредитную карту и используя банкомат, расположенный в помещении магазина «Магнит», обналичил денежные средства в сумме 134 000 рублей. Затем, он, второй понятой, защитник, ФИО2 проехали в Отдел МВД России по Кировскому городскому округу, для составления протокола. После составления протокол был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Лично ознакомившись с данным протоколом, никто из участвующих лиц не внес в него замечания о его дополнении и уточнении. (том 2 л.д.10-12).

Помимо оглашенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, принадлежащее ФИО3, в ходе которого зафиксировано место, откуда была похищена кредитная карта принадлежащая ФИО7, которую похитил ФИО2 и похитил с нее денежные средства. (том 1 л.д. 16-24);

Протоколом осмотра документов от 13.09.2023, согласно которому осмотрены: выписка по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» МИР, №****5208, с номером счета № от 29.06.2023, отчет по карте № выписка по кредитной карте № с номером счета 40№ принадлежащей ФИО3, согласно которой произведены следующие операции: 22.02.2023 в 12 часов 40 минут перевод в сумме 55000 рублей на карту № на имя ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты перевод в сумме 27000 рублей на карту № на имя ФИО2; 26.02.2023 в 10 часов 39 минут снятие наличных через № в сумме 134 000 рублей. выписка по карте № с номером счета № принадлежащей ФИО2, согласно которой 22.02.2023 в 12 часов 40 минут зачислен перевод денежных средств в сумме 55000 рублей с карты № принадлежащей ФИО3, 23.02.2023 в 22 часа 43 минуты зачислен перевод денежных средств в сумме 27000 рублей с карты № принадлежащей ФИО3 (том 2 л.д. 18-27).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 12.09.2023, согласно которой ФИО2 рассказал и показал, где он переводил денежные средства с кредитной карты ФИО3, а именно: в своей спальной комнате, используя при этом мобильный телефон ФИО3, а после указал на место, где лежала кредитная карта, которую он похитил, затем проехали к магазину «Магнит» по <адрес> «Я» <адрес>, где ранее был установлен банкомат, при помощи которого он обналичил с кредитной карты денежные средства, принадлежащие ФИО3 (том 1 л.д.240-245).

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и полных показаний, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

К данным о личности ФИО2 суд относит, что он на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, женат, имеет постоянное место жительства.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, имущественного положения подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иных видов наказания не будет отвечать данным требованиям вследствие чрезмерной мягкости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО2, судом не установлено.

По эпизоду обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (стиральной машины) вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.278 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний следует, что 27.06.2023 ему срочно понадобились денежные средства, он решил продать стиральную машину марки «LG», принадлежащую его маме, которая находилась в проходной комнате их домовладения. Данную стиральную машинку в 2021 году он вместе со своей тетей подарили ее на день рождения. Затем он вызвал такси и по приезду таксиста попросил помочь загрузить стиральную машинку в автомобиль. Затем он поехал в комиссионный магазин, расположенный напротив больницы в г.Новопавловске, где по своему паспорту сдал стиральную машинку за 13 000 рублей. При сдаче стиральной машинки, он пояснил, что она принадлежит ему. Затем полученные денежные средства он потратил по своему усмотрению. После чего вернулся домой. Не помнит, была ли мама дома или нет. После чего у них все-таки состоялся разговор, она стала спрашивать, куда он дел стиральную машинку, на что он уже не помнит, что ей ответил. По данному факту его мама написала заявление в полицию. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и он рассказал, что действительно он похитил стиральную машинку и сдал ее в комиссионный магазин. (том 1 л.д.70-72, 199-202, том 2 л.д.42-45).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 о том, что 27.06.2023 года она в 9:30 вернулась после ночной смены и пошла отдыхать, сын - ФИО2 ушел в это время из дома, куда именно она не знает, проснулась она в 13:30 и пошла к сестре, потом она немного у нее побыла и вернулась в 19 часов 30 минут и зайдя в дом, с правой стороны от входа в проходной комнате она обнаружила пропажу стиральной машины марки «LG», белого цвета, которую ей подарили на день рождение ее сестра и ее сын, купили они ее в магазине «DNS» за 38000 рублей. Сестра дала 28000 рублей, сын 10000 рублей. Она сразу же позвонила сыну и стала спрашивать, где машинка, на что он сказал, что это не ее дело. Она разозлилась на него и решила обратиться в полицию, о чем и ему сказала, на что он сказал, звони. В связи с чем она обратилась в полицию и написала заявление по факту кражи машинки стиральной, Данную машинку она не разрешала ФИО2 продавать, брать, распоряжаться по своему усмотрению, так как машинка принадлежит ей. Также она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой сумма причиненного ущерба составляет 31540 рублей, с данной оценкой она согласна, претензий не имеет. Ущерб в сумме 31540 рублей для нее значительный. (том 1 л.д.48-50, 62-65).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показала суду, что она совместно с подсудимым ФИО2 решили приобрести в качестве подарка ФИО3 стиральную машину, которую приобрели за 38 000 рублей солидарно. При этом ФИО2 обещал ей вернуть данные денежные средства в рассрочку. Позже от ФИО3 ей стало известно, что ФИО2 демонтировал и продал данную стиральную машину.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 о том, что он работает продавцом в ломбарде «Скупка 26», который расположен по адресу: <адрес>. 27.06.2023 примерно в 16 часов 30 минут, в помещение ломбарда пришел мужчина, чтобы сдать стиральную машинку марки «LG». Данный мужчина предоставил документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, год рождения, другие данные на него он не помнит, все данные указаны в закупочном акте, который был им составлен при сдаче ФИО2 стиральной машинки марки «LG». За сдачу стиральной машинке ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 13 000 рублей, данная сумма его устраивала и он передал стиральную машинку. При сдаче ФИО2 пояснил, что данную машинку он покупал для свое мамы, за свои деньги и сказал, что принадлежит ему и так как понадобились денежные средства, решил продать данную стиральную машинку. После чего ФИО9 А ушел и более в ломбард не приходил. 28.06.2023 он находился на рабочем месте, когда в ломбард приехали сотрудники полиции, который пояснили, что стиральная машинка была похищена и ее необходимо изъять, так как мама ФИО2 написала заявление в полицию по факту кражи. После чего данная машинка была добровольно выдана сотрудникам полиции. О том, что на самом деле он похитил стиральную машинку, ему известно не было. (том 1 л.д.73-75).

Помимо оглашенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, а именно:

Заключением судебной товароведческой экспертизы №176-Н от 03.07.2023 согласно выводов которой стоимость бывшей в употреблении стиральной машины марки «LG» модель Р1296NDS1, серийный номер 110RWJC30964 составляет 31540 рублей. (том 1 л.д.38);

Протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, принадлежащее ФИО3, в ходе которого зафиксировано место, откуда была похищена стиральная машина марки ««LG» модель Р1296NDS1, серийный номер 110RWJC30964 принадлежащая ФИО3, которую похитил ФИО2, а именно из проходной комнаты вышеуказанного домовладения. (том 1 л.д. 16-24)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Скупка 26» по <адрес>, в ходе которого была изъята стиральная машина марки «LG» модель Р1296NDS1, серийный номер 110RWJC30964, закупочный акт №3721 от 27.06.2023. (том 1 л.д.26-30);

Протоколом осмотра предметов от 07.07.2023, согласно которому осмотрена стиральная машина марки «LG» модель Р1296NDS1, серийный номер 110RWJC30964. (том 1 л.д.52-54).

Протоколом осмотра предметов от 13.09.2023 согласно которому осмотрен закупочный акт №3721 от 27.06.2023. (том 2 л.д. 18-27).

Заявлением ФИО3, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу за № 3334 от 28.06.2023. (том 1 л.д.4).

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и полных показаний, розыску имущества, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

К данным о личности ФИО2 суд относит, что он на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, женат, имеет постоянное место жительства.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, имущественного положения подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иных видов наказания не будет отвечать данным требованиям вследствие чрезмерной мягкости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО2, судом не установлено.

По эпизоду обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (стиральной машины, телевизора, стола, стульев) вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.278 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний следует, что 09.07.2023 он находился дома и так как ему срочно нужны были денежные средства, в связи с чем он решил продать стиральную машинку, телевизор марки «LG», а также новый упакованный стол со стульями, которые находились в спальной комнате мамы. Он планировал своей маме сказать, что телевизор и стиральную машину собирается сдать на ремонт, так как на телевизоре не работала приставка «Триколор». Но чтобы у нее не возникло подозрений, что он собирается их похитить, он решил, что будет продавать имущество в разные дни, чтобы не вызывать у матери подозрений. Поэтому, 09.07.2023 он вызвал такси и загрузил машинку в автомобиль, ему помог водитель и он поехал вместе с машинкой и поехал искать человека, кто сможет у него ее купить. Проезжая мимо <адрес>, он увидел несколько мужчин, которые стояли на улице, общались. Он остановил автомобиль и вместе с машинкой вышел из автомобиля. У данных мужчин он поинтересовался, кому нужна машинка и кто сможет у него ее купить, кто-то из мужчин, он уже не помнит, сказал, что есть человек и он сможет у него ее купить. После чего приехал какой-то мужчина, на автомобиле марки которой он не помнит и сказал, что согласен купить машинку, однако деньги пообещал ему передать спустя три дня, однако до настоящего времени он деньги за машинку не вернул. Также он никому не говорил, что это машинка ему не принадлежит. Дома он сказал, что машинка на ремонте. 31.07.2023 он попросил своего соседа по имени Николай сдать на свой паспорт в комиссионный магазин телевизор, пояснив ему, что телевизор его, а паспорт он потерял. Николай согласился и он вместе с ним поехали в комиссионный магазин, расположенный напротив Кировской РБ и Николай, предоставив свой паспорт сдал телевизор за 5000 рублей, которые передал ему, Николаю он денег не платил. Также он своим знакомым и таксистам на протяжении недели предлагал приобрести стол и 4 стула. Находясь дома, ему позвонил неизвестный номер и сказал, что сможет купить у него стол и стулья. Затем он приехал на автомобиле Шeвроле Нива, цвета серебро, гос.номер он не помнит, которому он продал стол и 4 стула за 10 000 рублей. Также он ему сказал, что данное имущество принадлежит ему и продает он их так как нужны денежные средства. На следующий день, 01.08.2023 к нему приехали сотрудники полиции и он рассказал, что он совершил кражу вышеуказанного имущества. (том 1 л.д.145-147, 199-202, том 2 л.д.42-45).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО3 о том, что 27.06.2023 ее сын ФИО2 из ее домовладения похитил принадлежащую ей стиральную машинку марки «LG», белого цвета, модель она не знает, о чем ею было написано заявление в полицию и возбуждено уголовное дело по данному факту. После всех процессуальных действий, следователем по постановлению о возвращении вещественных доказательств ей была возвращена стиральная машинка, которую она поставила на свое прежнее место с правой стороны от входа в проходную. 09.07.2023 она вернулась со смены и легла отдыхать, сын находился в это время дома. Когда она начала засыпать, она слышала, как сын ходит по дому и что-то передвигает, гремит, но она не стала вставать и проверять, так как после ночной смены устала и хотела немного выспаться. Когда она проснулась через несколько часов, то пошла в кухню попить чай. Проходя через проходную комнату, она увидела, что отсутствует стиральная машинка, она сразу поняла, что сын ее забрал, так как когда она вернулась домой после смены примерно в 09 часов 30 минут, машинка стояла на месте, а дома был только сын. Она не стала звонить в полицию и писать снова заявление, так как снова не хотела позориться. После этого, не помнит уже когда он вернулся домой, она разговаривала с ним по поводу машинки, говорила ему, зачем он ее снова украл и куда-то продал, на что он просто молчал. Данную стиральную машинку ей подарили на день рождение ее сестра и ее сын, купили они ее в магазине «DNS» за 38000 рублей. 31.07.2023 она ушла на работу и заступила на ночное дежурство, вернулась она домой 01.08.2023 примерно в 09 часов 30 минут, сына дома не было. Она зашла в дом и пройдя в зал, она увидела, что отсутствует телевизор марки «LG», черного цвета, покупала она его в 2011 году за 20000 рублей, документов на данный телевизор у нее нет, так как срок гарантии истек и она наверное их выкинула. После она зашла в спальную комнату, где у нее под кроватью находился кухонный стол, в полиэтиленовой упаковке, который она купила в 2020 году и еще не собирала его и не пользовалась, он был новый, стол был разобран, отдельно лежала под кроватью крышка от стола овальной формы, размерами 1x1,5 метра, рядом с кроватью стояла ножка от стола деревянная высотой 1 метр, покупала она его в комплекте с 4 стульями, которые также находились у нее в спальной комнате, стояли в углу, друг на друге. Весь комплект она покупала за 30 000 рублей. Последний раз она видела телевизор вместе со столом и стульями 31.07.2023 перед уходом на работу, в 07 часов 40 минут. В связи с тем, что кражи продолжались и сын не останавливался, выносил из дома имущество и продавала его, она решила все-таки обратиться снова в полицию и написала заявление по факту кражи стиральной машинки, телевизора, стола со стульями. Также она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой общая сумма причиненного ущерба составляет 69680 рублей, с данной оценкой она согласна, претензий не имеет. Ущерб в сумме 69680 рублей для нее значительный. (том 1 л.д.131-134).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 о том, что 12.09.2023 года она была приглашена сотрудниками полиции для участия в проверки показаний на месте ФИО2, в качестве понятого. Вторым понятым был ФИО5. Перед проверкой показаний на месте, сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения данного мероприятия. Находясь возле Отдела МВД России по Кировскому городскому округу, обвиняемому ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО2 пояснил, что местом, где его показания будут проверяться, является домовладение № по <адрес>, а также помещение магазина «Магнит», по адресу: <адрес>. ФИО2, добровольно, в присутствии понятых, и защитника предложил указать путь следования к домовладению № по <адрес>, где с разрешения ФИО3 все участвующие лица прошли на территорию двора домовладения, ФИО3 отказалась принимать участие в следственном действии. Затем все через входную дверь прошли в домовладение, где попали в прихожую комнату, затем повернули направо и попали в проходную комнату, где ФИО2 указал на место, в правом углу, где находилась стиральная машинка, принадлежащая ФИО3, которую он похитил и продал неизвестным лицам. Затем все прошли с зальную комнату, где ФИО2 указал на тумбочку, расположенную в дальнем левом углу, на которой находился телевизор, принадлежащий ФИО3, который он похитил и попросил своего соседа ФИО10 сдать в комиссионный магазин. Затем все прошли в спальную комнату ФИО3, где под кроватью находился деревянный стол, а в правом углу комнаты стояли 4 деревянных стула, которые ФИО2 похитил и продал неизвестным лицам. Затем, она, второй понятой, защитник, ФИО2 проехали в Отдел МВД России по Кировскому городскому округу, для составления протокола. После составления протокол был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Лично ознакомившись с данным протоколом, никто из участвующих лиц не внес в него замечания о его дополнении и уточнении. (том 2 л.д.7-9).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 о том, что 12.09.2023 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО2. Вторым понятым была ФИО4. Перед проведением проверки показаний всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок. Находясь возле Отдела МВД России по Кировскому городскому округу, обвиняемому ФИО2 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что ФИО2 пояснил, что местом является домовладение № по <адрес>, а также помещение магазина «Магнит», по <адрес> все проехали к вышеуказанному дому, где калитку открыла ФИО3, сама принимать участие отказалась. Затем все через входную дверь прошли в домовладение, где попали в прихожую комнату, затем повернули направо и попали в проходную комнату, где ФИО2 указал на место, в правом углу, где находилась стиральная машинка, принадлежащая ФИО3, которую он похитил и продал неизвестным лицам. Затем все прошли с зальную комнату, где ФИО2 указал на тумбочку, расположенную в дальнем левом углу, на которой находился телевизор, принадлежащий ФИО3, который он похитил и попросил своего соседа ФИО10 сдать в комиссионный магазин. Затем все прошли в спальную комнату ФИО3, где под кроватью находился деревянный стол, а в правом углу комнаты стояли 4 деревянных стула, которые ФИО2 похитил и продал неизвестным лицам. Затем, он, второй понятой, защитник, ФИО2 проехали в Отдел МВД России по Кировскому городскому округу, для составления протокола. После составления протокол был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Лично ознакомившись с данным протоколом, никто из участвующих лиц не внес в него замечания о его дополнении и уточнении. (том 2 л.д.10-12).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний ФИО10 о том, что 31.07.2023 он находился возле двора своего домовладения. Примерно в 10 часов к нему подошел сосед ФИО2 и попросил ему помочь, а именно сдать в комиссионный магазин телевизор, как он пояснил, что телевизор его и так как ему нужны срочно денежные средства, решил продать телевизор. Сам сдать он не может, так как не может найти свой паспорт. Он согласился ему помочь и Антон вызвал такси, вынес из дома телевизор и они вместе с ним поехали в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где он предоставив свой паспорт сдал телевизор за 5000 рублей. Затем денежные средства он передал ФИО2, ему никаких денежных средств ФИО2 не передавал, он просто ему помог, так как знает его с детства. 01.08.2023 к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что на самом деле телевизор ФИО2 похитил у своей мамы и ему он не принадлежит. О данном факте он не знал, если бы знал, то помогать ему не стал бы. (том 1 л.д.158-159).

Помимо оглашенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, а именно:

Заключением товароведческой экспертизы №188-Н от 01.08.2023 согласно выводов которой стоимость бывшей в употреблении стиральной машины марки «LG» модель Р1296NDS1, серийный номер 110RWJC30964, составляет 30780 рублей, стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «LG» №42LD425-ZA, серийный номер 104RAHH24297, составляет 8900 рублей, стоимость нового кухонного деревянного стола, состоящего из деревянной крышки овальной формы, размерами 1x1,5 метра, деревянной ножки высотой 1 метр и четыре деревянных стула, составляет 30000 рублей. (том 1 л.д.124);

Протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>, принадлежащее ФИО3, в ходе которого зафиксировано место, откуда была похищена стиральная машина марки ««LG» модель Р1296NDS1, серийный номер 110RWJC30964, телевизор марки «LG» №42LD425-ZA, серийный номер 104RAHH24297, кухонный деревянный стол, состоящий из деревянной крышки овальной формы, размерами 1x1,5 метра, деревянной ножки высотой 1 метр и четыре деревянных стула, принадлежащие ФИО3 (том 1 л.д.95-101);

Протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Скупка 26» по ул№ Кировского района Ставропольского края, в ходе которого была изъят телевизор марки «LG» №42LD425-ZA, серийный номер 104RAHH242977, закупочный акт №3784 от 31.07.2023. (том 1 л.д.111-114);

Протоколом осмотра предметов от 25.08.2023, согласно которому осмотрен телевизор марки «LG» №42LD425-ZA, серийный номер 104RAHH24297. (том 1 л.д.148-150);

Протоколом осмотра предметов от 02.09.2023, согласно которому осмотрен закупочный акт №3784 от 31.07.2023. (том 1 л.д.154-156);

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 12.09.2023, согласно которой ФИО2 рассказал и показал, откуда он похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: из проходной комнаты стиральная машина марки «LG» модель Р1296NDS1, серийный номер 110RWJC30964, телевизора марки «LG» №42LD425-ZA, серийный номер 104RAHH24297, кухонный деревянный стол, состоящий из деревянной крышки овальной формы, размерами 1x1,5 метра, деревянной ножки высотой 1 метр и четыре деревянных стула. (том 1 л.д. 240-245).

Заявлением ФИО3, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Кировскому городскому округу за № 4026 от 01.08.2023. (том 1 л.д.93).

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и полных показаний, розыску имущества, явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

К данным о личности ФИО2 суд относит, что он на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, женат, имеет постоянное место жительства.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, имущественного положения подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иных видов наказания не будет отвечать данным требованиям вследствие чрезмерной мягкости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО2, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

При этом время содержания ФИО2 под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы с 11 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 11 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

Выписка по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» МИР №****5208, с номером счета 40№ от 29.06.2023г.; отчет по кредитной карте МИР5208, выписка по кредитной карте с номером счета 40№, принадлежащей ФИО7, выписка по карте с номером счета №, принадлежащей ФИО1, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от 31.07.2023г – хранить в материалах уголовного дела;

Стиральная машинка марки «LG» модель F1296NDS1серийный №RWJC30964; телевизор марки «LG» №LD425-ZA, серийный №RAHH4297, возвращенные потерпевшей ФИО7 – по вступлению приговора суда в законную силу, оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья И.О. Кононов