Приговор № 1-437/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-437/2023Воткинский районный суд (Удмуртская Республика) - Уголовное № 1-437/2023 (№ 12207940001007291) 18RS0009-01-2023-001844-57 Именем Российской Федерации 25 октября 2023 года г. Воткинск Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Михалевой Н.В., при помощнике судьи Дударевой А.Д., секретаре Красноперовой О.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО3, помощника Воткинского межрайпрокурора ФИО8, подсудимого ФИО9, его защитника-адвоката Поповой Е.Н., подсудимого ФИО10, его защитника-адвоката Селезневой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело в отношении ФИО9, <***>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО10, <***> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Подсудимые ФИО9 и ФИО10 совершили умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах. АО «Воткинский завод» (5,78 % акций принадлежит Государственной корпорации «Роскосмос», 94,22 % акций принадлежит АО «Корпорация «МИТ») зарегистрировано Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, основной вид деятельности «Производство оружия и боеприпасов», является коммерческой организации с участием государства. <дата> между ФИО9 и Федеральным Государственным унитарным предприятием «Воткинский завод» (с <дата> - Открытое Акционерное Общество «Воткинский завод», с <дата> - Акционерное общество «Воткинский завод») заключен трудовой договор №***, согласно которому ФИО9 принят на должность инженера-технолога в цех №*** завода. <дата> приказом №***-К генерального директора ОАО «Воткинский завод» ФИО9 назначен на должность начальника механосборочного цеха 021. Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору №*** от <дата> ФИО9 принят на должность начальника цеха ОАО «Воткинский завод» с <дата>. Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору №*** от <дата> ФИО9 принят на должность начальника механосборочного цеха (021) АО «ВЗ» с <дата>. В соответствии с должностной инструкцией начальника механосборочного цеха (021) АО «ВЗ» (далее - цех), утвержденной заместителем генерального директора по персоналу ФИО25 от <дата>, начальник цеха относится к категории руководителей. Трудовыми функциями начальника цеха являются: тактическое управление процессами планирования и организации производства на уровне структурного подразделения промышленной организации, тактическое управление процессами организации производства. Начальник цеха исполняет следующие должностные обязанности: руководит анализом выполнения производственной программы по объемам производства и качеству продукции, производительности труда, эффективности использования основных и оборотных средств, ритмичности производства; осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью производственного цеха, координирует работу производственных участков и цеховых служб, организует текущее производственное планирование; обеспечивает экономию всех видов ресурсов, использование резервов с целью повышения производительности труда и снижения издержек производства; издает приказы о премировании работников цеха в пределах средств, выделенных субъектом управления по подчинённости; издает приказы, регулирующие деятельность цеха, на основании Трудового кодекса и локальных нормативных актов; возглавляет комиссию по проведению инвентаризации имущества в цехе, драгоценных металлов и незавершенного производства, в соответствии с приказами генерального директора. Таким образом, ФИО9 с момента назначения на должность начальника цеха завода являлся должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные иадминистративно - хозяйственные функции АО «ВЗ». <дата> между ФИО10 и Федеральным Государственным унитарным предприятием «Воткинский завод» (с <дата> Открытое Акционерное Общество «Воткинский завод», с <дата> Акционерное общество «Воткинский завод) заключен трудовой договор №***, согласно которому ФИО10 принят на должность резчика на пилах, ножах и станках в экспериментальном цехе №*** завода. <дата> приказом №***-К генерального директора ОАО «Воткинский завод» ФИО10 назначен на должность диспетчера механосборочного цеха 021. Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору №*** от <дата> ФИО10 принят на должность диспетчера цеха ОАО «Воткинский завод» с <дата>. Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору №*** от <дата> ФИО10 принят на должность диспетчера механосборочного цеха (021) АО «ВЗ» с <дата>. В неустановленный период времени, но не позднее <дата>, у ФИО9, являющегося начальником цеха АО «ВЗ», достоверно знавшем об отсутствии должного контроля со стороны охранных служб завода при вывозе товарно-материальных ценностей в части взвешивания объема вывозимых грузов, осведомленном о порядке приобретения материальных ценностей с завода, утвержденного приказом генерального директора предприятия №*** от <дата>, в соответствии с которым заявление о приобретении товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), являющимися отходами производства, согласовываются начальником подразделения, в котором находятся ТМЦ, с целью незаконного личного материального обогащения из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества завода, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников предприятия, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору. Действуя с этой целью в неустановленный период времени, но не позднее <дата>, ФИО9, находясь на территории <*****>, предложил вступить в преступный сговор с ранее знакомым и подчиненным ему сотрудником – диспетчером цеха АО «ВЗ» ФИО10, на что последний согласился, и после чего они разработали план совместных действий, распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО9, используя свое служебное положение начальника цеха, даст указание бухгалтеру цеха Свидетель №1, не посвященной в их совместные с ФИО10 преступные намерения, подготовить заявление от имени ФИО10 о приобретении у завода за наличный расчет лома стального 12А для собственных нужд, хранящегося в указанном цехе, и оставшегося после изготовления деталей на участке лазерной резки, в котором будут указаны заведомо недостоверные сведения о весе лома. ФИО10 подготовленное Свидетель №1 заявление должен будет подписать. Сам же ФИО9, являясь начальником цеха, данное заявление с указанными недостоверными сведениями, в порядке, установленном приказом генерального директора АО «ВЗ»№*** от <дата>, используя свое служебное положение, также согласует. Далее ФИО9 с целью внесения в кассу предприятия оплаты за лом стальной, в объеме, указанном в заявлении, передаст Свидетель №1 необходимую сумму денежных средств, которая, будучи введенной в заблуждение ФИО9 и ФИО10, должна будет внести их в кассу завода от имени ФИО10 и получить необходимые согласования у других ответственных лиц предприятия. После получения накладных на приобретение и пропуска на вывоз металла в объеме, указанном в заявлении, по замыслу ФИО9 и ФИО10 последний в назначенный день, используя служебный транспорт завода и имевшийся в цехе кран, должен будет погрузить лом стальной 12А с участка лазерной резки цеха завода в большем объеме, чем будет указано в накладной и пропуске к нему. Далее после погрузки лома стального в служебный транспорт, ФИО10 должен будет похищенный металл вывезти для дальнейшего складирования на участок ФИО9, расположенный по адресу: <*****>. После чего, по замыслу ФИО9 и ФИО10, в определенный день, они привлекут транспорт сторонней организации, чтобы вывезти похищенный лом с участка ФИО9 в частный пункт приема лома, тем самым распорядившись им по своему усмотрению. Полученные денежные средства от сдачи похищенного лома ФИО9 и ФИО10 планировали поделить поровну. Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, в один из дней сентября, но не позднее <дата>, ФИО9, используя свое служебное положение с целью придания законности своим и ФИО10 действиям, злоупотребляя доверием со стороны подчиненного ему сотрудника, дал указание подготовить и взвесить механику цеха Свидетель №8 отходы металлических изделий, которые якобы будут приобретены ФИО9 от имени ФИО10 для собственных нужд, которые составили 300 кг. Далее ФИО9, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием со стороны подчиненного ему сотрудника, дал указание бухгалтеру цеха Свидетель №1, не посвященной в их совместные с ФИО10 преступные намерения, подготовить заявление от имени ФИО10 о приобретении у завода за наличный расчет лома стального 12А для собственных нужд в объеме 300 кг на имя заместителя генерального директора завода по коммерческим вопросам. Далее ФИО10, действуя совместно и согласовано с ФИО9, с целью реализации совместного преступного корыстного умысла, подписал подготовленное Свидетель №1 заявление. Далее <дата> Свидетель №1, выполняя указания ФИО9, будучи введенной в заблуждение и не осведомленной о противоправности их действий, подготовила от имени ФИО10 заявление о приобретении лома стального 12А на имя заместителя генерального директора завода по коммерческим вопросам, в котором указала недостоверные сведения о размере приобретаемого лома стального общим весом 300 кг, которое также подписала ФИО10 и введенным в заблуждение Свидетель №8 ФИО9, реализуя совместные преступные с ФИО10 намерения, в указанный период времени, находясь в <*****>, являясь начальником цеха и используя свое служебное положение, согласовал подписанное от имени ФИО10 заявление на приобретение лома стального 12А у завода с недостоверно указанными сведениями. Далее Свидетель №1, в период времени с 22 сентября по <дата>, будучи введенной в заблуждение со стороны ФИО10 и ФИО9, выполняя указание последнего, передала на согласование указанное подписанное заявление заместителю начальника отдела №*** завода Свидетель №10 и начальнику Управления материально-технического обеспечения Свидетель №7 Кроме того, ФИО9 <дата>, находясь в <*****>, реализуя свои преступные намерения, перечислил со своего счета на счет №*** Свидетель №1, открытый в ПАО «Сбербанк», необходимые денежные средства, для приобретения у завода лома стального в количестве 300 кг в размере 5700 рублей. <дата> Свидетель №1, выполняя указание ФИО9, не будучи осведомленной о противоправности его действий и ФИО10, внесла в кассу предприятия от имени последнего денежные средства в сумме 5760 рублей 00 копеек за приобретение товарно-материальных ценностей. Далее на основании поступившей и согласованной, введенными в заблуждение Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8, а также самим ФИО9 от имени ФИО10, заявки с недостоверными сведениями, бухгалтером завода Свидетель №5, также введенной в заблуждение в указанный период времени, подготовлена накладная № №*** от <дата>, с недостоверными сведениями о вывозе с завода лома стального для пакетирования 12А массой 0,3 тонны на общую сумму 5760 рублей 00 копеек (по цене 16000 рулей за 1 тонну) и пропуск к ней, которые были в период с 03 по <дата> согласованы, также введенными в заблуждение заместителем начальника отдела сбыта АО «ВЗ» ФИО26 и механиком цеха Свидетель №8 и получены ФИО10 <дата>, в утреннее время, ФИО10, реализуя совместный с ФИО9 преступный умысел, направленный на хищение имущества АО «ВЗ», находясь в цехе АО «ВЗ», расположенном по адресу: <*****>, погрузил лом стальной, оставшийся после изготовления металлических деталей на участке лазерной резки в цехе, общим весом не менее 14,128 тонн, стоимостью 220288 рублей в служебный автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №*** регион, и, под управлением не осведомлённого об его и ФИО9 преступной деятельности водителя завода Свидетель №4, на основании накладной№ №*** с недостоверными данными и пропуска к ней, вывез данный лом с территории завода на участок, принадлежащей ФИО9 по адресу: <*****>, тем самым его похитив. Похищенным имуществом АО «Воткинский завод» ФИО9 и ФИО10 распорядились по своему усмотрению. Таким образом, в период с 22 сентября по <дата> ФИО9 с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников АО «Воткинский завод», действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО10, который путем обмана сотрудников АО «Воткинский завод», умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество завода в виде лома стального на общую сумму 220288 рублей, которым распорядились по своему усмотрению. Данными действиями ФИО9 и ФИО10 АО «Воткинский завод» причинен материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, оспаривая при совершении им преступления использование служебного положения, иные обстоятельства, в том числе время, место, способ, размер причиненного ущерба, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал, в содеянном раскаялся. В судебном заседании показал следующее. На момент совершения преступления он являлся начальником механосборочного цеха №*** АО «Воткинский завод». С ФИО10 находятся в дружеских отношениях длительное время, более 10 лет. На момент совершения преступления тот работал в должности диспетчера цеха в службе ДДП. Примерно год назад, а именно в сентябре 2022 года, при очередной беседе с ФИО10 обсуждали тему о вывозе металлов и договорились о том, что они вывезут металл в большем количестве, так как на проходных завода его масса не проверяется и не контролируется. Они думали, решали, смотрели. После этого, в соответствии с установленной предприятием выпиской неликвидных металлов, в сентябре 2022 года, он, зная, что ФИО10 испытывает после пожара трудности в написании текста, сказал тому, чтобы тот оформил заявление на выписку металлов «плохим» почерком, а после чего передаст указанное заявление бухгалтеру. Так как бухгалтер постоянно не находится на рабочем месте, передвигается по рабочим моментам по разным отделам, он попросил бухгалтера, чтобы она оформила за ФИО10 необходимые документы по вывозу металла. То есть заявление и связанные с ним последующие документы были составлены бухгалтером по его просьбе, при этом заявление подписывал сам ФИО10 В заявлении содержались недостоверные сведения о весе лома, который подлежал вывозу, а именно около 350 кг. Он как начальник цеха согласовал данное заявление. На момент согласования он знал, что в заявлении указаны недостоверные сведения о весе лома, при этом какой точно будет вывозиться вес металла, он не знал, поскольку такой вопрос не обговаривали. Помимо него заявление о приобретении металла подписывается в 113 отделе, а также в бухгалтерии. Уточнил, что, если бы он согласовывал заявление, составленное от имени иного сотрудника цеха, он бы проконтролировал и сверил количество металла, подлежащего вывозу, с количеством металла, указанным в заявлении. После оформления необходимых документов для вывоза металла ФИО10, бухгалтер сообщила о необходимой сумме, подлежащей внесению в кассу завода, после чего он перевел ей на банковскую карту денежные средства около 6000 рублей. После оформления всех документов, получения разрешения на вывоз металла, в октябре 2022 года, ФИО10 по просьбе ФИО9 погрузил лом стальной в служебный автомобиль КАМАЗ, и под управлением водителя, вывез его с предприятия на земельный участок, расположенный по адресу:<*****>, принадлежащий ФИО9 При вывозе металла с предприятия он не участвовал. Фактически металл был вывезен в большем размере, чем указано было в заявлении, о чем им было достоверно известно. Со слов сотрудников правоохранительных органов ему стало известно о конкретном весе вывезенного им с ФИО10 металла, который составлял около 14 тонн. Далее они созвонились с пунктом приема металла, загрузили его в автомобиль и направились в сторону пункта, но по пути следования их остановили сотрудники полиции. Кто-либо из сотрудников АО «Воткинский завод» в их преступный замысел посвящен не был. Своим служебным положением при совершении преступления, при подписании документов, он не пользовался, поскольку с ФИО10 находились в товарищеских отношениях, осуществление выписки неликвидных металлов разрешена всем сотрудникам предприятия без исключения. В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе время, место, способ, размер причиненного ущерба, указанные в обвинительном заключении, не оспаривал, в содеянном раскаялся. В судебном заседании показал следующее. На момент совершения преступления работал диспетчером механосборочного цеха №021 АО «Воткинский завод». В сентябре 2022 года они вместе с ФИО9 сидели и разговаривали на тему неликвидных металлов предприятия и договорились вывезти металл из цеха №021. Он написал заявление, отдал в бухгалтерию, бухгалтер оформила его, после чего приехал КАМАЗ, он загрузил в него металл, после чего вывез его с предприятия на автомобиле, под управлением водителя, не взвешивая при этом. После чего созвонились с пунктом приема металла, договорились, чтобы забрали металл. Далее загрузили металл в автомобиль и направились в сторону пункта, после чего их остановили сотрудники полиции. Вина подсудимых в совершении вышеописанных преступлений установлена помимо их показаний, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии сч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего АО «Воткинский завод» Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, данные ими в ходе предварительного расследования. Из показаний представителя потерпевшего АО «Воткинский завод» Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в АО «Воткинский завод» в должности начальника цеха № 021 около 11 лет в период с 2011 по октябрь 2022 года работал ФИО9, <дата> рождений. Цех изготавливает детали по различным направлениям, начиная как для гражданской, так и специальной техники. В цехе имеется участок №*** цеха (участок лазерной резки цеха). Участок занимается изготовлением деталей для нужд завода. Поступающие в цех металлические изделия для обработки и лазерной резки учитываются в специализированной программе. После обработки металла оставшийся лом находится в цехе. Часть лома сдаётся в цех №***, так называемый «шихтовый двор» для последующей переработки. На заводе предусмотрена процедура, согласно которой допускается выписывать остатки лома сотрудникам завода для использования в личных целях. Для этого необходимо написать заявление на вывоз лома на имя заместителя директора по коммерческим вопросам, в котором указывается количество и марка лома. Цена лома определяется комиссионно и может быть различна в разные периоды времени и в зависимости от сезона. Данное заявление подписывается начальником цеха и материально-ответственным лицом цеха. После согласования данного заявление оно направляется далее по инстанциям для получения накладных и последующего вывоза металла в запрашиваемом объёме с территории завода. Службами АО «Воткинский завод» проведены ревизионные и расчетные мероприятия, в ходе которых установлено: объем (веса) металла, поступившего для изготовления деталей в цех №*** (участок лазерной резки) завода в 2021-2022 годах составил 150,4 тонн, объем (веса) металла (лома) категории «12а», сданного из цеха №*** на переработку в период 2021-2022 годах в цех №***, составил 29,68 тонн, общий объем (вес) деталей, изготовленных в цех №*** на участке лазерной резки завода в 2021-2022 годах составил 71,48 тонны. Разница между объемом (весом) лома металла категории 12 «А», образовавшемся в результате производства деталей на участке лазерной резки цеха 021 и сданного в переработку в цех №***, составила 49,24 тонны, на общую сумму 1279178,16 рублей. Таким образом, проведенными мероприятиями установлено фактически отсутствие лома категории 12 «А» в цехе 021 АО «Воткинский завод» на 49,24 тонны. Согласно имеющимся данным в октябре 2022 года в цех №*** АО «Воткинский завод» на ответственное хранение поступил листовой металл с участка лазерной резки, общим объемом 14,15 тонн, похищенный ФИО9 и ФИО10 Стоимость данного металла на <дата> составляла 16000 рублей за тонну. В ходе последующего осмотра установлено, что среди листов металла имелась тележка, не принадлежащая АО «Воткинский завод» общим весом 22 кг. Таким образом, общий вес металла составил 14,128 тонн, стоимостью 226048 рублей. Согласно имеющимся документам <дата> ФИО10 внесено в кассу завода за приобретаемый металл в объеме 300 кг денежные средства в сумме 5760 рублей. Таким образом, общий ущерб от действий ФИО1 и ФИО10, которые вывезли больше металла <дата>, чем за него заплатили, составил 226048 рублей, минус 5760 рублей, и составляет 220288 рублей (том 5 л.д. 55-59, 97-101, 111-114). Свидетель обвинения Свидетель №8 в судебном заседании показал, что на момент совершения преступлений работал в должности механика цеха №*** АО «Воткинский завод», знаком с подсудимыми, поскольку ранее вместе работали. В его должностные обязанности входило: обслуживание оборудования цеха, обеспечение бесперебойного работы оборудования. Работая механиком цеха, его непосредственным начальником был ФИО9, который являлся начальником цеха, ФИО10 работал диспетчером в этом же цехе. Работая механиком цеха №***, у него оставались отходы от обслуживания оборудования, различные уголки, швеллера, подшипники. Данные отходы металла они складировали в цехе около «карусельного участка», являющимся местом хранения, а потом ежегодно, или через какое-то время, его вывозили в «шихтовый двор». В указанном месте весь отходный материал взвешивают и записывают все в документы. На заводе предусмотрена процедура, согласно которой сотрудникам завода допускается выписывать металл, невостребованный в производстве, для собственных нужд заявителя. Процедура вывоза металла, являющегося отходами производства, следующая. Пишется заявка в их отдел с просьбой вывезти металл, потом составляются накладные, оплачиваются, после оплаты заказывается машины и вывозится металл. Всей процедурой вывоза отходов занимается завхоз цеха, в том числе подписанием соответствующих документов по разрешению на его вывоз. В случае отсутствия завхоза, правом на подписание документов фактически обладает он либо иной уполномоченный сотрудник. Примерно год назад, то есть в сентябре 2022 года, точную дату не помнит, к нему подходил ФИО9 и сказал, что он собирается вывезти отходный материал для собственных нужд, но подходить с документами будет ФИО10 Он не стал ему возражать, так как тот был начальник. Уточнил, что для того, чтобы вывезти металл, необходимо перед этим его взвесить, после чего масса записывается в документы. На момент взвешивания было 290 кг, ФИО9 сказал ему округлить до 300 кг, указанный размер они вписали в документ. Им были подписаны накладная и пропуск к ней, удостоверяющие, что будет вывезен металл, невостребованный в производстве, для собственных нужд заявителя массой 300 кг. Указанные документы были подписаны им, поскольку завхоз в тот день отсутствовал. Не помнит, было ли написано заявление от имени ФИО10 о вывозе металла, но предполагает, что таковое было написано, поскольку разрешение на вывоз был бы не осуществлен. За металлом он в дальнейшем не следил, потому что ему больше не было интересно за судьбой отходов. При погрузке металла он не присутствовал, знает, что погружался металл в автомобиль КАМАЗ, поскольку он видел указанное в документах. Сколько металла подсудимые вывезли, в какой период времени, ему неизвестно. В то время он доверял ФИО9, который являлся его начальником, лишних вопросов ему не задавал, сомнений в правомерности действий у него не было. Свидетель обвинения Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает в должности старшего мастера участка №*** цеха №*** АО «Воткинский завод» примерно с 2015 года, знакома с подсудимыми, поскольку ранее вместе работали. В ее должностные обязанности входит: руководство участком №***, изготовление готовой продукции, ее сдача. ФИО9 являлся на момент совершения преступления начальником цеха №*** и был ее непосредственным начальником, ФИО5 работал диспетчером в этом же цехе. В процессе производства в их цеху образуются отходы производства, которые остаются в этом же цехе. Фиксация отходов производства осуществляется завхозом визуально. По мере накопления данных отходов завхозом формируется заявка в «шихтовый двор» и заказывается грузовой автомобиль для вывоза накопившихся отходов производства. При этом пояснила, что производится сортировка отходов производства по типу металла (сталь, железо, алюминий т.д.). Подобная сортировка осуществляется посредством подписанных мульд для сбора отходов. На заводе при получении соответствующего разрешения, предусмотрена процедура, согласно которой сотрудникам завода допускается выписывать металл, невостребованный в производстве, для собственных нужд заявителя. Процедура вывоза металла, являющегося отходами производства, следующая. Пишется заявление по установленной форме с просьбой вывезти металл, данное заявление подписывается материально-ответственным лицом и начальником цеха, после чего данное заявление подписывается в заводоуправлении, после чего заявитель оплачивает в отделе №*** денежные средства за вывоз металла и составляются накладные. После подписания всех документов разводится направление заявки для последующего направления грузового автомобиля и вывоза образовавшихся видов производства. Погрузка отходов с ее цеха ей никак не контролируется, не взвешивается. После отправления лома металла на «шихтовый двор» указанный лом взвешивается и фиксируется. В один из дней, это была суббота, ей позвонил исполняющий обязанности начальника цеха ФИО11, и сказал, что надо срочно подъехать в 3-ю проходную, там будет ждать ее какой-то человек, нужно посмотреть металл, определить его марку, поскольку она является специалистом в этой области. Она села в машину, поехала, там ее ждал мужчина, потом он увез ее на «шихтовый двор». Она приехала туда, они долго ждали, после чего приехал грузовой автомобиль с железным коробом, его взвесили, далее грузовой автомобиль разгрузили, высыпали лом, пригласили ее, чтобы визуально осмотреть металл для его определения. Она осмотрела его и увидела визуально, что высыпанный металл – это отходы от деталей из цеха №***. Она сказала, что подозревает о том, что это металл из их цеха, определив его по вырезанной конфигурации детали. Табло на весах показало, что в машине находилось около 12281 килограмм лома чистым, без учета машины. При осмотре металла, насколько помнит, присутствовал мужчина с отдела №***, сотрудник ФСБ, начальник базы №***, так как был выходной день, а также сотрудники полиции и водитель автомобиля. При ней составлялись документы о наименовании весов, о том, что они проходили аттестацию, а также о массе металла, соответственно, данные документы она подписала. Свидетель обвинения Свидетель №10 в судебном заседании показала, что она на момент совершения преступлений работала в должности заместителя начальника отдела №*** АО «Воткинский завод», с подсудимыми не знакома. На предприятии действует приказ о «неликвидах», то есть о материалах, которые уже не пригодны для производства. Согласно данному приказу цех создает свою комиссию, признает какие-то материалы неликвидными, непригодными в производство, оценивает их. Правильность оформления документов, этого акта, согласно которому идет оценка в цехе, проверяет бухгалтер отдела №***. Когда бухгалтер их отдела проверила правильность заполнения этого акта, она ставит свою визу о том, что цены соответствуют протоколу. Накануне, в декабре составляется протокол цен на неликвидные материалы на следующий год. Соответственно, когда цех оформляет свой акт, цена должна соответствовать этому протоколу. Цена устанавливается для продажи «неликвидов» частным лицам. На заводе предусмотрена процедура, согласно которой сотрудникам завода допускается выписывать материальные ценности для собственных нужд заявителя, которые не востребованы в производстве. О том, нужно ли писать для этого заявление на приобретение, точно не может сказать, поскольку оформлением необходимых документов занимается цех, к ним в отдел приходит акт, в котором стоят уже подписи комиссии цеха, начальника и материально-ответственного лица. Ее бухгалтер только смотрит правильность оформления этого акта и то, что цена соответствует протоколу. Объем вывозимого товара, каким образом он вывозится, ею не контролируется, поскольку таковым занимается материально-ответственное лицо цеха. По обстоятельствам совершения преступления ей ничего неизвестно, узнала о произошедшем от следователя. Свидетель обвинения Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает в должности бухгалтера механосборочного цеха №*** АО «Воткинский завод», знакома с подсудимыми, поскольку ранее вместе работали. В его должностные обязанности входит: учет имущества в цехе, зарплата. Работая бухгалтером цеха, ее непосредственным руководителем был ФИО9, который являлся начальником цеха, ФИО10 работал диспетчером в этом же цехе. На заводе предусмотрена процедура, согласно которой сотрудникам завода допускается выписывать металл, невостребованный в производстве, для собственных нужд заявителя. Процедура вывоза металла, являющегося отходами производства, следующая. Оформляется заявление, накладные, подписываются материально-ответственным лицом, начальником цеха, потом уже начальником отдела в заводоуправлении и бухгалтерами, и вывозится металл. Обработка документов по движению материальных ценностей в ее обязанности не входит, поскольку у них в цехе есть материально-ответственное лицо, она только контролирует правильное оформление первичных документов. В 2022 году, точной даты не помнит, к ней подходил ФИО9 и говорил, что необходимо оформить накладные на вывоз металла на имя ФИО10 Обращение ФИО9 она восприняла как просьбу, а не как указание. Поскольку ФИО9 являлся начальником, она не смогла отказать ему, находилась в служебной зависимости от него, она оформила заявление от имени ФИО10, получила подпись от ФИО10, после чего согласовала, оплатила, получив накладные, отдала ФИО9. В заявлении от имени ФИО10 было указано о том, что тот желает приобрести металл, являющий отходами производства весом около 200 кг, точный вес не помнит. Об указании такого веса в заявлении сказал сам ФИО9 После согласования всех документов, ФИО9 перевел ей денежные средства на банковскую карту за приобретаемый металл, а она в свою очередь внесла их в кассу предприятия. Материально-ответственным лицом на тот момент была ФИО55 – старший мастер участка. Уточнила, что без согласования начальника цеха вывезти лом металла нельзя. Какого-либо вознаграждения, выплат стимулирующего характера она от ФИО9 и ФИО10 не получала, об их преступном умысле уведомлена не была. Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она является заведующим хозяйством АО «Воткинский завод» с <дата>. До этого осуществляла трудовую деятельность также на АО «Воткинский завод», но на других должностях. В ее должностные обязанности входит прием и учет хозяйственных ценностей цеха (рабочая одежда, крема, щетки, средства санитарной обработки и пр.). Также ей в рамках должностных обязанностей осуществляется фиксация отработанного металла (отходы производства – лом и стружка металла), который предварительно направляется в цех для производства изделий гражданского и военного назначения. Ее непосредственным начальником является заместитель начальника цеха №*** по подготовке производства – ФИО2. Начальником цеха №*** примерно с 2014 года является ФИО9. Пояснила, что процесс реализации металла в цехе №*** происходит следующим образом. На заводе имеется служба подготовки производства, которая направляет в цех металл для производства конечного продукта (деталей или изделий). Далее после фиксации поступившего металла (его весовки) происходит его направление на участки в цехе №***. Затем на конкретных участках происходит разрезка металла на детали или же изделия. В процессе изготовления образуются отходы производства (лом металла и стружка), а также готовые изделия. Если готовые детали и изделия направляются обратно в службу подготовки производства (согласно отчетным документам), то отходы производства (лом и стружка) остаются в цехе №***. Фиксация отходов производства осуществляется ею визуально. По мере накопления данных отходов, ею формируется заявка в отдел №*** АО «Воткинский завод» и заказывается грузовой автомобиль для вывоза образовавшихся отходов производства. Производится также сортировка отходов производства по типу металла (сталь, железо, алюминий и т.д.). Подобная сортировка осуществляется посредством подписанных мульд для сбора отходов (то есть на данных контейнерах подписано название металлов). Затем после осуществления заявки отделом №*** АО «Воткинский Завод» производится направление заявки в транспортный цех АО «Воткинский завод» для последующего направления грузового автомобиля и вывоза образовавшихся отходов производства. По прибытии указанного автомобиля производится загрузка с участков производства указанных отходов. В процессе погрузки участвуют: водитель транспортного цеха, от цеха №*** грузчик – ФИО4 и крановщик (по смене, то есть не было постоянного лица в данной процедуре). После сбора всех отходов указанный автомобиль (с шофером транспортного цеха и ФИО4) следует в цех №*** (среди сотрудников завода именуемый «Шихта»), где производится взвешивание указанного лома и стружки (отходов производства) и его последующая выгрузка в ангар данного цеха. Результаты взвешивания указанного лома фиксируются в цехе №***, а также одну копию по результатам выезда автомобиля берет себе для учёта весовки отходов производства (до указанного момента фиксация весовки является затруднительной ввиду невозможности взвешивания отходов производства в условиях цеха). Также пояснила, что на АО «Воткинский завод» (далее – АО «ВЗ») для сотрудников предприятия имеется возможность приобретения отходов производства для личных нужд. Сама она представленной возможностью не пользуется, поскольку проживает в благоустроенной квартире и у нее нет необходимости в ломе металлов для удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Насколько ей известно, сотрудники АО, которые приобретают данный лом или стружку, оплачивают стоимость лома в бухгалтерию АО «ВЗ» и производят его вывоз через территорию АО «ВЗ». Вместе с тем, в достаточной мере данную процедуру не знает по причинам, которые указала выше. О том, что ФИО9 и другой сотрудник цеха №*** – диспетчер ФИО10 приобретали отходы производства для своих личных нужд ей известно. Так, ФИО9 или ФИО10 обращались к ней с документами по оплате соответствующих отходов производства (лома или стружки) и просили ее оформить заявку в 123 отдел АО «ВЗ». Она не вдавалась в подробности того, сколько вывозят указанные сотрудники лома металла, так как учет весовки коммерческой реализации отходов производства ей не производится. Подобная фиксация происходит по бухгалтерским документам. Насколько помнит, в период 2022 года ФИО9 и ФИО10 обращались несколько раз с указанными заявками. Но точную весовку металла, его тип и стоимость, назвать не может, поскольку данные документы у нее не сохраняются. Также пояснила, что в те моменты, когда погрузку и вывоз металла осуществлял ФИО9, то вместо грузчика ФИО27 участвовал ФИО10 (поскольку последний является диспетчером в той же службе, что и ФИО52) (том 5, л.д. 115-118). Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования <дата>, следует, что в должности водителя работает с 2019 года. В его обязанности входит перевозка грузов на служебном грузовом транспорте по заданию производственных цехов. <дата> пришел на рабочее место в цех №*** АО «Воткинский завод», где от диспетчера цеха получил путевой лист, где было указано задание на работы в цехе №*** АО «Воткинский завод». Для выполнения рабочего задания он на закрепленном за ним автомобиле КАМАЗ, г.р.з. №***, поехал на территорию основной площадки АО «Воткинский завод» и отправился в цех №***. По прибытии в цех он подошел к завхозу ФИО56 которая перенаправила его в службу ПБД цеха №*** к ФИО10. У ФИО10 уточнил, что необходимо будет сделать сегодня. Он сказал ему, что сегодня повезут отходы металла по «выписке». Для выполнения задания он заехал в производственный корпус цеха №***, со стороны участка, где хранится лом металла. ФИО10, управляя краном - балкой, загрузил полный кузов ломом листового металла, хранившегося в цеху. Далее в сопровождении ФИО10 они выехали из цеха №*** и отправились в бюро с пропуском отдела №***, расположенного в цехе №*** АО «Воткинский завод». ФИО10 сходил в бюро пропусков и оформил пропуск на вывоз материальных ценностей, находившихся в кузове, после чего они направились к АКПП 7-1 («третья проходная»). После досмотра груза и проверки документов, он в сопровождении ФИО10 выехал за территорию предприятия. По указанию ФИО10 они поехали по <*****> и приехали в адрес: <*****> (дом огорожен красным забором). ФИО10 открыл ключом калитку и ворота забора и обеспечил заезд автомобиля на территорию земельного участка, показал ему место для разгрузки лома металла. Руководствуясь указаниями ФИО10, он заехал на земельный участок и загрузил лом металла на указанное им место. По завершении загрузки выехал с территории участка, после чего ФИО10 закрыл ворота земельного участка, вышел через калитку и сел в кабину автомобиля. Он попросил заполнить его путевой лист, ФИО10 взял ручку и расписался в документе. После этого они с ним поехали к «четвертой» проходной, где он высадил ФИО10, и оправился по следующему служебному заданию. В ходе допроса от <дата> уточнил, что <дата> первоначально подъехал к основным воротам цеха, которые располагаются дальше от основной аллеи. Он остановился у въезда в цех. Выйдя из автомобиля, зашел внутрь цеха и подошел к завхозу Свидетель №2. Ранее они были знакомы, так как до этого дня также приезжал в данный цех за «шихтой». Свидетель №2 сказала, что сегодня он будет работать с сотрудником цеха ФИО10 После этого Свидетель №2 ушла. Далее Новоселов сказал, что сегодня будут грузить листы металла с участка лазерной резки на участок ФИО9 на <*****>. Ранее он уже бывал на данном участке вместе с ФИО10. После этого вышел из цеха, сел в служебный автомобиль КАМАЗ, объехал цех и подъехал к въезду на участке лазерной резки (который ближе к основной аллее). Насколько помнит, в первые ворота цеха не заезжал и там не грузился. Заехав внутрь цеха на участок лазерной резки, там его ждал ФИО10 Далее ФИО10 при помощи пульта краном стал грузить листы металла в кузов автомобиля. Это были листы металла с характерными вырезами после лазера. ФИО5 загрузил практически полный кузов автомобиля и далее они поехали на «третью проходную». Помнит, что по паспорту грузоподъёмность автомобиля составляет 13 тонн, но бывало такое, что он увозил больше, как-то вывозил 16 тонн. Полагает, что мог <дата> вывезти порядка 14 тонн металла, пояснил, что машина в тот день по дороге шла мягко, чувствовалось, что загружена по максимуму. Далее, как ранее указывал, он с ФИО10 на служебном КАМАЗе проехали на<*****>, где был выгружен лом, вывезенный с завода. Когда они заехали на участок ФИО9, а именно <дата>, перед выгрузкой участок, куда выгружал металл, был чистый. Когда ФИО10 открыл ворота, он проехал чуть подальше для разворота, ФИО10 показал ему на место, куда надо будет выгружать металл и он увидел, что место выгрузки было пустое. Перед погрузкой листов в цехе, были загружены какие-то обрезки («пятаки»), которые были в двух мульдах («банках»), стоявших рядом. Россыпью ФИО10 их погрузил в кузов, а уже потом обрезки листов метала (том 5,л.д. 136-138, 140-143). Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что на АО «Воткинский завод» работает с 2013 года. В должности бухгалтера отдела №*** работает с 2021 года. В ее обязанности как бухгалтера отдела входит: учет материалов, проверка заработной платы, выписка материальных ценностей, учет основных средств. На заводе предусмотрена процедура, согласно которой допускается выписывать остатки лома и других материалов сотрудникам завода для использования в личных целях. Для этого необходимо написать заявление на вывоз материала на имя заместителя директора по коммерческим вопросам, в котором указывается количество и наименование материала. Данное заявление подписывается руководителем структурного подразделения, где выписываются материальные ценности, материально ответственным лицом и согласовывается либо заместителем директора по коммерческим вопросам ФИО28, либо начальником Управления МТО Свидетель №7 Данное заявление также подписывается начальником отдела №***. После чего, лицо, которое выписывает материальные ценности, приходит с подписанным заявлением и сдаточными накладными к ней. Она получает денежные средства от данного лица в размере, установленном заводом за данные ценности и объеме, указанном в заявлении. Далее выписываются товарные накладные, которые изготавливаются в двух экземплярах, и кассовый чек. Один экземпляр накладной выдается покупателю, другой хранится в 107 отделе. После этого она подготавливает пропуск на вывоз материальных ценностей. В конце рабочего дня денежные средства, уплаченные покупателем за материальные ценности, вносятся в кассу завода, о чем составляется приходный кассовый ордер. Свидетелю на обозрение предъявлена копия заявления от работника цеха 021 ФИО10 от <дата>, копия приходного кассового ордера №*** от <дата>, копия накладной №*** от <дата>, копия пропуска к указанной накладной, согласно которым ФИО10 выписаны лом стальной 12А весом 300 кг на сумму 5760,00 рублей. ФИО53 пояснила, что данные документы ей знакомы, действительно, <дата> на основании указанного заявления от имени ФИО10 ей были изготовлены указанные накладная и пропуск для вывоза лома стального 12А в объёме 300 кг. Заявление согласовано заместителем начальника их отдела - Свидетель №10, и начальником Управления МТО-Свидетель №7, начальником цеха - ФИО9 и материально-ответственным лицом Свидетель №8 От ФИО10 в кассу завода поступили денежные средства в сумме 5760,00 рублей, о чем был составлен указанный приходный кассовый ордер. Уточнила, что самого ФИО10 также тогда не видела, так как все документы от его имени приходила и согласовывала бухгалтер цеха - Свидетель №1 Она же передавала денежные средства от его имени для внесения в кассу предприятия. После выписки накладных и пропуска дальнейшую отгрузку металла не контролировала (том 5, л.д. 242-245). Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в должности водителя ООО «ММК Втормет» работает с октября 2021 года. В его обязанности входит: погрузка и выгрузка лома, перемещение лома, ведение путевой документации. Примерно в конце сентября 2022 года работал на автомобиле «Камаз», г.р.з. №***. и ему поступила заявка выехать в <*****> на приемку металла ФИО12. Приехав на приемку, он взвесился и там увидел ФИО9 и ФИО10. Они ему сказали, что нужно будет забрать металл с участка в <*****>. Далее поехали на участок, там его ждали ФИО9 и ФИО10, где ему открыли ворота, и он заехал на участок. На участке лежали обрезки листового металла, толщиной от 2 до 5 мм. Он погрузил этот металл. На вид было примерно 5-7 тонн, точно сказать не может, но точно не больше 10 тонн. После погрузки на участке металла не оставалось. После погрузки он поехал на приемку к ФИО57, где взвесился, его догрузили металлом, который был на приемке у Дениса. После снова взвесился и уехал в <*****>. Сколько точно его загрузили, не знает, по ощущениям несколько тонн. Вес металла, который был привезен от ФИО9 и ФИО10 не запомнил (том 6, л.д 10-11, 12-15). Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что на АО «Воткинский завод» работает в целом с 1996 года с перерывом с 1998 года. Без перерыва на заводе работает с 2005 года в разных должностях. В указанной должности начальника Управления МТО работает с начала 2022 года. В его обязанности входит: подписание договоров, обеспечение товарно-материальными ценностями в требуемые сроки (согласование, заключение договоров, контроль поставки), мероприятия по сокращению товарно-материальных ценностей на складах завода, подписание договоров на реализацию неликвидной продукции. На заводе предусмотрена процедура, согласно которой сотрудникам завода допускается выписывать материальные ценности для собственных нужд заявителя, которые не востребованы в производстве. Для этого необходимо написать соответствующее заявление, в котором указывается количество и наименование материала. Данное заявление подписывается руководителем структурного подразделения, где выписываются материальные ценности, материально ответственным лицом согласовывается заявление, либо заместителем директора по коммерческим вопросам ФИО28, либо начальником Управления МТО, то есть им. Пояснил, что цена материалов определяется комиссионно и согласовывается планово-экономическим отделом. Данное заявление также согласовывается начальником отдела №***. Фактически он согласовывает данное заявление последним, после чего на основании него формируются документы на оплату и вывоз продукции. Свидетелю на обозрение предъявлены копия заявления от работника цеха 021 ФИО10 от <дата>, копия приходного кассового ордера №*** от <дата>, копия накладной №*** от <дата>, копия пропуска к указанной накладной, согласно которым ФИО10 выписаны лом стальной 12А весом 300 кг на сумму 5760,00 рублей. По указанным документам Свидетель №7 пояснил, что ему знакомо само заявление, он действительно его согласовывал в сентябре 2022 года, точную дату не помнит. Остальные документы ему не знакомы, их не видел. После согласования заявления на приобретение материальных ценностей дальнейшую процедуру их реализации и вывоза с территории завода не контролировал и не согласовывал. Пояснил, что с бывшим начальником цеха 021 завода ФИО9 знаком лично с давних времен, они учились вместе в Воткинском филиале ИжГТУ на одной специальности в период с 1998 по 2003 годы. Поддерживает с ним приятельские отношения. Примерно осенью 2022 года, ФИО9 звонил ему на его сотовый телефон. В разговоре ФИО9 попросил его рассмотреть в ускоренном порядке заявление от работника его цеха, возможно ФИО10 на выписку материальных ценностей. Если бы рассмотрение данного заявления проходило бы через почту, то это заняло около двух дней. Он ничего плохого в этом не усматривал, процедура была стандартная и он согласился помочь ФИО9 и согласовал данное заявление «вне очереди» (том 6, л.д. 27-31). Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что на АО «Воткинский завод» работает с 2005 года. В его обязанности входит: организация учета, хранения и отгрузки готовой продукции завода. На заводе предусмотрена процедура, согласно которой сотрудникам завода допускается выписывать материальные ценности для собственных нужд заявителя, которые не востребованы в производстве. Данная процедура регламентирована приказом генерального директора №*** от <дата>. Для этого необходимо написать соответствующее заявление, в котором указывается количество и наименование материала. Данное заявление подписывается руководителем структурного подразделения, где выписываются материальные ценности, материально-ответственным лицом и согласовывается либо заместителем директора по коммерческим вопросам ФИО28, либо начальником Управления МТО Свидетель №7 Цена материалов определяется комиссионно и согласовывается планово-экономическим отделом. Данное заявление также согласовывается начальником отдела №***. Свидетелю на обозрение предъявлены копия заявления от работника цеха 021 ФИО10 от <дата>, копия приходного кассового ордера №*** от <дата>, копия накладной №*** от <дата>, копия пропуска к указанной накладной, согласно которым ФИО10 выписаны лом стальной 12А весом 300 кг на сумму 5760,00 рублей. После чего Свидетель №9 пояснил, что ему знакомо само заявление и накладная. Данная накладная сформирована отделом №***. В накладной стоит его подпись, разрешающая отгрузку ценностей. Его задача, на данном этапе, проверять соответствие заявления, подготовленных накладных приказу генерального директора №*** от <дата> Дальнейшую погрузку и вывоз материальных ценностей с территории завода он не контролирует. О том, что ФИО9 и ФИО10 <дата> вывезли больше 300 кг лома металла, чем было согласовано им в накладной, ему известно не было (том 6, л.д. 44-47). Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что на АО «Воткинский завод» работает с марта 2018 года. В указанной должности дежурного бюро пропусков отдела №*** работает с мая 2022 года. В ее обязанности входит оформление материальных, личных пропусков. Пояснила, что на заводе действует два вида материальных пропусков – <***> распространяется для вывоза материальных ценностей сторонним организациям и частным лицам. При оформлении данного пропуска, согласно действующей инструкции по пропускному режиму, необходимо наличие установленной накладной, где указывается наименование грузополучателя (физическое или юридическое лицо), основание вывоза (заявление, договор, контракт и др.) и наименования и объем материальных ценностей. Указанные документы поступают для регистрации в бюро пропусков уже подписанные и согласованные всеми материально-ответственными лицами. В бюро пропусков имеются образцы подписей должностных лиц, имеющих право подписывать указанные документы. В ходе регистрации пропуска сверяются подписи уполномоченных лиц, проверяется правильность заполнения накладной и пропуска, после чего делается запись в специальном журнале и далее ставится отметка на самом пропуске, что выезд разрешен. В пропуске ставится дата и время его регистрации и подпись должностного лица, кто регистрировал пропуск, ставится печать. Свидетелю на обозрение предъявлены копия заявления от работника цеха 021 ФИО10 от <дата>, копия приходного кассового ордера №*** от <дата>, копия накладной №*** от <дата>, копия пропуска к указанной накладной, согласно которым ФИО10 выписаны лом стальной 12А весом 300 кг на сумму 5760,00 рублей. После чего Свидетель №11 пояснила, что из указанных документов ей знакома накладная и пропуск. Данный пропуск регистрировался ей, о чем имеется ее подпись, также печать бюро и поставлена отметка о регистрации пропуска «<дата> в 09 часов 45минут». О том, что ФИО9 и ФИО10 <дата> вывезли больше 300 кг лома металла, чем было указано в накладной, ей известно не было (том 6, л.д. 56-59). Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в должности контролера <***> Подразделение, в котором проходит службу, занимается охраной особорежимного предприятия АО «Воткинский завод». В ее обязанности, как контролёра входит: обеспечение пропускного режима на заводе, в том числе прохода и выхода сотрудников предприятия, контроль за вывозом материальных ценностей. Работа осуществляется по графику. В своей деятельности она руководствуется ФЗ «О ВНГ», «Наставлением об организации боевой службы в ВНГ», нормативными актами об установлении и обеспечении пропускного режима на предприятии. Свидетелю на обозрение предъявлены копия заявления от работника цеха 021 ФИО10 от <дата>, копия приходного кассового ордера №*** от <дата>, копия накладной №*** от <дата>, копия пропуска к указанной накладной, согласно которым ФИО10 выписаны лом стальной 12А весом 300 кг на сумму 5760,00 рублей. После чего Свидетель №12 пояснила, что из указанных документов ей знакома накладная и пропуск. На данном пропуске стоит отметка о прохождении КПП, автомобилем г.р.з <***> о чем ей внесена соответствующая запись «в 9 часов 53 минуты <дата>», стоит ее подпись и фамилия. Согласно имеющейся накладной было вывезено 300 кг (0,3 т) «лом стальной для пакетирования 12А». Порядок проверки при вывозе материальных ценностей следующий: лицом, вывозящим материальные ценности с завода, предъявляется накладная и пропуск к ней. Часовым проверяется наличие всех подписей в указанных документах ответственных лиц. Далее визуально проверяется груз – вывозимые материальные ценности. Вес (объем) вывозимых материальных ценностей, указанных в накладной, проверяется только визуально, если указано количество штук, то осуществился расчет. Весов для взвешивания на КПП не имеется, поэтому вес, указанный в накладной и вывозимый, полностью не проверяется. О том, что ФИО9 и ФИО10 <дата> вывезли больше 300 кг лома металла, чем было указано в накладной, ничего неизвестно. При прохождении автомобиля через КПП, объем вывозимого груза не взвешивался. Ей визуально было определен груз, в кузове автомобиля находился различный лом. Вес металла на весах не проверялся. На территории КПП осуществляется видеонаблюдение (том 6, л.д. 68-71). Вина подсудимых ФИО9 и ФИО10 в совершении вышеописанных преступлений установлена оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела: - отношением заместителя генерального директора по безопасности АО «Воткинский завод» на имя начальника УФСБ России по УР, зарегистрированным в книге №1 УФСБ России по УР за №*** от <дата>, согласно которому он просит привлечь неустановленных лиц к уголовной ответственности, которые в неустановленное время похитили имущество АО «Воткинский завод» в виде лома металла (марки 12А) общим весом 14,15 тонн на общую сумму 226 400 рублей. Похищенное имущество находится на ответственном хранении в цехе №*** АО «Воткинский завод» (том 1, л.д. 7); - рапортом старшего оперуполномоченного 1 отделения отдела в <*****> УФСБ России по УР ФИО29 от <дата>, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО9,<дата> года рождения, в период с <дата>, находясь в <*****>, занимая должность начальника цеха № 021 АО «Воткинский завод», систематически, действуя в составе организованной группы с подчиненным ему диспетчером указанного цеха ФИО10, <дата> года рождения, путем обмана и злоупотребления доверием руководства и сотрудников завода неоднократно вывозили с территории АО «Воткинский завод» металл вторичный общим весом не менее 14 тонн, под видом покупки неликвидных остатков металла и внося в отгрузочную документацию заведомо недостоверные данные о виде, количестве и стоимости реализуемого товара. Указанным способом за указанный период, ФИО9 и ФИО10, действуя совместно и согласованно в составе организованный группы, путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащий АО «ВЗ» металл на сумму не менее 250 тыс. руб., т.е. в крупном размере (том 1, л.д. 39); - материалами ОРД о причастности ФИО9 и ФИО10 в совершении хищения имущества, принадлежащего АО «Воткинский завод» путем обмана и злоупотребления доверием, действуя группой лиц по предварительному сговору, представленными УФСБ России по УР, в том числе: постановлением заместителя начальника УФСБ России по УР ФИО30 от <дата> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО9 и ФИО10 предоставлены в следственный отдел УФСБ России по УР; постановлением заместителя начальника УФСБ России по УР о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата>, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО9 и ФИО10; постановлением заместителя председателя Верховного Суда УР от <дата> о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО10; постановлением Верховного Суда УР от <дата> о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО10; постановлением Верховного Суда УР от <дата> о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО9; постановлением заместителя председателя Верховного Суда УР от <дата> о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО9; сведениями, полученными в рамках ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», на имеющихся CD-RW диске №***/СD от <дата>, и CD-R диске №***/ CD-R от <дата>; справками ст. оперуполномоченного 1 отделения отдела вг. Воткинске УФСБ России по УР ФИО29 о результатах ОРМ «Наблюдение», с приложенными к ним фототаблицами и дисками, в частности справкой № В-15/4598 от <дата>, с приложением к ней фототаблицы и диска DVD-R, согласно которой с <дата> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в целях документирования признаков противоправной деятельности со стороны ФИО10, <дата> года рождения. Наблюдение осуществлялось в окружении места работы ФИО10 в АО «Воткинский завод» и по месту его временного пребывания на земельном участке по адресу: <*****><***> справкой ст. оперуполномоченного 1 отделения отдела в <*****> УФСБ России по УР ФИО29 от <дата> о результатах ОРМ «Наведение справок» с приложенными к нему копиями приказа АО «Воткинский завод» №493 от <дата>, согласно которому в Приложении № 2 к приказу указано, что заявление о приобретении товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), являющимися отходами производства, согласовываются начальником подразделения, в котором находятся ТМЦ, и стандарта организации АО «Воткинский завод»; ответом на запрос №*** от <дата>, № РО/22-447В от <дата> (вх. №*** от <дата>), с приложенными к нему копиями трудовых договоров и должностных инструкций работников цеха №021 АО «Воткинский завод» ФИО9, ФИО10, согласно которым: <дата> между ФИО9 и Федеральным Государственным унитарным предприятием «Воткинский завод» (с <дата> - Открытое Акционерное Общество «Воткинский завод», с <дата> - Акционерное общество «Воткинский завод) заключен трудовой договор №***, согласно которому ФИО9 принят на должность инженера-технолога в цех № №*** завода, с <дата> принят на должность начальника цеха ОАО «Воткинский завод», с <дата> принят на должность начальника механосборочного цеха (021) АО «ВЗ». Должностной инструкцией начальника механосборочного цеха (021) АО «ВЗ» (далее - цех), утвержденной заместителем генерального директора по персоналу ФИО25 от <дата> установлено, что начальник цеха относится к категории руководителей, перечислены трудовые функции начальника цеха, должностные обязанности, в том числе осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью производственного цеха, координирует работу производственных участков и цеховых служб, организует текущее производственное планирование; возглавляет комиссию по проведению инвентаризации имущества в цехе, драгоценных металлов и незавершенного производства, в соответствии с приказами генерального директора. <дата> между ФИО10 и Федеральным Государственным унитарным предприятием «Воткинский завод» (с <дата> Открытое Акционерное Общество «Воткинский завод», с <дата> Акционерное общество «Воткинский завод) заключен трудовой договор №***, согласно которому ФИО10 принят на должность резчика на пилах, ножах и станках в экспериментальном цехе №*** завода, с <дата> принят на должность диспетчера цеха ОАО «Воткинский завод», с <дата> принят на должность диспетчера механосборочного цеха (021) АО «ВЗ»; ответом на запрос №*** от <дата>, № РО/22-448В от <дата> (вх. №*** от <дата>), согласно которому представлены копии товарных накладных, копии пропусков к товарным накладным, копии заявлений, копии приходных кассовых ордеров по приобретению материальных ценностей ФИО10 на АО «Воткинский завод» <дата> в частности заявлением ФИО10 от <дата> на имя зам. генерального директора по коммерческим вопросам о предоставлении разрешения выписать за наличный расчет лом стальной 12 А весом 300 кг для собственных нужд, который находится в цехе №***, и является отходами от ремонтных работ и не пригоден в дальнейшем производстве, заявление подписано и согласовано начальником подразделения, в котором находится ТМЦ - ФИО9, а так же материально-ответственным лицом подразделения, в котором находится ТМЦ - Свидетель №8; приходно-кассовым ордером №*** от <дата> о поступлении в кассу АО «Воткинский завод» денежных средств в сумме 5760 руб. от ФИО10 с выручки от продажи ТМЦ; товарной накладной № ТН/136-120 от <дата>, согласно которой поставщик в лице АО «Воткинский завод» отгрузил <дата> покупателю ФИО10 лом стальной для пакетирования 12А на сумму 5760 руб. с учетом НДС (по цене 16000 рулей за 1 тонну), плательщик ФИО10 товар оплатил и получил <дата>, накладную оформил Свидетель №5, отпуск груза разрешил Свидетель №9, отпуск груза произвел механик Свидетель №8; пропуском к накладной № ТН/136-120 от <дата>, согласно которому груз по накладной – лом стальной листы б/у 0,3 т выпущен с предприятия на автомобиле, имеющим номер №*** <дата> в 09 час. 53 мин.; ответом на запрос №***нс от <дата>, № РО/22-453В от <дата> (вх. №*** от <дата>), согласно которому <дата> в ходе оперативно-розыскных мероприятий задержан металовоз МАЗ, государственный номер №***, с находящимся в нем металлом вторичным. Указанное имущество в количестве 14 150 кг передано на ответственное хранение в цех №*** завода. В ходе осмотра переданного имущества старший мастер цеха №*** завода Свидетель №3 по внешнему виду и надписям на листах железа подтвердила, что указанное имущество является металлом вторичным, образовавшимся в результате производственного процесса на участке лазерной резки цеха №*** АО «Воткинский завод»; ответом на запрос №№*** от <дата>, 15/2772 от <дата>, № РО/22-449В от <дата> (вх. №*** от <дата>), с приложенными к нему документами, согласно которому получены: копии приказов о назначении на должность работников цеха № 021 АО «Воткинский завод» ФИО9 – в должности начальника механосборочного цеха 021, ФИО10- в должности диспетчера механосборочного цеха 021, Свидетель №2-в должности заведующей хозяйством механосборочного цеха 021; копии паспорта на автомобильные весы, которые согласно свидетельству о поверке действительны до <дата>, и сведения о стоимости лома 12А весом 14150 кг по состоянию на <дата> в общей сумме 226 400 рублей без учета НДС, принадлежащего АО «Воткинский завод»; ответом на запрос №***нс от <дата>, № РО/22-450В от <дата> (вх. №*** от <дата>), согласно которому получены сведения АО «Воткинский завод о стоимости лома 12А весом 14150 кг по состоянию на <дата> в общей сумме 226 400 рублей без учета НДС; постановлением заместителя начальника УФСБ России по УР ФИО30 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>, согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО9 и ФИО10 предоставлены в следственный отдел УФСБ России по УР; сведениями, полученными в рамках проведения ОРМ «Наведение справок» по операциям и счетам Свидетель №1, в том числе постановлением председателя Верховного Суда УР от <дата> о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок»; сведениями, полученными в рамках проведения ОРМ «Наведение справок» по операциям и счетам ФИО9, в том числе постановлением Верховного Суда УР от <дата> о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок» (том 1, л.д. 40-44, 76-87, 88-89, 90-91, 92-93, 94-95, 96-97, 111-112, 173, 174-179,180-215, 216-239; том 2, л.д. 135, 136, 162, 163, 164, 165; том 3, л.д. 33-34, 35-58, 59-60, 78-79, 80-85, 92-95); - рапортом заместителя начальника полиции МО МВД России «Воткинский» ФИО31 от <дата>, зарегистрированным в КУСП за №*** от <дата>, а так же в книге №1 УФСБ России по УР за №*** от <дата>, согласно которому в утреннее время <дата> ФИО9 и ФИО10, действуя группой лиц по предварительному сговору, с территории АО «Воткинский завод» совершили хищение металлических изделий, принадлежащих АО «Воткинский завод», тем самым причинив материальный ущерб. Похищенное имущество находится по адресу: <*****>, с целью сокрытия совершенного преступления ФИО13 и ФИО10 намереваются похищенное имущество реализовать (том 3, л.д. 106); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием водителя ФИО35, начальника участка ФИО33, старшего мастера участка цеха №21 АО «ВЗ» ФИО34, согласно которому осмотрен участок местности на участке переработки металлоотходов АО «Воткинский завод», цех №***, по адресу: <*****>, зафиксирована обстановка на участке местности, установлено, что территория полностью огорожена металлическим забором, въезд осуществляется через ворота, при въезде на территорию установлены весы автомобильные тензометрические для статического взвешивания ВСА «Монолит». В ходе осмотра на территорию завезен автомобиль МАЗ, р.з. №***, под управлением ФИО35, который пояснил, что данный лом он взял с адреса по <*****> по заявке. Далее в ходе осмотра указанный автомобиль с загруженным металлом поставлен на указанные весы. На цифровом индикаторе отображается вес 32 т 480 кг. Далее в ходе осмотра лом листовой был выгружен на территорию участка. Далее в ходе осмотра после выгрузки лома автомобиль МАЗ вновь поставлен на весы. На цифровом индикаторе весов определен вес 18 т 330 кг. Таким образом, в ходе осмотра установлено, что вес лома составил 14 т 150 кг Далее в ходе осмотра установлено, что на весы имеются документы, согласно которым их поверяли <дата>. Дата следующей поверки в 2023 году. В ходе осмотра изъят лом, который из-за громоздкости не упакован, помещен на хранение на территории на участке переработки АО «Воткинский завод», цех №***, по адресу: <*****> (том 3, л.д. 107-113); - ответом АО Воткинский завод» №*** от <дата>, согласно которому стоимость 1 кг лома стального 12А, принадлежащего АО «Воткинский завод», по состоянию на <дата> составляет 16,00 руб. без учета НДС, стоимость 14150 кг лома стального 12А, принадлежащего АО «Воткинский завод» по состоянию на <дата> составляет 226 400 руб. без учета НДС (том 3, л.д. 116); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием ФИО35, в ходе которого в служебном кабинете СО МО МВД России «Воткинский» ФИО35 добровольно предоставлены документы: договор купли-продажи лома черных металлов от <дата>, товарно-транспортная накладная и удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов. Указанные документы изъяты (том 3, л.д. 126-127); - протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен полимерный файл-пакет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>. При просмотре содержимого файла-пакета установлено, что в нем находятся следующие документы: договор купли-продажи на 1 листе от <дата>, между ИП ФИО6 и ФИО10 на приобретение лома черных металлов. Имеются подписи и реквизиты сторон. ИП ФИО6, юридический адрес: <*****> товарно-транспортная накладная ИП ФИО6 на 1 листе от <дата>, грузоотправитель: ФИО10, лом черных металлов, масса отсутствует, груз принял водитель ФИО35; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов и протокол радиационного контроля на 1 листе от <дата>. Продавец лома ФИО10, грузополучатель: ИП ФИО6, <*****> (том 3, л.д. 128-135); - материалами ОРД о причастности ФИО9 и ФИО10 в совершении хищения имущества, принадлежащего АО «Воткинский завод» путем обмана и злоупотребления доверием, действуя группой лиц по предварительному сговору, представленными МО МВД России «Воткинский», в том числе: постановлением врио начальника МО МВД России «Воткинский» от <дата> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому материалы ОРД направлены в СО МО МВД России «Воткинский»; постановлением врио начальника МО МВД России «Воткинский» от <дата> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; информацией с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО9 <дата> г.р. и ФИО10 <дата> г.р., содержащихся на диске инв. №***с формата DVD-R; рапортом о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО9 и ФИО10 с 03 по <дата> по адресу: <*****> проходная №*** АО «Воткинский завод», а так же по адресу: <*****> постановлением о разрешении проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО9 и ФИО10 <дата> по вышеуказанным адресам; справками оперуполномоченного группы по БОП ОУР МО МВД России «Воткинский» о проведении ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО9 и ФИО10 <дата>, в частности от <дата>, согласно которой установлены противоправные действия подсудимых ФИО9 и ФИО10 по вывозу с территории АО «Воткинский завод» металла, их отгрузке на участок №*** по <*****>, а также от <дата>, согласно которой выгруженный ранее металл с участка <*****> был загружен в ломовоз МАЗ, г.р.з. №***том 3, л.д. 147-203); - протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен DVD-диск c надписью «№***с 01.10.22», упакованный в бумажный конверт с надписью «ОРМ «Наблюдение «<дата>-17.10.22», содержащий результаты ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО9, ФИО10 При просмотре содержимого диска с помощью компьютера следователя установлено, что на нем имеется 100 файлов в виде изображений и видеозаписей. Установлено, что указанные файлы содержат изображение и видеофайлы содержат по результатам ОРМ «Наблюдение» за период <дата>-<дата>, в ходе которого зафиксирован вывоз <дата> металла на автомобиле КАМАЗ, г.р.з. №*** регион, его транспортировка и выгрузка на участке по адресу: <*****>, фиксация его состояния с <дата> по <дата>. <дата> зафиксирован приезд на данный участок ломовоза МАЗ, г.р.з. №*** регион, погрузка металла в ломовоз и вывоз его с территории участка по адресу: <*****>. Фиксация отсутствия металла на участке (том 3,л.д. 204-213); - протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием ФИО9, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <*****>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (том 4, л.д. 91-93); - протоколом осмотра места происшествии от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №8, согласно которому осмотрен цех №*** АО «Воткинкий завод» по адресу: <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления, установлено наличие в цехе весов, кран-балок для погрузки металла, установлено местонахождение участка лазерной резки (том 5, л.д. 28-44); - протоколом выемки от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием представителя потерпевшего АО «Воткинский завод», согласно которому в кабинете главного бухгалтера №*** АО «Воткинский завод» изъяты бухгалтерские и иные документы по факту приобретения бывшим сотрудником АО «Воткинский завод» на имя ФИО10 металла, в том числе: два чека о принятии денежных средств от <дата> на 2 листах; квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> на 1 листе; сдаточная накладная №*** от октября 2022 на 1 листе; заявка на выписку материальных ценностей от <дата> на 1 листе; приходный кассовый ордер №*** от <дата> на 1 листе; товарная накладная ТН/136-120 от <дата> на 1 листе; пропуск к товарной накладной ТН/136-120 от <дата> на 1 листе (том 5, л.д. 105-110); - протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск c надписью «№***/DVD-R/583с от 04.10.2022сектертно» ФИО7 №*** от 24.10.22», имеется печать УФСБ России по УР. <***> - протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием начальника участка цеха №*** ФИО33, старшего мастера цеха № 21 ФИО36, согласно которому на территории участка цеха №*** АО «Воткинский завод» по адресу: <*****> осмотрен металл, который был привезен <дата> на ломовозе МАЗ, г.р.з. №***. По указанию ФИО34 указанный металл имеет характерные вырезы деталей, которые изготавливались на участке лазерной резки в цехе №021 АО «Воткинский завод». Перед разгрузкой автомобиль взвешивался на специальных весах, расположенных на территории участка. Вес груженного автомобиля на весах составил 32 т 480 кг, после выгрузки металла вес автомобиля составил 18 т 330 кг. Таким образом, вес лома металла выгруженного составил 14 т 150 кг (том 6, л.д. 87-96); - протоколом осмотра предметов от <дата>, с фототаблицей к нему, с участием начальника цеха №*** АО «ВЗ»-свидетеля ФИО33, согласно которому на территории участка цеха №*** АО «Воткинский завод» по адресу: <*****> осмотрен металл, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <дата>, который был привезен <дата> на ломовозе МАЗ, г.р.з. №*** среди указанного металла обнаружена металлическая телега, общим весом 22 кг, которая не принадлежит АО «Воткинский завод» (том 6, л.д. 112-119); - протоколом осмотра документов от <дата>, с копиями документов к нему, согласно которому осмотрен полимерный файл-пакет с бухгалтерскими и иными документами по факту приобретения бывшим сотрудником АО «Воткинский завод» на имя ФИО10 металла, изъятые в ходе выемки от <дата> на АО «Воткинский завод». Осмотрено содержимое файла-пакета, в частности при просмотре которого обнаружены бухгалтерские документы по факту приобретения ФИО10 металла в период с <дата> по <дата>: два чека о принятии денежных средств от <дата> на сумму 5760 рублей на 2 листах; квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> о поступлении денежных средств в сумме 5760 рублей с выручки о продажи ТМЦ от ФИО10; сдаточная накладная №*** от октября 2022 о сдаче лома стального 12А; заявка на выписку материальных ценностей от <дата> от ФИО10, на заявлении имеются подписи и расшифровка подписей: Свидетель №7, ФИО1, Свидетель №8; приходный кассовый ордер №*** от <дата> о поступлении денежных средств в сумме 5760 рублей с выручки о продажи ТМЦ от ФИО10; товарная накладная ТН/136-120 от <дата> АО «Воткинский завод»; пропуск к товарной накладной ТН/136-120 от <дата>, где указано, что выпуск груза согласован бухгалтером Свидетель №5, зам нач. отдела ФИО26, механиком Свидетель №8 Имеется дата <дата>. Экспедитор – ФИО10, номер автомобиля №*** наименование товара: лом стальной листы б/у, 300 кг. Отметка дежурного бюро пропусков Свидетель №11 <дата> в 09 часов 15 минут, имеется печать. Имеется отметка часового Свидетель №12 в 09 часов 53 минуты <дата> (том 6, л.д. 120-126); - протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, с приложенными документами к нему, согласно которому осмотрен оптический диск номер №*** с надписью «Свидетель №1». При просмотре данного диска при помощи компьютера следователя на нем обнаруживается 6 электронных файлов, в частности при просмотре одного из которых под названием «Свидетель №1» формата «Exel», представляющий собой консолидированные выписки по счетам ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1 <дата> г.р. установлено, что по счету №*** имеется банковская операция: дата совершения транзакции <дата>, дата операции <дата>, «ПЕРЕВОД НА КАРТУ (С КАРТЫ) ЧЕРЕЗ МОБИЛЬНЫЙ БАНК (С ВЗИМАНИЕМ КОМ. С ОТПРАВИТЕЛЯ в сумме 5700 рублей; при просмотре файла «№***» формата «Exel», представляющий собой детальную выписку по счету №*** ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1 установлено, что по счету №*** имеется банковская операция: <дата> в 10:23 поступление денежных средств переводом через Сбербанк онлайн (SBOL) от ФИО9 паспорт №*** (том 6, л.д. 127-132); - протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, с приложенной фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором имеется номер №*** с надписью «Сбер ФИО51 2», на котором имеются сведения ПАО «Сбербанк России» о счетах ФИО9 и операциях по ним. При просмотре данного диска при помощи компьютера следователя на нем обнаруживается файл формата Word «117997», файл формата Exel «ФИО9_КИС», и две папки «поиск_карт_по_фио_и_дате_рождения_ипс_контрагент»,«НаличиеСчетов». При осмотре содержимого, в частности, в файле формата Exel «ФИО9_КИС», представляющий собой консолидированные выписки по счетам ПАО «Сбербанк России» ФИО9, <дата> г.р., установлено наличие Банковской операции дата совершения транзакции <дата>, дата операции <дата>, «СПИСАНИЕ СО СЧЕТА БК ПО ВЫПИСКЕ» в сумме 5700 рублей (том 6, л.д. 168-172); - выписками из приказов АО «Воткинский завод», согласно которым: <дата> приказом №***-К генерального директора ОАО «Воткинский завод» ФИО9 назначен на должность начальника механосборочного цеха 021; <дата> приказом №***-К генерального директора ОАО «Воткинский завод» ФИО10 назначен на должность диспетчера механосборочного цеха 021 (том 6, л.д. 174-175); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств имеющие значение для уголовного дела документы: договор - купли продажи лома черных металлов от <дата>, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО10; товарно-транспортная накладная ИП ФИО6 на 1 листе от <дата>; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов и протокол радиационного контроля на 1 листе от <дата>.; два чека о принятии денежных средств от <дата> на 2 листах; квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> на 1 листе; сдаточная накладная №*** от октября 2022 на 1 листе; заявка на выписку материальных ценностей от <дата> на 1 листе; приходный кассовый ордер №*** от <дата> на 1 листе; товарная накладная ТН/136-120 от <дата> на 1 листе; пропуск к товарной накладной ТН/136-120 от <дата> на 1 листе; а также оптический диск c надписью «№***/DVD-R/583с от 04.10.2022сектертно» ФИО7 №*** от 24.10.22» с результатами ОРМ «Наблюдение», оптический DVD-диск c надписью «№***с 01.10.22», упакованный в бумажный конверт с надписью «ОРМ «Наблюдение «<дата>-17.10.22» (том 6, л.д. 195-196); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства признан и приобщен лом металла, общим весом 14,128 тонн, который постановлено хранить в АО «Воткинкий завод» на участке цеха №*** по адресу: <*****> (том 6, л.д.197). Суд находит вину подсудимых доказанной. Доказательства виновности ФИО9 и ФИО10 в инкриминируемом им преступлении, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступлении. Оснований, предусмотренныхст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, судом не установлено. Не устраненные существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности подсудимых, требующих истолкования в их пользу, отсутствуют. Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, являющихся в большинстве своем сотрудниками АО «Воткинский завод», которые непосредственно участвовали в подготовке, подписании, согласовании документов о вывозе товарно-материальных ценностей, являющихся отходами производства, а также в непосредственной их погрузке, вывозе с территории завода, выгрузке на территорию участка, принадлежащего ФИО9, данными ими в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, поскольку неприязненных и конфликтных отношений указанные лица с подсудимыми не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Какой-либо личной, материальной или служебной заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности, допрошенные по делу представитель потерпевшего и свидетели обвинения не имеют. Напротив, указанные выше лица последовательно и одинаково сообщали об обстоятельствах приобретения ФИО10 лома стального, о действиях непосредственно направленных на согласование ими процедуры продажи его заводом и последующего его вывоза, отсутствии должного контроля со стороны охранных служб завода при вывозе товарно-материальных ценностей в части взвешивания объема вывозимых грузов, которые в силу заблуждения, доверяя сообщенным подсудимым ФИО10 сведениям, а также доверяя ФИО9 в силу занимаемой должности начальника механосборочного цеха (021) АО «Воткинский завод», действовали согласно установленной заводом процедуре по выписке материальных ценностей невостребованных в производстве для собственных нужд заявителя. Вышеуказанные показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, а кроме того подтверждаются письменными доказательствами, создавая целостную картину происшедшего, в связи с чем, признаются судом достоверными, оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется. Причин и мотивов оговаривать подсудимых указанными лицами, в том числе в связи с нахождением некоторых свидетелей в подчинении подсудимого ФИО9, суд не усматривает, показания указанные лица давали будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ст. 306-308 УК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не установлено. Суд доверят показаниям подсудимого ФИО9, данным им в ходе судебного заседания, в части не противоречащей обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, а также вышеприведенным признательным показаниям подсудимого ФИО10, данным им в ходе судебного следствия, поскольку они давали их самостоятельно, добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав и положения ст. 51 Конституции РФ, и основывается на них при постановлении приговора. Оснований считать их самооговором или не доверять им по другим причинам, у суда не имеется. Показания, данные ФИО9 в ходе судебного следствия в части оспаривания использования служебного положения при совершении хищения, суд отвергает ввиду недостоверности и расценивает отрицание подсудимым вышеуказанного квалифицирующего признака избранной позицией защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить наказание. Принимая во внимание соответствие показаний подсудимого ФИО9, в части не противоречащей обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, соответствие показаний подсудимого ФИО10, данным им в ходе судебного следствия, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, а также другим доказательствам, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, в том числе материалам ОРД, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора. Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применение в отношении подсудимых недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимых по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимых на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, нарушений при их проведении судом не установлено, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает. Оценивая имеющиеся в деле протоколы осмотров предметов и документов, суд находит данные доказательства допустимыми, так как нет оснований для исключения их из числа доказательств. Протоколы осмотров, которые были исследованы в судебном заседании, являются полными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона. Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные документы, каким образом упакованы и опечатаны, в присутствии при производстве следственных действий лица. Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, представлены следователю и в суд в установленном законом порядке. Результаты оперативно-розыскных мероприятий задокументированы, рассекречены и предоставлены следствию с соблюдением требований ст. 11 Федерального Закона РФ №144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующих постановлений. Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий, одной из которых является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»). При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В необходимых случаях полученные следователем материалы ОРД, в частности информация со счетов и движении денежных средств, в том числе по счетам ФИО9 и Свидетель №1, видеозаписи и фотоизображения по результатам проведения ОРМ «наблюдение» на компакт-дисках, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно были использованы судом в процессе доказывания. Проведенное в отношении ФИО10, ФИО9 оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», являлось гласным, его результаты согласно ст. 12 Федерального Закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» не составляли государственную тайну и достоверно не подлежали рассекречиванию при передаче органам предварительного расследования. Таким образом, каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, не установлено. Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3, 5, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). В соответствии с примечанием 1 к статье 285 УПК РФ, действуя во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, в том числе в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»). Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО10 с <дата> являлся сотрудником ФГУП «Воткинский завод», с ним заключен трудовой договор №*** от <дата>; с <дата> ФИО10 был принят на должность диспетчера механосборочного цеха 021 ОАО «Воткинский завод» на основании приказа генерального директора ОАО «Воткинский завод» №***-К от <дата>, а с <дата> реорганизованного в Акционерное общество «Воткинский завод» был принят и на момент совершения вышеописанного преступления занимал должность диспетчера механосборочного цеха (021) АО «Воткинский завод», являющегося коммерческой организацией с участием государства, на основании дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору №*** от <дата>, что не оспаривается и самим подсудимым ФИО10 Кроме того, совокупностью исследованных судом доказательств также установлено, что ФИО9 с <дата> являлся сотрудником ФГУП «Воткинский завод», с ним заключен трудовой договор №*** от <дата>; с <дата> ФИО9 был принят на должность начальника цеха (021) ОАО «Воткинский завод» на основании приказа генерального директора ОАО «Воткинский завод» №***-К от <дата>, а с <дата> реорганизованного в Акционерное общество «Воткинский завод» был принят и на момент совершения вышеописанного преступления занимал должность начальника механосборочного цеха (021) АО «Воткинский завод», 5,78 % акций которого принадлежит Государственной корпорации «Роскосмос», тем самым являясь коммерческой организацией с участием государства, на основании дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору №*** от <дата>, что не оспаривается и самим подсудимым ФИО9 Являясь начальником указанного цеха, в силу возложенных на него в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной заместителем генерального директора по персоналу ФИО25 от <дата>, трудовых функций, прав и обязанностей, приведенных в приговоре выше, относясь к категории руководителей, ФИО9 на момент совершения преступления постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном выше цехе АО «Воткинский завод», то есть в акционерном обществе, 5,78 % акций которого принадлежит Государственной корпорации «Роскосмос», тем самым являющимся коммерческой организацией с участием государства, то есть являлся должностным лицом и субъектом инкриминируемого ему преступления. Об умысле ФИО9 и ФИО10 на совершение хищения имущества, принадлежащего АО «Воткинский завод», путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют последовательность их действий, обстановка, характер и способ совершения преступлений. Так, подсудимый ФИО9, являясь начальником цеха № 021, умышленно, с целью незаконного личного материального обогащения из корыстных побуждений, достоверно зная об отсутствии должного контроля со стороны охранных служб завода при вывозе товарно-материальных ценностей в части взвешивания объема вывозимых грузов, осведомленном о необходимости согласования заявления о приобретении товарно-материальных ценностей, являющимися отходами производства, начальником подразделения, в соответствии с приложением №2 к приказу генерального директора предприятия №*** от <дата>, действуя совместно в преступном сговоре с ранее знакомым и подчиненным ему сотрудником – диспетчером цеха АО «ВЗ» ФИО10, с которым договорились заранее о приобретении от имени последнего отходов металлических изделий в большем объеме, чем будет указано в заявлении и производных от него документах, путем обмана и злоупотребления доверием подчиненных ему сотрудников: дал указание подготовить и взвесить механику цеха Свидетель №8 отходы металлических изделий, которые составили 300 кг; дал указание бухгалтеру цеха Свидетель №1, не посвященной в их совместные с ФИО10 преступные намерения, подготовить заявление от имени ФИО10 о приобретении якобы у завода за наличный расчет лома стального 12А для собственных нужд в объеме 300 кг, которая подготовив его, указав недостоверные сведения о размере приобретаемого лома, подписала ФИО10 и введенным в заблуждение Свидетель №8 ФИО9, реализуя совместные преступные с ФИО10 намерения, являясь начальником цеха и используя свое служебное положение, согласовал подписанное от имени ФИО5 заявление на приобретение лома стального 12А у завода с недостоверно указанными сведениями. Далее бухгалтер цеха Свидетель №1 по указанию ФИО1 передала на согласование указанное подписанное заявление заместителю начальника отдела №*** завода Свидетель №10 и начальнику Управления материально-технического обеспечения Свидетель №7, которое после его передачи было согласовано; ФИО9 перечислил со своего банковского счета на счет Свидетель №1 необходимые денежные средства, для приобретения у завода лома стального в количестве 300 кг в размере 5700 рублей и дал указание бухгалтеру цеха Свидетель №1 внести в кассу предприятия от имени ФИО10 денежные средства в сумме 5760 рублей 00 копеек за приобретение товарно-материальных ценностей; получил от бухгалтера завода Свидетель №5, введенной в заблуждение, накладную с недостоверными сведениями о размере вывозимого с завода лома, и пропуск к ней, составленные на основании заявки от имени ФИО10; получил согласование накладной и пропуска к ней заместителем начальника отдела сбыта АО «ВЗ» ФИО26 и механиком цеха Свидетель №8 Пройдя всю необходимую процедуру по выписке материальных ценностей, невостребованных в производстве, и, получив согласование всех документов, <дата> в утреннее время ФИО10, реализуя совместный с ФИО9 преступный умысел, находясь в цехе АО «ВЗ», погрузил лом стальной, оставшийся после изготовления металлических деталей на участке лазерной резки в цехе общим весом не менее 14,128 тонн, стоимостью 220288 руб. в служебный автомобиль КАМАЗ, г.р.з. №*** вместо заявленной и согласованной уполномоченными лицами массы весом 300 кг, после вывозки которого с территории завода, выгрузил на свой участок по адресу: <*****>, тем самым имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Таким образом, вся последовательность действий ФИО9 и ФИО10, имеющая цель придания им законности и правомерности, была направлена на достижение единого конечного результата - материального обогащения, путем указания недостоверных сведений о размере вывозимого металла. При этом обман в действиях ФИО10 и ФИО9 заключался в сознательном сообщении сотрудникам предприятия, занимающихся подготовкой, подписанием и согласованием документов, процедурой по выписке материальных ценностей, невостребованных в производстве, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение их в заблуждение относительно сведений о размере приобретаемого лома стального общим весом 300 кг, которое выразилось в подписании ФИО10 заявления от своего имени о приобретении отходов металлических изделий для собственных нужд и его согласовании ФИО9, а также в последующем умолчании об истинных фактах при предоставлении соответствующих документов, на основании которых осуществлена загрузка, вывоз металла с территории предприятия. Злоупотребление доверием в действиях ФИО9 заключалось в использовании подсудимым с корыстной целью доверительных отношений, как с подчиненными ему сотрудниками, так и с не находящимися в его подчинении лицами, которые уполномочены были принимать решения о передаче металла на законных основаниях, обусловленных служебным положением ФИО9 Указанные лица верили сообщенным подсудимым сведениям и доверяли ему в силу занимаемой ФИО9 должности начальника механосборочного цеха № 021 АО «Воткинский завод», не подозревая о совместном преступном умысле с ФИО10 о намерении похитить имущество предприятия массой большей, чем указано в заявлении. Орган предварительного расследования в предъявленном подсудимому ФИО10 обвинении инкриминировано совершение преступления, в том числе «путем злоупотребления доверием». Вместе с тем, фактические обстоятельства произошедшего, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО10 использовал при совершении деяния какие-либо доверительные отношения с сотрудниками предприятия, уполномоченными принимать решения о передаче ему металла на законных основаниях, использование которых облегчили совершение хищения имущества. ФИО10 лишь подписал подготовленное бухгалтером цеха Свидетель №1 заявление, которое было составлено по указанию ФИО9, как руководителя цеха, иных действий, обусловленных служебным положением либо направленных на поддержание личных отношений с сотрудниками предприятия в судебном заседании не установлено. В связи с этим из обвинения подсудимого ФИО10 подлежит исключению квалифицирующий признак совершение хищения чужого имущества «путем злоупотребления доверием». По смыслу ч. 2 ст. 33 УК РФ, ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, если в ней участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, показаний подсудимых усматривается, что между ФИО9 и ФИО10 была достигнута предварительная договоренность на совершение хищения имущества путем обмана, а ФИО9 также путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, о чем свидетельствуют характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата, при этом каждый из участников выполнял отведенную ему роль, действуя в интересах друг друга. Действовали подсудимые ФИО9 и ФИО10 совместно и согласованно между собой. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак совершения ФИО9 указанного выше преступления, как лицом с использованием своего служебного положения, также нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Как было указано выше, для признания преступления, совершенного с использованием подсудимым своего служебного положения, необходимо использование для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные или административно хозяйственные функции. Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, а также объективно подтверждено, что ФИО9, будучи принятым с <дата> на должность начальника механосборочного цеха (021) АО «Воткинский завод», которая в соответствии с должностной инструкцией от <дата> относится к категории руководителей, обладая, согласно приложению № 2 к приказу № 493 от <дата>, утвержденному генеральным директором АО «Воткинский завод», полномочием на согласование заявления о приобретении товарно-материальных ценностей, являющимися отходами производства, подписание которого влечет юридические последствия в виде получения сотрудником завода материальных ценностей для собственных нужд, которые не востребованы в производстве, согласовал подписанное от имени ФИО10 заявление на приобретение лома металла у завода с недостоверно указанными сведениями, заведомо осознавая, что металл будет приобретен в большем объеме, чем будет указано в заявлении и производных от него документах. Тем самым, являясь с момента назначения на должность начальника цеха завода должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом АО «Воткинский завод», являющимся коммерческой организацией с участием государства, использовал свое служебное положение, без реализации которого возможность получения ФИО10 отходов металлических изделий на личные нужды, не была бы осуществлена, о чем подтвердила в судебном заседании и бухгалтер цеха Свидетель №1 Преступление подсудимыми были совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО10 и ФИО9 осознавали общественную опасность своих действий и их последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, понимали, что совершают хищение имущества, принадлежащего предприятию, в котором они работают, в большем объеме, чем заявлено и согласовано уполномоченными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием, желали совершить преступления именно таким способом, поскольку понимали, что ФИО9, имея соответствующие полномочия в цехе, может поспособствовать и облегчить процедуру выдачи материальных ценностей, невостребованных в производстве, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, что подтверждает цель и корыстный мотив. Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 указания бухгалтеру Свидетель №1 не давал, последняя оформила заявление от имени ФИО10 по просьбе ФИО9, противоречат показаниям самого свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что хотя и восприняла обращение ФИО9, не как указание, а как просьбу, однако отказать ему не смогла, так как находилась от него в служебной зависимости, на тот момент ФИО9 являлся её руководителем. К доводам подсудимого ФИО9 о том, что на момент согласования заявления о приобретении металла он не знал, в каком конкретном размере будет вывозиться металл, суд относится критически. Как установлено судом, подсудимому ФИО9 при согласовании заявления о приобретении металла ФИО10 было известно, что в указанном заявлении содержатся недостоверные сведения о размере приобретаемого лома, поскольку последние, заранее договорившись друг с другом, имея единый преступный умысел по материальному обогащению, понимали, что на основании согласованных и подписанных документов, вывезут с территории предприятия металл в большем объеме, чем заявлено и согласовано уполномоченными лицами. Не обладая информацией ФИО9 и ФИО10 о конкретной массе металла, который они намеревались вывезти с территории завода, не свидетельствует об их невиновности в совершении хищения, поскольку подсудимые при погрузке, выгрузке металла с территории завода, а также при выгрузке на земельный участок ФИО9, достоверно осознавали, что вывезли лом в большем объеме, чем оформили в заявке, тем самым совершив хищение. Таким образом, судом достоверно установлено, в период с <дата> ФИО9 с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников АО «Воткинский завод», действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО10, который путем обмана сотрудников АО «Воткинский завод», умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество АО «Воткинский завод» в виде лома стального на общую сумму 220 288 рублей, которым распорядились по своему усмотрению. Время, место, размер причиненного ущерба, который уточнен в ходе дополнительного допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1, иные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, указанные в обвинительном заключении, сторонами не оспаривались, у суда сомнений не вызывают, подтверждаются материалами уголовного дела. Сомнения в виновности подсудимых у суда отсутствуют. Таким образом, придя к выводу о виновности подсудимых, суд квалифицирует действия: подсудимого ФИО9 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения; подсудимого ФИО10 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом следствия и судом не установлено. Оснований для переквалификации действий подсудимых на иные составы преступлений, постановлении в отношении ФИО10, ФИО9 оправдательного приговора, о возвращении уголовного дела прокурору, прекращении уголовного дела и освобождения подсудимых от наказания, вопреки доводам защитников, суд не находит. <***>. С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО10 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого ФИО10 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. <***> С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО9 в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает подсудимого ФИО9 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания подсудимым ФИО10 и ФИО9 суд в соответствии со ст. 6, ст. 7, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного ущерба, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма. Так, подсудимый ФИО10 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, трудоустроен в ООО «СПК Вершина», характеризуется исключительно положительно. В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО10 суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд учитывает, как оформленный в соответствии с действующим законодательством протокол явки с повинной от <дата> (том 7 л.д. 88), в котором он указал о своей причастности в совершении хищения имущества на территории АО «Воткинский завод» совместно с ФИО9, так и объяснения ФИО10 от <дата>, данные им до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 56-59, том 7 л.д. 90-92, 103-104), в которых он не просто сообщил о совершенном им и ФИО9 преступлении, а подробно, последовательно изложил обстоятельства его совершения, раскрыв характер обмана, как способа хищения, установления которого требует ст. 73 УПК РФ, описал свои и ФИО9 действия, выполненные в ходе их хищения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Несмотря на то, что причастность ФИО10 и ФИО9 к хищению имущества была установлена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть до дачи им явки с повинной, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что на момент дачи этих пояснений органам предварительного следствия было известно о совершении ФИО9 и ФИО10 указанных мошеннических действий, равно как и ФИО9 и ФИО10 было известно о том, что эти мошеннические действия зафиксированы в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что свидетельствует о добровольности сделанного ФИО10 сообщения о совершенном им и ФИО9 преступлении. Кроме того, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, возмещение ущерба, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, <***>, положительные характеристики по месту жительства, с предыдущего места работы – цеха №*** АО «Воткинский завод», с настоящего места работы - <***>», положительные характеристики, данные на подсудимого свидетелями обвинения, социальную обустроенность. Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание ФИО10, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены. Отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому ФИО10 наказания в виде исправительных работ, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. Обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующие назначению подсудимому ФИО10 наказания в виде исправительных работ, в судебном заседании не установлены. Назначение подсудимому ФИО10 наказания в виде штрафа либо обязательных работ, предусмотренных санкцией ч. 2ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать принципу справедливости, достижению целей наказания, задачам уголовного судопроизводства, учитывая материальное и семейное положение ФИО10, возможность получения им дохода, тяжесть совершенного преступления. Назначение ФИО10 более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает несправедливым. Кроме того, по смыслу ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому ФИО10 назначается не самый строгий вид наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного ФИО10, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание иные указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО10 без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание ФИО10 следует назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому ФИО10 наказания условно, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлены. Подсудимый ФИО9 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности с использованием своего служебного положения, ранее не судим, трудоустроен менеджером в ООО «Комплекс», характеризуется исключительно положительно. В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9 суд учитывает: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд учитывает, как оформленный в соответствии с действующим законодательством протокол явки с повинной от <дата> (том 6, л.д. 223), в котором он указал о своей причастности в совершении хищения имущества на территории АО «Воткинский завод» совместно с ФИО10, так и объяснения ФИО9 от <дата>, данные им до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 45-47, том 6, л.д. 225-228), в которых он не просто сообщил о совершенном им и ФИО10 преступлении, а подробно, последовательно изложил обстоятельства его совершения, раскрыв характер обмана и злоупотребления доверием как способов хищения, установления которых требует ст. 73 УПК РФ, описал свои и ФИО10 действия, выполненные в ходе их хищения, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов. Несмотря на то, что причастность ФИО10 и ФИО9 к хищению имущества была установлена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть до дачи им явки с повинной, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что на момент дачи этих пояснений органам предварительного следствия было известно о совершении ФИО9 и ФИО10 указанных мошеннических действий, равно как и ФИО9 и ФИО10 было известно о том, что эти мошеннические действия зафиксированы в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что свидетельствует о добровольности сделанного ФИО9 сообщения о совершенном им и ФИО10 преступлении. Кроме того, судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, возмещение ущерба, совершение преступления впервые, <***>, положительные характеристики по месту жительства, с предыдущего места работы – АО «Воткинский завод», наличие почетных грамот, благодарностей, положительные характеристики, данные на подсудимого свидетелями обвинения, социальную обустроенность. Об иных обстоятельствах, которые могли бы быть учтены как смягчающие наказание ФИО9, стороны не заявили, судом иные смягчающие наказание обстоятельства, не установлены. Отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях предотвращения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО9 меру наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначение подсудимому ФИО9 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать принципу справедливости, достижению целей наказания, задачам уголовного судопроизводства. Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ наряду с мерой наказания в виде лишения свободы предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако назначение данных видов наказаний подсудимому ФИО9 суд находит нецелесообразным, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, имущественного и семейного положения подсудимого и его семьи, размера доходов, наличия на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, проходящего очное обучение в образовательном учреждении, наличия у подсудимого тяжелого заболевания. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению подсудимому ФИО9 более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и снижения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом гуманизма, суд приходит к выводу, что указанные выше цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым ФИО9 наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд постановляет назначенное подсудимому ФИО9 наказание в виде лишения свободы, считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, направленных на исправление и перевоспитание осужденного. Обстоятельства, препятствующие назначению ФИО9 наказания условно, указанные в ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлены. Оснований для изменения избранной подсудимым ФИО10 и ФИО9 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вознаграждение адвоката Поповой Е.Н. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ подсудимый ФИО9 не отказался, трудоустроен, имеет доход, объективных данных об его имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на его материальном положении, суду не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в судебном процессе суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с подсудимого ФИО9 Оснований для освобождения ФИО9 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием в доход государства 5 % из заработка осужденного, ежемесячно. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО9 и ФИО10 наказание считать условным, установить испытательный срок ФИО9 сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ФИО10 сроком на 1 (один) год, исчисляя его с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденных ФИО9 и ФИО10 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. Меру пресечения ФИО9 и ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: договор - купли продажи лома черных металлов от <дата>, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО10; товарно-транспортную накладную ИП ФИО6 от <дата>; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов и протокол радиационного контроля от <дата>; два чека о принятии денежных средств от <дата>; квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от <дата>; сдаточную накладную №*** от октября 2022; заявку на выписку материальных ценностей от <дата>; приходный кассовый ордер№*** от <дата>; товарную накладную ТН/136-120 от <дата>; пропуск к товарной накладной ТН/136-120 от <дата>; оптический диск c надписью «№***/DVD-R/583с от <дата> секретно» ГРИФ СНЯТ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ №*** от 24.10.22» с результатами ОРМ «Наблюдение», оптический DVD-диск c надписью «№***с 01.10.2022», упакованный в бумажный конверт с надписью «ОРМ «Наблюдение «<дата>» - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; два чека о принятии денежных средств от <дата>, квитанцию к приходному кассовому ордеру№*** от <дата>; сдаточную накладную №*** от <дата>; заявку на выписку материальных ценностей от <дата>; акт №*** от <дата>; приходный кассовый ордер №*** от <дата>; товарную накладную ТН/136-40 от <дата>; пропуск к товарной накладной ТН/136-40 от <дата> - возвратить по принадлежности доверенному лицу АО «Воткинский завод»; лом металла, общим весом 14,128 тонн, хранимый на участке цеха №*** АО «Воткинский завод» по адресу: <*****>, – оставить у потерпевшего АО «Воткинкий завод». Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого ФИО9– адвоката Поповой Е.Н. за участие в судебном процессе оплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием с осужденного ФИО9 в доход федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Председательствующий Н.В. Михалева Судьи дела:Михалева Наталия Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Соучастие, предварительный сговор Судебная практика по применению норм ст. 34, 35 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
