Решение № 12-125/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-125/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 марта 2025 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО11 (№), на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

У С ТА Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО15 признано виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> помещении магазина «ФИО13» Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что выразилось в не переносе микрофонной станции «<данные изъяты>» системы речевого оповещения в кабинет заместителя управляющего магазином; в цокольном этаже здания, где располагается склад, не обеспечен беспрепятственный доступ к путям эвакуации (эвакуационному выходу), один из эвакуационных выходов закрыт на замок, ключ от которого находится у сотрудника магазина «ФИО14»; на одном информационном стенде отсутствуют номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность объекта, номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности; в ходе проверки не представлены документы, свидетельствующие об изучении персоналом магазина требований антитеррористической защищенности объекта и содержание организационно-распорядительных документов в отношении пропускного и внутриобъектового режимов, а также документы, подтверждающие проведение учений и тренировок работниками торгового объекта по подготовке к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте.

Полагая, вынесенное постановление незаконным и необоснованным, защитник ФИО16 ФИО2 обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указала, что доводы мирового судьи о виновности Общества в совершении вмененного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Мировой судья пришел к неверным выводам о том, что проверка прокуратурой ФИО24 носила плановый характер. Помещение по адресу: <адрес>, используемое ФИО19 под торговый объект находится в его владении на основании договора аренды, то есть ином законном основании, что предполагает ответственность именно арендатора данного помещения за обеспечение его антитеррористической защищенности, а не собственника. Об этом же указано в пунктах 3.4.6, 3.4.9 и ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, заключенного между ФИО18 и ФИО17. Согласно паспорту безопасности магазина ФИО20 именно этим Обществом должны исполняться и контролироваться мероприятия, проводимые в рамках обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта. В подтверждение этим обстоятельствам в материалах дела представлена переписка ФИО23 с УФСБ России по <адрес> и Управлением Росгвардии по <адрес>. ФИО21 не осуществляет какую-либо деятельность в помещении по <адрес> не может нести ответственность за действия, вытекающие из деятельности ФИО22 использующего данное помещение под торговый объект.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещался посредством почтовой и телефонной связи. Ходатайств о рассмотрении жалобы с обязательным участием законного представителя привлекаемого к ответственности лица либо об отложении ее рассмотрения не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку требования закона о его надлежащем извещении выполнены. Кроме того, участие защитника обеспечено.

Защитники юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и ФИО3, в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, указав, что именно арендатор принадлежащего ФИО26 помещения по <адрес> – ФИО25, использующего его под торговый объект, является субъектом вмененного правонарушения. Именно на нем, в силу пункта 3 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лежит ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности данного объекта. В подтверждение этому предоставили многочисленные документы ФИО27 о назначении ответственных лиц за обеспечение антитеррористической защищенности торгового объекта по <адрес>, сведения о заключении им договоров на охрану помещения, о взаимодействии с органами УФСБ России по <адрес> и Управлением Росгвардии по <адрес>, паспорт безопасности торгового объекта, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал инструктажа сотрудников ФИО28 по действиям в чрезвычайных ситуациях.

Действующие по поручению прокурора <адрес> представители прокуратуры <адрес> ФИО4 и ФИО5 полагали вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – удовлетворению не подлежащей.

Допрошенные в качестве свидетелей – управляющий магазином ФИО29 ФИО6 и заместитель управляющего магазином ФИО7 в полном объеме поддержали позицию защитников ФИО31 указав, что именно на ФИО30 как на арендаторе торгового объекта по <адрес>, лежит ответственность за обеспечение его антитеррористической защищенности. Именно они проводят на данном объекте все мероприятия, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности, и осуществляют взаимодействие с уполномоченными компетентными органами в данных вопросах, проводят совместные учения и заключают договоры на охрану. Помимо этого, именно ФИО32 а не ФИО33 использует данный объект в качестве торгового, что предполагает распространение на него требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав доводы участвующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности», основными принципами обеспечения безопасности является, в том числе приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

В силу п.7 ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее по тексту – Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ), противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах, в том числе, приоритет мер предупреждения терроризма.

Как установлено п.4 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ, противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); минимизации последствий проявлений терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (п.6 ст.3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ).

На основании п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с пунктом 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, основными задачами противодействия терроризму является, в частности, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.20217 № 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории) (далее по тексту – Требования № 1273).

Настоящие требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), включая вопросы инженерно-технической укрепленности торговых объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности торговых объектов (территорий).

Пунктом 3 Требований № 1273 определено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее по тексту – правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее по тексту – руководитель объекта).

По правилам пункта 28 Требований № 1273. организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) включают в себя: а) разработку организационно-распорядительных документов по организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на торговом объекте (территории); б) определение должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность торгового объекта (территории) и его критических элементов; в) проведение учений и (или) тренировок с работниками торгового объекта (территории) по подготовке к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте (территории); г) контроль за выполнением требований к обеспечению охраны и защиты торгового объекта (территории), а также за уровнем подготовленности подразделения охраны торгового объекта (территории) (при их наличии) к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте (территории); д) информирование работников торгового объекта (территории) о требованиях к антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержании организационно-распорядительных документов в отношении пропускного и внутриобъектового режимов (при их установлении) на торговом объекте (территории).

В соответствии с пунктом 33 Требований № 1273, торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуаций, номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта (территории), номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности. Пути эвакуации на торговом объекте (территории) должны быть свободны для перемещения людей и транспортных средств.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя прокурора города ФИО8 в отношении ФИО36 использующего объект по адресу: <адрес> ФИО37 проведена проверка с целью исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ.

Основанием проверки послужила информация ФКУ «УВО Росгвардии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении требований антитеррористического законодательства.

Тем не менее, в материалах дела данная информация отсутствует.

Собственником помещения по адресу: <адрес>, используемого ФИО34 под торговый объект, является ФИО35

В ходе проверки, проведенной помощником прокурора <адрес> ФИО9 совместно с инспектором ФКУ «УВО Росгвардии по <адрес>» ФИО10 установлено, что ФИО39 на торговом объекте по адресу: <адрес> помещении магазина «ФИО38» ДД.ММ.ГГГГ допустило нарушение Требований №, что выразилось в не переносе микрофонной станции <данные изъяты> системы речевого оповещения в кабинет заместителя управляющего магазином; в цокольном этаже здания, где располагается склад, не обеспечен беспрепятственный доступ к путям эвакуации (эвакуационному выходу), один из эвакуационных выходов закрыт на замок, ключ от которого находится у сотрудника магазина «ФИО40»; на одном информационном стенде отсутствуют номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность объекта, номера телефонов аварийно-спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности; в ходе проверки не представлены документы, свидетельствующие об изучении персоналом магазина требований антитеррористической защищенности объекта и содержание организационно-распорядительных документов в отношении пропускного и внутриобъектового режимов, а также документы, подтверждающие проведение учений и тренировок работниками торгового объекта по подготовке к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Данные обстоятельства послужили основаниями для вынесения ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> ФИО8 в отношении ФИО41 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» постановления о назначении ФИО43 назначения за данное правонарушение в виде штрафа.

Между тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Требованиями действующего административного законодательства РФ установлены обязательные сведения, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст.29.10 КоАП РФ, в том числе – обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Описывая события совершенного правонарушения, мировой судья не установил нарушения ФИО44 требований федерального законодательства, в частности – Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ. Им было установлено, что данным Обществом нарушены Требования № без указания конкретных пунктов. То есть мировым судьей при рассмотрении дела не было установлено, какие именно нормы материального права, составляющие событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, были нарушены в результате действий (бездействия) ФИО45

Помимо этого, мировым судьей были оставлены без должного внимания положения пункта 3 Требований №, согласно которым ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается также на юридических и физических лиц, использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (вещном праве).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО46 и ФИО47 заключен договор аренды № принадлежащего на праве собственности ФИО49 недвижимого имущества – здания (число этажей 3), общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и еще трех нежилых объектов в пределах данного объекта недвижимости для использования под розничную торговлю непродовольственными товарами. Объект передан ФИО48 в тот же день на основании акта приема-передачи.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что именно на ФИО50 как на арендаторе торгового объекта по <адрес>, лежит ответственность за обеспечение его антитеррористической защищенности, именно данное Общество проводит на данном объекте все мероприятия, направленные на обеспечение антитеррористической защищенности, и осуществляет взаимодействие с уполномоченными компетентными органами в данных вопросах.

В подтверждение этому в материалах дела, в том числе представленных в распоряжение мирового судьи, имеются документы ФИО51 о назначении ответственных лиц за обеспечение антитеррористической защищенности торгового объекта по <адрес>, документы о заключении им договоров на охрану помещения, о взаимодействии с органами УФСБ России по <адрес> и Управлением Росгвардии по <адрес>, паспорт безопасности торгового объекта, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал инструктажа сотрудников ФИО52 по действиям в чрезвычайных ситуациях.

Тем не менее, надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не дана.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и невосполнимыми в заседании суда апелляционной инстанции, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении в ходе рассмотрения дела мировым судьей требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что влечет отмену вынесенного постановления.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению с учетом правил территориальной подсудности мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО53 подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Я.Ю.Сидоров