Решение № 2-450/2024 2-450/2024(2-4510/2023;)~М-3178/2023 2-4510/2023 М-3178/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-450/2024

Дело № 2-450/2024 (2-4510/2023)

25RS0001-01-2023-005439-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.,

при секретаре Трифановой Е.А.

с участием представителя истца Доброскок И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что в мае 2022 года приобрела в ОАО «Торговый дом ЧУМ» посредством каталогов, размещенных на интернет-странице в сети Интернет http://www.tsum.ru, товар «рюкзак (крем) Michael Michael Kors/ 30H1LBNB2L», артикул 5618155, стоимостью 40 900 руб.

Товар отгружен продавцом в адрес покупателя на основании транспортной накладной №, номер заказа № и получен покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации рюкзака покупателем были выявлены дефекты, препятствующие дальнейшей эксплуатации товара. Для установления причин возникновения указанных дефектов истец обратилась к эксперту для проведения экспертизы.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной союзом «Торгово-промышленной палаты Приморского края» установлено, что наличие дефектов товара, обусловлено дефектами производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства швов, а также не соответствии нормативным требованиям ГОСТ 28631-2005.

Истец обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем добровольно урегулировать спор на досудебной стадии ответчик отказался.

Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 40 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы удовлетворенных требований, судебные расходы в размере 54 900 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Доброскок И.А. полагал исковые требования законными и обоснованными, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец, представитель ответчика для участи в деле не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Истец направила в суд своего представителя.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявивишихся лиц.

Выслушав представителя истца Доброскок И.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 67 ГПК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в мае 2022 года ФИО1 приобрела в ОАО «Торговый дом ЧУМ» посредством каталогов, размещенных на интернет-странице в сети Интернет http://www.tsum.ru, товар «рюкзак (крем) Michael Michael Kors/ 30H1LBNB2L», артикул 5618155, стоимостью 40 900 руб.

Товар отгружен продавцом в адрес покупателя на основании транспортной накладной №, номер заказа №) и получен покупателем ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты товара подтверждается выпиской по операции на сумму 40 900 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации рюкзака покупателем были выявлены дефекты, препятствующие дальнейшей эксплуатации товара. Для установления причин возникновения указанных дефектов истец обратилась к эксперту для проведения экспертизы.

Согласно заявке-договору на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Союз «Торгово-промышленной палаты Приморского края» с целью проведения экспертизы товара рюкзака Michael Kors/ 30H1LBNB2L. Дата покупки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Союзом «Торгово-промышленной палаты Приморского края» установлено, что наличие дефектов товара, обусловлено дефектами производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства швов, а также не соответствии нормативным требованиям ГОСТ 28631-2005 «Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия из кожгалантереи. Общие технические условия». Стоимость проведенной экспертизы составила 4 900 руб., что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия, в которой истец просит со ссылкой на выявленные недостатки у приобретенного товара и акт экспертизы, вернуть денежные средства в размере 40 900 руб., уплаченные за приобретенный товар, компенсировать стоимость проведенной экспертизы в размере 4 900 руб., юридические услуги в размере 50 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб.

Согласно ответу ОАО «Торговый дом ЦУМ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено предъявить товар ответчику для проведения экспертизы и проверки качества приобретенного товара.

Как следует из представленной копии переписки посредством мессенджера WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику по вопросу порванных лямок у приобретенного рюкзака. Согласно ответу на обращение менеджером указано на возможность обращения с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар, необходимости проведения независимой экспертизы.

На основании ходатайства ответчика судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной товарной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у товара установлены дефекты производственного характера, а именно, просекание кожи машинной иглой по верхним швам настрачивания концов плечевых ремней на горизонтальную деталь задней стенки с последующими разрывами кожи от игольных проколов: верхней детали правого ремня длиной 9,0 мм, кожи нижней детали левого ремня длиной 3,0 мм, кожи верхней детали левого ремня длиной 7,0 мм; а также на рюкзаке имеются потертости в результате эксплуатации рюкзака.

Кроме того, дефекты просекания кожи машинной иглой с последующими разрывами кожи плечевых ремней от игольных проколов являются дефектами скрытого производственного характера, выявившимися в процессе эксплуатации, образовавшимися в результате нарушения технологи производства швов.

Потертости образовались в результате ненадлежащей эксплуатации.

Дефекты в части просекания кожи машинной иглой и дефекты потертости лицевой стороны поверхности кожи являются технологически неустранимыми без нарушения товарного вида изделия.

Исследованный рюкзак (крем) торговой марки Michael Kors/ 30H1LBNB2L», артикул 5618155 с дефектами скрытого производственного характера, выявившимися в процессе эксплуатации, образовавшимися в результате нарушения технологии производства швов, не соответствует ГОСТ 28631-2005 «Сумка, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантерии. Общие технические условия».

К акту экспертизы приложены фотоматериалы исследуемого товара.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертной организацией также было товара ГОСТ 28631-2005.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 40 900 руб. ввиду продажи некачественного товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Далее – Постановление Пленума ВС РФ № 17) при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение (подпункт а пункта 32 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день вынесения решения. Согласно произведенному судом расчету период расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 295 дней или 120 655 руб. (40 900 * 295 * 1%).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки является чрезмерным и полагает возможным снизить его до 40 900 руб., что в силу положений действующего законодательства в полном объеме, по мнению суда, соразмерно исковым требованиям, а также периоду нарушения прав истца, данный размер неустойки обеспечит баланс прав и законных интересов истца и ответчика, с учетом длительности неисполнения возложенных действующим законодательством обязательств, а также с учетом того обстоятельства, что истец на стадии досудебного урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию и акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертной организацией было указано на наличие нарушения технологии производства швов, не соответствия ГОСТ 28631-2005 «Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия из кожгалантереи. Общие технические условия».

При этом судом при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки учтено и то обстоятельство, что ОАО «Торговый дом ЦУМ» является юридическим лицом, обладающим стабильным доходом ввиду осуществляемой деятельности и должно нести возможные негативные последствия, предусмотренные действующим законодательством, ввиду осуществления предпринимательской деятельности и нарушения прав потребителя, который является более незащищенным лицом в спорных правоотношениях.

Вместе с тем, взыскание неустойки в полном объеме, рассчитанном судом, повлечет необоснованное извлечение прибыли со стороны истца из возникшей ситуации.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца и нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в размере 45 900 руб. ((40 900 + 40 900 + 10 000)/2)).

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и специалистов.

В обоснование понесенных судебных расходов на услуги представителя истцом предоставлено соглашение об оказании юридической помощи адвокатам № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат Доброскок И.А. и ФИО1 заключили соглашение о предоставлении юридической помощи в рамках досудебной стадии урегулирования возникшего спора. Оригинал указанного соглашения обозревался судом в ходе рассмотрения дела по существу. Согласно названному соглашению адвокат Доброскок И.А. обязуется предоставить следующую помощь: анализ дела, дача устной консультации, подготовка и направление письменной претензии в адрес ОАО «Торговый дом ЦУМ» о компенсации нарушенных прав.

В силу пункта 3.2 Соглашению указана стоимость оказанной помощи, а именно, в силу пункта 3.2.1 фактическая стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб.

Факт оплаты денежных средств в размере 50 000 руб. подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция Серия ЛХ №, оригиналы которых представлены суду на обозрение в ходе судебного заседания.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ в материалы дела предоставлен акт о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан сторонами, какие-либо претензии со стороны истца по объему и стоимости выполненных работ отсутствуют.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, цену иска, характер и размер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца на досудебной стадии, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика подтвержденные документально издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме этого согласно представленным документам истец понес судебные расходы, связанные с проведением на досудебной стадии экспертизы, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по проведению экспертизы рюкзака составила 4 900 руб. Суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на адвокатский запрос от 25.078.2023 №.26-15/553.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым … судами общей юрисдикции, … с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 054 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, сумму, уплаченную за товар, в размере 40 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 900 руб., судебные расходы в размере 29 900 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 054 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.