Решение № 2-450/2024 2-450/2024(2-5678/2023;)~М-5400/2023 2-5678/2023 М-5400/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-450/2024

Дело № 2-450/2024

25RS0029-01-2023-007802-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Легендагро Логистика" о взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов,

заслушав представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО "Легендагро Логистика" о восстановлении на работе, отмене приказа, о взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ истец был трудоустроен на работу в ООО "Легендагро Логистика" в должности менеджера по логистики. ДД.ММ.ГГ истцом было подписано заявление о переводе с основной должности в другое подразделение портовой логистики на должность стивидор по основному месту работы с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истцом было написано заявление «об отзыве заявления о переводе на другую должность от 28.08.2023», возражений со стороны руководства не поступило. В этот же день истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей по прежней должности. Однако рабочее место истца было занято другим сотрудником организации, истцу пришлось самостоятельно организовать рабочее место в здании весовой лаборатории. ДД.ММ.ГГ приказом XXXX-лс истец был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей пп. «А» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не согласен с приказом об увольнении, считает приказ об увольнении незаконным, в связи с чем просил восстановить истца на работе в должности менеджера по логистике, отменить приказ об увольнении XXXX –лс от ДД.ММ.ГГ. Взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда в размере 93 816,00 руб. на день подачи искового заявления, недополученную сумму в размере 252 912,00 рублей в виду снижения окладной части с ДД.ММ.ГГ за 11 месяцев, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 90 000,00 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ принят отказ представителя истца по доверенности ФИО2 от исковых требований о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении XXXX –лс от ДД.ММ.ГГ. Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул согласно расчету, представленному ответчиком, в размере 217 192,94 рублей, недополученную сумму в размере 85 244,77 рублей, почтовые расходы в размере 425,60 рублей, связанные с направлением объяснений ответчику почтой, в размере 274,00 рубля, связанные с направлением искового заявления сторонам, компенсацию морального вреда за нарушение прав истца в размере 70 000,00 руб.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменные возражения, пояснил, что с ДД.ММ.ГГ истец был переведен на другую работу, было составлено дополнительное соглашение, стороны все оговорили, однако подписанные истцом документы исчезли, проводится проверка. Бухгалтерией была произведена доплата за декабрь 2022 года и январь 2023 года в размере 22 992,00 рубля за каждый месяц. С расчетом истца не согласен, поскольку с ДД.ММ.ГГ истец был переведен на другую работу менеджером по логистике с окладом 38 315,00 рублей, с приказом о переводе ознакомлен и был согласен. Представил контррасчет, задолженность составляет 85 244,77 рублей без вычета НДФЛ. Не оспаривал наличие задолженности по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая будет произведена по приказу работодателя. С почтовыми расходами в размере 425,60 рублей не согласен, поскольку данные расходы не являются судебными, необходимости направлять объяснения почтой не было. Компенсацию морального вреда считает завышенной, полагает, размер компенсации должен составлять 5 000,00 рублей.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 со ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Легендагро Логистика" в должности менеджера по логистики с окладом 53 643,00 рублей. С ДД.ММ.ГГ ФИО1 был переведен на должность менеджера по логистике с окладом 38 315,00 рублей. С ДД.ММ.ГГ ФИО1 был переведен на должность менеджера по (снабжению) закупу с окладом 38 315,00 рублей.

Приказом директора ООО "Легендагро Логистика" XXXX-ЛС от ДД.ММ.ГГ ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом заместителя директора ООО "Легендагро Логистика" от ДД.ММ.ГГ отменен приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГ XXXX-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенный в отношении менеджера по (снабжению) закупу ФИО1 ФИО1 восстановлен на работе в должности менеджера по (снабжению) закупу. ФИО1 допущен к работе по должности менеджера по (снабжению) закупу с ДД.ММ.ГГ. Выплатить ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Как установлено в судебном заседании ФИО1 со ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Легендагро Логистика" в должности менеджера по логистики с окладом 53 643,00 рублей, что подтверждается приказом XXXX-ЛС от ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ ФИО1 был переведен на должность менеджера по логистике с окладом 38 315,00 рублей. Однако с приказом XXXX-ЛС от ДД.ММ.ГГ истец не ознакомлен, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ истцом не подписано. С ДД.ММ.ГГ ФИО1 был переведен на должность менеджера по (снабжению) закупу с окладом 38 315,00 рублей, что подтверждается приказом XXXX-лс от ДД.ММ.ГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГ, с которыми истец был ознакомлен, имеется его подпись.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Поскольку с приказом XXXX-ЛС от ДД.ММ.ГГ истец ознакомлен не был, доплата в размере 22 992,00 рубля за декабрь 2022 года и январь 2023 года была произведена в октябре 2023 года, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2023 года, доказательств выплаты заработной платы в полном объеме с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчиком не представлено, требования о взыскании недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению в размере (85 244,77 рублей – 13% НДФЛ) 74 162,94 рублей.

Учитывая удовлетворение требований истца о восстановлении на работе в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями статей 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исходя из справок о размере среднего дневного заработка 3 560,54 рублей (без вычета НДФЛ) и среднего месячного заработка истца ФИО1 за 12 месяцев, представленных ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ (3 560,54 рублей х 61 день - 217 192,94 рублей, с учетом подлежащего уплате из этой суммы налога на доходы физических лиц 13%) в размере 188 957,85 рублей (за вычетом НДФЛ).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, суд полагает требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части, в размере 10 000, 00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 274,00 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права. Судебные расходы в размере 425,60 рублей понесены истцом не в связи с защитой нарушенного права, поэтому удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО "Легендагро Логистика" о взыскании недополученной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Легендагро Логистика" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за вычетом НДФЛ в размере 74 162,94 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за вычетом НДФЛ в размере 188 957,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 274,00 рублей, а всего ко взысканию 273 394,79 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Легендагро Логистика" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 131,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года.

Председательствующий Иванова О.В.